Test AMD FX-8370E im Test

[Tausendsassa]

FX-8370E ... braucht im Idle ... deutlich mehr Strom

Kleine Korrektur.
Der Mehrverbrauch im Leerlauf kommt durch den völlig veralteten Chipsatz.
Sind um die 15W Unterschied.
Da wären die FX gar nicht mal so schlecht.
Und daß das Asrock noch mehr verbraucht ist eher ein Armutszeugnis.

Aber da man beides nicht ohne das eine betreiben kann ...

 

[Thanok]

Man hat den Idleverbrauch doch auch bei den neuen i7s 5000: Der neue Chipsatz + DDR 4 sorgen für sehr gute Idle-Verbrauchswerte. Der X79 zieht deutlich mehr.
Bei den APUs sieht man ebenfalls sehr gut was ein sparsamer Chipsatz ausmachen kann.

 

[Holt]

Der Mehrverbrauch im Leerlauf kommt durch den völlig veralteten Chipsatz.
Sind um die 15W Unterschied.

Das ist doch egal, es gibt keinen neuere Chipsatz für den FX, die 900er sind ja auch nur umgelabelte 800er und damit über 4 Jahre alt und wegen der an sich löblichen Langlebigkeit der AMD Sockel gibt es sogar noch Boards mit noch älteren Chipsätzen wie den 700ern (wobei die Boards selbst dann auch noch 900er Nummern im Namen tragen, damit das den Kunden nicht auffällt) oder den alten NVidia Chipsätzen. Moderne Feature wie PCIe 3.0 oder natives USB3 fehlen dann auch noch. Der einzige Vorteil bei AM3+ ist, dass man dort die Kombination ECC RAM und OC realisieren kann, wenn auch nur wenige Boards das ECC RAM unterstützen. Bei Intel geht nur entweder oder.

Und daß das Asrock noch mehr verbraucht ist eher ein Armutszeugnis.

Der AMD FX-8350 hat auf dem anderen Board 5W mehr gebraucht, aber wie sparsam ist das Board mit die Intel getestet werden im Vergleich zu anderen Boards für den Sockel?

 

[Tausendsassa]

es gibt keinen neuere Chipsatz für den FX, die 900er

Schön daß du alles aufzählst aber warum? Was hast du an "völlig veraltet" nicht verstanden?

im Vergleich zu anderen Boards für den Sockel?

Ist doch egal, es ging ja nur darum Asrock zu ...

 

[Holt]

Ist doch egal, es ging ja nur darum Asrock zu ...

Wenn Du ein Problem mit ASRock hast, ist das Deine Sache. Ich haben gerade das zweite ASRock Board in den letzten 4 1/2 Jahren verbaut und bin mehr als zufrieden.

 

[Demon80]

Also ist es Lüge dass ein 8350 in allen Belängen langsamer als ein Intel 8-Kerner ist? Nutzt der FX also eigentlich überlegene Technik die so fortschrittlich ist dass unsere Primitive Technik diese gar nicht ausnutzen kann?
Ich streite nicht ab dass AMD einige interessante Techniken nutzt, nur diese nutzen mir als Kunden nichts wenn sie nicht unterstützt werden. Und da kann AMD durchaus was tun, bei Mantle machen sie es doch auch.

Fakt ist dass, wenn man nur die Chips betrachtet, AMD derzeit in Sachen Leistung kein Land sieht. Von ihrer Kundenverarsche (und nichts anderes ist das) mit ihren "8-Kernern" mal ganz zu schweigen. Wenn schon dann ist ein FX 8xxx ein 12/16 Kerner, denn pro Modul gibt es 2 Integer Kerne denen eine FPU zur Seite steht die bei Bedarf auch als 2 128bit FPUs agiert.
Geringere Leistung, höherer Verbrauch, das nimmt kein Kunde wenn es nur danach geht. AMDs Kaufargument ist einfach der Preis. Für den Preis eines 8320 + Board kriegt man bei Intel definitiv weniger Leistung bei Rendering & Co, sobald aber hohe Leistung pro Thread gefragt ist braucht AMD schon einen "5Ghz"-Prozessor um einen i3 zu schlagen.

Langsam sind die AMDs nicht, aber es gibt eben schnellere CPUs.

PS: Wenn ich meine Einstellungen hoch drehe kann ich fast jede CPU auf das Niveau meines i7 bringen da die fps dann von meiner GraKa und nicht vom Prozessor limitiert werden. CPU Leistung in Games erfasst man am besten mit niedrigen Detaileinstellungen um eine Grafiklimit auszuschließen.

------------
Dies " Fakt ist dass, wenn man nur die Chips betrachtet, AMD derzeit in Sachen Leistung kein Land sieht. Von ihrer Kundenverarsche (und nichts anderes ist das) mit ihren "8-Kernern" mal ganz zu schweigen. Wenn schon dann ist ein FX 8xxx ein 12/16 Kerner, denn pro Modul gibt es 2 Integer Kerne denen eine FPU zur Seite steht die bei Bedarf auch als 2 128bit FPUs agiert. "
>>>> da solltest dich noch mal belesen wie das gemeint ist und Funktioniert !!! Dann erst eine Äußerung dazu machen-- 4Core oder 8 ist egal-- sind halt 4 Module mit je 2 mini kernen- Welche man mit richtigen Bios einstellungen so einstellen kann das er auch als 4 Moduler arbeitet (4 große Kerne) !
Für Spiele oder Windows nicht gerade schnell ist richtig, aber zum Arbeiten/ Rendern in hohen Auflösungen zum Vorteil weil ein Modul dann seine volle 256Bit benutzt und die 2 kleinen Kerne Auch als 1 Kern arbeiten. ( Das ist der Trick der Sache was hier manche nicht verstehen warum in hohen Auflösungen ein Intel langsamer wird und den FX stört es nicht auch wenn 8 kleine Kerne am ende die Arbeit verrichten ) Und nehmt endlich bei Vergleichen auch fast schnelle HArdware!!! zB DDR Speicher !!!! oder auch ohne OC usw...

 

[Holt]

Was hast Du denn geraucht? Lerne erst mal ordentlich zu zitieren, denn das ist ja ein Durcheinander, da lese ich nicht weiter! Mein Phenom II X6 ist gerade in Rente gegangen, ein i7 4790K hat seinen Platz im Rechner eingenommen, nachdem ich meinen Kater aus dem Gehäuse gejagt habe, der sich in den paar Sekunden wo ich das alte Board entsorgt habe, gleich breit gemacht hat. Neugieriges Tier, der ist auch gleich in den leeren Karton des Z97 Extreme 6 gesprungen, nachdem dann das Board im Gehäuse war. Einige werden jetzt sagen das es besser gewesen wären den Kater statt eines ASRock Boards mit einer Intel CPU darauf festzuschrauben, aber da verweise ich schon mal vorsorglich auf den nicht passenden Lochabstand

Dann habe ich einen HP N54L als Heimserver, der hat auch eine AMD CPU, im Schrank noch ein altes HP Notebook mit AMD CPU, welches schon vor Jahren anfing Probleme zu machen und einem ACER mit i7 720QM Platz gemacht hat, welches ich immer noch benutze und im Büro habe ich inzwischen auch 2 i7. Früher war ich auf dem AMD Trip, aber der Entzug ist nicht schmerzhaft, im Gegenteil die Performace der i7 gefällt mir gut, versuche es auch mal. Falls ich morgen schlecht erreichbar bin: Der Kunde mit den letzten Opterons zu denen ich ihm vor Jahren geraten habe, tauscht diese morgen gegen Xeons ein, da werde ich morgen wohl mal persönlich nach dem Rechten schauen, nicht das die Jungs da Mist bauen. Mit welchem Argument kann ich heute noch jemandem eine Opteron Server schmackhaft machen?

 

[Demon80]

Was hast Du denn geraucht? Lerne erst mal ordentlich zu zitieren, denn das ist ja ein Durcheinander, da lese ich nicht weiter! Mein Phenom II X6 ist gerade in Rente gegangen, ein i7 4790K hat seinen Platz im Rechner eingenommen, nachdem ich meinen Kater aus dem Gehäuse gejagt habe, der sich in den paar Sekunden wo ich das alte Board entsorgt habe, gleich breit gemacht hat. Neugieriges Tier, der ist auch gleich in den leeren Karton des Z97 Extreme 6 gesprungen, nachdem dann das Board im Gehäuse war. Einige werden jetzt sagen das es besser gewesen wären den Kater statt eines ASRock Boards mit einer Intel CPU darauf festzuschrauben, aber da verweise ich schon mal vorsorglich auf den nicht passenden Lochabstand


--------------
In einen hast du evtl. recht, Ich bevorzuge AMD weil mir Intel zu große Machenschaften betreibt um ihre Ware unter die Leute zu bringen und das auch noch zu einen P/L Verhältnis was wenn man richtig darüber nachdenkt eher unverschämt überteuert ist.
Und was du gerade hier machst ist auch nur Intel Werbung !
Deine System-Umstellung von den PII X6 auf i7 ist schon klar !!! da hättest auch zu den FX 8350 den Unterschied um längen in Spielen bemerkt.-- hatte selbst viele PII 3x-4x und auch einige x6 durch getestet aber auch i5-i7 verbaut und getestet- doch wenn man ein mal den 81xx-83xx in Benutzung hatte und das mit einer guten Grafikkarte und mehrere Monitore nutzt weiß man welche Leistung man in Games benötigt was ein 47xx nicht geschafft hatte. ( nutze 4 Monitore und 3 davon in FullHd, der 4. in 16xx Auflösung,zum schreiben,Internet surfen,filme und Spielen usw. sogar BF4 oder aktuelle andere Spiele laufen zeitgleich auf 2 Monitoren in FullHD mit einer 7970GHz noch weit aus über 30fps + )
Und alternativen zu den i7 oder xeon usw., gibt es reichlich Opteron CPU`s- zum Thema wenig Strom verbrauch !!
Anschaffungskosten sind immer hoch ob Intel oder AMD.
Und wollen wir uns nichts vor machen, Heute kauft man eh nur noch ich mag xxx oder yyyyy das was wirklich benötigt wird für welchen Anwendungsbereich Interessiert keinen. Hauptsache der Fette Name aus der Werbung steht drauf.
Und man hat sein EGO gepusht.

Ergänzung (7. September 2014)

Zitat von Holt

Schon mal was von gefakten Video gehört? Jedenfalls hat hier im Test bei CB selbst der i5 4690K bei Spielen in Full HD jeden AMD geschlagen. Auch bei tomhardware Vergleich des FX8350 gegen den alten i7-3770K kann der FX nur bei Metro 2033 mit 16xAF ab 4800x900 leicht vor dem i7 landen, wobei beide mit OC gegenüber @Stock keine Unterschiede zeigen, die Rechenleistung also offenbar nicht für das Ergebnis entscheidend ist. Bei 4xAF und bei anderen Spielen sieht das Ergebnis aber anders aus und wenn man sein System nicht auf genau ein Spiel und mit ganz bestimmten Einstellungen optimiert kauft....

Hauptsache du kannst dazu was schreiben--- deine Äußerungen dazu lassen schlussfolgern , dass du selbst keinen AMD CPU genutzt hast und weißt das Sie Sparsam sein können mit den richtigen Einstellungen. und dieser Satz " Schon mal was von gefakten Video gehört? Jedenfalls hat hier im Test bei CB selbst der i5 4690K bei Spielen in Full HD jeden AMD geschlagen. Auch bei tomhardware Vergleich des FX8350 gegen den alten i7-3770K kann der FX nur bei Metro 2033 mit 16xAF ab 4800x900 leicht vor dem i7 landen, wobei beide mit OC gegenüber @Stock keine Unterschiede zeigen, die Rechenleistung also offenbar nicht für das Ergebnis entscheidend ist. Bei 4xAF und bei anderen Spielen sieht das Ergebnis aber anders aus und wenn man sein System nicht auf genau ein Spiel und mit ganz bestimmten Einstellungen optimiert kauft.... "
-- Du hast es selbst somit bestätigt. Wenn nicht lies es noch mal selbst durch... Spiele laufen flüssig und sobald die grenze da ist das CPU Leistung schwächelt fällt welcher CPU zu erst weg ?????? !!! Hast du selbst fein hier geschrieben.---Ohne Worte.

 

[Thanok]

sind halt 4 Module mit je 2 mini kernen- Welche man mit richtigen Bios einstellungen so einstellen kann das er auch als 4 Moduler arbeitet (4 große Kerne) !

Nein, ein FX hat 4 Module a' 2 Integer- und 1 256bit bzw. 2 128bit Gleitkommaeinheiten. Also eben 12/16 Kerne. Wobei die Bezeichnung "4 Module. 8 Threads" durchaus ausreichend und auch weniger verwirrend ist. Dass ein Modul als ein großer Kern arbeiten kann habe ich noch nie gehört. Dass die FPU mit 256bit arbeiten kann anstatt 2x128bit ist vollkommen korrekt; die Integer Einheiten bleiben allerdings zwei einzelne. Das Modul an sich hat IMMER 2 Threads.

Für Spiele oder Windows nicht gerade schnell ist richtig, aber zum Arbeiten/ Rendern in hohen Auflösungen zum Vorteil [...] ( Das ist der Trick der Sache was hier manche nicht verstehen warum in hohen Auflösungen ein Intel langsamer wird und den FX stört es nicht auch wenn 8 kleine Kerne am ende die Arbeit verrichten )

Bei hohen Auflösungen in Spielen oder Benches holen die AMDs auf da ein Grafiklimit vorliegt. Wenn der i7 z.B. 80fps liefern kann, der FX "nur" 60, die GraKa aber aufgrund der Auflösung nur auf 70fps kommt liegt der FX in der Endabrechnung mit 70(i7) zu 60(FX)fps natürlich dichter dran. Wenn wir komplett im Grafiklimit sind sind beide CPUs sogar gleich schnell. Das hat nichts mit guter oder schlechter CPU Architektur zu tun sondern mit einem Limit wo die CPU nichts mit zu tun hat.
Bei reinen Renderingaufgaben sind die FX durchaus aufgrund ihres P/Ls interessant. Bis man den Mehrpreis durch gesparten Strom drin hat dauert es ein paar Jahre. Rein Technisch sieht man aber auch dass mit 32nm mehr Möglich ist.

Und nehmt endlich bei Vergleichen auch fast schnelle HArdware!!! zB DDR Speicher !!!! oder auch ohne OC usw...

CB nutzt sogar DDR 3 Speicher, etwas schnelleres gibt es derzeit nur auf Haswell-E. Wobei DDR 4 derzeit nur bedingt schneller ist. Des weiteren testet CB die CPUs primär ohne OC, der OC-Test ist nur Beiwerk. Um bei Spielen ein Grafiklimit auszuschließen nutzt CB dann auch Tests mit möglichst geringer Auflösung. Wie bereits erwähnt hat ein CPU Test keine Aussagekraft wenn die Leistung nur durch die Grafikkarte limitiert wird und die CPU sich dagegen langweilt.

Abschließend möchte ich dich um 2 Dinge bitten:
1. Erkläre mir bitte was du mit "fast schneller Hardware" meinst. Wenn ich einen 5960X als schnell bezeichne sind die anderen 5000er dann fast schnell? oder erst die Quad i7s? Oder ist ein FX im Vergleich dazu fast schnell?
2. Zitiere bitte vernünftig. Full-Quote und dann nochmal ein Zitat von 2 Sätzen auf die du dich dann beziehst schränkt die Lesbarkeit ein und Verursacht Augenkrebs. Wenn du dich nur auf 2 Sätze beziehen möchtest, zitiere bitte nur die betreffenden Sätze. Jeder Leser weiß dann dass du dich auf meine Aussage beziehst und wer diese lesen möchte kann mit einem Klick auf den betreffenden Post geleitet werden.

 

[SuddenDeathStgt]

@Demon80

Und was du gerade hier machst ist auch nur Intel Werbung!

Für Dich ist es Werbung, für Holt sind es Tatsachen & dies untermauert er mit fundierte Quellen. Noch eine kleine Anmerkung ...
Wenn Du wie angegeben die ganze Hardware auch wirklich zur Verfügung gehabt hättest, dann würdest Du "die Sache" mMn objektiver einschätzen & ich kann mir wirklich nicht vorstellen, daß Du dann deinem FX dennoch den Vorzug gibst. Ansonsten muß ich Dir in Gänze zustimmen ... ;-)

 

[BlackWidowmaker]

In einen hast du evtl. recht, Ich bevorzuge AMD weil mir Intel zu große Machenschaften betreibt um ihre Ware unter die Leute zu bringen und das auch noch zu einen P/L Verhältnis was wenn man richtig darüber nachdenkt eher unverschämt überteuert ist.

OK, nehmen wie alle "Machenschaften" von Intel als gegeben hin. Daß die Firma erfolgsverwöhnt ist und riesige Magen von teils über 50% einfährt, wovon die allermeisten IT-Riesen nur träumen können, ist ebenfalls ein offenes Geheimnis.


Aber warum zum Teufel geht man davon aus, daß AMD, jetzt mal als Firma, auch nur einen Deut besser ist? Glaubst Du wirklich, daß es irgendeinen Großkonzern auf der Welt gibt, vom Schlage Intel / AMD / MS / Appel / IBM / Samsung / Sony / was-der-Teufel, der aus moralischen Überlegungen handelt? Allesamt arbeiten nur profitorientiert. Dabei werden immer die Grenzen des Erlaubten völlig ausgelotet. Reicht das nicht aus, bestellen die BWL-Top-Manager die Juristen ins Haus. Die sollen dann klären ob die Wahrscheinlichkeit verknackt zu werden das Risiko rechtfertigt diese Grenzen zu überschreiten, oder nicht. Außerdem werden die Buchhalter einbestellt, die sollen eine Statistik erstellen, ob es eventuell finanziell erträglich ist, selbst wenn man auffliegt, diese Grenzen zu übertreten. Erst dann wird eine mathematisch korrekte Entscheidung getroffen wie der Konzern vorgehen wird.

Moral spielt bei keinem Großkonzern irgendeine, selbst unbedeutende Rolle, ja selbst über Gesetzte wird sich völlig ohne Skrupel hinweggesetzt. Wie in DE sind die Steuern zu hoch? Naja Steuern sind doch nur was für dumme Bürger. Wir machen einfach einen auf Kerrygold (verlegen den Firmensitz nach Irland).

Nun es gab bessere CPUs als Intel. Diese kamen aber nicht von AMD, sondern von Motorola. Nach deiner Argumentation müsste ich noch meinen guten alten, den letzten "richtigen", Computer den ich besaß, einen Atari ST noch heute nutzen. Bei aller Nostalgie und Liebe, der wäre mir heute dann doch zu langsam und in den Möglichkeiten eingegrenzt.

AMD hatte ganz am Anfang eine eigene Produktpalette an Produkten die nicht x86 kompatibel waren. Mit diesen war die Firma absolut erfolglos, spielte in der damaligen Zeit überhaupt keine wirtschaftliche Rolle. Erst durch das Lizenzabkommen das Intel u.a. nur deshalb zähneknirschend hergab um mit dem IBM-Konzern ins Geschäft zu kommen, erlangten AMD sowie andere CPU-Hersteller eine Bedeutung. Nach dem sich das IBM Geschäft erledigt hatte, hat Intel alles daran gesetzt die Flöhe aus seinem Pelz zu kriegen. Ja und hat sich dabei nicht immer nur lauteren oder gar sanften Methoden bedient. Denn aus der Sicht Intels war AMD immer nur der größte Floh im Pelz, aber nie mehr. Niemals ein wirklicher Partner. Auch nach dem erneuten Lizenzabkommen wegen der x64 Patente sieht es Intel nicht anders. Ist das irgendwie moralisch? Mit Sicherheit nicht, doch das allein macht AMD doch nicht besser. Weil die Jungs bei AMD wirtschaftlich gesehen unfähig sind? Das ist jetzt keine persönliche Meinung, sondern schlicht der Vergleich von Aktienkursen, das einzige worauf es in der Wirtschaft heutzutage ankommt.

Aber nehmen wir an, Du hättest Geld. Ich meine richtig Geld, Millionen. Ganz im Ernst würdest Du ernsthaft AMD oder Intel Aktien kaufen? Na siehste.

 

[Thanok]

Zumal AMD ja auch gezeigt hat dass sie dem Intelschen Preisschema nicht ganz abgeneigt sind. Ich denke da nicht nur an die UVP eines 9590 zu Beginn sondern insbesondere an die Alte FX-Serie und deren kleineren Abkömmlingen.

 

[BlackWidowmaker]

Mein Phenom II X6 ist gerade in Rente gegangen, ein i7 4790K hat seinen Platz im Rechner eingenommen, nachdem ich meinen Kater aus dem Gehäuse gejagt habe, der sich in den paar Sekunden wo ich das alte Board entsorgt habe, gleich breit gemacht hat. Neugieriges Tier, der ist auch gleich in den leeren Karton des Z97 Extreme 6 gesprungen, nachdem dann das Board im Gehäuse war. Einige werden jetzt sagen das es besser gewesen wären den Kater statt eines ASRock Boards mit einer Intel CPU darauf festzuschrauben, aber da verweise ich schon mal vorsorglich auf den nicht passenden Lochabstand

Verflucht, Du hast absolut Recht, ich hätte diese Überlegungen jetzt gänzlich außer Acht gelassen. Ich hab auch so ein Drecksvieh zuhause. Heißt eigentlich "Tiger", aber ich nenne ihn nur "Verbrecher". Schon in jungen Jahren von mir scharf gemacht, was ich nachträglich bereue, hat er keine Skrupel selbst Schäferhunde anzufallen um klar zu machen, daß dies seine Straße ist. Und alle Menschen denen er begegnet werden sofort in Beschlag genommen. Leben und atmen nur um ihn streicheln zu dürfen. Ganztätig, selbstverständlich solange es ihm so gefällt. Eine Streicheleinheit länger und es spritzt Blut.

Und liebt es auch alles neue in Beschlag zu nehmen, Kartons liebt er mehr als seine zahlreichen von uns eingerichteten Schlafplätze.


Also gut, ich muß meine Aufrüststrategie also anpassen. Warten bis Verbrecher das Haus verlässt, dann Katzenklappe verriegeln, erst dann mit dem Umbau beginnen. Danke für den Tipp. Ach ja, das mit dem Lochabstand ließe sich ja noch nachträglich improvisieren, aber was ist mit der Leistung? Ich kenne ja deinen Kater nicht, aber meiner schläft gefühlt 90% des Tages. Da könnte ich ja genau so gut zu AMD downgraden.

 

[Selas]

Einige werden jetzt sagen das es besser gewesen wären den Kater statt eines ASRock Boards mit einer Intel CPU darauf festzuschrauben, aber da verweise ich schon mal vorsorglich auf den nicht passenden Lochabstand

Wie ASRock ist nicht mehr billiges Asus?
Aber Moment, beim Sockel 2011-3 haben ja schon je ein Mainboard von MSI und Asus ganz tolle Rauchzeichen gegeben und das Asus hat sogar den 5960X mit in den Tod gerissen, bitter .

Spaß beiseite, worum geht es jetzt eigentlich noch? Das ein User vor dem bösen Großkonzern Angst hat und lieber von AMD kauft um dabei ein besseres Gefühl zu haben? Oder weil er Graphen nicht interpretieren kann, dreist behauptet, der i7 3770K könne sich nur bei Metro 2033 vom 8350 absetzen, obwohl er das Grafiklimit nicht beachtet und andere Spiele mit weitaus deutlicheren Ergebnissen (Skyrim, F1 etc.) einfach ausblendet? Oder weil er jetzt noch AMD Opteron's als Alternative vorschlägt? Sorry, aber gerade dabei kann man nur in herzhaftem Gelächter verharren. AMD's Markanteil im Serverbereich ist so lächerlich gering und das nicht ohne Grund.

Ich hatte früher auch nur AMD CPU's, aber muss ich deswegen dabei bleiben? Wenn man ein gnadenloser Fanboy ist, dann verlässt man das sinkende Schiff nicht, sondern sinkt mit eben diesem und ich denke mal das ist hier der Fall. Sich vor Fakten verschließen, diese im Idealfall als Verschwörung und Fälschung verleumden und stur zur Marke halten.

 

[BlackWidowmaker]

Und daß das Asrock noch mehr verbraucht ist eher ein Armutszeugnis.

Vielleicht solltest Du erstmal einen Blick auf die Ausstattung des MBs werfen, bevor Du so ein Pauschalurteil abgibst. Es gibt sehr viele Zusatzchips auf einem MB, die durchaus große Stromfresser sein können, z.B. zusätzliche USB/SATA/LAN Ports und andere Dritthersteller Chips, die gerade bei AMD-MBs, nicht der Performance oder Effizienz wegen, sondern einzig und allein des Preises verbaut werden.

Ergänzung (7. September 2014)

Wie ASRock ist nicht mehr billiges Asus?.

So denken viele noch. Vor Jahren zählte ich dazu und interpretierte AsRock als Schrott, der für Asus zu peinlich war um unter dem eigenen Namen verkauft zu werden. Ich habe mich bei SB eines besseren belehren lassen, und anschließend auf das Z77 Extreme 4 upgedatet. Bis auf den LAN- und Audio-Chip nichts auszusetzen an den Boards. Überhaupt so manche wirklich gute Innovation, wie z.B. M.2 Slot mit 4xPCIe Anbindung beim Z97 gab es auschließlich von AsRock. Jetzt beim X99 wird es von vielen Herstellern nachgemacht.

 

[Athlonscout]

z.B. zusätzliche USB/SATA/LAN Ports und andere Dritthersteller Chips, die gerade bei AMD-MBs, nicht der Performance oder Effizienz wegen, sondern einzig und allein des Preises verbaut werden.

Das ist doch wieder substanzlos getrollt von dir!
Es ist schlicht unwahr, dass auf AMD-MBs nur Chips des günstigen Preises wegen verbaut werden und bei Intel MBs nur Chips der Performance und Effizienz wegen verbaut werden.
I.d.R. werden bei Intel und AMD MBs identische Zusatzchips bei Boards vergleichbarer Preislagen verbaut.

 

[Selas]

@BlackWidowmaker: Ja, ich weiß, dass viele Nutzer noch so denken, aber ich meinte das auch eher ironisch, vor allem wenn man das MB aus meiner Signatur bedenkt.
(Wobei mich weder Audio-Chip noch, LAN-Chip beim Extreme4 wirklich stören. Gut, vom Audio-Chip bekomme ich dank dedizierter Soundkarte auch nichts mit und auch ASRock setzt bei den neueren Boards ja auch vermehrt auf Intel LAN-Chips.)

Besonders lustig ist allerdings, dass man auf vielerlei Asus-Boards (auch im hohen Preissegment) AS-Media Chips findet (und oh, Wunder, auch bei ASRock), das sollte eigentlich ein Schlag mit der Faust ins Gesicht für so einige ASRock-Kritiker sein.

 

[Miuwa]

...
Wobei die Bezeichnung "4 Module. 8 Threads" durchaus ausreichend und auch weniger verwirrend ist.
...

Dieser einen Aussage kann ich nicht ganz zustimmen. Bei Intel macht die Bezeichnung Threads Sinn, weil HT im Prinzip nichts anderes ist als eine verbesserte HW-Unterstützung für Multithreading (ähnlich wie vt-x für Virtualisierung). Ein 4 Kerner mit HT hat aber nicht mehr Recheneinheiten als einer ohne, sondern verbessert nur deren Auslastung.
AMD spendiert aber - wie du ja schon geschrieben hast - jedem "Thread" tatsächlich eigene Hardware (u.a. L1 Cache und mehrere Integer Execution units) Daher hängt es einfach massiv, von der Art der Threads ab, ob sich ein AMD Modul (bezogen auf die Execution Units) eher wie ein Intel Kern mit HT verhält oder wie zwei separate Kerne.
In Spielen wird meines Wissens viel mit Gleitkommazahlen gerechnet (Objektpositionen und bewegungen) und da bringt die extra HW eben so gut wie nichts.
Davon abgesehen sollte man natürlich nicht vergessen, dass alle x86 Prozessoren eine superskalare Architektur haben und im Idealfall auch mit nur einem Thread schon mehrere Operation pro Takt ausführen können (bei Haswell sind es glaube ich theoretisch maximal 8). Dadurch kommen auch IPCs > 1 zustande.

 

[Thanok]

Die IPCs moderner CPUs liegt weit oberhalb von 1. Dazu kann ich mich jetzt nur auf die Daten zum 5960X beziehen, dieser soll in der Spitze 384GFLOPs leisten. Das ergibt pro Kern 48GFLOPs. Wertet man HT noch als vollständigen Kern (was es definitiv nicht ist), liegen wir immer noch bei 24GFLOPs @ 3,3Ghz (8-Kern Turbo) = 7,27Flops/Hz. Da HT idR nur zu maximal 30% skaliert dürfte der Reale Wert sogar oberhalb von 10 liegen.

Natürlich ist mir bekannt dass ein Modul weit mehr ist als ein Kern + HT. Es ist jedoch auch weniger als 2 Kerne. Deswegen sage ich ja auch immer (wie z.B. auch CB) X Module/2X Threads anstatt X Kerne. Ein Aktueller FX 8/9XXX ist genau so sehr 4 wie 8 Kerner. Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen und ist stark von der jeweiligen Anwendung abhängig.

 

[BlackWidowmaker]

Das ist doch wieder substanzlos getrollt von dir!
Es ist schlicht unwahr, dass auf AMD-MBs nur Chips des günstigen Preises wegen verbaut werden und bei Intel MBs nur Chips der Performance und Effizienz wegen verbaut werden.
I.d.R. werden bei Intel und AMD MBs identische Zusatzchips bei Boards vergleichbarer Preislagen verbaut.

Wer hat denn gesagt, daß es nur gute Intel-MBs gibt? Ich behaupte sogar das Gegenteil, nämlich das (auch Intel) MBs zu über 90% Schrott sind, und es z.Z. kein wirklich "perfektes" MB gibt, auch nicht jenseits der 400€ Grenze.

Nur ist es so, daß AMD sehr oft des Preises wegen gekauft wird. Und gerade bei MBs. Bin ich jetzt ein Intel-Troll, oder kann man das nicht sehr oft lesen, daß die Leute lieber AMD kaufen, weil man da ein MB für unter 50€ kriegt, und solche Käufer das dann toll finden? Wenn man als Hersteller ein MB für 50€ auf den Markt bringen muß, dann müssen halt einschneidende Kompromisse gemacht werden, und da bleibt nicht großartig eine Auswahl, bei dem was gespart wird. Es sind die Chips der Dritthersteller und analoge Bauteile an denen gespart wird.

Natürlich gibt es auch AMD MBs die besser ausgestattet sind. Aber wieviele AMD MBs gibt es mit einem Intel-LAN? Oder zumindest in Leistung/Qualität vergleichbares (Kleiner Tip mit dem Zaunpfahl: VIA/Realtek/Broadcom/AsMedia und Co. gehören nicht dazu im Gegensatz z.B. zu 3Com oder LSI). Nun es sind gerade mal 3 für AMD-Verhältnisse extrem teure MBs.

Da werden bei AMD-, genauso wie bei Intel-MBs, nur Wert auf OC und irgendwelche nutzlose Möchtegern-Gamer-Features (das sagt ein Hardcore-Zocker vor dem Herrn wohlgemerkt) gelegt, und allein der Kosten wegen z.B. drei unterschiedliche SATA-III Kontroller-Chips verbaut. Oder USB Chips von VIA, überhaupt unschuldige MBs mit VIA-Chips vergewaltigt. Und weil das mittlerweile die meisten Ahnungslose eh nicht interessiert, macht das mittlerweile JEDER.

Und selbst bei angeblichen/Möchtegern X99-Highend Platinen gerate ich fast in Verzweiflung wenn ich mir die Spezifikationen näher anschaue. Da hat dann ein AsRock X99 Killer, das einzige X99 MB von AsRock, das optisch einigermaßen akzeptabel wäre, zwar zweimal Gig-LAN, aber zwei unterschiedliche. Hauptsache die "Gamer"-Fraktion bedient, ohne Sinn und Verstand. Aber versuche Du mal eine Kanalbündelung zwischen einem Killer- und einem Intel-NIC.

Wie auch immer, auch bei Intel-MBs ist das allermeiste kein Gold was glänzt. Doch wenn man bereit ist, teils sehr tief in die Tasche zu greifen, kann man hier und da ein MB kriegen, das nicht nur als totaler Sondermüll zu werten ist. Ein teures AM3+ MB kostet nichtmal 200€. Das da natürlich kein finanzieller Raum für exzellente Hardware ist, muß doch einleuchtend sein, oder? Die einzigen Desktop-MBs z.Z. die über einen vernünftigen Zweit-LW-Kontroller verfügen sind bei fast 500€ angesiedelt.

Früher (zu 486/ P-I-Zeiten) war das Leben noch einfach. Da bist Du als 0815-Computer-Nerd in den Laden gegangen, hast Dir einfach das aller teuerste Asus MB gekauft und hattest automatisch das richtige. Heute kann man für ein (Intel-) Blender-MB 600€ ausgeben und hat trotzdem nur Sondermüll im Alpha-Stadium gekauft.