Test AMD FX-8370E im Test

[Ap2000]

Ein nutzloser Prozessor.
Die Leistung ist mies und der Preis überzogen.


Hoffentlich haben sie jetzt aber endlich mal den Stromverbrauch in den Griff bekommen, auch für ihre nachfolgende neue CPU Generation.
So katastrophal, wie in den letzten 4~5 Jahren, darf es mit denen einfach nicht weitergehen.

Also, wenn ich MEHR will, muss ich bei Intel aber auch MEHR Geld für Mobo & Co. ausgeben. Hatte das zu meinen Crossfire Zeiten mal überlegt, aber such mal ein Intel Board mit 2x16 Lanes. Die gibts mit AMD Chipsatz halt für die 1/2 des Preises.

AMD CPU und dann aber SLI/Crossfire ist für mich total unverhältnismäßig.
Und würde man eine der schnellsten AMD CPUs nehmen, zahlt man sich im Vergleich auch dämlich. Spätestens, wenn die Jahres-Stromabrechnung kommt.

Da bist du mit einer 175~190€ Intel CPU viel besser dran. Günstige Boards kosten da auch nur 70~80€.

Nur weil die Leute hier nicht mit Linux bei euch vorbei surfen, heisst das noch lange nicht das sie nicht damit arbeiten.

Erklär das mal den Werbefirmen.

 

[SuddenDeathStgt]

AMD CPU und dann aber SLI/Crossfire ist für mich total unverhältnismäßig.

Sehe ich auch so! Besonders im CF oder SLI wird da ProziXY noch mehr zum Flaschenhals, je nach Soft versteht sich ;-)
Zu der Lanegeschichte ...man sollte bei Intel halt auch beachten, daß die Slots idR PCIe 3.0 spezifiziert sind & bspw. 2*8Lanes entsprechen auch ~2*16Lanes @PCIe 2.0 ...somit mMn kein wirkliches, negatives Merkmal.
Bei mehr Graka's sollte man jedoch ggf. doch die Plattform wechseln ... :-)

 

[Phneom]

Ach das ist doch nur alter Kaffee, da braucht man sich nicht wundern.
Die Pauschalaussage ein Fx 6100 würde zum zocken reichen kann man streichen, das kommt immer auf den Anwendungsfall an. Mein alter Phenom konnte da sogar noch mithalten und dafür das er so alt war ist das doch eigentlich ziemlich traurig.
Im Prinzip reicht das schon aber bei wirklich CPU lastigen games wie z.b. Planetside 2 Dayz etc - keine chance. GPU lastige Singleplayer Titel dürften aber sicherlich kein Problem darstellen.
Sind eben aktuell keine guten Zeiten für AMD aber die Architektur war doch schon seit Beginn scheiße, ich hoffe doch sehr das man die K8 als Basis nimmt und von dort mal die Leistung steigert.
Da steckt noch ordentlich IPC drin und wenn man das steigern könnte inkl. mit neuen Befehlssätzen ausstattet könnte da doch was draus werden ?
Sollte AMD wirklich ARM CPUs bringen wird Intel denke ich mal im Mobilen Sektor so oder so der Arsch auf Grundeis gehen, man stelle sich mal vor AMD kombiniert die ARM CPU mit Adreno GPU mit einem V8 x86 APU Monster , letzteres wird nur bei Rechenintensiven Aufgaben aufgeweckt während Intel mit lahmen X86 Atoms daherkommt und der Rest mit den ARM Highend CPUs 0 Chance gegen die V8 Maschine hat
Ob das Softwaremäßig möglich ist zwischen 2 verschiedenen Architekturen nahtlos zu wechseln weiß ich nicht aber das sind auch nur meine sehr weit ausgeholten Spekulationen. Würde sowas kommen würde ich bei einem entsprechenden Test nicht mehr aus dem lachen rauskommen wenn in sämtlichen Benchmarks die x86 CPU alles ARM Highend zu kleinholz macht aber der SOC dank ARM CPU noch immer eine gute Strom Bilanz im Alltag hat

 

[Herdware]

Ich glaub nicht, dass der ARM-Markt nur darauf wartet, dass jemand wie AMD vorbei kommt und allen zeigt, wie man gute SoCs baut. Auch Nvidia mit seinem Know How in Sachen GPU und Chipsätzen usw. hat es nur mit Mühe und Not geschafft zumindest etwas Fuß zu fassen.

Der ARM-Markt ist kein unbeackertes Neuland, auf das ein CPU-Entwickler ausweichen kann, wenn im x86-Markt die Konkurrenz (durch Intel) zu stark wird. Der ist längst besetzt und hart umkämpft. Wer im ARM-Markt Fuß fassen will, muss sich mit seit vielen Jahren etablierten Konzernen anlegen, die teilweise mehrfach größer sind als Intel.

Ich denke deshalb nicht, dass es AMDs Rettung wäre, wenn sie auf ARM umschwenken. Bestenfalls schaffen sie es, ein paar Nischen zu besetzen (z.B. bei speziellen Servern) und sich so ein kleines zusätzliches Nebenstandbein neben x86 und PC-GPUs zu schaffen.

Und was Intels Ambitionen angeht, ARM im Mobilbereich Konkurrenz zu machen, kommen die doch gerade ganz gut in Schwung, mit ihren neuen Atom-Modellen. So gut, dass z.B. nach ARM-Tablets mit Windows RT längst kein Hahn mehr kräht. Da setzen die Hersteller lieber auf Intels Atom (+ x86-Windows), selbst bei kleinen Kompakt-Tablets. Von den wilden Träumereien, dass ARM dank Unterstützung durch Windows 8 den PC-Markt aufmischen würde, ganz zu schweigen.

Das bedeutet, dass AMD auch weiterhin mit x86-CPU/APUs im PC-Markt gegen Intel antreten muss. Da entscheidet sich, ob sie überleben oder nicht.

 

[PiPaPa]

Intels Atom Ambitionien tragen auch dank "Fördermittel" im Milliardenbereich zum Erfolg. Sie kaufen sich also mal wieder Marktanteile.

 

[Zalpower]

Linux ist eine extrem kleine Marktnische. Auf ComputerBase surfen 2,7 Prozent damit - insofern irrelevant.

klar ist es irrelevant, sind ja nur 2,7%, für was noch gpu's über 500euro testen sind sicher auch nicht mehr als 5-8%


wobei ich mir eher denke das es dann seitens der mods probleme gibt,
da man amd nichtmehr so schlecht reden kann.

zu der aufmachung der artikel, und die beschreibung:
pcgh war mal als nv/intel extremist verrufen,
aber deren inhalt kommt auf den punkt ohne ewig intel/nv hinterher zu heulen

 

[AMINDIA]

Zalpower.
Wenn CB wirklich Nvidia lastig ist, warum wurden dann die letzten beiden Quartalszahlen nicht mit einer News bedacht?

 

[SuddenDeathStgt]

da man amd nichtmehr so schlecht reden kann.

Sorry, aber öffne einfach mal die Augen & nehme bitte die Brille ab. Das geht, wenn man(n) das Ganze betrachtet ... ;-)

 

[Weedlord]

Muss ich leider bestätigen, bin ja sogar ein AMD Fanboy, aber mein I7 ist sogar mit 2 Kernen + Hyperthreading so schnell wie mein alter AMD FX-8350 mit 8 Kernen in den meisten spielen!

Das einzige was ich bei AMD besser finde als bei der übrigen Konkurrenz sind die Grafikkarten, die sind wirklich stark vom P/L, aber die CPUs kann man immoment leider vergessen, hoffe 2016 kommt dann endlich wieder was vernünftiges und die vergessen die FX CPUs, die zum größten Teil nur fürs Rendern wirklich stark sind. Die Spiele sind zwar schlecht programmiert, aber selbst ein I3 schlägt mittlerweile die FX CPUs zum Teil in manchen Games.

 

[Zalpower]

Sorry, aber öffne einfach mal die Augen & nehme bitte die Brille ab. Das geht, wenn man(n) das Ganze betrachtet ... ;-)

k.a. was du meinst ein 50euro pentium hat unter mint probleme gegen einen 30euro a4,
selbes absurdes spiel beim i7-3770k vs. fx 8320

abgesehen davon das du meine grundaussage aus dem zusammenhang reißt und diese auf windows übersetzt

 

[SuddenDeathStgt]

abgesehen davon das du meine grundaussage aus dem zusammenhang reißt und diese auf windows übersetzt

Hab ich das wirklich? Nein u. dadurch der Vermerk "wenn man das Ganze betrachtet" ...Ist in diesem Zusammenhang mMn seehr wichtig & ausschlaggebend, daher auch noch die Unterstreichung.^^
Zu deiner Grund/Kernaussage ...

wobei ich mir eher denke das es dann seitens der mods probleme gibt, da man amd nichtmehr so schlecht reden kann.

...Du unterstellst CB fehlende, mangelnde Objektivität & das ist nicht der Fall! Denk mal darüber nach ...

 

[Zalpower]

doch ich kann es ihnen unterstellen,
2,7% sind jetz sicher nicht viel weniger als die gpu besitzer der 500+ karten.

also wieso noch diese testen?
--------------------------------------------

überhaupt in der sache die cpu leistung zu testen und zu beurteilen, würde eigentlich mindestens ein testen der cpus unter
win, ubuntu vorraussetzen, alles andere ist eine einseitige betrachtungsweise und augenwischerei

 

[AMINDIA]

Zalpower
Nun meinen Einwand hast du nicht gelesen, oder vielleicht sogar ignoriert. Nun egal.
Deiner Argumentation bezüglich deiner Unterstellung CB sei inobjektiv kann ich nicht folgen.
Ich bin weder an Linux interessiert, noch würde ich mir jemals eine CPU über 200€ kaufen. Trotzdem interessieren mich Benches dieser CPUs für x86 Systeme im Preisbereich 200+. Absolut unbedeutend sind für mich irgendwelche Linux Benches. Ich bin mir absolut sicher, dass von 1000 Usern mit den gleichen Interessen wie ich sie dir hier geschrieben habe, sicher 80% es genauso sehen.

AMD hat klasse Produkte die gleichwohl genauso Anerkennung finden in den CB Reviews wie andere Produkte von anderen Herstellern. Die AM3+ Plattform ist am Ende. AM1 und FM2+ sind klasse Plattformen und wir alle freuen uns darauf, wenn AMD mit einer möglichen AM4 Plattform wieder diesen Leistungsbereich anbietet. Das AMD nicht von jetzt auf gleich dies erreichen kann, ist ja offensichtlich. Zumindest für mitdenkende Menschen. Die Menschen die hier ihr Gejammer veröffentlichen und von Zuhause, aus ihrem Zimmer aus AMD Ratschläge geben möchte, haben nach meiner Meinung nicht die Chance sich Gedanken darüber zu machen. Da zählt nur das draufklatschen auf AMD. Warum das so ist, kann einem ja völlig egal sein. Warum soll man sich Gedanken über möchte gern Besserwisser machen, die hier meinen AMD zu sagen, was sie machen sollen und was nicht. Die haben ja noch nie und werden auch niemals bei AMD arbeiten. Sicherlich würden 98% der AMD Ratschlaggeber und Draufklatscher niemals auch nur einen Job bei AMD in der Kantine bekommen.

 

[SuddenDeathStgt]

@Zalpower

Deine Argumentationskette als auch "Strohhalm 2.7%" + Querverweis zu High-End GPUs ist doch auf seehr dünnem Eis gebaut & rechtfertigt natürlich solch einen Vorwurf bzw. Unterstellung ;-)
Ich halt jetzt aber einfach mal "die Backen", da ich den Thread nicht schreddern möchte.

 

[Demon80]

Was hier einige Leute schreiben ist echt nur zum lachen.............

Man merkt das Intel die Hosen runter gezogen wurde mit den Bulldozer / Piledriver.
Aber Intel Fanboy`s wollen es nicht wahr haben.
Es ist Tatsache das die Programme die auf einen Intel besser laufen bei der Programmierung auf Intel optimiert worden und AMD einfach ausgeschlossen wurde. Dies sind etwa 50-70% der Windowsanwendungen. Ist Unfair aber wirklichkeit.
Dann wissen oder wollen viele nicht sehen das der AMD FX in Spielen in hohen Auflösungen erst in fahrt kommt ( Youtube zeigt es wenn man google nutzt das ein i7 zB in Metro2033 mit FullHD keine Chance geg einen FX hat ) und nicht wie hier in Forum jeder Intel Freak erst sein Intel Übertakten muss um zu behaupten " Mein Intel reicht locker für alle Spiele und Spart Strom " -- lebt ihr hinter den Mond ? in Spielen auf Max Leistung frisst fast jeder CPU seine Max Watt und noch mehr bei OC wo wir nun da angekommen sind das der Intel dann schon wieder mehr Watt verbraucht ! und da ist ein AMD FX wer sich auskennt Sparsamer als Intel. Wozu gibt es C&Q ???? Meint Ihr nur Intel kann Sparsam sein ????
SO sinnlose Themen immer !!!!
AMD oder Intel ?!?!?!? Nur noch der Name macht es aus. Der Stromverbrauch auf längere Zeit und die Anschaffungskosten von Intel und AMD macht man kein +/- !!!!
Und clevere Leute sollten es Wissen das damals ATI / AMD für kommende Software baut.
Damals war es schon mit DX8.1 so was Vorteil für bessere Grafik in Games und Rendern war -DX10-10.1 und 11 usw und beim CPU das Win8 auch noch mal den FX mehr Schub verpasst.
Wer keine Ahnung von der Technik hat und vorgegaukelte Leistung für hohe Anschaffungskosten und hohe Produktion kosten vorzieht der sollte sich erst mal richtig belesen und nicht alles wieder geben was wer anders behauptet der auch keine Ahnung hat .
Und von Geldstrafen die Intel oder Microsoft in der Vergangenheit bezahlen durften damit Intel besser in Windows läuft oder Intel komplett PC`s mit Bestechungsgelder an Großmärkte mehr verkauft werden als AMD PC`s wollen wir mal kein Wort verlieren.
Es dreht sich nur um das schöne Geld und jeden wird das blaue von Himmel versprochen.

 

[Weedlord]

CPUs fressen auf niedrigeren Grafik Einstellungen mehr, da Sie mehr Frames für die Graka vorbereiten können (GPU schafft mehr FPS)

Merk ich vorallem in mw2 im Singleplayer, setz ich da die Grafikeinstellungen auf Ultra Low, hab ich eine viel höhere CPU Auslastung als auf Ultra. Das gleiche in Audiosurf 2 und cs go.

Und das AMD mit den FX Modellen Intel irgendwas ausgezogen hat waage ich mal zu bezweifeln

 

[Thanok]

Man merkt das Intel die Hosen runter gezogen wurde mit den Bulldozer / Piledriver.
Aber Intel Fanboy`s wollen es nicht wahr haben.

Also ist es Lüge dass ein 8350 in allen Belängen langsamer als ein Intel 8-Kerner ist? Nutzt der FX also eigentlich überlegene Technik die so fortschrittlich ist dass unsere Primitive Technik diese gar nicht ausnutzen kann?
Ich streite nicht ab dass AMD einige interessante Techniken nutzt, nur diese nutzen mir als Kunden nichts wenn sie nicht unterstützt werden. Und da kann AMD durchaus was tun, bei Mantle machen sie es doch auch.

Fakt ist dass, wenn man nur die Chips betrachtet, AMD derzeit in Sachen Leistung kein Land sieht. Von ihrer Kundenverarsche (und nichts anderes ist das) mit ihren "8-Kernern" mal ganz zu schweigen. Wenn schon dann ist ein FX 8xxx ein 12/16 Kerner, denn pro Modul gibt es 2 Integer Kerne denen eine FPU zur Seite steht die bei Bedarf auch als 2 128bit FPUs agiert.
Geringere Leistung, höherer Verbrauch, das nimmt kein Kunde wenn es nur danach geht. AMDs Kaufargument ist einfach der Preis. Für den Preis eines 8320 + Board kriegt man bei Intel definitiv weniger Leistung bei Rendering & Co, sobald aber hohe Leistung pro Thread gefragt ist braucht AMD schon einen "5Ghz"-Prozessor um einen i3 zu schlagen.

Langsam sind die AMDs nicht, aber es gibt eben schnellere CPUs.

PS: Wenn ich meine Einstellungen hoch drehe kann ich fast jede CPU auf das Niveau meines i7 bringen da die fps dann von meiner GraKa und nicht vom Prozessor limitiert werden. CPU Leistung in Games erfasst man am besten mit niedrigen Detaileinstellungen um eine Grafiklimit auszuschließen.

 

[CyberdyneSystem]

sobald aber hohe Leistung pro Thread gefragt ist braucht AMD schon einen "5Ghz"-Prozessor um einen i3 zu schlagen.

Das stimmt so aber nun auch nicht
Du kannst, wenn ein Spiel noch so mies programmiert sein sollte, einfach entsprechende Module deaktivieren (beim i3 wird es schwer welche hin zuzuschalten wenn das Game es unterstützt ) und schon ist der keinesfalls schlechter als ein vergleichbarer Intel (erst recht nicht wenn man sein FX richtig optimiert)

Das muss man aber glaube ich jedem thread 20x schreiben und wird dennoch ignoriert^^

 

[Thanok]

Also wenn ich beim FX Module deaktiviere dann greift der Turbo sicherlich besser, aber die Single-Thread Performance steigt dabei nur im Einstelligen Prozentbereich; wenn überhaupt, denn Windows 8 verteilt die Aufgaben ja eigentlich sehr sinnvoll. Und komm mir jetzt nicht mit OC, einen i3 hängt man damit natürlich ab, aber aus Vergleichsgründen müssen wir dann einen übertakteten I5 hernehmen.Single-Thread Mäßig ist der Unterschied zwischen i5 und i3 ohnehin nur klein.
Dass ein i3 bei Multithreading das Nachsehen hat ist ohnehin klar - deswegen meine Aussage dass ein FX P/L Mäßig beim Rendering von Intel nicht geschlagen werden kann.

 

[Holt]

Wer andere Fanboys nennt ist immer selbst einer!

Man merkt das Intel die Hosen runter gezogen wurde mit den Bulldozer / Piledriver.

Aber auf den Satz kann man Dich nur selbst zitieren:

Was hier einige Leute schreiben ist echt nur zum lachen.............[(QUOTE] Außer vielleicht bei dem einen oder anderen Test mit speziell ausgewählter SW die kein Mensch im Alltag nutzt, kann "Hosen runter gezogen" ja wohl nicht die Rede sein.

das der AMD FX in Spielen in hohen Auflösungen erst in fahrt kommt ( Youtube zeigt es wenn man google nutzt das ein i7 zB in Metro2033 mit FullHD keine Chance geg einen FX hat )

Schon mal was von gefakten Video gehört? Jedenfalls hat hier im Test bei CB selbst der i5 4690K bei Spielen in Full HD jeden AMD geschlagen. Auch bei tomhardware Vergleich des FX8350 gegen den alten i7-3770K kann der FX nur bei Metro 2033 mit 16xAF ab 4800x900 leicht vor dem i7 landen, wobei beide mit OC gegenüber @Stock keine Unterschiede zeigen, die Rechenleistung also offenbar nicht für das Ergebnis entscheidend ist. Bei 4xAF und bei anderen Spielen sieht das Ergebnis aber anders aus und wenn man sein System nicht auf genau ein Spiel und mit ganz bestimmten Einstellungen optimiert kauft....

und nicht wie hier in Forum jeder Intel Freak erst sein Intel Übertakten muss um zu behaupten

In dem Fall war der Unterschied 33 zu 31,7, also eher nicht spürbar und übertaktet ändert sich weder bei dem Intel noch beim AMD etwas.

da ist ein AMD FX wer sich auskennt Sparsamer als Intel. Wozu gibt es C&Q ?

Weißt Du überhaupt was Cool’n’Quiet macht? Es wird jedenfalls ein gleich Sparsamkeit getrimmter FX auch nur annähernd die Performance eines i7 erreichen, außer vielleicht in einzelnen Benchmarks oder Spiele, aber in der Breite der Anwendungen und Spiele hängt er weit zurück. Das ist Tatsache und wer nicht total verbohrt und realitätsfern ist, der weiß das auch.

SO sinnlose Themen immer !!!!

Allerdings. Der Test um den er hier geht ist doch eindeutig, die getestet AMD FX-8379E CPU kostet etwa so viel wie ein Intel Core i5-4570, braucht im Idle und unter Last deutlich mehr Strom und ist bei Anwendungen und Spielen im Schnitt deutlich unterlegen. Wer also kein System für die paar einzelnen Anwendungen oder Spiele wo der AMD überlegen ist zusammen stellt, der weiß welche CPU die bessere Wahl ist. Wer es sich leisten kann auch mal mehr als 200€ für eine CPU auszugeben, hat bei AMD sowieso keine sinnvoll Auswahl mehr.