Test AMD FX-9590 Prozessor im Test

[TheRaven666]

@ TheRaven666

ach, bastelst du dir gerade deine eigene welt? der preis hat genauso bei der titan was zu sagen, wie bei der cpu. alles andere ist schönfärben und schöntrinken.

greez

Du hast mein Posting nichtmal ansatzweise verstanden.

 

[usopia]

Wenn du diese CPU meinst, muss ich dir leider sagen das du dich im flaschen Thread befindest.

...wieso sollte ich den 4770K meinen, Überschrift nicht gelesen? Und der Intel ist doch @stock kühler, günstiger und vor allem leistungsfähiger als diese AMD-Heizmuffe hier. Und weniger Verbrauch hat er auch noch.

Und an die Leute, die von einer "Machbarkeitsstudie" faseln: solche Studien kommen normalerweise nicht in den Handel, sonst wärs keine Studie. Bei der CPU hier ist das ja wohl was anderes. Warum AMD sowas auf den Markt gebracht hat, weiß wohl eh keiner. Besser sie hätten's gelassen.

 

[BDR529]

Das hat jetzt nichts mit dem Test zu tun, aber mal etwas zu dem Komplett PC den ihr da von CSL Computer getestet habt. In einem 2700 Euro PC eine HD7970 (XT2) zu verbauen, ist ja wohl mehr als frech.

 

[Matzegr]

Eine Tdp von 220W ist nicht zeitgemäß!

Was gibt es denn eigentlich per se an hohen TDPs auszusetzten? Ein i7 hat auch eine höhere TDP als ein i3, ist bei Multithread Anwendungen aber effizienter! (Beim FX-9590 ist die Kritik natürlich berechtigt)

Ich würde es z.B. begrüßen wenn Intel mit ihren Haswells auch CPUs mit 95 und 125W TDP im Angebot hätte (Keine Angst, ab 95W wird bei Intel verlötet). Das heißt ja nicht, dass ich mir so nen Ding kaufen müßte, wenn ich die Leistung nicht brauche kann man ja auch zu einen kleineren Modell greifen.

Vielleicht sollte AMD versuchen, einen Phenom 3 in 22 oder 14nm zu entwickeln. Wenn es denn so einfach wäre ....

Wenn es so einfach wäre Ist genauso wie mit: Hätte man doch nur den Phenom II in 32nm und als X8 gebracht.

Der wäre genauso ineffizient gewesen. Das Hauptproblem liegt schlicht am 32nm SOI Prozess. Der ist für 0,8-1,3V ausgelegt.

Man schaut sich doch nur mal einen Llano in 32nm SOI an und vergleicht den mit einen AMD Athlon II X4 in 45nm SOI. Der Llano mußte Standardmäßig mit über 1,4V ausgeliefert werden, dies lag weit über den Erwartungen und von der Effizienz war man nicht besser als ein Athlon X4 in 45nm SOI. Klar mit Undervolting kann man bei Llano 16,7% Ersparniss erzielen, nur auch hier sieht der Ahtlon II X4 besser aus, da sind mit UV 19,7% Ersparniss drinnen.

Interessant wird Kaveri in 28 und dessen Nachfolger Carrizo (hoffentlich mit FD-SOI), da man hier endlich den 32nm Prozess los ist.


----

Zurück zum FX-9590

Warum heißt das Ding eigenlich FX-9590? Der FX-9590 ist nichts weiteres als ein Standard Vishera im C0-Stepping. Da wäre FX-8xx0 irgendwie passender.

Kann es sein, dass die 9 im Namen schon die Vorbereitung auf eine PR-Aktion im Oktober ist?
Da kann man dann Battlefield 4 mit einem FX-9590 und einer Radeon 9970 vorstellen. Und wenn man DICE ein wenig unterstützt könnte man auch eine bessere Perfomance als auf einem i7-4770K erreichen.

 

[MrTengu]

Was für ein...sorry...sinnloser Prozessor. Auf seine Weise einzigartig, aber für nichts wirklich gut zu gebrauchen.

Schade, aber AMD ist für mich nur noch bei den APUs interessant.

 

[Herdware]

Warum heißt das Ding eigenlich FX-9590?

Ich hab auch schon etwas rumgegrübelt, über diese Namensgebung. Technisch gesehen sind das ja noch ganz normale Vishera und das Nummernschema hätte oberhalb von 8350 noch reichlich Platz geboten.

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass diese 9000er eine Art spektakulärer Schlusspunkt der bisherigen FX-Familie darstellen könnten.

Im Extremfall, weil sie wirklich die letzten FX-CPUs für die AMx-Plattform sind und es danach nur noch FMx-APUs geben wird.
Oder, dass mit den kommenden Steamroller-basierten CPUs auch namenstechnisch ein sauberer Schnitt zu den doch etwas glücklosen FX-Bulldozern gemacht werden soll. Also ein Neuanfang mit ganz neuen Namensschmea.
So oder so wären diese 9000er gewissermaßen die letzten ihrer Familie und deshalb hat AMD nummerntechnisch noch mal aus dem Vollen geschöpft.

 

[grenn]

Auch schlechte Werbung ist gute Werbung.
Der Großteil der PC Nutzer wird von diesem "GAU" doch eh kaum etwas mitbekommen - nur dass AMD wohl einen 5GHz schnellen 8-Kerner hat, Intel bietet nur 6-Kerner mit 3,X GHz an.

Die TDP dürfte aber abschrecken, aber leider war es bisher schon öfter zu sehen das sich auch einige Leute von den 8 angeblichen Kernen des FX-8350 blenden haben lassen, obwohl es nur 4 sind und 4 mit 70%-80% der Leistung der vollwertigen Kerne.

Warum kaufst du nur Grafikkarten von Nvidia? Hab übrigens selber eine Nvidia Karte, aber ich wüsste echt nicht warum man prinzipiell nur Nvidia Karten kaufen sollte.

Ich würde sie wegen dem Verbrauch vorziehen, bei allem was GTX 660 oder höher ist und die GTX 650Ti Boost und der HD 7850 liegen ziemlich auf einem Niveau und alles ab der HD 7790 und darunter ist AMD besser und dort kann man AMD auch sehr gut empfehlen.

Wobei ein 6700 nicht wirklich zum billig Sektor gehört und selbst CB, denen man ja ständig unterstellt sie würden AMD benachteiligen schreiben:

Verstehe auch nicht wieso das einige behaupten, denn der FX-8350 schneidet hier noch besonders gut ab.

 

[nebulein]

3% in games hinter meinem 2600k der inzwischen 2 Jahre und 4 Monate auf dem Buckel hat und mich damals dank dem Bug in den Mainboards nur 220 € gekostet hat. Das war wirklich mal eine gute Entscheidung.

@Herdware

Die Namensgebung lässt in meinen Augen erahnen, dass man diese Sparte vielleicht wirklich aussterben lässt. Ich meine es wäre eigentlich auch irgendwo die richtige Lösung. Aktuell können die FX Prozessoren selbst nach fast 3 Jahren nichtmal die Sandy Bridges schlagen, gleichzeitig hat man aber mit der FM Plattform eine gute Basis für Gamer geschaffen, sofern man dies noch weiter ausbaut, ich erhoffe mir aber spätestens mit Kaveri das man auf dem Niveau einer HD 7700 landet, womit aktuelle Games schon wirklich noch ordentlich spielbar wären.

Aber auch hier könnte Intel AMD den Rang ablaufen, siehe dazu mal den 5200er Test. Wenn man die Performancesprünge von der alten Version bedenkt, ist das echt erstaunlich, gut das man die aktuell nur im I7 findet und somit das ganze bei Intel zu uninteressant und teuer bleibt.

Die Frage die ich mir nur stelle, wozu die CPU? Das ist weder für das Image förderlich, noch wird es viele Abnehmer geben. Hätte man jetzt wenigstens bei 5ghz Takt mal ordentlich den Intels die Eier aufgerissen, dann hätte das schon wenigstens vom Image her Sinn ergeben, aber so hat man sich eigentlich nur blamiert.

 

[Lars_SHG]

Wenn das kein Kandidat für den "Fail of the year" Award ist, dann weiß ich auch nicht weiter.
Mir erschliesst sich diese CPU überhaupt nicht. Mit den 83xx CPUs kann man ja noch sagen, dass es durchaus eine update-Alternative sein kann, aber das Ding......?...

 

[Casi030]

Die TDP dürfte aber abschrecken, aber leider war es bisher schon öfter zu sehen das sich auch einige Leute von den 8 angeblichen Kernen des FX-8350 blenden haben lassen, obwohl es nur 4 sind und 4 mit 70%-80% der Leistung der vollwertigen Kerne.

Was sind vollwertige Kerne?!
Die Phenom/Athlon......hatten doch auch keine vollwertigen, sonst hätte AMD nicht geschrieben das der erste Kern 100% und jeder weitere 80% bringen soll.Hat Intel überhaupt vollwertige Kerne?!

 

[Schu3]

Ja das war ja nicht anders zu erwarten, dennoch hätte ich schon mit ca. 15% gerechnet und nicht nur mit 8-10%. Bei gleicher Architektur, Modulanzahl und sonstigem wie der FX-8350 reißt der Prozessor auch bei 5GHz keine Bäume aus. Wer jetzt was anderes erwartet hat, dem ist nicht mehr zu helfen. Auch das Gelächter wegen der zu hohen Leistungsaufnahme ist unangebracht. Der FX-9590 ist nunmal nur ein übertakteter FX-8350, wie es beispielsweise der Phenom II X4 980 auch war. Und der FX-8350 hat schon eine sehr hohe Leistungsaufnahme, da ist es doch logisch, dass die bei noch mehr Takt nicht sinken wird.

Ich habe vor ein paar Tagen schon einen Test zum FX-9590 - Test von Kitguru - gelesen und das Ergebnis war am Ende das Gleiche. Der Prozessor bleibt etwas Einzigartiges und wird trotzdem seine (wenigen) Käufer (ich würde den Prozessor auch in einem Anfall von Unvernunft kaufen) finden. Bei diesem Test lies sich die CPU "überhaupt nicht" übertakten, so dass man auf lediglich 5,0GHz bei allen 4 Modulen hängen blieb.

Bezüglich der Leistungsaufnahme möchte ich allerdings allen Kritikern noch folgendes zeigen. Das soll keine Rechtfertigung für die hohe Leistungsaufnahme sein, wenn man diese aber unter der Tatsache betrachtet, dass der FX-9590 nur ein FX-8350@5GHz ist, mildert das etwas den Umstand bezüglich der hohen Leistungsaufnahme - Leistungsaufnahme . Interessant dabei ist, dass dort ein i7 3960X einmal mit Standardtakt (3,3GHz) und einmal übertaktet (4,8GHz) getestet wurde. Auch bei diesem Prozessor ist die Leistungsaufnahme durch die Übertaktung verdoppelt wurden - 213W@3,3GHz vs. 427W@4,8GHz - und liegt damit sogar noch über dem FX-9590. Natürlich ist der i7 nochmal eine Ecke schneller und dürfte wohl dann 40%+ schneller sein, als der FX-9590. Aber der i7 ist wohl keine 100% schneller im Vergleich zum Standardtakt. So gesehen ist die Leistungsaufnahme nicht so unnatürlich oder gestört.
Anders sieht es dagegen beim i7-4770K aus. Der hat trotz 1GHz mehr Takt nur eine 30W höhere Leistungsaufnahme.

[...]Zudem verbraucht das Modell dabei deutlich weniger Leistung aus der Steckdose.[...]

Ernsthaft? Seit wann verbraucht irgendetwas Leistung? Warum kann keiner einfach schreiben "...hat eine höhere Leistungsaufnahme..." oder von mir aus "...bei gleicher Nutzung einen höheren Stromverbrauch..."? Aber "Leistung verbrauchen" und dann noch von einem Fachredakteur, das schießt den Vogel ab.

So und jetzt lese ich mir mal die Beiträge durch.....

 

[beckenrandschwi]

Schade, hatte gehofft, da doch noch ein Wunder zu sehen. Aber für nur 8% mehr Leistung alles Andere maßlos in die Höhe zu treiben...
In 20 Jahren ist dieser Prozessor bei Sammlern bestimmt sehr beliebt

 

[MuckMuck]

Ich finde es persönlich noch sehr krass, wie sich mein ca. 2 Jahre alter 2500K noch immer gegen die aktuellen Versionen behauptet. Mit dem harten Stromverbrauch vom AMD erinnert mich stark an die NetBurst Zeit von Intel beim Pentium 4, nur da muß man sagen, daß der P4 "Nordwald...ähm...Northwood" doch noch die erwartete Leistung meist an den Boden brachte.

...

ging mir auch durch den Kopf, als ich den "Test" gelesen habe.

PS: habe auch den 2500k mit 4 x 4,5 GHz getaktet, und das alles seit 11.11.2011, und hatte noch NIE Probleme gehabt und der wird auch schön, fein säuberlich weiterhin seine Arbeit verrichten (in Verbindung mit Corsair Hydro H60)

 

[Ad Rian]

Au waia...8 Prozent schneller als der 8350, der wiederum auch nur wenige Prozent schneller ist als der fx 6300.
nee, da bleibe ich, wenn bei amd , bei der 6er oder 8er Reihe...

 

[skillz]

OMG, was bitte soll das den sein? Machen die jetzt einen auf Intel Pentium 4? Damals mit den AMD Athlon 64 Prozessoren haben die doch auch verstanden, dass es nicht um MHZ geht und jetzt bringen die so eine Kasperl CPU mit Horror Stromverbrauch, Horrorpreis und einer in diesem Preissegment unterirdischen Leistung raus? Ich frage mich ernsthaft, was AMD mit dieser CPU bezwecken möchte?

Vllt. eine Machbarkeitsstudio wie viel GHZ man aus dem DIE rausquetschen kann? Sie können zwar behaupten, sie hätten ein Prestigeobjekt was die GHZ bei einer CPU angeht, aber das alleine reicht hier meiner Meinung nach in der heutigen Zeit nicht aus wenn die Leistung / Effezienz einfach grottig ist...

 

[GOPL]

das klingt für mich nach Bauernfang.
Getreu dem Motto:
Ich habe keine Ahnung von PCs dann kaufe ich einfach den teuersten mit den meisten MHz.
Wird wohl den ein oder anderen geben der sich so etwas holt.

Ich war auch großer AMD fan und werde jetzt demnächst auf einen Xeon umsteigen.
Schade eigentlich

 

[1668mib]

Was sind vollwertige Kerne?!
Die Phenom/Athlon......hatten doch auch keine vollwertigen, sonst hätte AMD nicht geschrieben das der erste Kern 100% und jeder weitere 80% bringen soll.Hat Intel überhaupt vollwertige Kerne?!

Vollwertig im Sinn von "Sie teilen sich keine Recheneinheiten und bringen ihre Leistung unabhängig voneinander".
Und Phenom/Athlon hatten vollwertige Kerne, wo hast du das mit den 80% denn her?


@Sgt.Slaughter: Es ist mir eigentlich egal, wie hoch die Taktraten sind. Warum sollte mich das interessieren? Wichtig ist, welche Leistung erzielt wird. Komischerweise versuchte uns das AMD früher mit dem Performance-Rating der Athlon-XP-Prozessoren selbst beizubringen. Heute scheint AMD zu hoffen, dass von diesem Wissen nichts mehr übrig geblieben ist...

Mich interessieren Taktraten nicht. Mich interessieren Caches nicht. Warum soll ich mich mit den technischen Details beschäftigen, wenn die entscheidenden Fragen sind:
a) was leistet das Produkt?
b) was kostet das Produkt?
c) was kostet mich das Produkt in der Nutzung?
(d) wie ist die Wärmeentwicklung?)

Die Frage, wie das technisch erreicht wird, ist mir eigentlich komplett egal.

 

[rico007]

@Ad Rian

Was gab es denn da groß zu erwarten?
Es ist ein übertakteter Vishera, nicht mehr und nicht weniger. War doch klar das die CPU keine Wunder vollbringen wird und nahe am Limit agiert und genau das ist eingetroffen.

 

[Gotha229]

Mannomann, wie kann man nur.
Ich finds eigentlich auch nur schade, dass AMD kaum was auf die Reihe kriegt mit ihren CPUs, aber dann so nen Quatsch da raus zu bringen... Hätten se lieber nochmal ne Version mit weniger Stromverbrauch rausgebracht, das hätt bestimmt mehr "Ansehen" gebracht als sowas. Langsam wirds traurig

 

[VikingGe]

Wenn es so einfach wäre Ist genauso wie mit: Hätte man doch nur den Phenom II in 32nm und als X8 gebracht.

Llano war doch quasi ein verbesserter K10, der einem Die-Shrink unterzogen wurde und eine Integer-Divisionseinheit spendiert bekam. Die zwei größten Schwächen der Architektur sind aber die Cache- und Speicherperformance (ist mit den FX-Dingern deutlich besser geworden) sowie ein etwas merkwürdiges Verhalten bei aufeinanderfolgenden FP-Instruktionen mit unterschiedlicher Latenz (afaik ebenfalls kein Problem mehr seit Bulldozer). Ich sehe trotzdem nicht, was AMD an einer Weiterentwicklung gehindert hätte - ein massiver Performancesprung ist denen mit Bulldozer jedenfalls nicht gelungen. Mein X6 ist mit 3.5GHz und übertaktetem Speichercontroller jedenfalls noch ziemlich gut dabei.

Und in einigen Dingen sind Bulldozer/Piledriver den K10 in der Tat deutlich unterlegen. Schlimmstes Beispiel ist da die FPU. Einerseits wird die irgendwie zwischen den beiden Threads aufgeteilt, andererseits sind die Latenzen von einfachen Additionen und Multiplikationen da mal eben um 50% gestiegen, bzw. im Falle der Addition doppelt (!) so lang wie bei Intel. Da hilft es dann auch nichts, dass die CPU pro Takt zwei davon gleichzeitig ausführen kann - was bei K10 aber ebenfalls kein großes Problem ist, wenn man unabhängige Multiplikationen und Additionen gleichmäßig vermischt. Bei so einem Codeschnipsel wäre selbst ein taktstarker Phenom II X4 unter Umständen schneller als ein FX-8350.