Test AMD FX-9590 Prozessor im Test

[Xhybrid]

Im Schnitt 3% schneller als ein I7-2600K der vor Jahren erschien, teilweise aber weit mehr als 150W Mehrverbrauch unter Last Preis- /Leistung gar nicht zu erwähnen.

Traurig und zu gleich erschreckend

 

[1668mib]

@terrabas: Nochmals. Für mich hat die Titan keinen Sinn. Für dich auch nicht. Für viele andere auch nicht.
Aber die Titan bietet kompromisslos brachiale Leistung - die die meisten allerdings nicht brauchen, und die auch bezahlt werden muss.

Die Leistungsaufnahme ist aber für so ein absolutes High-End-Produkt tolerabel. Verglichen mit anderen High-End-Karten ist sie sogar gut! Dass Mittelklasse-Karten Energie-effizienter sind und ein besseres Preisleistungsverhältnis bieten, steht ja gar nicht zur Debatte. NVIDIA hat auch nicht die Leistungsaufnahme exorbitant erhöht, um das Produkt irgendwie auf Teufel komm raus auf den Markt werfen zu können...

Aber was hat AMD hier gemacht?

Leider ist der FX-9590 nicht kompromisslos was die Leistung angeht, sondern lediglich bei der Leistungsaufnahme. Und das, ohne dass der Prozessor in der Disziplin "Leistung" zu überzeugen vermag. Mich jedenfalls nicht. Dich etwa?

Für die Titan sehe ich wenigstens noch potentielle Käufer... aber wer tut sich den FX-9590 den freiwillig an? Ich würde einen solchen Käufer auslachen, weil er mehr Geld für weniger Leistung ausgibt, anders kann ich es leider nicht formulieren.

 

[METTMÄX]

Für einen übertakteten 8350 ist er viel zu teuer.


PS: Würde ich mir jetzt einen neuen PC zusammenstellen wollen, würde ich den 8350 ruhigen Gewissens nehmen, da er vom P/L Verhältnis her einfach gut ist.

 

[Kasmopaya]

http://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_Titan/28.html
Welche Karte ist schneller und dazu noch effizienter? Keine. Ergo Titan ist eine effiziente High End Karte. (sagt auch CB im Fazit der Titan)Die 7970 Ghz nicht. Gegenüber der AMD CPU hier ist Titan gerade zu extrem effizient unterwegs.

 

[Krautmaster]

@ tarrabas :

Ihm ist klar dass der Preis was zu sagen hat, warum wurde dieser im Fazit der Titan vernachlässigt, zum damaligen Zeitpunkt, war die 7970 GHz die beste Karte was das Preis Leistuns verhältnis betrifft, aber jetzt spielt der Preis ganz plötzlich eine Rolle und die Produkte der Konkurrenz sind aufeinmal besser oder wie ? sehr suspekt das Ganze.

das ist in der Tat nicht ganz koscher. Aber ich denke etwas relativieren muss man auch. Beim FX9590 würde der Preis sicher auch keine Rolle im Fazit spielen wenn er mit Abstand die schnellste CPU wäre + auch in anderen Belangen wie Verbrauch gut abschneiden würde, oder?

Die TITAN wir / ist ein rundes Produkt, ganz unabh vom Preis. Beim FX 9590 sieht das - meiner Meinung nach, etwas anders aus. Und da es nicht konkurrenzlose Leistung bietet rückt der Preis wieder wichtiger hervor.

Wenn man natürlich die Fazit beider Artikel vergleichen will... und unbedingt Punkte für ein gekauftes CB finden will, dann kann man das ankreiden. Ich denke aber das schon allein im Rahmen unterschiedlicher Tester das Ergebnis auch anders formuliert werden kann. Da würde ich keinen Hehl draus machen, aber sachliche Kritik darf man da sicher etwas üben.

 

[SemiIT]

Genau so ist es, den FX 8350 konnte man sich mit größten Mühen wegen des moderaten Preises noch schön reden, aber das hier grenzt an Selbstmord. Wenn die nächste Serie nicht der Überflieger wird, produzieren die bald nur noch Konsolen-APUs/GPUs.
Und die Titan finde ich alles andere als überflüssig, wenn man alle neuen Funktionen in hohen Auflösungen nutzen will, nur halt etwas teuer. :-)

 

[leckerbier1]

Ist das beste wenn die sich jetzt von der Architektur verabschieden. Das ist genau so ein Fehlgriff wie seinerzeit der Pentium4 von Intel.

 

[Precide]

Ich verstehe zwar nicht wie ihr Effizienz deutet aber wenn die Titan etwa doppelt so viel Strom wie eine Low End Karte (GTX 650) schluckt aber gleichzeitig je nach Benchmark 3x bis 6x so viel Leistung bietet, dann würde ich sagen ist die Titan ne verdammt effiziente Karte.

 

[nex0rz]

Das Ding demonstriert AMD's Verzweiflung gegen Intels technische und innovative Übermacht eigentlich perfekt... Mit dem Takt noch Leistung pushen was nur geht. Intel revolutioniert mit den Techniken da schon eher, siehe SB, Tri-Gate, etc...

 

[deo]

Alleine schon der Preis hält Leute ab, die sich die Stromrechnung nicht leisten können.

 

[Arno78]

Ganz klar ein Fail für mich.

Aber im Endefekt ist Intel mit dem Haswell nur 10% schneller.
Der Intel 6 Kerner nur 20%.

Jetzt aber mal nur von der Geschwindigkeit her betrachtet - ist Intel gar nicht mal so sehr überlegen.

Was sind denn 10 bzw. 20% mehr an Leistung ?
In meinen Augen nix

Gruß

 

[nex0rz]

@Arno: Bitte in Leistung/Watt vergleichen. Da sieht AMD einfach kein Land mehr, und das wird sich so schnell auch nicht ändern.
Was meinst du was los wäre, wenn man Intels Leistung hochrechnet? Da ist so n Haswell bestimmt 200-300% schneller als ein AMD-Pendant mit demselben Takt und derselben TDP.

 

[grenn]

PS: Würde ich mir jetzt einen neuen PC zusammenstellen wollen, würde ich den 8350 ruhigen Gewissens nehmen, da er vom P/L Verhältnis her einfach gut ist.

Der FX-8320 ist noch besser im P/L Verhältnis, aber je nachdem was man damit macht ist ein Core i5 im P/L Verhältnis besser.

 

[Arno78]

@nexorz
Klar hast Du da recht.

Aber 200-300% wäre trotzdem übertrieben (wäre ganz sicher nicht so)
Aber Intel nur von der Leistung her jetzt als so viel schneller anzusehen halte ich für falsch.

Ich würde mir Nie den neuen FX kaufen

Obwohl bei mir der Strom keine Rolle spielt.

Ich habe eine Photovoltaik-Anlage

Da ist Strom wirklich sch*** egal.

Gruß

 

[micha2]

@Arno: Bitte in Leistung/Watt vergleichen. .

was ist an der Aussage "Jetzt aber mal nur von der Geschwindigkeit her betrachtet " so schwer zu verstehen?

 

[1668mib]

AMD sollte das Ding einfach PCU nennen... Power-Consumption-Unit...


@deo: Wenn ich Geld verbrennen will, dann heize ich lieber im Winter mit 50 Euro-Scheinen...

 

[Casi030]

@Arno: Bitte in Leistung/Watt vergleichen.

Und das Teilen wir dann wiederum durch den Faktor 10(Einnahmen/Größe von Intel....)und schon liegt AMD weit vorne........bescheidene Vergleichsrechnungen.

 

[Arno78]

Und das Teilen wir dann wiederum durch den Faktor 10(Einnahmen/Größe von Intel....)und schon liegt AMD weit vorne........bescheidene Vergleichsrechnungen.

Warum gibt es hier kein "Gefällt mir" Button :-)

 

[Iscaran]

Ohne etwas schönreden zu wollen - die CPU frisst viel Strom und ist sicherlich nicht das Performance wunder an das manche gegalubt haben.

JEDOCH glaube ich dass hier in diesem Test etwas nicht stimmt/stimmen kann !

Denn: Eine "simulierte" 9590 (durch übertakten eines FX8350) liefert bei WENIGER leistungsaufnahme deutlich MEHR leistung ab als die CPU hier im Test.
http://www.pcgameshardware.de/FX-9590-CPU-257460/Tests/AMD-FX-9590-Centurion-Test-1073781/

Und in diesem Test der CPU von Kitguru gewinnt derr 9590 zwar auch keine "effizienz"-Lorbeeren - aber auch da liefert er deutlich mehr Leistung:
http://www.kitguru.net/components/cpu/zardon/amd-fx9590-5ghz-review-w-gigabyte-990fxa-ud5/all/1/

Vielleicht ein Problem mit dem Mainboard/BIOS ? Oder einfach ne schlechte CPU oder defekt oder zu heiss (andere komponenten können bei solchen hitzewerten auch throttlen ....)

Kitguru hat glaub ich auch 2133er RAM drin statt 1866....

Wie gesagt ohne etwas schönreden zu wollen der 9590 gewinnt weder eine Leistungskrone - noch ist er stromsparend und auch ich meine für 700€ für das gebotene zu teuer....

Aber ich bin mal gespannt was andere Tests dazu finden werden.

 

[Herdware]

ist Homer Simpson jetzt Chefdesigner bei AMD ?

Ich neige ja eigentlich dazu, den FX-9590 etwas in Schutz zu nehmen, gegenüber allzu harter Kritik (siehe weiter unten), aber bei der Vorstellung musste ich doch tatsächlich lachen. Ich hatte spontan die Szene direkt vor Augen:
Trommelwirbel... ein Vorhang öffnet sich... "AMD präsentiert: Den Homer! Die CPU gebaut für Homer!"... und das nackte Grauen in den Augen der geladenen Gäste.

Ernsthaft:
Auf eine gewisse (etwas perverse) Art, ergibt der FX-9590 sogar etwas Sinn. Es gibt Kunden, denen kommt es bei einem Komplett-PC nicht auf ein paar hundert Euro (oder auch Watt) an. Kombiniert mit 2 oder 3 HD7970ern mit großzügiger Wasserkühlung, >1000W-Netzteil usw. bekommt man damit ein reines AMD-System, das sich nicht vor allzu vielen Intel-basierten Alternativen verstecken muss. Dabei reißen dann weder der Verbrauch noch der Preis der CPU das sowieso teure und stromhungrige Komplettpaket allzu sehr aus dem Rahmen.
Es ist AMDs Alternative zu anderen, ebenfalls sehr unvernünftigen Enthusiasten-Systemen.

Warum wurde Windows 7 64bit genommen und nicht das neuere Win 8?

Wie bei vielen anderen Anbietern von Komplettsystemen, wird den Kunden die Wahl gelassen. Man kann den Rechner kostenneutral entweder mit Win7 oder mit Win8 bekommen. (Steht ja auch so im CB-Artikel.) Windows 8 ist nun mal nicht ganz unumstritten und viele PC-Kunden bevorzugen immer noch Windows 7.