Test AMD FX-9590 Prozessor im Test

[Razor0601]

Kommt drauf an was das für Autos sind. Nen Corsa A mit 280PS schlägt natürlich nen V8 Dodge mit 500PS. Aber 2 gleichwertige Autos wohl nicht

 

[Keksonator]

Kann es sein dass sich seit der genialen K8 Architektur nicht mehr viel getan hat bei der Kern/Takt Leistung? Klar, AMD hat mit den letzten Generationen den Takt immer weiter steigern können, aber irgendwie hat die Skalierbarkeit gelitten. Athlon II und Phenom waren jedenfalls Takt sowie Kern-bereinigt langsamer als die K8 Prozessoren ala FX60 oder Opteron 180. Erst Phenom II und dessen Nachfolger konnten sich minimal vor die K8 Prozessoren setzen, was seinerzeit schon schlimm war, aus heutiger Sicht aber umso trauriger ist. Ich hab damals die Operons wirklich gerne benutzt, mit 2x3,2Ghz die man durch das OC teilweise rausgeholt hat, sind die Teile heute jedenfalls auch noch nicht nur Altmetall. Schade das AMD hier den Anschluss verloren hat, das ganze erinnert doch frappierend an Intels P4 wo man alles dran gesetzt hat um mittels Takt die Konkurenz, bzw AMD, zumindest auf dem Papier zu übertrumpfen.

Ich hätte mir so gerne wieder ein AMD System zusammengestellt, aber jeder muss ja irgendwie seine Energierechnung am Ende des JAhres bezahlen. Bei durchschnittlich 12 Stunden PC Nutzung am Tag summert sich das bei AMD halt doch massiv... leider. Was ist denn mit der Jaguar Architektur aus PS4 und Xbox One? Die scheint auch mit dem geringen Takt sehr gut zu laufen und leistungsfähig zu sein. Vieleicht sollte AMD hier ansetzen um die Architektur für den PC nutzbar zu machen.

 

[VikingGe]

@eXEC-XTX : Mit Cinebench hast du wirklich mit Abstand das schlechteste Beispiel für einen Benchmark gewählt. der schneidet immer Pro Intel ab.

Der ist doch noch gnädig. Immerhin sehen die ganzen Durchschnittsangaben den FX-8350 bestenfalls auf i5-2500K-Niveau, in dem Benchmark zieht er aber mit dem i7-2600K gleich. Und ja, mit unterschiedlichen Code-Pfaden für AMD/Intel war da mal was - aber ist das nicht inz Vergangenheit?

Was aber die Single Core-Performance im Cinebench angeht.. mein X6 schafft mit 4.1GHz Turbo 1.25 Punkte, das sind keine 3% weniger als das, was Piledriver mit nem Taktvorteil von 900MHz schafft.
Irgendwie scheint die Architektur da aber auch nicht mehr mit dem Taktr zu skalieren, rein rechnerisch vom FX-8350 ausgehend müssten bei 5GHz mehr als 1.3 Punkte drin sein...

Ich frage mich eher, was so ein Schwachsinn wie PC Mark 7 in den Tests macht. Welche Aussage hat er? Irgendwie gar keine, wenn ein kleiner Haswell-i5 einen dicken SB-E-Sechskerner schlägt... scheint wohl rein auf Speicherlatenz hin zu testen.

(er hechelt einem 1,6GHz langsameren i7-4770 hinterher)

4.7 - 3.6 = 1.1GHz, bzw. 5.0 - 3.9 = ebenfalls 1.1GHz Taktunterschied. Ihr vergesst sehr gerne bei den Pro MHz-Vergleichen, dass die Intels fast alle nen Turbo haben und davon die meisten permanent über dem Basistakt laufen. Traurig ist der Umstand dennoch.

Kann es sein dass sich seit der genialen K8 Architektur nicht mehr viel getan hat bei der Kern/Takt Leistung?

K8 => Phenom II ist schon ein Sprung, gerade in Sachen SSE-Leistung. So ein alter Athlon 64 X2 4000+ schafft - ich nehme wieder Cinebench als Beispiel - auf zwei Kernen ungefähr nen Punkt, da braucht ein K10 nur einen Kern mit 3.3GHz zu. Hauptgrund dürfte sein, dass K8 nur 64bit breite FPU-Pipelines hat, K10 aber volle 128 bit kann.

 

[pipip]

Wenn man single Thread Performance ansieht, OC-Versuche von A10 5800k und A10 6800k ansieht, fragt man sich, wieso AMD, den Base-Takt nicht um ca 200-300 Mhz anheben auf 4,3 Ghz, und einen Turbo auf ca 4,8 Ghz.
Die TDP auch 140 watt eventuell, doch allein diese Settings würden schon einen Sprung nach vorne machen.
Denn wenn man Verbrauch anschaut ist single Thread doch ein Fortschritt zu sehen (14 watt mehr für angeblich 15% mehr single Thread Performance ?)
Man hätte dann auch vllt mehr Chips aussortieren können und einen FX oberhalb des FX 8350 plazieren können das wesentlich unteurer.

Noch interessanter wäre ein FX 8350 mit 95 watt tdp gewesen, damit kann man eher punkten.

Naja interessant wäre wieso AMD so einen Prozessor auf den OEM Markt bringt.

Ich könnte so ein Prozessor nur nachvollziehen, wenn es eventuell Entwickler Studien für Studios gibt, die auf AMD optimieren wollen (8 Cores) und einfach einen Prozessor brauchten der viel Perfromance hat, egal wie hoch der Verbrauch ist. Sonst würde mir nur OC und Leute mit viel Geld einfallen die sich einen solchen Prozessor kaufen, das war aber vom Anfang an klar.

 

[sultans_cross]

Ist ja ganz schön, dass das gute Stück 5GHz im Betrieb schafft (wenn auch mit Einschränkung).
Beim Lesen des Artikels drängte sich mir stark das Gefühl auf, dass AMD einfach nur irgendwas rausgeworfen hat um im Gespräch zu sein.

Da kommt man ja aus dem Kopfschütteln nicht mehr raus. Im Grunde einfach unbrauchbar und unzeitgemäß.

Sehr schade, dass wegen sowas der Leistungszuwachs bei der Konkurrenz sehr gering ausfällt,
da es ja offenkundig quasi keine "Konkurrenz" durch AMD gibt.

 

[tombrady]

Trotz 1,3 GHz mehr Takt kackt er im Spielerating gegen die vorletzte Intel Generation ab. Bei mehr als doppeltem Verbrauch.
Respekt AMD.
Meine Fresse wie kräftig habt ihr euch in den letzten Jahren eigentlich die Eier geschaukelt

 

[Sarow]

Ich weiß nicht, ob das schon gesagt wurde, aber der z196 Link auf der ersten Seite ist tot.

 

[DM2]

Was für eine negative PR ...oh Mann ... aber Hauptsache PR.

Einfach nur traurig ...
Im Desktop Performance Bereich haben sie echt keinen Fuß mehr in der Tür ... ich hoffe das ändert sich wieder.

 

[Toms]

Was für eine negative PR ...oh Mann ... aber Hauptsache PR.

Einfach nur traurig ...
Im Desktop Performance Bereich haben sie echt keinen Fuß mehr in der Tür ... ich hoffe das ändert sich wieder.

Wie soll sich da was ändern wenn in jedem Forum Intel empfohlen wird obwohl ein AMD genauso gut wäre? Außerdem müssten die Hersteller AMD mal ne Chance geben. Ich habe bis jetzt noch kaum Kabini und Temash Produkte gesehen und ich bin mir sicher die Chips liegen zuhauf im Lager.

 

[credo2k]

Oh je,
was treibt AMD eigenltich....

Wozu das Ganze? Hochgezüchteter FX, der dem eigenen 8350 nicht wirklich Paroli bieten kann. Jedoch eine TDP von 220W aufweist.
Wer soll bitte so einen Mist kaufen?
AMD braucht eigentlich CPUs, die was in die Kasse bringen und nicht damit man auf dem Papier den höchsten Takt hat (das auch nur bei Auslastung von 2 Kernen)...

 

[oldmanhunting]

Hätte ich jetzt nicht gedacht, dass ein FX-9590 langsamer als mein 3770K Stock ist und dabei locker das doppelte an Strom verbraucht. Vom Preis will ich gar nicht reden.
Man ist da einfach sprachlos. Da macht AMD Werbung für Intel indem sie zeigen wie schlecht die Bulldozer Architektur ist. Oder hat AMD gedacht, das testet doch eh keiner und Hauptsache es stehen dort 5Ghz.

Wer hier argumentiert, dass die OEM Kunden eh keine Ahnung haben und nur etwas zum angeben kaufen und die CPU somit legitim ist der liegt damit falsch. Es ist schlicht Betrug am Kunden, wenn ein besserer, sparsamerer i7-3930K Rechner der dazu noch billiger ist gekauft werden kann. Ich als Händler würde mir so ein Produkt nicht in das Regal stellen, weil ich seriös sein will und es kein Argument für diesen AMD Rechner gibt.

Wäre ich Chef von AMD würden jetzt Köpfe rollen und das Produkt würde vom Markt verschwinden.

 

[ich_nicht]

an dem prozessor ist fast nichts verlockend, aber es ist der herausforderer von klassenprimus intel.

Und eine Herausfroderung an die Kühlerindustrie.

 

[CD]

@tarrabas: Mag sein, dass Titan und FX-9590 gleichermaßen wenig Anerkennung finden werden...

Die Titan aufgrund der Tatsache, dass sie zu teuer für den Massenmarkt ist.
Der FX-9590, weil es bessere Produkte für weniger Geld gibt.
(...)

Titan mag zwar unverhältnismäßig viel kosten, ist dafür auch ein ziemlich ordentliches Stück Hardware, das den meisten am Ende wahrscheinlich positiv in Erinnerung bleiben wird.
FX-9590 dagegen, also ich weiß ja nicht...

 

[Iscaran]

@Volker:

Interessanter Test von Hardwarecanucks. Danke !

Auch da die Leistungswerte kommen hin - hwcanucks sehen so 10-15% vorsprung zu einem 8350 was auch zum "simulierten 8350 passt.
Aber die Power consumption von hwcanucks fällt bei weitem nicht so krass aus wie bei euch.

UND VOR ALLEM das Fazit das diese ziehen liesst sich irgendwie schlüssiger als das Fazit hier - etwas differenzierter.


Aber seis drum - wie ich schon sagte ne krone gewinnt der 9590 in praktisch keiner kategorie - zumal bei dem preis.

 

[hornster31]

Diese CPU ist in jeder Hinsicht eine absolute Peinlichkeit und man fragt sich was AMD da eigentlich treibt!
Zieht Strom wie verrückt,wird heiß,schafft trotz der irrwitzigen TDP trotzdem nicht Intel gefährlich zu werden und dann noch als absolute Krönung der völlig überhöhte Preis.

Traurig und absolut unverständlich.... SO wird das nichts AMD!

 

[Dwyane]

Reine Werbemaßnahme seitens AMD damit man von Haswell nicht ganz in den Schatten gedrängt wird.

Geld wird AMD mit dem FX9590 wohl kaum verdienen.
Dafür aber schlechte Meinungen und Tests wie diesen forcieren.

 

[Matzegr]

Die Wakü hat das dafür mehr als wieder rausgerissen. Damit ging das eher noch zu Gunsten des FX-9590 aus. Und Luftkühlung waren wir zuvor jenseits der 320 Watt - das bestätigt auch deine Vermutung von rund 15 Watt mehr.

Dann wär mal Haswell mit Wakü interessant. Ob es da auch prozentual gesehen so viel Einfluss hat oder mehr durch die FIVR oder ob der limitierende Faktor der Übergang Die/Heatspreader ist. Die hohen Temps/Verbrauch dort waren ja schon ne kleine Überraschung.

Unglaublich wie diese 5 GHz CPU zumindest in den Spielebenchmarks von der wesentlich niedriger getakteten Intel-Konkurrenz einfach nur vernichtet wird

Es gibt auch Ausnahmen

Nehmen wir Skyrim: Ein i7-4770K liegt bei FHD ganze 26% vor dem FX-9590.
Nehmen wir Company of Heros 2: Hier liegt bei FHD plötzlich der FX-9590 10% vor einem i7-4770K.

Selbst im Cinebench mit 100% Kernskalierung stinkt er ab, unfassbar

Mhh... dann nehmen wir doch mal POV-Ray und den x264 Bench, die auch super skalieren, da sieht es plötzlich anders aus. Es wird endlich mal Zeit, dass Cinebench auf Version R14 aktualisiert wird.

 

[Volker]

Auch da die Leistungswerte kommen hin - hwcanucks sehen so 10-15% vorsprung zu einem 8350 was auch zum "simulierten 8350 passt.

Es kommt halt drauf an was du dir ansiehst. Wir haben auch Anwendungen wie WinRAR wo der 8350 17% langsamer ist als der 9590, oder x264hd bench wo der 9590 auch mal 15% vor dem 8350 liegt. Aber das sind Ausnahmen. Über alle Tests gemittelt kommt man eben nicht auf diesen Durchschnitt, denn viele andere Anwendungen skalieren lange nicht so gut. Und da unser Gesamtrating auch eben die Spiele, wie sie jedermann spielt, mit einbezieht, wird es noch weniger. Denn dort verschwinden die Unterschiede, da man gern ins Grafiklimit läuft - selbst mit einer Titan.

Die ihr Fazit ist zum Teil aber leider zu blumig:

In properly optimized applications, the FX-9590 is a dominating presence which often runs just neck and neck with Intel’s comparatively priced Sandy Bridge-E processors. However, due to the disappointing single thread performance of the Piledriver architecture, in-game framerates in some titles tend to lag behind.

Die letzten beiden Teile stimmen, aber der erste Teil nicht. Der ist nie und nimmer auf Augenhöhe mit einem Sandy Bridge-E in Anwendungen. Dessen 12 Threads gehen dort nämlich erst richtig ab, zudem ist die grundlegende Leistung dank sehr hoher Single-Core-Leistung enorm. Sie selbst haben in ihrem Test ja auch nicht einen Benchmark, der diese Aussage stützt.

 

[Matze89]

Was ist denn das? Entweder bei jedem Test ist etwas schief gelaufen oder die CPU schneidet wirklich so ab. Ich glaub eher an die zweite Option.

Warum werden bei den CPU-Tests eigentlich keine Strategiespiele, wie Total War oder Anno getestet? Gerade bei diesen Spielen kann die CPU viel ändern.

 

[Gr33nHulk]

Das traurige an der ganzen Sache ist: Die werden mit der CPU Geld machen und zwar genau da wo sie das meiste rausholen können und wo diese CPU auch nur erscheinen wird, im OEM-Markt (abgesehen davon gibt es auch genug AMD-Fanboys die sowas kaufen, weil deren verblendete Augen die unendliche Leistung darin sehen).

Ein 0815-Kunde geht in Media-Markt und Co wo ein 0815-Verkäufer auf einen 0815-Fertig-PC zu einem viel zu hohen Preis zeigt, wo eben genau dieser FX-9590 drin ist!
Der Kunde "sieht" und bekommt "erklärt" was für eine schnelle Kiste er damit erhält, sind ja ganze 8 Kerne mit jeweils 5GHz, alles in allem 40GHz pure Power, was schnelleres gibt es zur Zeit nicht! Grafikkarte ist Nebensache, die CPU reißt einfach alles raus!

Das der FX-9590 die schlechteste CPU seit einer langen Zeit ist, nicht mal die Hälfte des bezahlten Preises wert ist, einen riesen Stromvebrauch aufweist (das wahrscheinlich verbaute schlechte Netzteil sein übriges dazu beisteuert), die miese (und laute) Kühlung des Systems gar dazu führt das der schweineheiß werdende FX-9590 immer wieder mal runter drosseln muss.......davon merckt der stolze Kunde nie etwas (oder wenn es längst zu spät ist) und erzählt brav jedem im Umkreis was ein Monster von einem PC in seinem Zimmer steht!


AMD weiß das die CPU schlecht ist, ist denen nur völlig egal, denn die wissen genauso daß sie damit Geld machen. Und das wird nicht wenig sein, denn in dem Preisbereich holt man den meisten Gewinn rein, nur dafür wurde der FX-9590 auf den Markt losgelassen.
Sehr schade und sehr traurig zahlende Kundschaft so abzuzocken sowie Zeit und Geld an solch einen Elektroschrott zu verschwenden, anstatt sich weiter zu entwickeln! Ist aber auch keine Neuerfindung von AMD, das machen so gut wie alle Firmen, fast jeder springt da früher oder später auf diesen Zug auf.......