News AMD FX-CPUs: Neuer Termin und günstigere Preise?

[Dr.Pawel]

Ich denke die Vorzeichen stehen nicht wirklich gut. Die Hauptprobleme werden mMn für AMD vorallem die DIE Größe und der Stromverbrauch. Das ist es was viele einfach vergessen, AMD kann so oder so nicht unendlichen Preiskampf führen, dafür ist das Ding schlicht zu teuer in der Produktion.
Natürlich ist es bewundernswert das es AMD überhaupt schafft noch irgendwie mit zu halten bei ihrer Wirtschaftslage. Aber leider ist es gerade im IT Bereich nunmal so das eben das Produkt zählt und nicht das was dahinter steht, die wenigsten wissen über AMD mehr als den Namen.
Ich gebs offen zu das ich es schwer bereut habe auf BD zu warten (ich dachte Anfang des Jahres noch das er im Mai kommt), aber vorallem zeigt sich mal wieder das AMD es mit PR einfach nicht hat und es wohl besser gewesen wäre den BD PHIII zu nennen und nicht FX, weil so FX sind sie ja scheinbar nicht.

Für micht kommt es jetzt vorallem auf den Energiehunger an, wenn dieser stimmt kann das Gesamtpaket aus Board und CPU preislich trotzdem noch interessant genug werden, ansonsten wirds wohl oder übel nen Ivy werden.....

Mfg

 

[OldboyX]

Wenn der 8150 so schnell ist wie ein i5-2500 find ich das persönlich voll in Ordnung. Der Bulldozer muß imho die Sandy Bridge nicht überbieten, wenn sie gut gegenhalten, und somit Konkurrenzfähig bleiben ist das gut.

Das reicht bei dem angepeilten Preis von 213€ nicht. Den i5 2500k gibts für 180€ + Übertaktungspotential.

 

[Fischkopp]

Das reicht bei dem angepeilten Preis von 213€ nicht. Den i5 2500k gibts für 180€ + Übertaktungspotential.

Nur das der BD, nach dem was man so hört/liest, in ausgewiesenen Multithread Anwendungen auch dem 2600 K Paroli bieten kann (Siehe Handbrake Benchmarks). Es hat schon Gründe warum Intel den 2700K einführt!

Was ich wirklich traurig finde ist, das die Bezeichnung FX nun seinen Glanz früherer Tage einbüßen wird.
Da hat sich AMD, in meinen Augen, zu weit aus dem Fenster gelehnt.
Denn die alten FX haben in der Liga von Intels Extreme Edition gespielt und nun "kämpft" der FX gegen Intels Mainstream CPU´s! Die Sandy-E Extrem Editions werden währenddessen im High End Bereich, dort wo einst die FX herkamen, allein auf weiter Flur sein.

Aber Marketing ist alles...

 

[HITCHER_I]

der Core i7-2600K ist wegen Hyperthreading eine gute Vergleichs-CPU zum AMD FX, und selbst wenn die Leistung nahezu gleichwertig wäre, ist ein gleicher Preis nicht gerechtfertigt,
weil, nicht zu vergessen, in der AMD CPU keine Grafik integriert ist, und kein PCIe, also man dies extra kaufen muss. Nebenbei darf Intel für sein Produkte sowieso noch etwas mehr verlangen, da Marktführer. Also womöglich ist der schnellste Bulldozer doch mit der Rechenleistung gleichauf trotz günstigerem Preis.

 

[Ralf555]

Man kann wirklich nicht von gleichwertig reden. Gleichwertig wäre für mich, wenn in Single und Multithread annähernd gleiche Leistung gegeben wäre. BD wird bei kompletter Kernauslastung annähernd gleichwertig sein, bei allem darunter jedoch ziemlich abstinken, teilweise gegen deutlich günstigere Quadcores ala i5-2300 verlieren. Das ist für ein Flaggschiff desaströs.

 

[G-Power]

@Krautmaster
Ich binn da schon fast der gleichen meineung, würde ein 8 Core Ph II die gleich Leistung bzw. sogar mehr bringen ? Ich glaube schon fast der BD muss erst einmal die Hürde des Ph II 1100T nehmen. Mich erinnert das alles irgend wie an den Pentium 4 der war ja auch für viel Takt ausgelegt, dort bringt dieses HT gedön auch nur ein plus von bis zu 30%.
Mal lurgen was mein nächster wird, ich warte noch ab bis q1/12 aber ich glaube ich werde wohl zu Intel greifen müssen denn nicht alle zocken nur mit ihren Rechnern .

 

[PR3D4TOR]

Man darf gespannt sein. Abwarten & das Beste für AMD hoffen.

Ein wenig Konkurrenz schadet Intel in keinster Weise. Für den Kunden kann es nur gut sein.

 

[InFlame]

Alle Intel-Fans sollten sich mal freuen, dass AMD so viele Innovationen auf den Markt bringt(auch wenn diese innovativen produkte nicht ganz an die Leistung von Intels "High End Produkten" herankommen), das drückt den Preis der Intel CPUs nach unten. --> Selbe Leistung für weniger Geld

 

[romeon]

Mitte Oktober wäre schön. Dann mache ichs vom Preis abhängig, ob 2500k oder FX.

 

[shone95]

Da AMD Marktanteile gewinnen will oder sogar muss, wird man aber voraussichtlich eine aggressive Preisgestaltung fahren um der Konkurrenz Kunden streitig zu machen, weshalb aus dieser Perspektive die geringeren Preise nicht zwangsläufig eine geringere Leistung bedeuten müssen.

Das seh ich genauso, also einfach mal abwarten was AMD da (hoffentlich) schönes Entwickelt hat.

 

[LoRDxRaVeN]

mir gings eher um die tatsache, dass AMD zum gefühlten 10-ten male den relaese verschiebt/ verschoben hat.

Was ist daran eine Tatsache, wenn es lediglich ein Gefühl von dir ist? Denn wenn du nicht jeden der zig tausend Gerüchte geglaubt hättest, sondern nur den offiziellen Aussagen, dann wärst du jetzt bei genau 2x verschoben. Da kann aber AMD nichts dafür, dass du sämlichen dahergelaufenen Gerüchten Glauben schenkst...

ich hoffe für AMD, daß sich diese News nicht bewahrheitet. Am Anfang war ja vom BD in den News eher der Tenor zu hören, daß der FX8150 knapp einen 2600K schlagen könnte, bei leicht günstigerem Preis.

Wenn sich die Gerüchte bewahrheiten würden bzgl. dem Preis, dann steht es nähmlich schlechter um AMD als bereits befürchtet. Zu lange schon kann AMD nur über den Preis punkten. Setzt sich das beim BD fort, wäre das für AMD schon bedenklich.

Wenn Zambezi mit seinem Launch-Topmodell den i5-2500(k) im Mittel schlagen kann und nur der i7-2600(k) als leicht schnelleres Modell bei Intels Mainstreampalette überbleibt, ist ist das doch völlig ok?! Man kann den Verkaufpreis von derzeit ~150Euro für das Topmodell um ~60 Euro steigern. Also wenn es so kommt, dann haut die Sache schon hin. Denn wenn es dich stört, dass AMD dann nicht das "schnelleste" Produkt im Mainstream (und der Markt ist sehr viel wichtiger, als der, den z.B. SB-E bedienen soll) hat, dann machst du den rießen Fehler, dass du vom Topmodell auf sämtliche andere Modelle hinsichtlich der Leistung schließt, nach dem alt bekannten, irrgeleiteten Motto "Wenn das schnellste Modell besser ist, dann müssen auch die Modelle darunter besser sein, als die der Konkurrenz". Ist zwar in gewisser Weise menschlich, aber äußerst dumm und könnte man nur dann duchgehen lassen, wenn man sich nicht mit Hardware beschäftigt. Da du hier aber postetst, müsstest du das besser wissen.

LG

 

[PR3D4TOR]

[...]dass du vom Topmodell auf sämtliche andere Modelle hinsichtlich der Leistung schließt, nach dem alt bekannten, irrgeleiteten Motto "Wenn das schnellste Modell besser ist, dann müssen auch die Modelle darunter besser sein, als die der Konkurrenz"[...]

Genau Das ist das Problem.

Das werden die meisten PC-Käufer (jetzt mal die Leute in den Foren ausgeschlossen) denken bzw. im Media Markt & Co. (oder auch bei PC-"Fachhändlern") wirds dann heißen:

Frage vom Käufer: "Welche(n) CPU (PC) soll ich denn nehmen? Intel oder AMD?"
Antwort vom Verkäufe (Fachhändler): "Intel natürlich, die haben die schnellsten CPUs"

 

[mastermc51]

Generell find ichs es merkwürdig... Der hochgelobte, Intel den in den Boden stampfende Bulldozer, der eine Revolution darstellen soll ist nun allem Anschein nach nicht oder nur kaum besser/schneller als das Mitteklasse-Modell von Intel.

WENN der Bulldozer vor Sandy-Bridge rausgekommen wäre, dann hätte der Name ja auch gepasst!
Man muß Intel zugestehen, dass sie mit dem SB eine sehr gute CPU rausgebracht haben.

Ich für meinen Teil werde vmtl. einen BD holen.
Mit 8 (fast vollwertigen) Kernen und einer Leistung vmtl. zw. 2500 und 2600 kann ICH definitiv
leben.

Da ich derzeit nur Bad Company 2 zocke und bei vmtl. Erscheinen des BD eben Battlefield 3, werden sicherlich wie schon bei Bad Company 2 mehr als 4 CPU Kerne unterstützt (und genutzt).

Dazu etwas Video umrechnen (eher mit Badaboom, was da ja meine GTX 570 macht).
Ich mache mit wegen Battlefield 3 nur eher gedanken wann die neuste Grafikkarten Generation raus kommt, damit ich BF3 in Ultra Settings spielen kann ^^

 

[Popey900]

Wenn man wie ein Kind nur Zockt reicht dir auch ein X6 oder gar ein i3 2120.

Achso, aber für was anderes nicht ?
Was kann man den mit einer x6 nicht machen, was aber mit einem i7 geht ?

Naaa klar, das Video und Bildbearbeiten, welches 0,01% der User machen.
Und auch da, reicht ein X6, denn ob ein Video in 10 oder 12 Minuten dekodiert ist, interessiert keinen Menschen. Was anderes wäre wenn der unterschied extrem wäre, und das ist selbst beim alten x6 nicht so.

 

[BustaFiles]

M.m. nach hat AMD großer Fehler in der Vergangenheit begangen.
Der größte war Ati zu kaufen!
Der zweite war Intel die x86/x64 kompatiblität zu geben, das Tauschobjekt war für AMD wohl wenig hilfreich, für Intel schon wesentlich mehr.
Zu lange den K8 fest gehalten, vermutlich eine Folge der Übernahme Ati, fehlende Gelder für eine konsequente Neuentwicklung zur rechten Zeit.
Die heutigen Probleme rühren immer noch von der Übernahme Ati.

 

[yasu]

M.m. nach hat AMD großer Fehler in der Vergangenheit begangen.
Der größte war Ati zu kaufen!
Der zweite war Intel die x86/x64 kompatiblität zu geben, das Tauschobjekt war für AMD wohl wenig hilfreich, für Intel schon wesentlich mehr.
Zu lange den K8 fest gehalten, vermutlich eine Folge der Übernahme Ati

Was ein Glück, dass du bei AMD nix zu sagen hast...

Mehr gibt es zu dem Trollpost im Grunde nicht zu sagen.

 

[AboveUsOnlySky]

Ich verstehe die ganze Aufregung nur zum Teil.

Wenn der FX 8150 wirklich in der Klasse der Intel SB 2500/2600 spielt, sollte die Welt doch in Ordnung sein.

Ich habe mir bereits ein Gigabyte GA-990XA-UD3 gekauft und kann die Wartezeit mit meinem Athlon II X4 635 leicht überbrücken. (wobei der Athlon II später sogar noch auf einem alten ASUS M3N78 genutzt werden kann. Das gehört für micht bei AMD auch mal ins Gesamtpaket.)

Das Board von Gigabyte ist für rund 85 € sehr gut ausgestattet. Wenn man bei den Spekulationen rund um den FX 8150 wirklich richtig liegt, kann mich das AMD-Gesamtpaket eigentlich nicht enttäuschen.

 

[flappes]

zum Zocken und sonstige Heimarbeiten braucht man nicht mehr als eine 170 Euro CPU.

Zum Zocken und Heimarbeit langt auch ein i3 2100 für 100 Euro.

 

[HOOKii]

ich denke nicht, dass die Top BD CPU mit dem 2600K voll mithalten kann und ich denke auch nicht, dass AMD ohne Grund den Preis so gewählt hat. Ich denke sie möchten weiterhin ein gutes P/L bieten während der 2600K praktisch kaum schneller ist dafür ein Stück teurer. Deshalb bringt Intel auch den 2700K damit sie die Krone behalten. Das könnte eine sehr heiße Preisrunde geben, zum Zocken und sonstige Heimarbeiten braucht man nicht mehr als eine 170 Euro CPU.

Ich denke, du denkst zuviel und solltest dieses den Elefanten überlassen, denn die haben einen größeren Kopf.

 

[klomax]

Ich sehe dem gelassen entgegen.

Die CPUs werden genügend Leistung für den Preis bringen. - Mit einem Phenom 2 X4 wird man schließlich noch in zwei Jahren vernünftig zocken können, es sei den, jemand entwickelt ein PC-Spiel, das fürchterliche Anforderungen mit sich bringt.

Solange die Konsolen die Leading Plattform mimmen, ist es sowieso wurscht. - Wobei deren spezialisierte Prozessoren recht beeindrucken können.