Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD gibt Umsatzwarnung heraus und schickt Aktie auf Talfahrt
Wäre eigentlich eine interessante Version gewesen, ob dieser aber jemals den Embedded-Markt verlassen wird ? Weiteres ob es sinnvoll ist 4 cores auf 1,6 ghz zu haben ?
Wenn man mehrere Sachen macht, könnte das schon ein Vorteil sein, doch dann ist die 25 watt tdp version finde ich am Interessantesten und in einem Ultrathin sogar einsetzbar, da man bei Ultrabooks ja auch dgps verbaut die eine tdp von 25 besitzen.
Das eigentliche Ziel hat man aber glaub ich mit Trinity erreicht. Man hat bei Akkulaufzeit mit Intel gleich gezogen. Und man kann wenn es um Multimedia angeht zeigen dass das Ding reicht.
Nachteil ist natürlich sobald man ein games spielt dass sehr CPU lastig ist, der Abstand zur HD 4000 geringer wird.
Wäre eigentlich eine interessante Version gewesen, ob dieser aber jemals den Embedded-Markt verlassen wird ? Weiteres ob es sinnvoll ist 4 cores auf 1,6 ghz zu haben ?
Heute hat im P3Dn! Forum jemand auf folgendes Ultrathin-Modell hingewiesen: http://geizhals.at/eu/798711
Der dort angegebene A8-4555M könnte das Äquivalent zum R-452L sein, also 2-Moduler mit 1,6GHz Basistakt und 19W TDP. Mir sind keine bekannten Daten zu diesem A8 bekannt.
die Rede, sollte also der Trinity 17W sein mit 1 Modul bzw 2 Kernen.
17 W waren so mein ich doch für die kleinen Trinitys angekündigt, würde also passen. Auch könnte man die bisherigen Intel ULV 17W TDP Kühllösungen verwenden was für den ein oder anderen OEM vllt interessant ist.
Für das Gebotene aber zu teuer. Die angegebene Laufzeit (verschiedene Seiten) mit 6,4 Stunden / 6h 24min, für einen 8 Zellen 6100 mAh Akku auch etwas wenig.
Ich lese da 535% für den FX-4 mit 2 Modulen und sogar nur 3,6GHz (oder was weiß ich wieviel im Turbo) gegenüber dem(/diesen) i3 mit 3,3GHz. Interessant wie du "auf selben Niveau" definierst. Mehr als die fünffache Performance würde sogar ich als relevant mehr ansehen...
Ja, das Modell mit dem A6-4455M ist ja schon lange bekannt und wird auch bei Gh gelistet. Es sind aber zwei unterschiedliche Bestückungen: NP535U4C-S01DE vs. NP-535U4C-A02UK, also können da schon verschiedene Prozessoren verbaut sein.
Truecrypt AES wird nahezu ausschließlich über die AES Erweiterung der CPU errechnet, der i3 hat keine, das haben erst die Intels ab i5. Sieht man ja auch auch gut daran, dass der i5 wieder etwas fixer ist.
Zudem ist Truecrypt wohl der mit am sinnfreisten Benchmark überhaut, außer du willst 3 GB /s verschlüsseln.
Krautmaster
Tatsache ist aber der FX 4100 hat AES Erweiterung, und die gehört nun mal zur CPU.
Doch ist der Vergleich fair, um Verallgemeinerung zu bekämpfen
LoRDxRaVeN
Glaub dass Sotin allg nur von Games gesprochen hat.
Das Samsung Notebook Serie 5 vereint professionellen Style mit überzeugender Langlebigkeit. Die Gehäuseoberfläche ist aus einem anspruchsvollen Aluminium gefertigt, die Unterseite aus leichtem und stabilem Fiberglas. Damit ist das Notebook vor den täglichen Strapazen ideal geschützt und trotzdem superleicht.
...
AMD A6-Dual Core Prozessor
Starke Performance mit dem neuen AMD Dual-Core-Prozessor. In Verbindung mit der AMD Radeon™ HD Grafikkarte genießen Sie kraftvolle Leistung, ausgezeichnetes Multitasking und eine hohe Ener-gieeffizienz.
Datenblatt
Prozessor
AMD Vision A6-4455M Prozessor (Dual-Core)
2,1 GHz, mit Turbo CORE bis zu 2,6 GHz, 2 MB Cache, 17 Watt TDP
Schnittstellen
1x USB2.0
2x USB3.0
....
Grafik
AMD Radeon HD 7550M Grafik
1024 MB VRAM
HDMI, VGA
Sound
HD Audio Codec
Mikrofon Geräuschunterdrückung
4W Stereo-Lautsprecher (2W x 2)
Kommunikation
Gigabit LAN (10/100/1000 Mbit/s)
Wireless LAN 802.11 b/g/n
Krautmaster
Dann könnte man genauso sagen, man soll alle instruction sets wie SSE ect deaktivieren.
Klar wenn man gescheit vergleichen dann AES CPUs untereinander. Man muss aber sagen der FX 4100 hat es, obwohl er um die 80-100 euro kostet.
Wenn man von allgemeiner Performance redet, muss man diese übrigens mal definieren. Da ich die letzten Monat kaum spiele, könnte ich auch sagen meine allg Performance ist surfen und CB schreiben.
Sotin spricht klar von Gamen, und hier hängt es aber davon ab, welches Game man eigentlich spielt. Und da die meisten games dual core lastig sind, wird der i3 im Groß und Ganzen (bzw allg eben) einfach besser abschneiden.
Wenn man von allgemeiner Performance redet, muss man diese übrigens mal definieren. Da ich die letzten Monat kaum spiele, könnte ich auch sagen meine allg Performance ist surfen und CB schreiben.
Sotin spricht klar von Gamen, und hier hängt es aber davon ab, welches Game man eigentlich spielt. Und da die meisten games dual core lastig sind, wird der i3 im Groß und Ganzen (bzw allg eben) einfach besser abschneiden.
jep du sagst es, das trifft aber nicht nur aufs Gamen zu, denn gerade das "CB" / Office / Windows ist ähnlich dem "Gamen", meist sogar noch schlimmer und noch eher SingelCore Lastig.
Das Problem sehe ich eher darin, dass Bulldozer / AMDs Modulbauweise bei Belastung alles Threads voll rocken müsste, es aber nur beschränkt tut. Da ändert auch ein Scheduler, bessere Programmierung wenig. Das geht wohl in Richtung Architekturoptimierung.
Ich sag mal AES ist schon ein extrem zugespitzes Szenario. Absolut richtig, allerdings auch nur für eine kleine Zielgruppe interessant und Intel kann es sich im Gegensatz zu AMD leisten ihre CPUs auch über Features untereinander abzugrenzen.
AMD muss alles in ihrer Macht stehende tun um eben in diesem Preissegment irgendetwas zu bieten das Intel nicht hat. Und seis AES. AMD wäre schön doof den FX4*dahingehend zu stutzen.
Was beim FX hier AES ist ist bei APUs generell die GPU Leistung. Da kann Intel gar nicht kontern. Noch nicht. Deswegen kommt ein 17W Trinity auch nicht mit 4 Kernen und 96 Shader daher, sondern mit 2 Kernen und mehr GPU Anteil, um gerade da mit dem Intel den Boden zu wischen (denk ich doch).
Mit 2 Modulen wäre man immer noch deutlich langsamer als Intels CPU Part, und vermutlich auch langsamer bei der GPU.
Der A10-4600 bringt mit seinen 4 Kernen Windows Leistungsindex 6.9 bei CPU. Selbiges bringt übrigens auch mein 17W i5 im Ultrabook. Nur logisch dass man sich also über GPU Power abgrenzt.
aber 4 autarke Kerne machen sich auch beim Einsatz eines guten Turbos weit besser als zwei Module die nicht auf Threadebene getaktet werden können. Zudem ist die Stars Architektur was Perf / Takt angeht schneller, interessant wenn es darum geht Takt und Spannung niedrig zu halten.
Für was brauchst du da Beweise? Dass bei der ModulBauweise auch immer nur ganze Module für den Turbo herangezogen werden können ist kein Geheimnis, ich bezweifle dass sich das beim Trinity ändern wird.
Dazu kommt, dass man bezüglich Takt ohnehin nicht unendlich viel Luft für einen Turbo hat. Ein kleiner 2x1,5 Ghz CPU kann da schnell bis Turbo 1x2,8 Ghz gehen was deutlichen Benefit für das typische Arbeitserlebnis bittet. Wenn man den Basis Takt schon bei 4 Ghz hat....
Zudem habe ich die "Beweise" bereits oben angeführt, im CineBench Single als auch Multi Core Test unterliegt ein Trinity A8-5500 (zb neuer Aldi PC) dem Llano A8-3870, 3700 MHz vs 3000MHz.
Der Llano könne , sofern auf Turbo optimiert, auch flexibler agieren da eben jeder Kern autark getaktet werden könnte, und dank niedrigem Base Takt auch höhere Tubrobandbreite verfügbar ist. Dass die Architektur dann bezüglich Takt optimiert werden müsste steht außer Frage, aber selbst die 3 Ghz reichen ja um gegen die 3,7 Ghz zu bestehen.
Trinity macht auch Dinge im CPU Part besser, wird, so hoff ich doch, bessere Features und Energiesparfunktionen bieten. Auch Dinge wie AES in Hardware zB.
Wie gesagt, rein CPU Leistung, schreib ich ja auch in dem Post so.
Zudem ist es kein Geheimnis dass die IPC / Kern beim Vorgänger höher ist, die Modulbauweise fokussiert ja ganz klar auf MultiThread.
Warum aussuchen? AMD zeigt doch eindrucksvoll, dass beides gleichzeitig genauso funktioniert:
"Aufgeblähte Logik" und "mit Takt" resultiert in einem absurden Stromverbrauch.
Jetzt weiß ich nur nicht, ob du mit "Quatsch" schon dein eigenes Posting bezeichnet hast...
Dass bei der ModulBauweise auch immer nur ganze Module für den Turbo herangezogen werden können ist kein Geheimnis, ich bezweifle dass sich das beim Trinity ändern wird.
Weswegen soll das jetzt prinzipiell schlechter sein als noch mit "autarken Kernen"?
Ich sehe da bei Aufbau der Architektur keine Nachteile im Vergleich zu K10, eher Vorteile.
Ein kleiner 2x1,5 Ghz CPU kann da schnell bis Turbo 1x2,8 Ghz gehen was deutlichen Benefit für das typische Arbeitserlebnis bittet.
Es wird garantiert niemals so einen Turbo geben. Gebe dich mal bei den UV Modellen von AMD mit etwa 25% mehr Takt zufrieden.
DAs andere Sprengt die nötige Mehrspannung und die TDP.
habe ich die "Beweise" bereits oben angeführt, im CineBench Single als auch Multi Core Test unterliegt ein Trinity A8-5500 (zb neuer Aldi PC) dem Llano A8-3870, 3700 MHz vs 3000MHz.
Beweise für deine getroffene pauschalisierende Aussage sind das nicht.
DAs zeigt lediglich, dass die IPC in diesem Workload geringer ist und man hier NAchholbedarf hat.
Einen Vergleich 1 Modul mit Turbo und Autarke Kerne mit Turbo kannst du ja grob mal bei llano und bulldozer finden.
Weil du scheinbar überhaupt keine Ahnung davon hast, wovon der Stromverbrauch einer CPU abhängig ist, ansonsten würdest du solche Aussagen ja auch kaum tätigen, da hilft es auch nicht, wenn du am Sachverhalt vorbeizureden versuchst, mein lieber Sontin.
Du kannst dich ja gerne erklären, welcher Sachverhalt denn diskutiert wurde.
Ich hab íhn im Gegesatz zu dir wahrscheinlich erfasst.
Lordxraven schrieb:
Und inwiefern korreliert die Singlethreadperformance mit dem "Stromverbrauch"?
Bei Trinity kommt stark auf den Takt an. Die SingelThread Leistung liegt der IB Architektur immer noch ~ 44% hinterher (selber Takt) was ne Menge ist.
Siehe den Test des Retail Trinity A8-5500
(0.87/1.55)*100 = 56% bezogen auf die Cinebench Performance bei der wohlgemerkt nur ein Thread belastet ist und das Modul so auch mehr Leistung entfalten kann.
Cinebench ist aber extrem FPU lastig. Ein grosser Teil der Software skaliert aber heutzutage auf INT-Leistung. Und dabei sind es bei weitem keine 56% zwischen IVY und Trinity.
Also Aussagekraft sehr mässig....
Wenn wir jetzt noch einen Satz Benches hätten, die etwas umfangreicher sind und
ein breiteres Spektrum abdecken könnte man was sagen. Aber nur FPU ist kein Masstab....
Und es ist nicht nur AES. Der i3 ist stark bei Games, weil diese nur von wenigen Threats
profitieren können und ist stark bei Software welche vor allem von Singelthreat Leistung profitiert.
Aber es gibt ja auch Anderes.
Und wenn ich mir den Preis anschau, kann man den i3 2120 mit dem FX4100, aber genauso mit dem FX6100 vergleichen, IMHO der interessantere Proz.. Und gegen den sieht i3 in MT Anwendungen meist absolut kein Land. Und der ist aber auch in ST Anwendungen wir Games mehr als schnell genug.
nein nein Vorlieben gibts da keine. Bei beiden stimmt die Plattform, an den FX stört mich wie an Sockel 2011 der hoche Grundverbrauch der ganzen Plattform, die kleineren FM1 und 1155 wären zZ interessanter.
@ FX4100 und FX6100.
Dass diese CPUs in den genannten Benchmarks vor dem i3 liegen müssen finde ich zB. unabdingbar. Hier stehen <40W Verbrauch in 32nm und 2 Kerne gegen 4 oder gar 6 Kerne bei weit höherem Verbrauch im x264 Benchmark gegeneinander. Dass da die FX nicht sogar deutlich vorbeiziehen ist eher eine schwache Leistung =/
Ich mein schaut man sich Preis/Leistung an, so sieht es in den meisten Fällen natürlich gut für AMD / bzw gut für den Kunden aus. Aber die Leistung macht den Preis - und nur deshalb stehen FX4XXX und 6XXX da wo sie stehen.
Für die meisten dürfte die Leistung bei wenig Threads mass geblich sein im Alltag. Ich, der durchaus ab und an einige Streifen in x264 wandelt, freue mich auf den 8350er in der Hoffnung dass dieser 10-30% draufpackt. Da der i7 3770K aber die "leichtere" Plattform darstellt, reizt mich dieser aktuell noch etwas mehr. Schön wären natürlich 8 Intel Kerne auf 1155.
mein nächstes System soll kompakt aber Wakü werden, bei ~ 20-30W idle. Aktuell wird da nur Trinity oder irgend eine Sockel 1155 Geschichte in Frage kommen.
Ergänzung ()
Freddy72 schrieb:
Weswegen soll das jetzt prinzipiell schlechter sein als noch mit "autarken Kernen"?
Ich sehe da bei Aufbau der Architektur keine Nachteile im Vergleich zu K10, eher Vorteile.
Es wird garantiert niemals so einen Turbo geben. Gebe dich mal bei den UV Modellen von AMD mit etwa 25% mehr Takt zufrieden.
DAs andere Sprengt die nötige Mehrspannung und die TDP.
ja, genau deshalb. Dadurch dass an bei MehrTakt CPU immer das ganze Modul im Takt anheben muss + vermutlich auch die Spannung für das ganze Modul anheben, hat der CPU Turbo bei TDP richtig rein, im Gegensatz zu Intels ULV die innerhalb ihrer 17W TDP einen Kern von 1,7 Ghz auf 2,8 Ghz heben, das würde nie gehen wenn man beide Kerne takten müsste + höhere Spannung.
