News AMD: Keine Innovation von Intel in fünf Jahren

[suessi22]

@Mardy2802

Na da bin ich aber gespannt, ob in Zukunft Intel weiterhin die Cores einfach zusammen pappt, oder ob sich nicht doch native 4, 8, 16 Cores auch bei Intel (Zuhilfenahme von AMD-Technik) durchsetzen werden. Ich weiß jetzt schon, dass dann natürlich wieder Intel diese Invention herausgebracht haben soll.

MfG

 

[xxlhellknight]

Das AMD mehr innovationen rausgebracht hat, die von intel übernommen wurden stimmt schon zb 64bit dualchannel dualcore und ein paar stromsparfunktioenen

 

[Nakai]

Lol, was hier manche verzapfen ist echt lustig.

Ich erinnere gerne an P4-Zeiten. Der P4 war langsam, heiß und nicht billig. Der C2D ist nichts anderes als Intels K8. Das Intel dahin irgendwann gelangt, war seit der Einführung des P3 und der deutlich besseren Fertigungstechnologien klar.

Jaja AMD... TRIPLE CORE... was ne Inovation.....

Besser als die Cores wegzuschmeißen. Gewinnmaximierung erreicht Intel mit 2 Dies für einen Quad.

Leider sind AMDs Innovationen immer übertrieben teuer, ich erinnere daran, dass alle neuen cpus von amd nur mit einem kompletten plattformwechsel zu haben waren.
intel macht es richtig und für neuen technologien langsam ein. und selbst wenn amd innovativer ist, schneller ist immernoch intel, das ist jawohl das einfachste und ausschlaggebenste argument.

Genau, bei Intel muss man immer das ganze Board wechseln, weil der Chipsatz den Prozessor nicht mehr unterstützt.
Da kann schnell eine ganze Plattform ausgetauscht werden. AMD hat seit fast 2 Jahren das gleiche Board. Intel dagegen, hat mindestens 4Chipsätze rausgebracht nur um DDR3 oder Quadcores zu unterstützen.

Es ist einfach nur lächerlich,was der scheidende AMD-Chef Ruiz hier erzählt.
Ich sehe die "Monopolstellung" von Intel keineswegs als ein von intel provoziertes Phänomen.
es sind doch die Kunden ,die entscheiden welches Produkt sie kaufen und damit den Markt bestimmen. Wenn keiner Intelprozessoren haben möchte, dann wäre Intel jetzt auch nicht Marktführer(Prozessor- und Grafikkartensegment).
Ich halte die Rede als ein Verzweiflungsakt, denn im Grafikkartensegment ist nicht nur Intel vor AMD, sondern auch Nvidia.
AMD hat sich einfach zuviel zugemutet(Wer hat trotz Verlusten ATi gekauft?) und sucht nen Schuldigen.
Das ist einfach nur lächerlich.

Als würd ein DAU es interessieren, welcher Prozessor im Desktop schlummert. Und genau in dem Bereich hat Intel mit seinen Knobbelverträgen Geld gemacht.
(Wo kauft Dau ein? Beim Saturn, Aldi. MediaMarkt und Dell)

Wo sind die Innovationen von AMD?
64Bit ist keineswegs von AMD zuerst eingeführt worden. Einige scheinen da etwas durcheinander zu bringen. Vor der 64Bit Prozessorgeneration von AMD gab es schon den 64Bit fähigen itanium von intel.
Keine Ahnung, ob es davor schon 64Bit Prozessoren auf dem Markt gab.

Erste 64Bit-fähige X86-Prozessoren. Das der Ithanium schnell sein kann, verschweige ich nicht. Das Problem des Ithaniums war, das er eine andere Architektur emuliert und deswegen sehr langsam war.

Davor gab es schon viele 64Bit-CPUs. Einfach mal schauen, wurden vorallem für Supercomputer verwendet.

1. Was hat denn AMD so tolles innovatives erfunden. Stromsparmechanismen sind ja nu wirklich ein alter Hut, schon vor CnQ. Übrigens verbaut AMD die SSE-befehle von Intel. Das ganze ist also gegenseitiger Natur.

2. Wenn - wie manche behaupten - Intel nix macht und AMD dauernd neues erfindet, müsste es dann nicht anders aussehen für AMD? o.O

Ach ja. Wo ist denn das problem, dass der QuadCore kein nativer Quad ist?? Also wenn man einen QQ mit AMDs 4x4 Platform vergleicht, finde ich, dass Intel da cleverer gearbeitet hat (4x4 ist ja nu auch gestorben).
Und nativ oder nicht, er ist schneller. Das AMD nicht selber auf die Idee kam, auf so einfache weise einen schnellen QQ zu bauen, kann man Intel nicht zum Vorwurf machen.

1. Gegenüber zum P4 war das wirklich ne Innovation.

2. Intel macht das nötigste um an der Spitze zu bleiben. Mit dem P4 hat man AMD total unterschätzt, im Grunde war AMD nicht gut, nur Intel war grottig.
Eigentlich ist das eigene Produkt immer nur so gut, wie die Konkurrenz ist.

3. Die paar Prozente vom K9 zum C2D sind marginal. Der C2D liegt im Schnitt 15% vor nen gleichgetaktetem AMD64 X2.
Der K10 ist da etwa auf C2D-Niveau, leider taktet er nicht so hoch...

Hallo Intelfreunde - ihr wollt mir doch nicht wirklich weiß machen, dass Intel Nicht seine Marktstellung ausnutzt und AMD durch illegale Verträge mit Großanbietern verdrängt.
Das ist doch eundeutig - siehe Saturn, Mediamarkt, Aldi Dreck...

Doch, doch, das wollen sie dir weiß machen.

Das einzige was AMD derzeit sich zu schulden kommen läßt ist die vermurkste Produktvermarktung und die vergeigte Markteinführung neuer Produkte.

Dem kann ich nichts hinzufügen.


AMD ist teilweise selber schuld, dass es ihnen so schlecht geht.



mfg Nakai

 

[Schnetko]

AMD weiß nur immer was Intel falsch macht, wie sie es falsch machen und wann. Wenn Intel in den letzten 5 Jahren nichts innovatives auf den Markt gebracht hat, warum kauften sich dann seit der Core-Architektur zirka 90% der Kunden einen Intel Prozessor. Earum keinen AMD. Wenn AMD alles genau so gut könnte wie über Intel herziehen hätten die schon ein Monopol.

 

[JasonFr13]

ach ja so is das wenn man den Bauch nich voll genug bekommen kann (ATI)

und ausserdem scheinen die Leute bei AMD zu lange an Ihren "Innovationen" rumzuschrauben als das Sie auf den Markt kommen und Geld damit machen können...

Tut mir leid aber so is das in dieser branche halt scheinbar rafft das AMD nich ganz!

 

[Gepi87]

Also ich selbst muss ehrlich sagen, dass das mit dem Technoloien Klauen usw. immer auf gegenseitigkeit beruht. Denn ganz am Anfang hat AMD die Pentium Technologie geklaut. Der K6 wurde weiter entwickelt ...... Geschichte der Prozessoren muss ich wahrscheinlich eh nichts erzählen.
Fakt hingegen ist, dass Intel ein Kartell bildet, AMD unterdrückt und das absolut nicht ok ist. Schon klar, dass der User lieber das schnellere Produkt kauft, aber intel netzt sein Monopol aus und unterdrückt alle anderen. Sie lassen gar keinen fairen Wettkampf zu und somit muss ich sagen, dass es ganz gut ist das sich Ruiz auch einmal zu Wort gemeldet hat.

 

[Asimo]

@Schnetko

Bitte News und Beiträge lesen! Dann kommst du auf die Antwort. OEM- Hersteller???

 

[captain carot]

Das hatte ich schon auf the inquirer gelesen. Also wenn man es auf die letzten Jahre bezieht stimmt das schon; AMD64 was dann von Intel übernommen wurde, da die IA 64 nicht IA32 kompatibel war, der HT-Link, CnQ und einige andere Sachen.
Auf der anderen Seite war z.B. 3DNow eigentlich nur eine AMD Kopie von MMX und SSE, allerdings ein wenig vor SSE erschienen. Wenn man das auf die ganze Geschichte der x86 Prozessoren bezieht müsste ich deswegen sagen, das AMD mehr kopiert hat, angefangen bei der grundlegenden Architektur.
Was andererseits Intels marktbeherrschende Stellung angeht: Es ist einfach offensichtlich, dass Intel hier seine marktbeherrschnde Stellung ausnutzt. Leider machen das die meisten Firmen, die einen Markt kontrollieren.

 

[Rasemann]

Hatte schon mehrere Cyrix/Amd/Intel Rechner.
Vom 386er weg.
Die Intel Rechner liefen immer irgendwie "runder" als die Amd.

Amd verkaufte seine Cpus auch meist hart am Limit, während bei den Intel Prozessoren meist satte Luft nach oben war.

Mit dem C2D hat sich das ja ganz extrem rauskristalisiert.
Man kaufe einen E4300/6300 und takte ihn nach belieben aber mindestens auf 2,8Ghz.
Also wenn man eine CPU mindestens um 1000 Mhz höher betreiben kann als sie verkauft wird....
Obendrein ist es der CPU völlig egal ob der FSB 200 oder 400+ Mhz beträgt.

 

[VDC]

De Facto ist es so, dass amd viele technologien zuerst im desktop/server bereich eingeführt hat bzw. diese "flächendeckend" eingeführt hat.

der itanium hatte schon vorher 64 bit, das ist klar, nur wer kann mit dem teil was anfangen/es bezahlen?

features wie das NX-Bit, funktionierende + effiziente Stromsparmechanismen kamen ganz klar von amd zuerst.

hier rennen ja auch so viele fanboys rum, vor 2 jahren hatten/hätten die alle nen amd gehabt und sich über die inteluser lustig gemacht. man muss ja immer mit der welle schwimmen.

irgendwo kam noch das argument, amd würde ja jede neue technologie mit nem plattform wechsel einläuten, haben die leute, die das behaupten sich mal die letzten intelplattformen angeschaut? ich seh da innerhalb eines jahres schon min. 1 wechsel. bei jeder kleinen änderung muss man das board wechseln. und günstiger ist ganz klar amd, da sind die boards schon wesentlich günstiger und die cpus waren es auch meistens.

ich will ja nicht schwarzweiss malen, aber die intelfanboys sollten nicht nur das letzte jahr betrachten, sondern auch die jahre davor. bin selber kein fanboy, nur ich würde mir momentan wieder amd kaufen, da es einfach günstiger ist und ich keinen 3,5ghz c2d brauche, da es effektiv sowieso eher durch ram und graka gebremst wird.

 

[Voyager10]

@BullRun

AMD kann sich die Prozessorpreise deshalb nur leisten weil sie derzeit durch die Grafiksparte gegenfinanziert wird.

 

[R4yd3N]

WOW - damit mein ich nicht das Spiel - sind heute aber viele Möchtegernexperten unterwegs...

Zum Thema Innovationen:
Beginnen wir mal mit 64 Bit: Intel Itanium, Forschung seit '94, Erstverkauf 2001

C'n'Q: schönes Feature, wenn es doch nur immer funktioniert hätte, denn selbst beim Heizkraftwerk Presskopf haben die Stromsparmechanismen meist besser gegriffen als beim 64er, ganz abgesehen von Speedstep - seit wann gibts das noch? So seit 2000 herum?

Jetzt versteh ich warum Herr Riuz von den letzten 5 Jahren spricht, aber halt... wo sind den jetzt die Innovationen hin?

Da meint er dann wohl die Namensgebung der Prozessoren. Ein Plus dran und es sieht gleich viel besser aus
Aber selbst das gibts doch schon seit 2000...


Und bevor jetzt gleich wieder so ne Antwort kommt wie "Du besch*****er Intel-Fanboy",
ich schreib das gerade an meinem 850er Athlon, ihr wisst schon der "Schrottprozessor" von damals, als Intel und AMD noch um die Wette zur 1 GHz Marke gesprintet sind, weil AMD damals auch nichts besseres zu tun wusste.

 

[RaiseHell]

Wer vorne liegt hat recht.

Schwachsinn hoch drei. Die Vergangenheit hat schon oft genug bewiesen, dass sich bessere gegen schlechtere Produkte nicht immer durchsetzen können.

Die Intel Rechner liefen immer irgendwie "runder" als die Amd.

Und bei mir liefen AMD Rechner immer "runder" als solche von Intel. (Hab in meinem derzeitigen immer noch einen Athlon Thunderbird.) Und jetzt?

 

[ScoutX]

Was ich von Ruiz aussagen halte: Gar Nichts.
Typisches Managergerede. AMD vergißt wohl, dass nicht nur Intel existiert. Gab es nicht eine Top 10 der Chiphersteller, aus der diese nun rausgeflogen sind. Ergo sind sie schlechter als weitere 9 Firmen. Zweitens existiert ein Vertrag über eine Technologiekooperation beider.
Jeder kann von jedem abgucken. Intel hat 3 mal soviele Forschungseinrichtungen wie AMD und sie besitzen eigene Chipfabriken.
Das sich Firmen nicht auf bestimmte Standards einigen wie z.B SSE 4 respektive 5 schwächt deren Position und läßt die Aktienkurse beider Firmen fallen. Die Prognosen bzw. Aktienmärkte sind seit der Hypothekenkrise in den USA und den ständig steigenden Energiekosten und dem Wertverlust des Dollars sowieso im Schwimmen. Außerdem steht China als Billiglohnland seit langem auch wieder in der öffentlichen Kritik. Klimareports tragen wenigstens erste Früchte. Hinzu kommen allgemeine Dinge wie verseuchte Produkte aus Fernorst. Siehe Mattel etc. Ich denke, man ist sich durchaus bewußt, dass eine Verlagerung der Pruduktionsstätten nach Fernost verkehrt war. Nun als eigentlich deutsche Firma hat AMD hierzulande versagt. Ausser in Dresden wird in Auftragsarbeit produziert. Was kommt dabei raus. Sowohl die Phenoms als auch die 38xx haben in der ersten Produktionsgeneration Fehler. TSMC bietet halt nicht die von den Deutschen erwartete Qualität. Ähnlich sieht es doch auch im Autobau aus. Mehr und mehr Aufträge und Zulieferer kommen werweisswoher. Dem entsprechend ist die Mängelliste und die Anzahl der Rückrufaktionen ist exponentiell gewachsen.
Es sieht einfach sehr düster aus für AMD. Negativschlagzeile über Negativschlagzeile, ständige Verschiebungen. Da ist kein Großaktionär begeistert. Hinzu kommen natürlich auch bewußte Börsenspekulationen, die AMD zu einem Übernahmekandidat machen.
Intel dominiert doch nur deshalb den Markt und kann die Preise diktieren, weil sie das bessere Produktportfolio liefern. Eine Neuvorstellung von Desktopcpus mit ganzen 2 1/2 verschiedenen CPUs, wobei diese auch noch die langsamsten sind. Ich fand das ganze schon eine Blamage sonders gleichen. Wievielen Leuten haben wir geraten auf den Phenom zu warten und nun dass.

Die Manager haben hier schon vor Jahren klar versagt. Arbeitsplätze in Deutschland und ganz Europa werden stiefmütterlich behandelt, die Globalisierung ( = Arme Leute arbeiten für Hungerlohn auf Kosten von Umweltverschmutzung) vorangetrieben. Ich muss schon sagen, dass ich mir fast einen endgültigen Fall von AMD wünsche, damit endlich ein Schlußstrich gemacht werden kann.

Obwohl ich als Endverbraucher mir auch billige Prosessoren und Grafikkarten wünsche, hat das ganze für mich auch Grenzen. Den Managern wird das Geld in den Allerwertesten geschoben, der eigentliche Arbeiter bekommt z.T. nicht mal 1% des erwirtschafteten Verdienstes. Der Großteil wird dann in dubiose Börsengeschäfte gesteckt, um den Staat möglichst wenig Festgeld als Steuern abzutreten. Schwarze Zahlen sind heutzutage doch verpöhnt. Schuld gebe ich hier klar und deutlich den heutigen Managern, die vielleicht für wenige Jahre im Amt sind und trotztdem in dieser Zeit zu den reichsten Staatsbürgern werden, bei denen die Justiz bei Bezahlung von gewissen Summen mehr als 2 Augen zudrückt.

 

[suessi22]

@ScoutX

Was hat das Managergerede bitte mit AMD zu tun. Wir sind hier nicht bei Mannesmann!
AMD geht es nicht gut - eigene Fehler - und ja - auch marktbeherschende Tätigkeiten seitens Intel sind daran Schuld.

Die Manager nehmen Ihren Hut und bekommen einen Haufen Kohle und es kommt der Neue. Das ist "gang und gäbe".

Was für uns verhindert werden muss - sind Monopole. Und du verlangst das Gegenteil in dieser Gesellschaft - das ich nicht lache. Da werden sich die Manager bei Intel aber freuen (welche du eben noch verteufelt hast)...
CU

Edit: @BullRun - na dann ist doch alles in Ordnung. Ich dachte zwar immer, der Kunde sollte entscheiden, was das bessere Produkt ist - aber wenn Intel das für mich tut - dann ist ja super...

 

[BullRun]

Intel hat noch nie und kann auch nie eine etwaige Monopolstellung ausnutzen.Ein Grund ist das Kartellamt was nichts anderes tut als genau so etwas zu verhindern ,und das weltweit...Und glaubt nicht das die sich nicht an einen Riesen wie Intel rantrauen , bestes Beispiel ist das noch groessere Microsoft was ueber eine Mrd. Strafe zahlen musste. Das nur weil ein Mediaplayer in XP "fest" integriert war und andere Anbieter solcher Software gefaehrdet haette.

Ein Bagatelle im Vergleich zu Intel die seit Jahren angeblich eine Monopolstellung haben und ausnutzen. Das alles ohne etwas zu verschleiern oder Aerger mit dem Gesetz zu kriegen..... die muessen wirklich gut seinOder sie bieten eben wirklich das bessere Produkt an.halte ich uer wahrscheinlicher. Das einzig unlautere was ich sehe ist das beide Hersteller den Kunden zwingen noch ein passendes Board zu kaufen.Das gaebe es in vielen anderen Branchen nicht... nur weil zwei grosse Firmen eine winzige Minderheit dominieren wird das gedultet.
iphone ist auch ein gutes Beispiel fuer Wettbewerbsrecht . Von wegen das teure Ding nur zusammen mit extra teurem Vertrag verkaufen wollen.Das ist "seine Monopolstellung" ausnutzen und Nutzen daraus ziehen. Vodafone hat dagegen zu Recht geklagt und wird vorraussichtlich morgen recht bekommen.Genauso wuerde es Intel gehen wenn was an den Monopolverschwoerungstheorien ala "Umbrella Corp." dran waere.

 

[hrafnagaldr]

Wer vorne liegt hat recht.

Deshalb hat sich u.a. früher auch VHS gegen Video2000 durchgesetzt
OH halt, VHS war gar nicht besser, aber VHS hatte Pornos!

Ich mag AMD ja, Intel mag ich auch, aber Ruiz war mir schon immer unsympathisch
Nun versucht er halt sein Versagen auf andere zu schieben.

 

[Sledge]

Zum Thema Innovationen:
Beginnen wir mal mit 64 Bit: Intel Itanium, Forschung seit '94, Erstverkauf 2001

Und wer hat das massenmarkt-tauglich gemacht? AMD mit dem K8 2003. Intel hatte es ja net "nötig" sowas mal als erster zu wagen. Ich hatte schon öfters den Eindruck dass es meistens AMD ist die neue Techniken auch aufm Desktop einführen. Intel tut nur das nötigste um an der Spitze zu bleiben. Würde es heute wohl einen sehr guten C2D geben, wenn AMD net vor 4 Jahren den K8 rausgebracht hätte? Ohne den hätten wir heute wohl P 4 @ 6 ghz mit 200 watt tdp für läppische 1000 €.

Findet ihr es net auch komisch, dass die wesentlich größere Firma Intel ganze 3 Jahre gebraucht hat um das Konkurrenzprodukt zum K8 rauszubringen? Seltsam oder? Aber Intel hatte es ja net nötig den C2D früher rauszubringen. Der grottige P4 hat sich dank Knebelverträge ja noch gut genug verkauft.

 

[Tinpoint]

@Gepi87 der K6 war nicht von AMD sondern von nexGen , AMD hat die geschluckt !

Man muss sagen das mal der eine Hersteller Technologisch vorn dann mal der andere, jedoch muss man sagen das AMD seit K7 bis zum X2 technologisch Intel überlegen war, Finanziell hatte das aber kaum Auswirkungen !!!

@all
Zu Plattformen haben hier schon einige genug gesagt ! Intel 775 ist zwar schon lange auf dem Markt aber trotzdem muss man das Board wechseln wenn man eine Neue CPU haben will!

Zum Phenom einerseits haben alle AM2 besitze damit die möglichkeit ihr System auf C2D niveau zu bringen !

Zum Vergleich AMD Phenom vs Intel QUAD ich finde das man das abwarten muss

AMD´s CPU ist neu und die Mainboards (bios usw ) müssen noch optimiert werden
Intel quad ist da schon lange auf dem markt!

 

[Combine]

Es gab auch Zeiten in denen AMD aus dem Schatten Intels heraustreten konnte, selbst mit angeblichen Verträgen einiger Discounter mit Intel.
Dass AMD ins Hintertreffen gelangt ist, liegt einzig und allein an AMD selbst. Entweder haben die keinen ordentlichen Controller oder AMD war einfach nur vom erfolg zu zeiten des Pentium 4 geblendet. Damals kauften viele AMD Prozessoren und heute baut fast jeder, der keinen Fertigrechner besitzt einen Intelprozessor in seinen Rechner ein, warum wohl? AMD hatte die Chance den Erfolg auszubauen, aber Missmanagement war die Folge. Das Beispiel mit Ati wurde schon angesprochen.
egal, ob Intel angeblich keine Technologien hervorgebracht hat oder nicht. Otto-Normalverbraucher interessiert die Leistung und da hat AMD im Moment nichts zu melden.