News AMD: Keine Innovation von Intel in fünf Jahren
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: AMD: Keine Innovation von Intel in fünf Jahren
Xedos99
Captain
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 3.117
Also wer behauptet AMD hat nichts getan hat einfach keine Ahnung
3DNow Befehlssatz,erste X86er CPU mit 64 BIT,erster Prozzi mit integr. RAM -Contr,erste Dual-Core CPU,Erster nativer Quadcore - also Intel hat einfach den P III Nachfolger Centrino zum Desktop und Core2 Duo/Quad mutiert und steht damit besser da
Aber freuen kann ich mich darüber nicht...von der Missgeburt P4 mal abgesehen..
Der sollte 2007 ja mit 10 Ghz kommen
3DNow Befehlssatz,erste X86er CPU mit 64 BIT,erster Prozzi mit integr. RAM -Contr,erste Dual-Core CPU,Erster nativer Quadcore - also Intel hat einfach den P III Nachfolger Centrino zum Desktop und Core2 Duo/Quad mutiert und steht damit besser da
Aber freuen kann ich mich darüber nicht...von der Missgeburt P4 mal abgesehen..
Der sollte 2007 ja mit 10 Ghz kommen
Shader
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 1.885
In gewisser Weise hat dieser CEO recht, Speichercontroller integriert in den Prozessor, HT-Bus und vor allem nicht zu vergessen die 64bit Architekture, denn Intels IA-64 mit dem Itanium war ja mit der groeßte Schuss nach Hinten. Aber es stoert Intel nicht.
Intel koennte es sich ohne Probleme leisten die naechste Prozessorgeneration zu versauen und kann trotzdem noch ohne ins Schwitzen zu kommen Marktfuehrer bleiben. Denn das Kapital was Intel zur Verfuegung hat aber vor allem an Kapazitaeten worauf Intel bauen kann uebertreffen die von AMD um ein vielfaches.
Schon allein was Intel an Fab's hat, ist im Vergleich zu AMD unglaublich.
AMD' muss muehsam ueber lange Zeitraeume Fab's bauen bzw. aufruesten um mehr Kapazitaeten zu erreichen, Intel hat das gar nicht noetig.
So ist AMD's Durststrecke einfach verstaendlich und es wird nicht anders mit dem Phenom, zu glauben das AMD Intel demnaechst wieder die Schranken zeigen kann ist utopisch, AMD's naechste Chance ist erst dann wenn Intel sich wieder auf ihrem erreichten ausruht bzw. Fehler macht und AMD alles richtig macht.
Intel koennte es sich ohne Probleme leisten die naechste Prozessorgeneration zu versauen und kann trotzdem noch ohne ins Schwitzen zu kommen Marktfuehrer bleiben. Denn das Kapital was Intel zur Verfuegung hat aber vor allem an Kapazitaeten worauf Intel bauen kann uebertreffen die von AMD um ein vielfaches.
Schon allein was Intel an Fab's hat, ist im Vergleich zu AMD unglaublich.
AMD' muss muehsam ueber lange Zeitraeume Fab's bauen bzw. aufruesten um mehr Kapazitaeten zu erreichen, Intel hat das gar nicht noetig.
So ist AMD's Durststrecke einfach verstaendlich und es wird nicht anders mit dem Phenom, zu glauben das AMD Intel demnaechst wieder die Schranken zeigen kann ist utopisch, AMD's naechste Chance ist erst dann wenn Intel sich wieder auf ihrem erreichten ausruht bzw. Fehler macht und AMD alles richtig macht.
Neutronxxx
Cadet 1st Year
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 9
@Bullrun
Deswegn sind trotzdem Leute in Dresden beschäftigt!
Vielleicht weis Intel nicht mehr wohin mit dem Geld und baut deswegn in Israel.
*g*
Deswegn sind trotzdem Leute in Dresden beschäftigt!
Vielleicht weis Intel nicht mehr wohin mit dem Geld und baut deswegn in Israel.
*g*
ScoutX
Captain
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 3.833
RubyRhod schrieb:
Du gehst immer von der Technologie aus,wenn sie an den Mann gebracht wird. Du siehst aber nicht die nackten Daten und was dahinter steckt.
AMD hat 2005 eine wirtschaftliche Talfahr erlebt. Außerdem waren die Roadmaps schon längst bekannt, was von Intel und AMD kommen sollte. In der Wirtschaft geht es immer um Zukunftsprognosen. Die Staatsapparate, Firmen etc. scheren sich mit Verlaub gesagt einen Fliegenschiß, ob 2005 ein gutes Jahr war. Man fragt sich eher,was wird 2006 und fortlaufend sein. Da hat man sich klar verkalkuliert. In unserer Gesellschaft geht es tagtäglich um die Existenz. Eine Fehlentscheidung kann ein marktführendes Unternehmen schneller in den Ruin treiben, als Du glaubst.
Vorausblicken, nicht zurückschauen! Hier und Jetzt! Produkte von vor 5 Jahren interessieren nicht. Damit kann man kein Geld verdienen. Wie lange existierte der K8?
Deswegen sieht es düster für AMD aus.
Wenn Manager auf 5 Jahre zurückschauen, heißt es auch genau dass: Seine "Memoiren" ankündigen und ein letztes Mal gegen den Gegner wettern.
Ruiz hätte lieber seinen Mund gehalten, denn durch sein Gerede hat AMD wiederum an den Börsen schlechter abgeschnitten.
#102
- 3Dnow war eine Kooperationsentwicklung
- 3Dnow hat sich nie richtig durchgesetzt, da alle auf SSE gesetzt haben
- x86 (siehe mein vorriger Post) selbst 4 Jahre später wird 64bit noch immer nicht voll ausgenutzt
- realer Bedarf an Arbeitsspeicher sprengt noch immer nicht die 4GB-Grenze (2GB reicht heute noch locker)
Mit dem Rest magst du vielleicht richtig liegen, gebracht hat es AMD aber nichts, früher auf dem Markt und früher wieder weg. Das ganze zeigt eher, das AMD kein Gefühl für den Markt und die Bedürfnisse des Marktes hatte - was aber ein wesentlicher Bestandteil für ein funktionierendes Wirtschaftssystem ist.
- 3Dnow war eine Kooperationsentwicklung
- 3Dnow hat sich nie richtig durchgesetzt, da alle auf SSE gesetzt haben
- x86 (siehe mein vorriger Post) selbst 4 Jahre später wird 64bit noch immer nicht voll ausgenutzt
- realer Bedarf an Arbeitsspeicher sprengt noch immer nicht die 4GB-Grenze (2GB reicht heute noch locker)
Mit dem Rest magst du vielleicht richtig liegen, gebracht hat es AMD aber nichts, früher auf dem Markt und früher wieder weg. Das ganze zeigt eher, das AMD kein Gefühl für den Markt und die Bedürfnisse des Marktes hatte - was aber ein wesentlicher Bestandteil für ein funktionierendes Wirtschaftssystem ist.
Zuletzt bearbeitet:
(re @ #102)
68Marcus69
Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 2.398
Ihr könnt euch streiten wie ihr wollt, es ist doch eh egal wer wie viele Erfindungen, Innovationen oder Patente geschaffen hat, da AMD und Intel ein Patentabkommen besitzen, ein gegenseitige Nutzungsrecht der Patente und einiger Copyrights.
Warum z.B. haben AMD - Prozessoren MMX integriert, 3D - NOW war der Gegenspieler von AMD.
Intel übernimmt jetzt auch die Integration eines Speichercontrollers in die CPU, die von AMD erfunden wurde. Man kann dies noch weiter fortführen, aber letztendlich entscheidet der Käufer für sich welches Produkt er kauft, gleichgültig von wem die Technologie irgendwann eingeführt wurde.
Im vergangenen Jahr stand AMD auf Platz 17 auf der weltweiten Liste aller Unternehmen, deren Patente in den USA anerkannt wurden - was hat es ihnen gebracht so Innovative zu sein?
Marktbeherrschung ist das A und O, wir leben halt im Kapitalismus.
Warum z.B. haben AMD - Prozessoren MMX integriert, 3D - NOW war der Gegenspieler von AMD.
Intel übernimmt jetzt auch die Integration eines Speichercontrollers in die CPU, die von AMD erfunden wurde. Man kann dies noch weiter fortführen, aber letztendlich entscheidet der Käufer für sich welches Produkt er kauft, gleichgültig von wem die Technologie irgendwann eingeführt wurde.
Im vergangenen Jahr stand AMD auf Platz 17 auf der weltweiten Liste aller Unternehmen, deren Patente in den USA anerkannt wurden - was hat es ihnen gebracht so Innovative zu sein?
Marktbeherrschung ist das A und O, wir leben halt im Kapitalismus.
bambule1986
Banned
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 6.030
Es wird ständig erwähnt das AMD Arbeitsplätze sichert. Jedoch tut Intel das in deutschland auch.
http://www.golem.de/0604/44882.html
http://www.golem.de/0604/44882.html
F
Falk01
Gast
Was nützen AMD Innovationen wenn sie nicht zum alltäglichen Einsatz kommen bzw. dem Nutzer real keine Leistungsverbesserung gegenüber Intel bieten ?
Lieber nen schneller innovationsarmer Intel als nen langsamer innovationsreicher AMD
....naja getroffene Hunde bellen oder weinen
Lieber nen schneller innovationsarmer Intel als nen langsamer innovationsreicher AMD
....naja getroffene Hunde bellen oder weinen 
RubyRhod
Commodore
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 4.305
@ScoutX:
Ja klar.. das stimmt schon - der K8 ist veraltet, der K10 nur eine verbesserung, also Fortführung des K8 unter neuem Namen.
Aber eines sollte doch klar sein:
Kein PC-Vertreiber guckt sich Benchmark-Werte von irgendwelchen CPUs an, die erst in 12 Monaten veröffentlich werden und die erst in 2 Jahren ein akzeptables, z.B. durch L2-Beschneidung, P/L-Verhältnis erreichen werden.
Hier spielt Intel nunmal mit unfairen Waffen...
@Falk01:
Wie schön, dass du keine Ahnung hast und trotzdem mitreden willst - was glaubst du eigentlich, wie oft du (nur zum Beispiel) am Tag C'n'Q/SpeedStep nutzt und wieviel Wärme (und somit Lautstärke) einsparst (und sogar eine erhöhte Lebensdauer der CPU erreichst)?
Ja klar.. das stimmt schon - der K8 ist veraltet, der K10 nur eine verbesserung, also Fortführung des K8 unter neuem Namen.
Aber eines sollte doch klar sein:
Kein PC-Vertreiber guckt sich Benchmark-Werte von irgendwelchen CPUs an, die erst in 12 Monaten veröffentlich werden und die erst in 2 Jahren ein akzeptables, z.B. durch L2-Beschneidung, P/L-Verhältnis erreichen werden.
Hier spielt Intel nunmal mit unfairen Waffen...
@Falk01:
Wie schön, dass du keine Ahnung hast und trotzdem mitreden willst - was glaubst du eigentlich, wie oft du (nur zum Beispiel) am Tag C'n'Q/SpeedStep nutzt und wieviel Wärme (und somit Lautstärke) einsparst (und sogar eine erhöhte Lebensdauer der CPU erreichst)?
Zuletzt bearbeitet:
ChjazyChaz
Newbie
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 3
Wenn man sich mal in den Jahren von 1993 bis
1996 anguckt fällt auf dass AMD die Prozessoren von Intel immer kopiert und dann minimal verändert hat. damals fing ein Rechtsstreit zwischen AMD und Intel an, den Intel angefangen hatte, weil sie sauer waren, dass AMD ihre Prozessoren kopierte. Ab 1996 kam der K5 raus und ab da an kopierte Intel alles von AMD. und jtezt is AMD der Kragen geplatzt und schlagen zurück. Das kann man ja auch verstehen. AMD war auch der erste der Mikroprozessoren mit den Befehlssatz x86 rausbrachte.
@Mindmaster
Die sache it den befehlssätzen. guck dir mal einen beitrag von tonictrinker an. da steht dass AMD die SSE, SSE2 usw. für Intel baut. kurz AMD kam damit früher raus. und wegen den 64-Bit Prozessoren. Intel hat den ersten 64-Bit rausgebracht namens Itanium im Jahre 2001. erst 2003 kam AMD mit dem ersten 64-Bit prozzi raus. Die laufen heute immernoch aber Intel benutzt keine 64-Bit prozzis mehr.
Insgesamt finde ich das von Hernn Ruiz gut, weil Intel 1993 rumgemecert hat, dass AMD deren prozzis kopiert hat. und jetzt kopiert Intel von AMD.
Das war es von meiner seite
1996 anguckt fällt auf dass AMD die Prozessoren von Intel immer kopiert und dann minimal verändert hat. damals fing ein Rechtsstreit zwischen AMD und Intel an, den Intel angefangen hatte, weil sie sauer waren, dass AMD ihre Prozessoren kopierte. Ab 1996 kam der K5 raus und ab da an kopierte Intel alles von AMD. und jtezt is AMD der Kragen geplatzt und schlagen zurück. Das kann man ja auch verstehen. AMD war auch der erste der Mikroprozessoren mit den Befehlssatz x86 rausbrachte.
@Mindmaster
Die sache it den befehlssätzen. guck dir mal einen beitrag von tonictrinker an. da steht dass AMD die SSE, SSE2 usw. für Intel baut. kurz AMD kam damit früher raus. und wegen den 64-Bit Prozessoren. Intel hat den ersten 64-Bit rausgebracht namens Itanium im Jahre 2001. erst 2003 kam AMD mit dem ersten 64-Bit prozzi raus. Die laufen heute immernoch aber Intel benutzt keine 64-Bit prozzis mehr.
Insgesamt finde ich das von Hernn Ruiz gut, weil Intel 1993 rumgemecert hat, dass AMD deren prozzis kopiert hat. und jetzt kopiert Intel von AMD.
Das war es von meiner seite
F
Falk01
Gast
@Rubyrhod: Ne du hast keine Ahnung, habe Speedstep bei meinem E6600 abgestellt da @3600Mhz overclocked ... dass nenne ich Power.
... dass nenne ich Power.
3ln
Cadet 1st Year
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 14
1.) Intel hat noch keinen lauffähigen Quad-Core Cpu präsentiert.
2.) AMD behebt derzeit Probleme am Phenom x4. (erkannt und gebannt)
Intels Fehlschlag mit dem Ding vorm Core2Duo, nämlich dem CoreDuo war teurer und heftiger.
Aber nach Intel-Manier "Schwamm-Drüber".
3.) Wenn AMD sich bei den Nativ-Quad-Cores etabliert hat, Reverse-Engineert Intel das Ding.
4.) Pumpt einen Haufen Geld da rein und verbessert es geringfügig, WIE TOLL INTEL DOCH IST.
Wer den Tiger findet meldet sich bitte beim Zoo. Wer einen der Lemminge sieht tritt ihn platt.
2.) AMD behebt derzeit Probleme am Phenom x4. (erkannt und gebannt)
Intels Fehlschlag mit dem Ding vorm Core2Duo, nämlich dem CoreDuo war teurer und heftiger.
Aber nach Intel-Manier "Schwamm-Drüber".
3.) Wenn AMD sich bei den Nativ-Quad-Cores etabliert hat, Reverse-Engineert Intel das Ding.
4.) Pumpt einen Haufen Geld da rein und verbessert es geringfügig, WIE TOLL INTEL DOCH IST.
Wer den Tiger findet meldet sich bitte beim Zoo. Wer einen der Lemminge sieht tritt ihn platt.
Zuletzt bearbeitet:
RubyRhod
Commodore
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 4.305
Uhhh ja.. stimmt.. und wie lange lädt die CB-Seite gerade bei dir?
Wie dumm solche Beiträge mal wieder sind...
Achja: Überleg dir mal, warum es sogar sinnvoll ist, SpeedStep zu deaktivieren: Richtig: Weil Intel es nicht kann - jeder X2 OCed ist mit C'n'Q nahezu gleich schnell unterwegs wie ohne C'n'Q - das sieht bei Intel ja mal ganz anders aus...
Aber naja.. dein E6600 ist doch ein Dualcore, oder? Und wer kam zuerst auf die Idee in der X86-Welt die DCs zu verbreiten? Denk mal scharf nach..
@3ln:
Man liest bei dir echtes Fanboy-Gewhine raus... denn ganz so ist es nicht!
Ob Intel's Quad nun Monolithisch, Duolitisch oder Quaddrolithisch ist, interessiert niemanden. Es kommt auf die Leistung an - und da sind sie besser. Punkt.
@BullRun:
"Dasselbe beim Quad Design, der einzig echte Quad kommt von Intel"
Aber diese Behauptung ist nicht "die Haerte"? AMD entwickelt seit EINIGER Zeit am Quad... Intel hat lediglich 2 DC zusammengeschuster... und hat immernoch keinen Monolithischen QC in aussicht... also... das sollte man mal etwas kritischer Begutachten..
Wie dumm solche Beiträge mal wieder sind...
Achja: Überleg dir mal, warum es sogar sinnvoll ist, SpeedStep zu deaktivieren: Richtig: Weil Intel es nicht kann - jeder X2 OCed ist mit C'n'Q nahezu gleich schnell unterwegs wie ohne C'n'Q - das sieht bei Intel ja mal ganz anders aus...
Aber naja.. dein E6600 ist doch ein Dualcore, oder? Und wer kam zuerst auf die Idee in der X86-Welt die DCs zu verbreiten? Denk mal scharf nach..
@3ln:
Man liest bei dir echtes Fanboy-Gewhine raus... denn ganz so ist es nicht!
Ob Intel's Quad nun Monolithisch, Duolitisch oder Quaddrolithisch ist, interessiert niemanden. Es kommt auf die Leistung an - und da sind sie besser. Punkt.
@BullRun:
"Dasselbe beim Quad Design, der einzig echte Quad kommt von Intel"
Aber diese Behauptung ist nicht "die Haerte"? AMD entwickelt seit EINIGER Zeit am Quad... Intel hat lediglich 2 DC zusammengeschuster... und hat immernoch keinen Monolithischen QC in aussicht... also... das sollte man mal etwas kritischer Begutachten..
Zuletzt bearbeitet:
BullRun
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 406
@Xedos99
3DNOW war AMD`s Reaktion auf eine Intel Entwicklung(MMX glaubich?), erste 64 bit x86 CPU kam natuerlich von Intel ....und das schon viele Jahre vor AMD.Also deine Behaupttung ist die Haerte ...
Integrierter RAM Controller ist ne feine Sache bringt aber nichts, das langsame am RAM ist der RAM und nicht der Controller.Dasselbe beim Quad Design, der einzig echte Quad kommt von Intel.Alles was nach einem Original kommt sind eben nur Nachbauten.Das diese trotz unbestreitbarer technologischer Vorteile dennoch langsamer sind sagt alles.
Ich frag mich ueberhaupt wer behauptet hat das das allmaechtige "native Quad-Design" wirklich besser ist ?Was wirklich nativ ist habe ich eben schon gesagt .AMD`s Design ist anderst , ich denke sogar das es besser ist , aber mit nativ hat das nichts zu tun.
Eine Quad CPU im 2x2 Design ist mit der heutigen Software offenbar besser,es wird meist noch nicht mal DUAL Core unterstuetzt, von Quad ganz zu schweigen.So eine CPU braucht mit normaler Softw. schon viel Zeit sich selbst zu kontrollieren . Mit passender SW wird sich das aendern, aber bis dahin ...
Pentium 4 war wirklich eine Kruecke , hab zum Drittel der Kosten einen Celeron 300 statt P400 gekauft, den auf 450MHz getaktet und hatte damit einen der schnellsten Home-Rechner Deutschlands(Pentium 450 war bis dahin zu der Zeit der Schnellste bei Intel). Einige meiner Freunde mit nagelneuen K6III-400 haben nach einer Vorfuehrung so alt ausgesehen,so alt werden die nie . Zumindestens in meinem Fall hatte sozusagen die Nachgeburt der Missgeburt P4 also richtig Dampf... bei halben Kosten.
3DNOW war AMD`s Reaktion auf eine Intel Entwicklung(MMX glaubich?), erste 64 bit x86 CPU kam natuerlich von Intel ....und das schon viele Jahre vor AMD.Also deine Behaupttung ist die Haerte ...
Integrierter RAM Controller ist ne feine Sache bringt aber nichts, das langsame am RAM ist der RAM und nicht der Controller.Dasselbe beim Quad Design, der einzig echte Quad kommt von Intel.Alles was nach einem Original kommt sind eben nur Nachbauten.Das diese trotz unbestreitbarer technologischer Vorteile dennoch langsamer sind sagt alles.
Ich frag mich ueberhaupt wer behauptet hat das das allmaechtige "native Quad-Design" wirklich besser ist ?Was wirklich nativ ist habe ich eben schon gesagt .AMD`s Design ist anderst , ich denke sogar das es besser ist , aber mit nativ hat das nichts zu tun.
Eine Quad CPU im 2x2 Design ist mit der heutigen Software offenbar besser,es wird meist noch nicht mal DUAL Core unterstuetzt, von Quad ganz zu schweigen.So eine CPU braucht mit normaler Softw. schon viel Zeit sich selbst zu kontrollieren . Mit passender SW wird sich das aendern, aber bis dahin ...
Pentium 4 war wirklich eine Kruecke , hab zum Drittel der Kosten einen Celeron 300 statt P400 gekauft, den auf 450MHz getaktet und hatte damit einen der schnellsten Home-Rechner Deutschlands(Pentium 450 war bis dahin zu der Zeit der Schnellste bei Intel). Einige meiner Freunde mit nagelneuen K6III-400 haben nach einer Vorfuehrung so alt ausgesehen,so alt werden die nie . Zumindestens in meinem Fall hatte sozusagen die Nachgeburt der Missgeburt P4 also richtig Dampf... bei halben Kosten.
bambule1986 schrieb:
Danke für den Link. Also als Braunschweiger bin ich nun etwas platt. Wenn man sich jetzt mal vorstellt, dass man irgendwann einmal Intels CPUs mit Technologie aus Braunschweig im PC haben könnte... das wäre wow ...
Ich entschuldige mich für das "Off-Topic"!
Ha, manche lernen es nie und glauben allen ernstes dass für AMD aufgrund zeitweilig schnellerer, längerfristig sparsamerer und billigerer Prozessoren der Athlon-, Athon XP- und Athlon 64 X2- Ära gleich ein Marktanteil von 50% entstehen müsste.
In Punkto Leistung wahr es ein Kopf an Kopf rennen. Nur viele wissen es nicht besser weil es vor ihrer Zeit war, haben So viel AMD- Fanboy palaver mit anhören müssen dass Sie die Unwahrheit auch schon glauben oder wollen es aus sonst einem Grund nicht wahrhaben (Hie bekommt die grüne Brille ne ganz neue Bedeutung ;-) ).
Aber es gibt zum Glück noch viele Berichte im WWW die dies belegen.
Es hat, und fehlt teilweise wohl immer noch an Marketing, Produktionskapazitäten, Systemlösungen, Service, eigenen SBs & NBs und vielem mehr. An dieser Stelle könnte auch ein Roman über die Vorzüge des Marktprimus und den daraus resultierenden Marktanteilen stehen. Wurde aber schon in 10.000 News und Forenbeiträgen, in 250 Foren breitgetreten. Bringt ja aber alles nix wenn ich mir einige Beiträge hier durchlese.
Stichwort Innovatives von AMD. Da fallen mir Leistungseffiziente CPUs, dem setzten auf DDR statt Rambus, 64-bit in Desktop- und Notebook- CPUs und zwangsweise schnellere CPUs durch Konkurrenz auf dem Markt ein. Was hat AMD denn noch so weltbewegendes im CPU- Markt bewegt. Keine Frage, AMD hat was bewegt aber Konkurrent Intel schiebt den Karren schon viele Jahre mehr kontinuierlich vor sich her.
Stichwort Phenom. Seit Jahren hat AMD die Kiddies heiß gemacht und nun so ne Gurke im Vergleich dazu wie er gehandelt wurde. Und nu rumflennen weil Intel nicht mehr auf den P4 setzt wo AMD doch mal zu Zeiten des Athlon, des XPs des X2 – Aaah, zu beinahe Konkurrenzfähigen Zeiten- so schön im kommen war.
Pech Herr Ruiz – für solche Aussagen gibt’s von mir die Rote Karte und so schnell kommt mir kein AMD mehr in den Rechner.
In Punkto Leistung wahr es ein Kopf an Kopf rennen. Nur viele wissen es nicht besser weil es vor ihrer Zeit war, haben So viel AMD- Fanboy palaver mit anhören müssen dass Sie die Unwahrheit auch schon glauben oder wollen es aus sonst einem Grund nicht wahrhaben (Hie bekommt die grüne Brille ne ganz neue Bedeutung ;-) ).
Aber es gibt zum Glück noch viele Berichte im WWW die dies belegen.
Es hat, und fehlt teilweise wohl immer noch an Marketing, Produktionskapazitäten, Systemlösungen, Service, eigenen SBs & NBs und vielem mehr. An dieser Stelle könnte auch ein Roman über die Vorzüge des Marktprimus und den daraus resultierenden Marktanteilen stehen. Wurde aber schon in 10.000 News und Forenbeiträgen, in 250 Foren breitgetreten. Bringt ja aber alles nix wenn ich mir einige Beiträge hier durchlese.
Stichwort Innovatives von AMD. Da fallen mir Leistungseffiziente CPUs, dem setzten auf DDR statt Rambus, 64-bit in Desktop- und Notebook- CPUs und zwangsweise schnellere CPUs durch Konkurrenz auf dem Markt ein. Was hat AMD denn noch so weltbewegendes im CPU- Markt bewegt. Keine Frage, AMD hat was bewegt aber Konkurrent Intel schiebt den Karren schon viele Jahre mehr kontinuierlich vor sich her.
Stichwort Phenom. Seit Jahren hat AMD die Kiddies heiß gemacht und nun so ne Gurke im Vergleich dazu wie er gehandelt wurde. Und nu rumflennen weil Intel nicht mehr auf den P4 setzt wo AMD doch mal zu Zeiten des Athlon, des XPs des X2 – Aaah, zu beinahe Konkurrenzfähigen Zeiten- so schön im kommen war.
Pech Herr Ruiz – für solche Aussagen gibt’s von mir die Rote Karte und so schnell kommt mir kein AMD mehr in den Rechner.
rubberduck
Lt. Junior Grade
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 284
Da gehen ja Intels Werbestrategien und "Massenverarschung und- beeinflussung" voll auf. Ihr glaubt doch nicht Wirklich das, was euch von Intel angeboten wird, ein echter Quad Core Prozessor ist. Wenn dem so sein sollte, da habt ihr, zumindest diejenigen die es betrifft, nicht viel Ahnung davon. Ein echter Quadcore besitzt, wie der Name schon sagt, 4 Kerne die unabhängig voneinander Aufgaben übernehmen können aber auch gemeinsam eine Aufgabe erledigen können, je nach Anforderung der Prozessausführung und -aufgabe. Bei AMD ist dies so geregelt daß da 4 Kerne unabhängig voneinander am Arbeiten sind. Bei Intel ist dies nicht so da Da 2 Dualkerne miteinander Verbunden sind und 2 von dieser Sorte in einem Gehäuse untergebracht sind. Ist genauso wie 2 Paare in einem Wohnzimmer wo einer mit dem Anderen nicht darf, sondern immer nur mit dem Eigenen. Und Das nennt ihr dann Quadcore wo kein Kern in Eigenregie arbeiten kann weil er immer an den anderen gebunden, bzw. von diesem abhängig ist? Der Weg von AMD ist zwar Schwieriger, aber der Erfolg wird sich in absehbarer Zeit sehen lassen.
