News AMD: Keine Innovation von Intel in fünf Jahren

@rx4711

niemals soll(kann) AMD pleite gehen. Ich glaube nicht das einer von beiden die Chips fuer alle herstellen kann.Der Markt ist gross genug und er hat auch mehr als ein Segment. Ich selbst will schon zwei verschiedene CPU`s haben. Den schnellsten, egal von wem, und einen eher langsamen,aber dafuer Leisen und Sparsamen, auch egal von wem .Im Moment sind die Rolle klar verteilt , genauso wie sie zu Athlon/P4 Zeiten verteilt waren. Alles kein Drama,AMD hat meiner Meinung nach ein grosses zusaetzliches Problem was nicht haette sein muessen und schon gaR NICHT zu dem Zeitpunkt: ATI . Statt des gedachten weiteren Standbeins(?) ist es ein milliardenschwerer Knueppel der zusaetzlich noch zwischen die Beine geworfen wird .AMD sollte nicht versuchen Intel die Leistungskrone wieder abzunehmen, sondern solide Low-Midrange Produkte zum Sparpreis in Massen verkaufen.Mit dem OEM Geschaeft wird richtig Geld verdient, das vorerst verlorene High End Segment ist dagegen nur eine Nische und wird es immer bleiben.Nach den Jahren des Hochs bei AMD glaube ich gern das man jez nicht so ins Budget-Öko-TDP Segment geraten will.
 
Zuletzt bearbeitet:
> Intels Core CPU bei der von Grund auf neu begonnen wurde und die einzige Verbindung
> zum Vorgaenger noch der gute alte FSB ist.
:):):)

Das ist lustig, denn:
Die Core CPU ist ein PentiumM ... und der PentiumM ist ein Pentium III ...

btw: Der Celeron vom PentiumIII war übrigens meine letzte Intel-Desktop-CPU ... ;)

Und was uns zur größten Innovation von Intel führt: der Netwurst-Architektur,
die den PentiumIII ablöste und später wieder vom PentiumIII abgelöst wurde ... :rolleyes:
 
@ neo-bahamuth
Mit dem 6000+ für 120€ kann kein Intel mithalten. Erst wieder der E6550 für 132€. Als Trumpf für den Intel könnte man den niedrigeren Stromverbrauch anrechnen und wenn übertaktet wird die deutlich höhere Leistung. Bei AMD sind aber gleichwertig ausgestattete Mainboards günstiger.
Wer vor hat zu übertakten nimmt den Intel. Wer definitiv nicht übertaktet den AMD. Bei MM, Dell usw. spielen andere Dinge eine Rolle.
 
> AMD64 IST Schrott.
> IA-64 hatte Potenzial IA-32 endlich abzulösen, aber nein da kam AMD mit der AMD64 und

> hat alles versaut.
Klar, einfach mal die ganze 32bit-Software wegwerfen und auf der grünen Wiese
von vorne beginnen ... soviel zum Thema Realismus ... :)



> niemals soll(kann) AMD pleite gehen. Ich glaube nicht das einer von beiden die Chips
> fuer alle herstellen kann.Der Markt ist gross genug und er hat auch mehr als ein Segment.
Leider kann AMD pleite gehen.
Und da sie vor allem im Günstig-Segment aktiv sind, sind hier keine riesigen Gewinne zu erwarten.
Und da sie keinen großen Marken-Namen haben, wo die Leute CPUs schon deswegen kaufen,
weil der richtige Firmenname drauf eingraviert ist ... und keine großen PC-Hersteller,
die Computer mit den CPUs ausliedern ... und nicht viele Firmenkunden, die lieber AMD-PCs
kaufen als welche mit Intel-CPU ...

Intel hat einfach sehr viel Macht ... und schöpft sie auch aus ... nicht immer mit fairen Mitteln.

Aber auch ich hoffe, dass es AMD noch lange geben wird, denn Star Wars wäre ohne
Rebellen auch ein bissel langweilig, oder? :)

Und der beste Weg, dass es spannend bleibt, ist eines von AMDs Produkten zu kaufen ... ;)
EDIT---------------------
> Bei MM, Dell usw. spielen andere Dinge eine Rolle.

Tja, und leider das was der Firmenkunde will.

Und der Firmenkunde möchte am liebsten *eine* Plattform, weil dies einfacher
und billiger zu warten ist ... und meist ist Intel schon im Haus ... also wird es
schwer für AMD.

Ich kenne das aus meiner Firma.
Da muss man sich auch den Mund fuselig reden, um einen AMD zu kaufen.
Preis-Leistung hin, günstiger Preis her ... gegen Vorurteile ist manchmal kaum ein
Kraut gewachsen ...

In den letzten Jahren sind prozentual gesehen bei uns mehr Intel-PCs als AMD
kaputtgegangen ... aber dennoch ist Intel die "stabile" Plattform, während AMD
immer mißtrauisch beäugt wird ...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Doppelpost zusammengeführt, bitte "Ändern" - Button nutzen.)
Ja klar Leute kauft doch alle Intel. Ich finde AMD sympathisch.
Wenn ich mir hier die Comments durchlese könnt ich echt kotzen.
@192.168.1.1 genau so ist es und nicht anders!
leute denkt doch mal nach!

Klar ist es wichtig was hinten raus kommt, solang es mit fairen Mitteln über die Bühne geht. Und wenn es eines Tages mal AMD nicht mehr im Desktop Segment mehr mit vergleichbaren Produkten gibt, dann guckn die Intel Fanboys/Liebhaber aber in die Röhre wenn sie ihren nächsten 64 Core kaufen wollen der dann vielleicht mal aus Quad Core Cpus besteht, die dann 2000€ kostet, weil einfach niemand mehr da ist, der was dagegen halten kann.

Wenns nach mir ging wärs besser wenn VIA auch noch Dekstop Prozzis hätte. 2 Firmen im Konkurrenz kampf find ich etwas schwierig.
Aber VIA hat auch erkennen müssen, dass sie nicht hinterher kommen. Deswegen mussten die sich auch spezialisieren, sonst wärs mit denen auch zuende.
Das solche Geschäfte nicht mit fairen Mitteln betrieben werden ist leider Gottes die Realität. Man muss eben soweit dagegen ankämpfen wie es nur geht. Eines Tages wird hoffentlich die Gerechtigkeit siegen!
 
OneTimePassword schrieb:
AMD64 IST Schrott.
IA-64 hatte Potenzial IA-32 endlich abzulösen
Das kannst du vergessen. Ohne Abwärtskompatibilität geht im Desktop Bereich gar nichts. Und wie toll sich IA-64 im Serverbereich durchgesetzt hat, sieht man ja.
x86 ist grundsätzlich nicht gerade eine herausragende Leistung gewesen. Wer war dafür nochmal verantwortlich? :rolleyes: Innerhalb dessen ist x86-64 (AMD64) aber definitiv alles andere als schlecht. AMD64 ist genau das, was für den Markt am sinnvollsten war. Es wird immer wieder impliziert, dass sich AMD das hätte schenken können, da sich 64 Bit immer noch nicht vollständig durchgesetzt hat. Dieser Umkehrschluss ist aber falsch. Richtig ist, AMD64 hätte noch früher erscheinen müssen.
Und zum besagten IA-64, Entwicklerwerkzeuge wie Compiler hängen x86 meilenweit zurück. Allein schon deshalb hat IA-64 kein Potenzial, x86-32 abzulösen. Zumindest nicht auf absehbare Zeit. Intel scheint mittlerweile selbst die Hoffnungen darin begraben zu haben. Alles was sie wohl noch machen werden, ist IA-64 nicht sterben zu lassen. Das wäre wohl eine, wenn nicht sogar _die_ grösste Niederlage, die das Unternehmen hinnehmen müsste. Und das paradoxe daran ist, der Grund dafür kommt aus dem eigenen Hause, x86.
 
@rx4711

Ok so kann mans auch sehen,das ein eigentlicher Pentium 3 die Geheimwaffe Phenom um Laengen schlaegt macht das ganze natuerlich noch Schlimmer . Aber auch kein Wunder , der K10 ist so gesehen nichts anderes als ein K6 mit hoeherem Takt und kaum hoeherer Leistung....


Keiner der Core Prozessoren hat was mit dem PentiumM zu tun , ausser das beide viereckig sind. Einige Stromsparfunktionen haben beide gemeinsam , das wars... alles andere ist Mumpitz. Nur der Unterschied allein zwischen Netburst und Core-Tech unterscheidet
zwei Prozessoren schon dermassen das sie nicht nahe Verwandte sein koennen.
Voellig andere Pipeline, sowohl von Laenge als auch von der Logik her.
Das Ganze aehnelt dem Vergleich von Golf 1 und 5 . Beide von VW und beide den gleichen Namen, und trotzdem liegen Welten dazwischen . Grundsaetzlich haben beide das Gleiche wie vier Raeder usw aber sind trotzdem in allen Bereichen so verschieden wie Tag und Nacht.

Ne meiner das haut nicht hin ,wer das behauptet hat kann keine Ahnung haben.Wie gesagt, das Rad wurde mit Core nicht neu erfunden aber es laeuft erheblich runder :)
 
hallo amd
ein armutszeugnis wie es im buche steht
man sieht sich auf dem absteigenden ast und gibt die schuld den anderen

ist natürlich immer das einfachste ...

lächerlich³

Trotz aggressiver Preispolitik hat AMD derzeit in fast allen Bereichen das Nachsehen, was Ruiz auf die Verträge von Intel mit diversen Herstellern und Lieferanten schiebt.
joa, oder aber darauf, dass die aktuellen "blockbuster" ala phenom einfach nicht die leistung bringen die sie müssten .. und nichtmal gegen die alten c2qs oder c2ds ankommen ...

erst abkupfern, dann auf bestehendem wissen aufbauen und sich einen namen machen und jetzt heulen, weil andere besser sind?

ihr müsst mal wieder leistung brignen, dann klappts auch mit dem umsatz!

ist ja wie im kindergarten ...
 
Zuletzt bearbeitet:
> Ok so kann mans auch sehen,das ein eigentlicher Pentium 3 die Geheimwaffe Phenom um
> Laengen schlaegt macht das ganze natuerlich noch Schlimmer .
Naja, nicht um Längen ... aber Schlagen stimmt.
Aber es ist natürlich ein Pentium3 mit fettem Cache, höherem Takt und ein paar
Optimierungen hier und da ... :)


> Aber auch kein Wunder , der K10 ist so gesehen nichts anderes als ein K6 mit
> hoeherem Takt und kaum hoeherer Leistung....
Damit es stimmt muss es heissen: "der K10 ist so gesehen nichts anderes als ein K8" ...



> Keiner der Core Prozessoren hat was mit dem PentiumM zu tun , ausser das beide viereckig
> sind. Einige Stromsparfunktionen haben beide gemeinsam , das wars... alles andere ist Mumpitz.
> Nur der Unterschied allein zwischen Netburst und Core-Tech unterscheidet
Oje, das ist leider falsch!
Keiner der beiden ist Netwurst. Beide sind P6-Ableitungen.
Es ist schon so wie ichs geschrieben habe:
P6 (PentiumPro => PentiumII => PentiumIII) => PentiumM => Core => Core2
Hier nett nachzulesen: http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core



> hallo amd
> ein armutszeugnis wie es im buche steht
> man sieht sich auf dem absteigenden ast und gibt die schuld den anderen
Ich jedenfalls hoffe, dass AMDs Klagen gegen Intel Erfolg haben und die eine oder andere
Intel-Milliarde den Weg auf AMDs Konto findet ... ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Vllt klauen sie ja die technologie der anderen. Aber sie sind wenigstens fähig, diese richtig zu nutzen, und somit auch ein besseres Geschäft als AMD zu machen.
 
Ich finds schon lustig... da hat AMD quasi als kleine Underdog-Firma Jahrelang Produkte rausgehauen welche die ziemlich innovationslosen Prozessoren des Giganten Intel klar deklassiert haben.
Nun wo sich das Blatt mal gewendet hat und Intel seine (mit fragwürdigen Mitteln erwirtschafteten) riesigen Finanzmittel aufgewendet hat um wieder mal was anständiges rauszubringen, tun plötzlich alle so, als obs ne absolute Frechheit von AMD wär, dass sie sich nicht schon lange von selbst aufgelöst haben.
Würde der Markt wirklich nach den vielbeschworenen Gesetzen funktionieren (an welche hier auch einige Intel Fanbois zu appelieren scheinen, wenn sie propagieren, dass Intel halt die schnelleren Prozzies hatund deswegen den Erfolg verdient), dann hätte AMD seinen Konkurrenten schon vor Jahren bei den Verkaufszahlen überholen müssen. Und wäre das passiert, könnte AMD jetzt finanziell auch mit grösserer Kelle anrühren und würde Intel vermutlich weiterhin deklassieren.
Also denkt vor dem grossen AMD Bashing bitte ein bisschen nach - hätte der kleine und benachteiligte Konkurrent AMD den teilweise wirklich trägen Giganten Intel nicht jahrelang so unter DRuck gesetzt, würds heute vermutlich auch keine C2Ds geben!
 
gruffi schrieb:
PowerNow gab es aber vor Speedstep (afaik PowerNow Anfang 1999, Speedstep Ende 1999). Hat Intel hier also einfach nur geklaut?

Jein, das stimmt so nicht. Die Frage ist auf welchem Ingenieursreißbrett diese Technik zuerst war. Soviel ich weiß, kam es wohl von Intel.

Die Schwierigkeiten haben wohl die meisten von uns. Es zählt eigentlich nicht das Datum der Einführung bzw. des Verkaufs, sondern tatsächlich, wer wann welches Patent angemeldet hat oder eine Idee davon hatte. Man streitet sich ja heute noch, wer das Telefon erfunden hat.

Insofern sind die meisten Behauptungen für die Katz und Ycon hat mit seiner Behauptung dahingehend öfters Recht als ihr glaubt. Viel Knowhow wurde auch von AMD aufgekauft oder übernommen. Es ist oft noch nicht mal klar, ob Intel nicht sogar der schnellere war. AMD war (ist) die Laborratte des großen Riesen. Nach dem Motto. Schaun wir mal, was die machen, wir können warten, haben das Patent aber schon seit 5 Jahren in der Tasche. Gesagt, getan. So erklär ich mir die Pentium IV Ära. Wenn AMD den Alltagstest abgeschlossen hatte, konnte man bei Intel dann auch frisch ans Werk gehen. Als AMD dann das Geld ausging, hat man sich selbst erlaubt auch wieder etwas "Neues" herauszubringen und Netburst wurde zum Conroe adaptiert.
Unter vorgehaltener Hand wird sogar gemunkelt, AMD habe viele Dinge von Intel bekommen, ist also bewußt die Laborrattenfunktion eingegangen.

Man sollte an dieser Stelle lieber all den unermütlichen Doktoranden und Ingenieuren danken, die wohlmöglich für wenig Geld Großartiges geleistet haben und dessen Innovationen dann einfach einem Konzern gutgeschrieben werden.

Intel Innovationslosigkeit vorzuwerfen ist ein starkes Stück, da so viele Universitäten und Fabriken eine Kooperation mit Intel eingegangen sind und mit Sicherheit ihren Job gemacht haben. AMD ist da deutlich das kleinere Licht, dass aber mit (inszenierten) Neuerungen den Markt für sich aufmerksam machen konnte.
Was Intel auszeichnet, ist die Dreistigkeit, wie sie ihre Produkte an den Mann bringen. Jeder kann sich an die Pentium IV TV-Werbung erinnern. Von AMD kam da nichts, außer vielleicht als Sponsor in der Formel 1 aufzutreten. Frag den wirklichen Computerleihen, der von nichts eine Ahnung hat. So kennt er mit Sicherheit das Wort Pentium, beim Athlon könnte es schon scheitern. AMD hat es nie verstanden, sich in die Öffentlichkeit zu katapultieren.
Intel inside vs AMD inside. Schon allein deren Werbestrategie hat etwas innovatives.
Ein weiterer Punkt, bei dem die AMD Manger kläglich versagt haben. Mit AMD verbindet man kein Motto, Slogan einfach nichts. Vielleicht noch das urzeitliche 3DNow. Das war es aber auch schon. Gesichtslos ohne Profil. Die Psychologen unter uns haben das schon vortrefflich beschrieben: ein Underdog, dem es gilt die Hand zu halten. Der Typ der ständig eins auf den Deckel bekommt und dennoch existiert. Nur lange geht das nicht mehr gut. Das Happyend könnte hier zum Badend (sprich die gehen Baden) werden. Schaun wir mal.
 
> Vllt klauen sie ja die technologie der anderen. Aber sie sind wenigstens fähig,
> diese richtig zu nutzen, und somit auch ein besseres Geschäft als AMD zu machen.

Naja, mit ein paar Milliarden auf dem Konto ist das auch kein Problem.

Aber wie so vieles im Leben basiert der Erfolg von Intel (und auch Microsoft)
letztendlich auf Zufällen. Zufällig brauchte IBM vor langer langer Zeit
eine CPU für ihren PC und hat sich (aus mir unverständlichen Gründen) für
den Intel 8088 entschieden ... hauptsächlich weil es den schon gab.

Ohne diesen Zufall würde heute wohl keiner Intel kennen und wir würden wohl
über Motorola- oder IBM-CPUs streiten ... :)
 
Zuletzt bearbeitet: (8086-> 8088)
Kurz gesagt, was bringen mir die Innovatonen, wenn man dann doch nicht schneller ist.
Was bringt mir nen nativer Quad, wenn nen doppelter Dualcore(=Quad) trotzdem schneller ist. Was bringt mir nen Speichercontroller in der CPU, wenn die Intel mit seiner betagten Northbridge trotzdem noch schnellere CPUs bringen kann
 
> Viel Knowhow wurde auch von AMD aufgekauft oder übernommen.
Ja, aber nicht von Intel (soweit ich weiß) sondern als Konkursmasse von Digital/DEC.
Die andere Hälfte der Konkursmasse ging übrigens an Intel.

Und ich finde, dass AMD mehr aus dem Digital-Erbe gemacht hat ... ;)



> Intel inside vs AMD inside. Schon allein deren Werbestrategie hat etwas innovatives.
Tja, das ist nur zu wahr.
Marketing ist echt nicht AMDs starke Seite, aber auch hier spielt das Budget eine Rolle.
Ein Fernsehspot bringt nix. Und 500 Wiederholungen kosten nun mal ihre Millionen.
 
Wenn ich diesen Mist wie "AMD ist sympathisch" schon lese könnt ich kotzen.
Hier würden manche noch AMD kaufen, wenn die nur noch ein zentel der Leistung eines gleichteuren Intel´s hätten.

Glaubt ihr AMD kauft seine Fremdteile nach Sympathie ein. Die sind auch knallhart und würden ihre Lieferanten
mit einem grinsen auf dem Gesicht absaufen lassen wenn die Leistung nicht stimmt.

Euch ist schon klar das es euer Geld ist, oder?
Ich muss für eine 500 Euro CPU 20 Stunden arbeiten und dafür möchte ich den besten Gegenwert haben und nicht irgendeinen Schrott, nur weil die "Sympatisch" sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das mit der Werbung ist gerade der Punkt. Die Formel 1 zu Sponsern , aber selbst die Printmedien links liegen zu lassen. Anzeigen einer nicht ganz unbekannten Tageszeitung (global) wären besser anstatt auf einem Spoiler "omnipresent" zu sein.

Tja, mit der Konkursmasse von DEC und dem Zufall, dass ein Teil AMD "zugeschanzt" wurde. Waren ja so einige Gerüchte damals im Umlauf.
Auch IBM hat die Intel-Ära nicht ganz zufällig eingeläutet. Wir haben es mit Intel schließlich mit einem US-amerikanischen Unternehmen zu tun. Man Stelle sich vor heute noch Motorola CPUs.
Nein, undenkbar. Völlig absurd. Also bitte. Wo stände das Silicon Valley dann heute? In Illinois? Wer war den zu dem Zeitpunkt Präsident?

Motorola war ja eigentlich der Vorgäger von Intel, produzierte ja auch alles. Selbst der C64 stammt aus dem Lager.

Übrigens ist IBM doch einer der besten Beispiele für einen Konzern mit zig Patentanmeldungen (eigentlich der Dauerbrenner, wenn es um Platz eins der Patentanmeldungen geht) und dem Niedergang einer Firma. Zuerst hopp, dann waren sie irgendwann zu innovativ. Die Abwärtskompatibilität fehlte und aus dem IBM-PC wurde der Windows Desktop-PC von heute, der mit Intel CPUs ausgestattet wird. Vielleicht mochte Microsoft IBM nicht mehr chauffieren. Seit Dos 1.0 ist eine lange Zeit vergangen. Ich frag mich bis heute, ob es das Betriebssystem sprich Dos/ Windows war, dass man die IBMs kaufte oder ob es an IBMs Steckkartenprinzip und Erweiterbarkeit lag.
 
Dass AMD überhaupt so hoch gelobt wird, liegt doch lediglich daran, dass zwei gravierende Zufälle aufeinander getroffen sind: AMD hatte mit dem Athlon 64 eine einzigartig gute Architektur und Intel hatte gleichzeitig mit der Netburst-Architektur eine einzig artig schlechte.
Und AMDs K6-2 und K6-III waren wahrlich nicht innovativ und ein kläglicher Versuch an Intel dran zu bleiben. Unds auch der Athlon XP war nicht das Non-Plus-Ulta und man konnte viel negatives über brüchige Dies lesen.

Zu HyperTransport:
Die Entwicklung und Standardisierung wird vom herstellerübergreifenden HT-Konsortium übernommen, dem viele namhafte Firmen wie AMD, Nvidia, IBM und Apple angehören.


Zu Intels Innovationskraft fällt mir folgendes ein:
- Pentium Pro mit RISC-Kern
- MMX
- SSE
- Hyperthreading
- Fertigungstechnologien: 65nm, 45nm

Ich glaube auch nicht, dass hier die leute hoffen das AMD pleite geht, damit es nur noch einen Hersteller gibt.
Wenn überhaupt jemand hoffet, dass sie Pleite gehen, dann, damit sie aufgekauft werden und endlich in Größe und Finanzkraft auf Augenhöhe mit Intel sind.
Mir persönlich ist es egal, ob der Prozessor jetzt AMD Phenom oder Samsung Phenom heisst.
 
Zurück
Oben