News AMD: Kommt ein Prozessor mit drei Kernen?

[Ycon]

Sry, aber ich persönlich kann keinerlei Nische erkennen... Preise für QCs knüpfen direkt and die Preise von DCs an.

 

[L!ME]

hab ihr schonmal dirt mit nem quadcore und nem dualcore gespielt? Wenn ja wisst ihr vielleicht das man mit dem quad fast die doppelten fps bekommt. Aber wieviele kerne werden dabei genutz?

Genau nämlich nur 3! Weil fastalle Spielehersteller auf xbox ihre spiele programieren und die hat ja bekantlichermaßen 3 kerne.

Also warum 4? Wenn eh von den meisten Spielen die kommen werden nur 3 genutzt werden.

 

[Blutschlumpf]

hab ihr schonmal dirt mit nem quadcore und nem dualcore gespielt?

Ja klar, wenn du "Cinebench" "spielst" vielleicht.

http://www.fudzilla.com/index.php?o...k=view&id=2489&Itemid=40&limit=1&limitstart=4
Du fährst mit nem Celeron 420 und ner 8800GTS vermutlich besser als mit nem Q6600 und ner 8600GTS
CPU-Power ist zum Zocken doch schon lange zweitrangig.

 

[Soul_Ripper]

Intel kann das ja nachmachen und zu einem C2D Kern noch einen einzelnen dazu machen!

Weiter so AMD hoffe ihr geht bald gewaltig bergauf.

 

[BIG_MAC]

S orry war grad gedanklich bei Intel CPUs

 

[drago-museweni]

Des wär ja cool ein Tripplecore, binn mal auf die leistung gespannt könnte ein schöner übergang sein.

 

[gehacktesmacher]

Naja warum nicht, auch wenns im Endeffekt QuadCores mit nem defekten Kern sind ist das eigentlich wurscht.
Das Lustige dabei ist nur das man dann auch ungerade Systeme aufbauen kann, zumindest bezüglich des letzten Berichts eines Boards mit 3 CPU Sockeln. Ich glaub zwar dass das für den Opteron war aber vielleicht kommen bald Boardhersteller die sowas auch für den Phenom bauen

 

[Spock37]

Für AMD nicht dumm, da sie die Einzelkerne über die drei Hypertransportlinks koppeln können, wenn sie wollen.
Allerdings denke ich mir das werbetechnisch sehr schwierig ... hoppeln auf drei Beinen,... der "dreibeinige" Prozessor ... AMD "Hobble-Opt"....und so weiter, ist ja eine direkte Steilvorlage für die Konkurrenz.

 

[GAPDH]

Vor Kurzem gab es einen Bericht über ein Mainboard mit 3 Sockeln für AMD CPUs. Der Vorteil von 3 gegenüber 4 Sockeln war, dass jede CPU mit jeder anderen direkt kommunizieren konnte. Bei 4 Sockeln muss eine immer über eine andere angesprochen werden, außer man gibt der CPU eine dritte Leitung zum 4. Sockel. Eine 3er Kombo spart also Leitungswege und Ressourcen. Ich denke für eine 3-Kern CPU auf einem Die gilt Ähnliches.

 

[sturme]

Nein, native x-Cores brauchen intern ja keine HT-Links um miteinander kommmunizieren zu können.

Aber es spricht tatsächlich nichts gegen Tripple-Cores, wieso immer auf den 2er-Potenzen verharren in Bereichen, wo das absolut nicht logisch zu begründen ist? Viel sinnvoller wird es dann beim Sprung von 4- auf 8-Cores, wo ein 6-Core eine wichtige Zwischenstufe sein könnte.

 

[MountWalker]

@ Diskussion um Eignung für Spiele

Naja, jetzt, wo Spiele von Dualcore profitieren, braucht man vielleicht für ein flottes RAID10 auf Software-RAID einen zusätzlichen Kern - da vernünftige RAID-Hardware nicht unter 200+ Euro zu bekommen ist, ist ein sonst vor sich hin "idlender" Kern vielleicht nicht verkehrt.

 

[Tartaro$]

Hab iwo gelesen das eine "3 Kern" lösung extrem schnell sein soll. Viel schneller als eine 4 Kern. Weil es keinen Chip gibt, der alle Kerne mit einander verbindet.
Bei einer 3er Lösung ist jeder Kern mit jedem verbunden.

 

[hubertus1990]

also ich würds auch für ne gute idee halten, wenn die 3 Kerne sich nicht den Cache teilen müssten, sondern jeder seine 2-4mb hat! das würde sicherlich einiges an performance bringen. Schlecht wäre es, wenn sich die 3 prozessoren 1x zB. 4mb teilen müssten...

 

[sturme]

@realityg: Nochmal, auf einem nativen Core ist ohnehin jeder Core mit jedem verbunden. Worauf du ansprichst beschränkt sich auf den Sockel-Bereich, und da ist eine 3Socket-Lösung auch nicht überall schneller, aber die Latenzen werden _nochmal_ deutlich gesenkt - was in einigen Anwendungen von entscheidendem Vorteil ist.

@hubertus1990: Wovon redest du? Jeder Core hat seinen eigenen L1 und L2, der L3-Cache wird geshared was aber letztlich einen Geschwindigkeitsvorteil bringt (je mehr Cache pro Core, desto aufwendiger das Protokoll um die Cache-Daten konsistent zu halten).

 

[mightymartin]

hehehe... X2 war gestern XXX ist die Zukunft.... Amd XXX Pornotron tri 3.0GHz ... yes... xD

 

[Voyager10]

Man könnte auch fast meinen AMD erkennt das der Barcelona/Phenom leistungsbedingt nicht sehr viel Eindruck schafft und deshalb einfach nochwas "anderes" her muss was Intel nicht hat. Man siehts schon anhand der Kommentare wieviele so ein x3 begeistert .

 

[tAk]

Ein X3? - Wieso nicht?

Wenn die CPU kostengünstig zu produzieren ist und guten Absatz findet lohnt sich das durchaus für AMD.

mFg tAk

 

[Naitsabes]

@Voyager10

Wenn dem so wäre würde AMD doch gerade erst anfangen den x3 zu enwickeln aber wenn es stimt, dass die x3 bald rauskommen, hätte AMD schon längst mit der Forschung begonnen, bevor überhaupt bekannt war wie der k10 sich m Vergleich zu den C2D schlägt, was immernoch nicht bewkannt ist.
Aber ich vermute eher, dsas der x3 von anfang an geplant wurde um eine große Masse an verschiedenen CPUs zu haben und dadurch INTEL an allen Fronten angreift, die x2 als kostengünstige CPUs die x3 fürn Mainstream und die x4 und fx für High End...

 

[sturme]

Die X2 müssen deshalb ja nicht ins kostengünstige Segment abrutschen. Man versucht halt, für jeden Kunden das passende (Nischen-)produkt anzubieten, X2-CPUs werden sich mit Sicherheit höher takten lassen und diese Versionen werden sich preismäßig mit den X3-CPUs überlappen, während sich deren höhergetaktete Versionen mit den ingesamt am niedrigsten getakteten X4-CPUs überlappen werden. Fertig ist das konsistente Preisgefüge.

 

[Voyager10]

@Vladez

Wenn das x2/3/4 Konzept so wie du sagst geplant war dann pokert AMD aber relativ hoch . Das kostet immerhin auch Geld was hinterher auch verdient werden muss und das man für die Produkte viel verdienen muss um erstmal wieder ins schwarze zu komm dessen ist sich AMD sehr bewusst.