News AMD lässt „5.000-MHz-Prozessor“ FX-9590 vom Stapel

[SuddenDeathStgt]

Du hast dich vorher (im anderen Thread) aber anders geäußert bzw. es war ja schon ein "Eingeständnis" & y33H@ ist vom Fach, der weiß was er sagt u. postet auch dementsprechend.

 

[Lübke]

@TheRaven666:

Und jetzt trete mal Heizwell auf 5 GHz (Stichwort: Brechstange, denn die wirst du dazu brauchen!) und vergleiche dann mal Performance/Watt und die Temps.

dir ist aber schon bewusst, dass ein haswell @ 5 ghz deutlich schneller ist als ein vishera, ja?

Plötzlich hat Intel nur mehr den Performancevorteil, ...

du kannste es drehen und wenden wie du willst, intel hat aktuell immer entweder den performance- oder den effiziensvorteil. amd kann mit der aktuellen architektur nur bei einer sache gleichziehen, aber auf kosten der anderen sache.

Auf den Aufschrei hier, was denn die Intel CPU auf einmal so säuft bin ich jetz schon gespannt.

der wird auch nich mehr brauchen als der amd, aber dafür bedeutend schneller sein, glaubs mir ruhig.

 

[iron_monkey]

Naja,

mit der Taktfrequenz könnte das gepaart mit nem blöden Autovergleich, beim Verkaufsgespräch, den hohen Verbrauch relativieren...

Vielleicht fruchtet es ja :-D

Auf Arbeit könnt ich so ne CPU ggf. gebrauchen, daheim tendiere ich momentan eher zu nem quad von Intel... wobei mir die Preise zu Intel-typisch sind.

...

Zum Brötchen essen sollten sie sich treffen und die "Sache" in einem fairen Schwertkapf austragen... (natürlich nach dem Brötchen) :-D


Es sind doch nur CPUs Kinnas... hab auf Arbeit ne Kiste voll mit ca. 200-300 Stück aller Hersteller und Sorten ;-) irgendwann ist es nur Elektronikschrott...

Und was soll ich euch sagen, Irgendwann, kommt immer öfter, immer schneller :-D

 

[Xedos99]

Na ich denke mal,die werden bei 150 W TDP liegen-220W wird AMD auch den geneigten Käufern kaum zumuten..
Mal sehen, wie die sich gegen meinen Ivy @4 GHz schlagen.

 

[TheRaven666]

@TheRaven666:
dir ist aber schon bewusst, dass ein haswell @ 5 ghz deutlich schneller ist als ein vishera, ja?

du kannste es drehen und wenden wie du willst, intel hat aktuell immer entweder den performance- oder den effiziensvorteil. amd kann mit der aktuellen architektur nur bei einer sache gleichziehen, aber auf kosten der anderen sache.

der wird auch nich mehr brauchen als der amd, aber dafür bedeutend schneller sein, glaubs mir ruhig.

Hab ich je etwas anderes behauptet?

Mit keinem Wort wurde angezweifelt oder gar das Gegenteil behauptet, dass der Intel den AMD leistungsmäßig nach wie vor abledern wird. Der Unterschied im Gesamtpaket wird aber weniger krass ausfallen, weil Intel mit den Nebenschauplätzen Temps und Perf/W dann lange nicht mehr so punkten wird wie sie es bisher getan haben. Der Kern der Diskussion dreht sich hier doch nach wie vor um die (nach wie vor unbestätigte TDP-Angabe) und wie es mit Kühlung/Temperaturen dabei aussieht.

Wenn du anstatt den Smartass im Bezug auf pure Performance zu geben mal auf die anzunehmende Perf/W und die Temps eines Brechstangen-Haswell auf 5 GHz eingehen würdest, welche ich in meinen Posts anspreche, dann würde bei der Diskussion sogar eine fruchtbare und verwertbare Information herauskommen. Stattdessen wird CB-typisch lieber in bester Captain Obvious-Manier das Offensichtliche immer und immer wieder hochgewürgt und weitergekaut.

Am besten holst du noch ein paar Balkendiagramme aus der Mottenkiste um deine bereits seit Monaten unstrittige (und hier themenferne) Aussage mantraartig noch fünf Mal in den Leser reinzuwürgen. Gibts bei euch schon Suggestionsseminare oder sowas?

 

[joel]

Wäre schön wenn sich jetzt mal die Fachleute über den Sinn dieser Prozessoren auslassen würden..........oder sind die noch am lachen

 

[Benni22]

Bis auf den Namen haben sich die Gerüchte ja teilweise bestätigt. Mal abwarten, wie das mit der TDP wird.

 

[Lübke]

@TheRaven666:

...dass der Intel den AMD leistungsmäßig nach wie vor abledern wird.

das ist noch gar nicht raus. je nach einsatzgebiet liegt der rückstand des fx8350 zum 4770k bei 20-30%. der fx9590 hat aber auch 25% mehr takt als der fx8350. bei einigermaßen linearer skalierung längen fx9590 und 4770k also auf augenhöhe. und nur darum geht es beim fx9590.
du willst einen effizienten vishera? kauf dir nen opteron, die liegen teils weit unterhalb der 95 watt marke und liefern eine erheblich bessere effizens ab.
https://www.computerbase.de/news/prozessoren/amd-stellt-opteron-3300-und-4300-offiziell-vor.38341/

und bevor du fragst: wir haben keine testsample der opteron bekommen, können die also auch nicht selbst testen. selbiges gilt übrigends auch für die xeon von intel.

 

[Elkinator]

Du hast dich vorher (im anderen Thread) aber anders geäußert bzw. es war ja schon ein "Eingeständnis" & y33H@ ist vom Fach, der weiß was er sagt u. postet auch dementsprechend.

das ändert aber nichts daran das AMD diese TDP nicht bestätigt hat, mir ist egal was er behauptet...

 

[SuddenDeathStgt]

lassen wir uns doch einfach mal überraschen ... ein gewisses "Gespür" hast Du ja auch.

 

[Matzegr]

warum glaubt ihr alle die 220W, die einfach jemand erfunden hat?
solange AMD das nicht bestätigt ist noch nichts fix...

Weil die Angabe von 220W TDP absolut plausibel ist.

The new 5 GHz FX-9590 and 4.7 GHz FX-9370 feature the “Piledriver” architecture, are unlocked for easy overclocking

Man rechnet also mit overclocking.
Sockel AM3+ ist bis 145A spezifiziert.
Beim Vishera Release haben AMD Ingenieure für OC Versuche 1,55V Vcore empfohlen.
Max 145A bei 1,55V macht ne max. mögliche TDP von 220W um noch in den Spezifikationen zu liegen.
Also wird AMD als TDP auch die 220W angeben.

Das heißt ja nicht, dass die auch @Stock ausgereizt wird.

 

[Lübke]

hatte es schon mal im anderen thread geschrieben: auf highend-brettern ist das kein problem. ich hab selbst schon vishera auf handelsüblichen highendbrettern auf 8 ghz geprügelt (ln2 kühlung versteht sich!), was zu verbräuchen von deutlich über 600 watt (gesamtsystem mit hd5450) geführt hat. von billigbrettern ist allerdings dringend abzuraten, was sich bei einer 800 $ cpu aber wohl von selbst verstehen sollte...
für einfaches overclocking ist das gigabyte ud5 imho keine schlechte wahl, da hab ich ebenfalls derartige werte drauf erzielen können...

 

[grenn]

nicht solange AMD diese folien nicht bestätigt...

ist ja nichts neues das solche folien gerne gefälscht sind...

Ergänzung (11. Juni 2013)

bis jetzt gibt es zu den 220W noch keine bestätigung...
lustig das hier alle den blödsinn von der TDP einfach so glauben:\

Oft bestätigen sich die Gerüchte wieso sollte es denn hier nicht so sein?
Ich sage zuletzt nur mal die Technischen Daten der PS4 die sich dann auch im Februar weitestgehend bestätigen.

Da wird schon was wahres dran sein.
Verstehe nicht wieso AMD das aber macht, schließlich ist bei NetBurst damals der Schritt auch nach hinten losgegangen.

 

[TheRaven666]

@TheRaven666:
das ist noch gar nicht raus. je nach einsatzgebiet liegt der rückstand des fx8350 zum 4770k bei 20-30%. der fx9590 hat aber auch 25% mehr takt als der fx8350. bei einigermaßen linearer skalierung längen fx9590 und 4770k also auf augenhöhe. und nur darum geht es beim fx9590.

du willst einen effizienten vishera? kauf dir nen opteron, die liegen teils weit unterhalb der 95 watt marke und liefern eine erheblich bessere effizens ab.

und bevor du fragst: wir haben keine testsample der opteron bekommen, können die also auch nicht selbst testen. selbiges gilt übrigends auch für die xeon von intel.

Langsam wirds mühseelig dir alles dreimal erklären zu müssen bzw. deine ständigen Sprünge zwischen Stock-Haswell vs Stock FX und Haswell @ 5 GHz vs Stock FX, wie's grade besser passt. Nochmal ganz langsam zum mitschreiben:

- Haswell mit Brechstange @ 5 GHz wird den Inbegriff der Stock-Brechstange in Form des FX-9590 @ 5 GHz in der absoluten Performance unter Garantie immernoch schlagen. Genereller Konsens, da sind sich denke ich alle einig.

- Unter diesen Bedingungen wird Haswell aber von Perf/W und Temps her gar nicht mehr so glücklich dastehen und keinen großartigen Eindruck mehr gegenüber AMD machen, wie er es Stock vs Stock tut. Im Gegenteil, das Ergebnis wird sogar für AMD gar nicht mal so übel aussehen und mit absoluter Sicherheit wesentlich weniger übel als Stock vs Stock.

Jetzt verstanden?

Ich will keinen effizienteren Vishera (zumindest nicht in diesem Kontext, ein effizienter Vishera mit gleicher Perf/W wie die Intels wäre für alle Kunden ein Segen!), sondern aufzeigen das Intel im "unteren" Takt-Bereich aufgrund des Leistungsvorsprung massiv viel Spielraum hat um auf Nebenkriegsschauplätzen zu punkten. Insofern potenziert sich der Performancevorteil hier natürlich speziell aus Marketingsicht und als Kauf/Verkaufsargument (womit ihr hier ja mittlerweile beinahe mehr am Hut habt als mit der Technik an sich). Sobald aber Intel zur Brechstange greifen müsste, sieht die Architektur lange nicht mehr so gut aus. Darüber sind sich leider nur die wenigsten im Klaren und ich werde das Gefühl nicht los, dass die Leserschaft auf dem Stand euch so am liebsten ist.

 

[Lübke]

@grenn: weil amd (genau wie damals intel) keine andere option hat. eine völlig neue architektur, bei der alles bereits entwickelte über den haufen und komplett neu entwickelt werden muss, geht nunmal nicht über nacht. soetwas dauer jahre. das war bei intel so und das ist bei amd nicht anders. solange muss man versuchen aus der bestehenden architektur das beste zu machen.

@TheRaven666: ich habe durchaus verstanden was du meinst, nur wäre das ergebnis genau das, was amd mit diesem produkt NICHT erreichen wollte. hier hat man bewusst einen nebensächlichen faktor (verbrauch) dem wichtigsten faktor (leistung) untergeordnet. diese cpu hat nur eine einzige aufgabe: amd unter die forderen ränge in den benchmarks zu bringen und nichts anderes. dafür wurde die cpu gemacht und darauf wird sich auch getestet.
dass hier so viele gegen amd bashen liegt nicht daran, dass das alles ökos sind, sondern dass grundsätzlich bei amd vs. intel, nvidia vs. amd, apple vs samsung, etc. pp. die fans der einen seite sich einer kleinigkeit bis zum geht nicht mehr hochziehen, wären die andere seite sie wegreden will. ändern sich die vorzeichen, drehn alle fans ihr fähnchen mit dem wind und sind plötzlich gegenteiliger meinung was die wichtigkeit angeht.
dir ist die effiziens einer cpu wichtig und die leistung nebensächlich? lies den richlandartikel. da findest du richtig ordentlich effiziens. hier gehts aber um die leistungskrone.
ich hab bereits mehrfach geschrieben, dass bei ähnlich hohem takt der verbrauch auf augenhöhe liegt, aber das interessiert hier nunmal niemanden.

 

[SuddenDeathStgt]

@grenn

Bei der Gen können "Sie" nur über den Takt kontern & da bedarf es dicke 5,+GHz ... ich sehe das schon als werbeträchtig & das Gute daran ... Intel wird das nicht auf sich sitzen lassen.
Mitentscheidend wird auch sein, wo sich AMD preislich dann wirklich platziert. Gemunkelte ~800$ wär mMn nicht soo das Wahre.

 

[Kowa]

Das sieht natürlich genau nach der gleichen Sackgasse aus wie bei intels Netburst-P4:
Mit vollen Hosen ist gut stinken.

Andererseits hat die Situation viele interessante Aspekte:

1. technisches Können:
Wer weiß, wie schwer zu Netburst-Zeiten ein AMD zu ünertakten war und dass man heute mit SB und IY mit ach und Krach auf 4,5 GHz kommt, staunt nicht schlecht, wenn hier 5GHz in Serie gehen sollen.

2. Die Piledriver-Architektur:
Einzelne Komponenten (AES,FPU) sind ja nur reduziert vorhanden. Bisher ging man davon aus, dass dies Kostengründe hatte. Womöglich hat ein Techniker einem Manager gesteckt, dass diese Architektur (von 1996) eben auch ein paar Seiteneffekte ermöglicht, mit denen man wuchern kann.

3. Effizienz
Ein hoher Maximaltakt muß nicht mit einer hohen Grundlast einhergehen. Je schneller fertiggerechnet ist, um so eher kann geidled werden. Verwunderlich ist in dem Zusammenhang aber der hohe Basistakt. Da bin ich furchtbar neugierig.

4. Vergleichssysteme:
man kann OCen, um objektive Spitzenleistung zu erreichen, dafür gibt es ja die teuren K-/BE-Modelle. Man kann aber auch versuchen mit OC eine billige CPU aufzuwerten. Mein Q9550S sprang von 130 auf 300W, wenn Prime95 lief und war dann bei 4GHz (statt 2,8GHz). Anders konnte die Truecrypt-Verschlüsselung meine Stripesets nicht bedienen. Ich fand es nicht sonderlich abartig.

5. Philosophie
selbst die Produzenten professioneller Hardware hausierten die letzten Jahre mit der Quark-behauptung Multithreading sei die Zukunft. Speziell denke ich da an die Sun T4-Server (mit 1-2 AMD-CPUs 8-Core je 8 Threads=128 Threads; Sparc-Architektur). DIE Strafe schlechthin für den IT-Mitarbeiter. Diese 1/8-CPUs sind ähnlich langsam wie ein P3 von vor 10 Jahren, dafür hat man 128 parallel.
Jetzt haben die großen Hersteller endlich mitbekommen, dass das Amdahlsche Gesetz noch immer gilt und nichts über eine hohe Singlethread-Perfomance geht. In diese Richtung gehen dann wohl auch die 5GHz.

 

[VinylBunkerUH]

Ok,5 Ghz sind ne Hausnummer,aber AMD mit mindestens 220Watt will kein Mensch !

Wo soll ich dir Gurke unterbringen ? Server..? Niemals,frist auf dauer zu viel Strom. Im Spielerechner..? Da hat Intel so leid es einem tut besseres parat

 

[y33H@]

@ TheRaven666

HSW ist nicht auf derart hohe Frequenzen ausgelegt und selbst Vishera nur mit der Spannungskeule.

 

[VitaBinG]

GOGO CBler bitte testen Würde zu gerne einen Test zu dieser CPU sehen.