News AMD lässt „5.000-MHz-Prozessor“ FX-9590 vom Stapel
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zur News: AMD lässt „5.000-MHz-Prozessor“ FX-9590 vom Stapel
Lübke
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
nö, das is eigentlich belanglos. der fx9590 is nich zum massenhaften verkauf gedacht. der preis soll hoch sein, sonst muss amd da so viele von liefern. ich vermute bevor der fx9590 ein auch nur ansatzweise ähnliches p/l-verhältnis wie fx8350 erreicht, wird der eingestampft. wenn die testartikel zu der cpu draußen sind, hat die ihr ziel schon erreicht.
TheRaven666
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 878
y33H@ schrieb:
Was die Spannungskeule bei Haswell nicht ausschließt, wie bei Vishera auch, oder? Wie man an Haswell's OC-Potential in der Praxis sieht ist Intel mit ihrer Archtitekur wohl auch am Ende der Fahnenstange angekommen.
Elkinator
Banned
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 1.734
AMD muß aber keinen spielraum fpr OC lassen, bei OC sprengt man eben die 150W TDP...
soll AMD jetzt bis steamroller fertig ist keine CPUs mehr verkaufen?
die dummen vergleiche mit netburst werden langsam aber echt fad...
bei netburst war die architektur auf hohen takt ausgelegt, das ist bei bulldozer aber eben NICHT so.
bulldozer hat ein ganz anderes problem, AMD ist gerade dabei den flaschenhals beim decoder zu entfernen.
die zu lange pipeline bei P4 konnte man aber nicht einfach so kürzen.
Ergänzung ()
grenn schrieb:
soll AMD jetzt bis steamroller fertig ist keine CPUs mehr verkaufen?
die dummen vergleiche mit netburst werden langsam aber echt fad...
bei netburst war die architektur auf hohen takt ausgelegt, das ist bei bulldozer aber eben NICHT so.
bulldozer hat ein ganz anderes problem, AMD ist gerade dabei den flaschenhals beim decoder zu entfernen.
die zu lange pipeline bei P4 konnte man aber nicht einfach so kürzen.
Zuletzt bearbeitet:
V
VikingGe
Gast
Dimorius schrieb:
Mein Phenom II X6 bot damals quasi i7-Leistung zu einem niedrigeren Preis und kann auf 3.4GHz immer noch mit der gesamten i5-Riege mithalten, was Multithread-Leistung angeht. Und die brauche ich nunmal.
Was diese Aktion mit 5 GHz jetzt soll, verstehe ich aber beim besten Willen nicht. Angenommen, der kommt wirklich mit 220W TDP und reizt die dann auch noch aus (was nicht unbedingt unwahrscheinlich ist - mehr Spannung, 25% mehr Takt und höhere Temperatur, zumindest unter Luft => deutlich mehr als 25% Mehrverbrauch), dann hätten wir eine CPU, die in den meisten Multithread-Anwendungen etwa so schnell ist wie ein i7-4770K @Stock, aber mit dem dreifachen Stromverbrauch. Ganz ehrlich, da hätte es mir besser gefallen, wenn AMD jetzt irgendwie mit 6 Modulen, dafür weniger Basistakt und vieleicht nem höheren Single Core-Turbo geprotzt hätte. Das hätte vielleicht noch irgendwie eine halbwegs attraktive CPU werden können, aber so...
Ich mag AMD. Mir gefällt nur wirklich nicht, was die seit Bulldozer machen - Hoffnungen auf Steamroller gibt es aber nach wie vor.
Edit:
Mag zwar sein, dass die Architekturen nur bedigt zu vergleichen sind (allenfalls die magischen ≥20 Pipelinestufen), aber die Probleme sind dieselben: Wenig Leistung pro Takt, dafür sehr hohe Taktraten (und Spannungen) und dadurch ein sehr hoher Strombedarf. Laut tomshardware ist ein FX-8350 nur mit Mühe effizienter in Sachen Performance pro Watt als ein Phenom II X6 1100T, und der steht nochmal ne Ecke besser da als der FX-8150. Dazu kommt bei Vishera noch die im Vergleich mit Intel (ab Sandy Bridge) relativ schwache Speicherbandbreite - da hilft dann auch irgendwann der Takt nicht mehr weiter.
Die Architektur ist einfach nicht für Single Core-Leistung ausgelegt. Dass man aus den vielen Kernen auch bei geringerem Takt massig Leistung rausholen kann, zeigt so ein FX-8320 ja durchaus - deswegen hätte ich auch eher mehr Kerne als mehr Takt erwartet.
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.669
P3D hat in den Staaten nachgehakt und schreibt exakt das Gleiche wie PCGH schon heute Mittag veröffentlichte:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1370952009
P3D schrieb:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1370952009
Elkinator
Banned
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 1.734
das sind weiterhin nur behauptungen, solange du keinen richtigen beleg von AMD lieferst bleibt es nur eine vermutung von dir...
nein, das muß noch keinen grund haben...
der schwachsinn hier ist ja heute echt arg, könnt ihr mit euren behauptungen nicht einfach warten bis AMD die fakten auf den tisch legt?
Ergänzung ()
nein, das muß noch keinen grund haben...
der schwachsinn hier ist ja heute echt arg, könnt ihr mit euren behauptungen nicht einfach warten bis AMD die fakten auf den tisch legt?
Mehr GHz sind besser.
Mehr Watt sind besser.
Sieger steht fest, Diskussion für mich beendet.
PS: solch hohe Frequenzen sind kein Pappenstiel,
und 220W im die zu handeln ist mal auch nicht von schlechten Eltern.
und das alles "Serienmäßig".
Mehr Watt sind besser.
Sieger steht fest, Diskussion für mich beendet.
PS: solch hohe Frequenzen sind kein Pappenstiel,
und 220W im die zu handeln ist mal auch nicht von schlechten Eltern.
und das alles "Serienmäßig".
Zuletzt bearbeitet:
TheRaven666
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 878
VikingGe schrieb:
Nachdem Software und Hardware hier immernoch weit entfernt davon sind Hand in Hand zu gehen ist die Erwartung an noch mehr Kerne etwas naiv.
White_Eagle
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 1.775
Also,
ich finde das Teil, den AMD FX-9590 von AMD toll!
Wenn man dieses Jahr ja widerrum keinen ordentlichen Sommer hat, dan holt man sich den den halt ins gemütliche Zockerheim!
@Greffetikill, übrigens sind dies Werte/Angaben von AMD (AMD stellt Centurion mit bis zu 5 GHz und 220 Watt TDP vor)!
ich finde das Teil, den AMD FX-9590 von AMD toll!
Wenn man dieses Jahr ja widerrum keinen ordentlichen Sommer hat, dan holt man sich den den halt ins gemütliche Zockerheim!
Greffetikill schrieb:Nochmal für alle die nur Flammer wollen...
Im Artikel steht 220 (?) W
Das heißt, MAN WEIß ES NICHT OB ODER WIE!
Aber lassen wir mal die Flammer ihren Spaß!
kann weiter gehen...
@Greffetikill, übrigens sind dies Werte/Angaben von AMD (AMD stellt Centurion mit bis zu 5 GHz und 220 Watt TDP vor)!
Ein Homeserver braucht in den seltensten Fällen CPU-Leistung, der steht ja nur herum.VinylBunkerUH schrieb:
Wie der Verbrauch "auf Dauer" ist, wird ja nirgends erwähnt, ist aber die große Frage.
Ich bin ja eher der intel-Fanboy, aber AMD wird weiterhin über den Preis verkaufen müssen und da sind die Trinity gut dabei, wenn jemand die Taschen zugenäht hat (Studenten, Schüler, Nicht-ITler). Man bekommt die halbe Rechenleistung fürs halbe Geld. Und ggü. dem i3 bekommt man AES und eine 3xschnellere ausgereifte Grafik.
Wer also nur abends ein wenig Zocken will und dann wieder abschaltet, sollte sich nicht am Strom stören. Für die reinen passiven Konsumenten gibt es ja nun Tabletts mit ARM oder Atom. Wer aber die Videos/Fotos lokal verwalten will oder einfach nur ein Backup machen möchte kommt um einen PC derzeit nicht herum, von WoT und BioShock ganz zu schweigen.
A
AndreSpi
Gast
@Lübke
und was bitte ist das Ziel?
denn für das Brot und Buttergeschäft, daß für AMD überlebenswichtig ist, bringt so eine cpu gar nix!!!
und was bitte ist das Ziel?
denn für das Brot und Buttergeschäft, daß für AMD überlebenswichtig ist, bringt so eine cpu gar nix!!!
Elkinator schrieb:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1370952009#Update
Siehe auch y33H@'s Beitrag hier:
https://www.computerbase.de/forum/t...-9590-vom-stapel.1218384/page-9#post-14076955
Die TDP liegt damit in der Tat bei 220 W.
Sie haben es dir gegenüber nicht genannt, das kann aber wohl kein Maßstab sein. Ich verstehe nicht, wieso du das noch anzweifelst, wenn es gegenüber mehreren Redaktionen erwähnt wurde und sich haargenau mit den Spekulationen im Vorfeld deckt. Was versprichst du dir davon? Die Redaktionen denken sich das sicher nicht aus, vor allem, wenn so explizit darauf in einem Update hingewiesen wird.
