News AMD: Neuer Single-Core-Prozessor noch 2009

[Denahar]

Was läst dich zu der Äußerung hinreizen, dass die neuen unter 10 Euro kosten müssen?

Zugegeben wären 10 Euro wirklich schon ein toller Preis. Sicherlich wären auch noch 20 Euro okay, wenn sich dafür Käufer finden. Ich finde eben vor allem die 45W TDP enttäuschend, da bereits ein G2-Dualcore (4450e) die gleiche Klassifizierung anbieten kann und dass sogar noch aus dem alten 65nm-Prozess. Und dieser ist bereits für unter 40 Euro zu haben. Ergo müsste ein halbierter Chip auch nur die Hälfte kosten (noch nicht vorhandenen Fortschritt noch nicht einmal gesprochen...)

Insofern verstehe ich nicht was so ein SC überhaupt noch soll, wenn das Preisgefüge bei Amd sowieso schon recht zerrüttet ist: einerseits werden Triple-Core-Chips zwischengequetscht und nun noch neue SC-Chips aufgelegt. Verstehe wer will. Falls Sargas doch überraschenderweise stärker sein sollte als die aktuelle Architektur vermuten lässt bei deutlich geringerer Leistungsaufnahme als die TDP-Kassifizierung tendenziell vorgibt, könnte es um 20 Euro noch was werden. Ansonsten ist das ein fail.

 

[MountWalker]

Könnts viellecht auch sein, dass es fr Desktop-Prozessoren bei AMD keine andere TDP-Spec, als 45 W, 65, W, 95 W und 125 W gibt? Irgendwie komisch, wie unterschiedliche Modelle sich genau an diese Stufen halten; oder?

Ein Phenom II X3 720 Heka mit 2,8 GHz und ein Phenom II X3 710 Heka mit 2,6 GHz haben beide eine TDP von 95 W - glaubst du, die verbrauchen gleich viel, nur weil die TDP gleich ist?

 

[Schaffe89]

Wieso sollte das ein Fail sein? @ Denahar
Gibt genug Gebiete wo der sinnvoll einzusetzen ist...

 

[Pantherfibel]

@Denahar:
Auch du solltest dich nicht so an der TDP aufhängen, ich denke mal Mountwalker hat es schon sehr gut getroffen und AMD will einfach keine neue Klasse einführen.
Außerdem wenn man ins Intellager schaut sieht man sehr gut wie wenig die TDP über den tatsächlichen Verbrauch aussagt.
Wieso also bei AMD aufregen? Der Tag kann auch so spannend genug sein.

MfG Pantherfibel

 

[Denahar]

Könnts viellecht auch sein, dass es fr Desktop-Prozessoren bei AMD keine andere TDP-Spec, als 45 W, 65, W, 95 W und 125 W gibt?

Was hindert Amd eine kleinere TDP-Klasse einzuführen, falls es diese nicht schon gibt (aber stets nie erreicht wurde)? Werbewirksam und marketingstragetisch sinnvoll ist es allemal! Intel zeigt ja bereits mit seinen mobilen Chips, dass es geht.

Ein Phenom II X3 720 Heka mit 2,8 GHz und ein Phenom II X3 710 Heka mit 2,6 GHz haben beide eine TDP von 95 W - glaubst du, die verbrauchen gleich viel, nur weil die TDP gleich ist?

Nein, und das hat auch niemand anders behauptet. TDP heißt, dass soviel maximal an thermischer Verlustleistung entstehen kann. Wenn mit Sargas "nur" 20W TDP erreichbar wären, dann kann man das doch auch draufschreiben. Außerdem habe ich bereits geschrieben, dass ich mich wundern würde, wenn eine solch hohe Einstufung erreicht wird im messbaren maximalen Stromverbrauch, so dass ich bis zu ersten Tests zwar skeptisch bin aber dennoch hoffnungsvoll.

Gibt genug Gebiete wo der sinnvoll einzusetzen ist...

Stimmt die Leistungsaufnahme und der Preis, dann gäbe es Einsatzmöglichkeiten in Office-PCs. Ansonsten?

@Pantherfibel: Wenn Sargas vergleichbar wäre mit Intel's 25W TDP Modellen ist es einfach nur dumm nicht dafür auch eine entsprechende Klassifizierung einzuführen. Zudem ist klar, dass die TDP nicht den "Verbrauch" als solchen angibt, aber aus marketingstragetischen Gesichtpunkten ist es unfug zunächst einmal eine vielleicht doppelt so hohe Klasse draufzuschreiben. Es gibt ja auch keine Kühlschränke mit Effizienzklasse C obwohl der Verbrauch gut und gerne in die A++ gepasst hätte nur weil niemand Lust hatte verschiedene Labels zu drucken.

 

[MountWalker]

...
Nein, und das hat auch niemand anders behauptet. TDP heißt, dass soviel maximal an thermischer Verlustleistung entstehen kann. ...

LOL, wat denn nu? Wenns niemand behauptet hat, wieso behauptest du dann genau das direkt in Anschluss? Du willst mir doch nicht im Ernst weis machen, dass bei identischem technischem Aufbau, identischen leiterbahnen, Anordnung usw., bei 2,6 GHz die gleiche maximale Verlustleistung entstehen kann, wie bei 2,8 GHz?

 

[Denahar]

@MountWalker: Wo behauptet ich denn so einen Unfug? Ich glaube, du missverstehst lediglich das Gesagte. Wer redet denn von gleichem technischen Aufbau und daher gleicher TDP? Ich habe lediglich den 4450e als Vergleich gebracht, der alles andere als gleich zu "Sargas" ist! Und nun?

 

[MountWalker]

Auch wenn gruffi recht hat, dass man auf solchen Stuss nicht reagieren sollte, aber nochmal: Meine beiden Beispiele haben faktisch einen untershciedlichen Stromverbrauch und trotzdem faktisch die selbe TDP-Angabe - so und jetzt frage ich: Und nun? Deine TDP-vergleiche sind eben Unsinn, weil diese Angabe hier völlig uninteressant ist, sie sagt über den Stromverbrauch rein gar nichts aus, das haben wir hier zig mal geklärt Punkt aus fertig Sense ende im gelände.

 

[Denahar]

@MountWalker: Merkst du es noch? Deine Aussagen bringen uns hier nicht weiter; was willst du eigentlich? Dein Vergleich hat doch lediglich gezeigt, dass innerhalb einer TDP-Klasse die Prozessoren gleicher Familie unterschiedliche Verbrauchswerte, jeweils unterhalb der TDP-Obergrenze aufweisen. Das wurde nie angezweifelt. Nur sagt dies nichts darüber aus, warum denn eigentlich nun eine Atom-ähnliche SC-"Krücke" mit 45W TDP daherkommen soll. Verstehe ich nicht.
Wenn es nicht solch einer hoher Stromverbrauch werden wird, was auch an der TDP tendenziell ersichtlich ist, kann man gleich eine paar Stufen tiefer die CPU labeln. Darauf bist du ja auch bislang überhaupt nichts eingegangen. Hauptsache einfach mal sinnfrei poltern...

 

[bensen]

Nur sagt dies nichts darüber aus, warum denn eigentlich nun eine Atom-ähnliche SC-"Krücke" mit 45W TDP daherkommen soll.

Jo, jetzt wirds langsam lustig.

Objektivität ist ja schon lange über Board geworfen, Verstand jetzt auch noch?

 

[Pantherfibel]

Hätte es denn wirklich einen Einfluss auf die Käuferschaft wenn dort 35 TDP anstatt von 45 TDP stehen würde? Ich glaube nicht.
-Bei Fertigrechnern steht sowieso nirgendwo etwas von einer TDP Klasse.
-Die, die sich einen Rechner selbst zusammenbauen, so wie wir, sind in den meisten Fällen schlau genug sich Tests anzuschauen, bzw. wissen wie wenig die TDP aussagt.
-Wer den "Sargas" im Schaufenster sieht und auf der Suche nach einer StromsparCPU ist, aber ansonsten keine Ahnung hat, ist in der Regel schlau genug vor dem Kauf sich bei einem Verkäufer zu erkundigen. Der kann einen dann über den realen Stromverbrauch aufklären, bzw. die richtige CPU empfehlen.
So wo ist nun dein Problem? Nur diese eine Zahl die für dich einen Formfehler darstellt? Meine Güte es macht sich ja auch keiner Gedanken über Formfehler im Intellager, wenn man sonst nichts zu tun hat....

MfG Pantherfibel

PS.: Ach ja eigendlich wollte ich ja nicht mehr antworten, Mist.

 

[MountWalker]

Die Einführung einer 35 W TDP Stufe für Desktops würde bewirken, dass sich Mainboardhersteller auch dazu entscheiden könnten, Boards auf den Markt zu bringen, die nur 35 W an die CPU sicher liefern können, deswegen gibts diese festen hohen Stufen bei AMD. Es gibt Mainboards, die verkraften 45 W TDP Prozesoren, es gibt Mainboards die verkraften mehr - man muss als Boardlöter nicht mehr darauf achten, was welcher Prozessor verbraucht, sondern testet einfach mit den vier Stufen und fertig. AMD hat da ja schon in der Vergangenheit Probleme mit Boardlötern gehabt, bevor es die TDP-Angaben gab. Der K6-3 verbrauchte ab 450 MHz mit seinem vielen Cache zu viel Strom für viele Super7-Boards, obwohl die Boards eigentlich dafür ausgelegt sein wollten.

P.S.
Die Intelkonkurrenz mit 35 W TDP (was bei intel ja auch was anderes heißen kann als bei AMD) hat für 29 Euro ebenfalls nur einen einzigen kern und den mit nur 1,8 GHz - also, wenn AMD hier gegen Intel ach so alt aussähe, zeig mir doch mal einer einen Benchmark, in dem ein einzelner Conroe-Kern bei 1,8 GHz einen K10.5 mit 2,8 GHz schlagen könnte.

 

[Denahar]

Hätte es denn wirklich einen Einfluss auf die Käuferschaft wenn dort 35 TDP anstatt von 45 TDP stehen würde?

Ja, aber selbstverständlich. Ansonsten könnte man sich ja die Angabe der TDP gleich komplett sparen und auf "echte" Verbrauchstests verweisen.

Nur diese eine Zahl die für dich einen Formfehler darstellt?

Man wird sehen, in wie weit die Vorgaben von Amd dann in Tests reale Werte liefern wird. Es geht ja dabei nicht immer nur um absolute Angaben, sondern auch dem relativen Vergleich mit anderen, hausinternen Prozessoren, die mehr Kerne, gleichen Takt aber auch gleiche TDP haben. Das wirkt dann ungekonnt und hilflos.

@MountWalker: Die Probleme mit Mainboards kamen aktuell bei 140W TDP auf; da sind die 45W wohl sehr weit von entfernt. Ich kenne keine AM3-Mainboards, die nicht mit 130W TDP fertig werden sollen. Vor allem daher, da die TDP die Auslegung der CPU-Kühler spezifiziert und weniger die Spannungswandler bzw. das Mainboard.

Zudem, Benchmarks des "Sargas" gibt es meines Wissens leider noch nichts, also wird es nichts aus Vergleichen aktuell. Es ist sowieso weit aus interessanter, und mehr habe ich ja nicht anfangs sagen wollen, wo sich diese Chips preisen einsortieren werden. Ich glaube jedenfalls, dass um 15 bis 20 Euro fair wäre, wenn es nicht doch "Stromsparwunder" werden sollten.

 

[MountWalker]

... Vor allem daher, da die TDP die Auslegung der CPU-Kühler spezifiziert und weniger die Spannungswandler bzw. das Mainboard. ...

Steht wo? Und wie gesacht, bei Intel bekommst du für eine Intel-TDP von "35 W" einen einzelnen Conroe-Kern mit 1,8 GHz für 29,- Euro - der Prozessor aus der News dürfte für ebenfalls 29,- Euro und kaum, wenn überhaupt, mehr Stromverbrauch, den besagten Conroe-Einzelkern in den Boden stampfen, also kann ich nicht verstehen, wieso das Produkt uinsinn sein soll - intel bietet ja für diesen Preis eben weniger Leistung pro Watt.

 

[Pantherfibel]

Der leichte Unterschied zwischen 45/35 und 45/125 ist dir schon bewusst, oder?
Wegen jeden 5 oder 10 Watt weniger Verbrauch führt man halt keine eigene TDP Klasse ein, würde auch nur wenig Sinn machen. Verstehen würde ich deine Argumentation wenn AMD 45 Watt Verbrauch auf die Verpackung schreibt. Gerade das tun sie aber nicht und so will deine Argumentation nicht sinnvoll erscheinen.

MfG Pantherfibel

 

[Schaffe89]

Was hier wieder fürn Quatsch geredet wird, besonders von Denahar, der alles wieder schlecht machen will.
DAs kennt man ja bereits aus früheren Postings.
Der CPU ist gut, und fertig.

Nur sagt dies nichts darüber aus, warum denn eigentlich nun eine Atom-ähnliche SC-"Krücke" mit 45W TDP daherkommen soll. Verstehe ich nicht.

Ja die Frage wirst du dir als Intel fanboy auch nicht beantworten können. Andere schon.
Ich sag nur keine Objektivität und Starrsinn.

 

[Denahar]

Steht wo?

Unter anderem hier. Zudem solte alleine aus der Begrifflichkeit "Thermal DP" klar sein, worauf sich die Angabe bezieht.

Und wie gesacht, bei Intel bekommst du für eine Intel-TDP von "35 W" einen einzelnen Conroe-Kern mit 1,8 GHz für 29,- Euro - der Prozessor aus der News dürfte für ebenfalls 29,- Euro und kaum, wenn überhaupt, mehr Stromverbrauch, den besagten Conroe-Einzelkern in den Boden stampfen, also kann ich nicht verstehen, wieso das Produkt uinsinn sein soll - intel bietet ja für diesen Preis eben weniger Leistung pro Watt.

Hast du bereits Benchmarks gesehen? Ich nicht, daher die Hoffnung aber der vorerst bestehende Zweifel. Und nochmals, absolut gesehen kann ja gerne solch ein SC-Chip noch okay sein, aber wenn ein DC im gleichen Preissegment 50% schneller sein kann, ist solch eine CPU hier überflüssig. Ansonsten simme ich ja zu, nur betrachten sollte man auch den relativen Vergleich im Produktportfolio.

Der leichte Unterschied zwischen 45/35 und 45/125 ist dir schon bewusst, oder?

Wen meinst du?

Wegen jeden 5 oder 10 Watt weniger Verbrauch führt man halt keine eigene TDP Klasse ein, würde auch nur wenig Sinn machen.

Bitte nicht missverstehen, da das keiner will. Es geht um 50% und mehr TDP-Unterschiede, sprich 10W, 25W, 45W, usw.

Verstehen würde ich deine Argumentation wenn AMD 45 Watt Verbrauch auf die Verpackung schreibt.

Das wäre ja noch schlimmer... so nutzt man einfach nicht das Marketing-Potenzial. Aber wer bin, das Amd-Marketing zu kritisieren. Ansonsten verstehe ich nicht, was du mir sagen willst.

@Schaffe89: Vorsicht, Jungchen. Wenn du nichts sachliches oder argumentatives zur Diskussion beitragen kannst, lass es lieber bevor solche oberflächlichen und polemischen Beiträge wieder nur versenkt werden.

 

[Schaffe89]

Ich habe lediglich einige User vorgewarnt.
Und außerdem führt die Diskussion, die du führst zu nichts.
Ich will hier auch nicht lange einsteigen, da eigentlich kein Dikussionsbedarf da ist, da schon alles wichtige gesagt wurde.

Hast du bereits Benchmarks gesehen? Ich nicht, daher die Hoffnung aber der vorerst bestehende Zweifel. Und nochmals, absolut gesehen kann ja gerne solch ein SC-Chip noch okay sein, aber wenn ein DC im gleichen Preissegment 50% schneller sein kann, ist solch eine CPU hier überflüssig. Ansonsten simme ich ja zu, nur betrachten sollte man auch den relativen Vergleich im Produktportfolio.

DAs Preissegment ist nicht gleich, schon lange nicht wenn der CPU erstmal breiter verfügbar ist.

ist solch eine CPU hier überflüssig.

Du blendest die Punkte aus über die grade diskutiert wird.
Sprich geringerer Verbrauch, da die TDP nichts besonderes aussagt. Schon gar nicht über Idle oder halblast.. usw..
Bechmarks gibts zur genüge mit Ahtlon 2 CPUs.

 

[Denahar]

@Schaffe89: Trotzdem hast du geantwortet ohne dem Thema beizutragen. Leidest du unter einem chronischen Mitteilungsbedürfnis?

 

[Pantherfibel]

Nun ja Optimierungsbedarf gibt es immer, auch beim Marketing und bei allen Firmen im Computerbereich. Aber es gibt in eben jenen Firmen genügend Leute die dafür zuständig sind, deshalb sehe ich einfach keinen Sinn mehr darüber zu diskutieren ob auf dem Etikett (wenn es da jemals stehen wird) nun 25W TDP oder 45W TDP stehen soll. Punkt Ende Aus.
Außerdem ist es Sonntag Abend und ich hab jetzt echt keinen Bock mehr, schreib was de willst ich habe besseres zu tun.

MfG Pantherfibel