Test AMD Phenom II X6 1055T und 1090T BE im Test: Sechs Kerne für alle!?

[Dav|id]

Mir gefallen die 6 Kerner von AMD sehr gut.

Die Preise werden fallen. Die Boards werden besser. Die BIOS´e werden ebenfalls noch weiter verbessert.

AMD hat ja schon von Hardware Multi Threading gesprochen.

AMD macht zur Zeit den richtigen schritt in der richtigen Richtung.

( Ich bin immer Fanboy vom Schwächeren ) und nicht son Winner-Team joiner.

MfG

 

[Airbag]

Naja Preis geht sicherlich in Ordnung. Leistung konnte nicht wirklich überzeugen. Das Ziel war jedoch von vornerein nicht der 980X. Die Leistungsaufnahme ist trotz der Leistungssteigerung bei 1090T mti 155W immer noch inakzeptabel.

 

[dorndi]

Stromverbrauch und Ocing geht in Ordnung.
Hier hat sich AMD ordentlich gesteigert.
Für Leute die mehr als 4 Kerne nutzen können ist die CPU sicherlich gut.
Zum Spielen kann man weiterhin einen 955BE und i5 750 empfehlen.

mfg

 

[mc.emi]

vielen dank für das preis-leistungs-diagramm! :-) ..das ist das, was man grundsätzlich als käufer in erster linie wissen möchte, und bei so vielen anderen computer-test-seiten weggelassen wird :-/

 

[klaus818]

Forenspammer mit 80 Beiträgen nach 1 1/2 Jahren. Bravo. Super Kommentar.

Ergänzung (27. April 2010)

CPUs testet man in niedrigen Auflösungen. Was sollen denn GPU-limitierte 1680er-Werte aussagen?

Das soll aussagen, dass in dieser Auflösung die GPU wichtig ist und nicht die CPU. Und es deshalb für "Gamer" so ziemlich egal ist, was für eine CPU er verbaut. Oder kennst du jemanden, der 800€ für eine CPU ausgibt, um dann in 800x600 zu spielen, wenn er mit einer für 150€ in 1680*1050 sspielen kann?

 

[Thane]

Irgendwie kam das raus, was man auch erwarten konnte. Einen i7 gleichen Takts schlägt der Thuban nicht, die selbst gewählten Konkurrenten (i7 860/870) erreicht man aber.
Der Preis ist auch gut, der 1055T fast noch attraktiver, da etwa 100€ günstiger.

Das führt hoffentlich dazu, dass Intel auch die Preise etwa anpasst

 

[Malcolm123]

Eine nette CPU.

P/L in Ordnung, Energiehunger hält sich in Grenzen und OC-Potential scheint auch vorhanden zu sein.
Jetzt fehlt nur noch mehr Software, die mit so vielen Kernen was anfangen kann.

Worüber ich etwas entäuscht bin, ist der Turbo.
Ob es wirklich notwendig ist, für einen Thread mit 3,6Ghz die Vcore auf 1,475V für den entsprechenden Kern hochzudrehen, sei dahingestellt.

 

[S!lent Death]

Schöner Test, vorallem interessant, dass der Prozessor auf einer 790FX Platine fast immer schneller ist wie auf den aktuelleren 890G/FX Platinen.
Gibts da irgendwelche Gründe für? Kenne jetzt die Unterschiede zwischen den Platinen nicht wirklich.
Die Leistung sollte mir jedenfalls reichen, der kommt mir wohl in den kommenden Tagen ins Haus um meinen (defekten) P4 abzulösen

 

[Schaffe89]

Ich bin mal gespannt, wie sich das Performancerating in ein, zwei Jahren entwickeln wird.
Da sollte die Merhkernoptimierung durchschlagen und die phenoms in Anwdungen auf i7 960 niveau hieven können.

 

[JokerGermany]

Schöner Test und wenn Intel jetzt Fair bleibt, könnte AMD evtl sogar bald aufholen und wir haben einen günstigeren CPU Markt
Schon fazinierend, was AMD trotz der "Unterdrückung" über viele Jahre hinweg zu leisten vermag

Ich bin gespannt was passiert, wenn AMD auf den 32nm Prozess umsteigt

Hoffe das AMD im Laptop Bereich mal bald was gutes bringen kann (und das dann auch verbaut wird...)

 

[Tamahagane]

CPUs testet man in niedrigen Auflösungen. Was sollen denn GPU-limitierte 1680er-Werte aussagen?

Hmm... mal scharf nachdenken... ich vermute das sagt aus, was die CPU in der Auflösung (in diesem Fall die weit verbreitete Standard-22"-Auflösung) leistet, in der man auch wirklich spielt leistet.

Wenn du zu der kleinen Gruppe gehörst die auf 800x600 mit min. Details spielen um endlich mal die Power der neuen CPU zu "spüren", dann sei das dir überlassen.
Die überwiegende Gruppe interessiert eher was der Realität entspricht, Graka-Limitierung hin oder her.

@Topic:
Schöner Test... bei der Preistabelle sollte man die verschiedenen Turbo-Geschichten weg lassen. Ich denke es ist jedem klar, dass die CPU mit oder ohne Turbo gleich viel kostet

Leistungsaufnahme ist sehr positiv, schön zu sehen was AMD noch aus einer veralteten Architektur rausholt.
Die Preisgestaltung ist sehr fair (für das Topmodell mit freiem Multi hat man eh schon immer deutlich mehr Aufpreis hinnehmen müssen als die eigentliche Basisleistung ohne OC hergibt), hier könnte Intel nachziehen, was aber nicht basieren wird da sie auf Grund ihrer Marktdominanz (leider) keine Einbußen merken werden.

Mein 955BE reicht noch ne Weile, ansonsten wären die X6 wirklich sehr interessant. Ich warte wohl auf den Bulldozer.

 

[f1delity]

Schöner und ausführlicher Test. Den CPU finde ich zwar interessant, aber noch keine Kaufüberlegung, da der Start aber schon so gut abläuft geh ich mal davon aus, dass dies bei neuen Steppings auch so klappt.

Im Vergleich zu Intel ist der L3-Cache allerdings winzig, kann man da absehen ob das evtl. irgendwo bremst?

 

[TheGhost31.08]

Nettes teil was amd da rausgebracht hat. Würde ich jetzt aufrüsten wäre der 1055 unter den favoriten (kostet er ja nur so viel wie ich für meinen e6600 bezahlt habe)

 

[Thane]

Ich bin mal gespannt, wie sich das Performancerating in ein, zwei Jahren entwickeln wird.
Da sollte die Merhkernoptimierung durchschlagen und die phenoms in Anwdungen auf i7 960 niveau hieven können.

Da können wir nur mutmaßen. Man weiß auch nicht, ob dann das SMT wiederum Vorteile bringt usw.
Und wenn Anwendungen dann von einen auf zwei Threads optimiert werden, ändert das auch nicht viel
Wir sollten uns auf das Jetzt konzentrieren und da gibt es ab 200€ eine durchaus interessante CPU für einige Anwender.

 

[Hypocrisy]

@ Volker

Im Fazit sollte es "propagiert" heißen.

Wie immer ein gut gemachter Test, der zeigt, dass AMD sich nach den letzten Jahren auf einem sehr guten Weg befindet.

 

[-Firebat-]

@Volker
Unglaublicher Test, ich hab die 41 Seiten quasi verschlungen. Super Arbeit.

Zum Prozessor an sich: Schöne Leitung AMD. Hausaufgaben gemacht. Einen kritikpunkt habe ich aber: Wieso wird seit x-Steppings die Geschichte mit dem Temperatur-Auslesen nicht behoben? Das neue E-Stepping hat diesen "Fehler" laut Errata-Liste immernoch... Sowas muss doch nicht sein.

Sonst gefallen mir die 6-Kerner aber sehr gut. Mal sehen, wie sich die Preise so entwickeln werden in der nächsten zeit.

 

[Pupp3tm4st3r]

Netter Test

danke erstmal

Zu den CPU´s: Die 1055T is schick, aber die 1090T BE lohnt ni wirklich, das aus Sicht der Übertaktbarkeit und der damit aufkommenden Leistungsaufnahme. Dann im Sinne des Aufpreises auch nicht, da würde ich zu dem Preis doch eher die [Intel] 920er nehmen.

Aber an sich: Nettes Produkt und 6 Kerne zu einem erschwinglichen Preis. Also Daumen hoch

 

[Lübke]

schöner test
der x6 gefällt mir schon ganz gut, auch wenn amd letzten endes noch immer über den preis angreifen muss. aber preis/leistung, leistung/watt, watt idle und last... überall außer bei der reinen leistung punktet der phenom II x6 gegenüber intels hervorragendem i7. und der leistungsvorsprung der i7 ist in vielen bereichen nur marginal. also je nach anwendungsgebiet ist der x6 durchaus eine gute alternative
schade nur, dass amd ihre alte domäne, die spiele, noch nicht zurückerobern kann.
würde ganz gerne mal wieder auf amd zurückwechseln ^^

 

[Krautmaster]

Schöner Test, die Leistung bewegt sich im rahmen des erwarteten, habe der CPU aber ncoh einen Tick mehr zugetraut.

...dem stock kuehler mit leichter erhoehung auf 1,368v auf 3.8GHz (stabil?) betrieben..

"leichte" Erhöhung. Vergiss nicht, dass die CPU mit weniger standard VCore dank neuer Fertigung daherkommt. Was die da abkann weiß keiner.
Die Turbo Spannung mit 1,45V ist von AMD auch schon sehr hoch angesetzt wie ich finde.

1,6V für den OC Test finde ich nahezu maßlos übertrieben, auch für eine AMD CPU. Der Verbrauch zeigt auch dass Temperaturlimit nicht Maß der Dinge sein sollte. Die Gulftowns bleiben extrem kühl verglichen mit den Nehalems, trotzdem geb ich keine 1,6V (bei denen man wohl 5 Ghz sehen würde).

Dennoch kann man sagen, dass für einen 45 nm 6 Kern beachtliches OC Potential steckt. Aber bei 1,5V ist definitiv Ende für 24/7.

Das soll aussagen, dass in dieser Auflösung die GPU wichtig ist und nicht die CPU. Und es deshalb für "Gamer" so ziemlich egal ist, was für eine CPU er verbaut. Oder kennst du jemanden, der 800€ für eine CPU ausgibt, um dann in 800x600 zu spielen, wenn er mit einer für 150€ in 1680*1050 spielen kann?

Nein, weil jemaand der 800€ für ne CPU ausgibt sie sicher nicht zum zocken kauft.

Aber jetzt schau sich mal einer das Perfromancerating der Spiele an...
https://www.computerbase.de/artikel...-be.1215/seite-32#abschnitt_performancerating
Was was aus? Ja der alte X4 ist schneller als der neue X6 - der i5 750 liegt noch weiter vorne. Nicht weil sie grundlegend schneller sind, sondern weil es beim Zocken absolt keine Rolle Spielt solange es ca 3 Ghz und 4 Kerne hat ist alles in Butter. Also kann man einem der nur spielt auch keinesfalls zum 6 Kern raten. Die Anwendungen die CB testest spiegeln mehr oder minder kaum die Realität nieder, leider. Diese lässt sich aber auch nur schwer testen. Wichtig ist heute immernoch die pro Kern Leistung, wie sonst könnte ein 4 Kern mit 0,2 Ghz mehr einem 6 Kern so nahe kommen und ihn oft überflügeln?

100% GPU Limit wird hier gebencht... nonsence..

Wenn ich am Rechner Firefox / Office / Messanger / Spiele / Windows starte dann brauche ich keine 6 Kerne, sondern für den jeweiligen Prozess einen möglichst schnellen. Hier kann man nur zu dem Schluss kommen dass ein i5 750€ X4 965 Takt deutlichst die Nase vorn hätte. Der 6 Kern von AMD kann man dort empfehlen, wo er siene Stärken ausspielt. zB beim Verschlüsseln mit Truecryt oder Wandeln von Videos etc.
Bei letzterem kommt er aber schon ins Straucheln gegen einen 4 Kerner von Intel mit SMT.

Genau deswegen hat es die CPU so schwer - muss den Nachteil über den Preis wegmachen. Klar vergleicht man mit dem i7 870 - die natürlich sehr viel teurer ist. Warum, weil sie bisher keine Konkurenz hatte. Intel kann genauso, wenn nicht sogar lustiger am Preis drehen und man wird sich hier nun recht schnell den X6 Preisen nähern.

Beim i7 870 kommt aber noch der Sockel 1156 "Nachteil" hinzu, - im Vergleich zum AM3 eher relativ und für 99% nicht von Bedeutung, weswegen ich eher mit dem i7 930 / W3520 /i7 920 vergleichen würde. Fehlender DDR3 1333 Support lässt diese allerdings schlechter als die Sockel 1156 CPU erscheinen... (wer setzt schon 1066 Mhz Ram auf Sockel 1366 ein??)

Was fehlt mir an diesem Test?

Ich würde gern einen Parcour Abschnitt sehen bei dem sich:

AMD PII @ 1 Kern (Bios) @ 3 Ghz
AMD Athlon II @ 1 Kern @ 3 Ghz
C2Q @ 1 Kern @ 3 Ghz
i7 Sockel 1366 @ 1 Kern @ 3 Ghz
i7 Sockel 1156 @ 1 Kern @ 3 Ghz
i3 Sockel 1156 @ 1 Kern @ 3 Ghz

gegenüberstehen...
Alle mit DDR3 1333Mhz + oder gar 1600 um bei der "Realität" zu bleiben.

 

[klaus818]

schöner test
der x6 gefällt mir schon ganz gut, auch wenn amd letzten endes noch immer über den preis angreifen muss. aber preis/leistung, leistung/watt, watt idle und last... überall außer bei der reinen leistung punktet der phenom II x6 gegenüber intels hervorragendem i7. und der leistungsvorsprung der i7 ist in vielen bereichen nur marginal. also je nach anwendungsgebiet ist der x6 durchaus eine gute alternative
schade nur, dass amd ihre alte domäne, die spiele, noch nicht zurückerobern kann.
würde ganz gerne mal wieder auf amd zurückwechseln ^^

Verstehe ich nicht. Bei 1650*1050 liegen sie doch an der Spitze. Und du willst mir doch nicht erzählen, dass du mit 800*600 spielst. Obwohl du da mit einem X4 sogar noch besser fährst.