Test AMD Phenom II X6 1055T und 1090T BE im Test: Sechs Kerne für alle!?

[HITCHER_I]

da wäre also schon mal ein erster Software-bug in Dirt2

Wodurch kommt zustande, dass der Sechskerner so viel langsamer als ein Vierkerner Phenom ist?
Vielleicht erkennt der den Sechskerner nicht als Sechskerner und nutzt nur 2 Kerne.

Und bei manchen anderen Anwendungen kommen wahrscheinlich auch noch solche Programmierfehler raus.

 

[Vektor]

da wäre also schon mal ein erster Software-bug in Dirt2

Genau das hab ich mir auch gedacht. Werden evtl. die Threads zu oft zwischen den Kernen verschoben? Man weiss es nicht. Interessant wäre es zu wissen was passiert wenn man 2 Kerne Deaktiviert oder Threads fest zuweist. Auf jeden Fall keine schwäche der Hardware... wie so oft leider.

 

[Schaffe89]

@ Krautmaster Die GPU limit Benches sind keineswegs sinnlos. Sie zeigen das was man sehen will, ich wei nicht warum das immer kritisiert wird, schlielich muss das auch mitgebencht werden.
Der niedrigere l3 Cache pro Kern bremst die Leistung in Spielen etwas, was aber für Gamer, die auch Anwendungen nutzen relativ egal ist.
Interessant ist die CPU für Systeme die lange herhalten sollen und später in Anwendungen von der steigenden Parallelisierung profitieren.
Imho werden die später an mehreren i7 vorbeiziehen, besonders in Anwendungen.

 

[J@ck]

Forenspammer mit 80 Beiträgen nach 1 1/2 Jahren. Bravo. Super Kommentar.

Ergänzung (27. April 2010)

CPUs testet man in niedrigen Auflösungen. Was sollen denn GPU-limitierte 1680er-Werte aussagen?

@ Tinpoint: TC ist DIE Ausnahme. Hol mal noch 3 Beispiele raus.

Fühlt sich wohl jemand von einem guten P/L Verhältnis aufn Schlips getreten,
köstlich zum Kaffee am morgen direkt Standup Comedy präsentiert zu bekommen

Zum 6 Core würd ich mir evtl. noch einen Photoshopbenchmark wünschen.

 

[tokad]

CPUs testet man in niedrigen Auflösungen. Was sollen denn GPU-limitierte 1680er-Werte aussagen?

Genau - am Wochenende habe ich wieder mal mit 800x600 gespielt und mich daran total erfreut.
Was nutzt so ein Performanceindikator, wenn bei hohen Auflösungen eine andere CPU schneller ist? Rein gar nichts!

Bitte verschone uns mit solchen Posts - das führt nur zu einem Benchmarkergebnisgespame der zwei Lager und fördert die Diskussionskultur nicht unbedingt.

MfG

 

[Lübke]

@klaus818: bei 1650 x 1050 liegt keine cpu-limitierung vor. das bedeutet aber nicht, dass die i7 deshalb mit ner schnelleren grafikkarte nicht wieder besser dastehen werden. und die wechselt man bekanntlich deutlich öfter als die cpu
aber preis/leistung und verbrauch sprechen für amd. und das sind für mich auch wichtige kriterien.

 

[Krautmaster]

joa aber ein i5 750 kann in den GPU limitierten Spielen nur dann schneller sein, wenn seine einzelne Kern Leistung entsprechend höher ist als bei vergleichbaren CPUs mit mehr Kernen oder anderer Architektur.

Aber sag mir mal was du daraus lernst?

Dass ich mit ner 100€ CPU beim Spielen praktisch keinen Nachteil habe oder? Welchen Sinn macht es dann, zB einen neuen AMD 6 Kern zu kaufen? Beim Spielen haben wir ja gelernt, es macht keinen Unterschied.

Das was den i5 750 bei den Spielen nach vorne schiebt, ist auch sein Vorteil den er in Windows ausspielt:
SMD hat die CPU keines, dadurch steigt seine Pro Kern Leistung an. Heißt bei spielen, und bei dem ganz alltäglichen Nutzen ist der Rechner schneller als mit zB mit einer gleichen CPU + SMT.
Erst wenn mehr als 4 Threads voll beansprucht werden, hoch parallelisiert wird, nutzt mir SMT oder zusätzliche Kerne was.

Die Frage ist wie viele hier Videos Encodieren...
Ich finde Intels Vorteil ist die hohe pro Kern Leistung, das was der i5 750 eben zeigt. Durch die ganze Bank. Nicht da wo 6 Kerne voll ausgenutzt werden, sondern da wo man mit wenig Threads auskommen muss. Wie zB bei Spielen. Den Benchmark Windows + Standardprogramme gibt es ja leider nicht.

Setzte ich konstant 4 Threads + ein, dann kann man nur zu dem neuen AMD raten. Will man aber im normalen Anwenderverhalten Maximum Performance und noch mim Rechner spielen, so kauf ich mir doch lieber einen X4 oder i5 750. Letzterer wäre schneller.

Ich bin mit den neuen 6 Kernern etwas unzufrieden, da ich gehofft hatte, dass diese in parallelisierten Anwendungen, wie ich sie einsetze, davon ziehen können. Immerhin haben sie 2 Kerne mehr und mehr Takt, dass dann in x264 das Resultat so ernüchternd ausfällt hätte ich nicht gedacht.
Damit meine ich, dass ein 4 Kern Intel mit 2,93 Ghz , den 3,2 Ghz AMD 6 Kern bei H264,was ich häufig einsetze, abzieht. Genau hier hatte ich mit einem besseren Ergebnis gerechnet.

Natürlich unabhängig von Preis gesprochen. Ripp ich viel Filme is der 6 kern 1055 dem i5 natürlich vorzuziehen, vorallem dank P/L. Ohne Frage. Aber für 210€ bekomm ich nen i7 920, kann man aber angesichts dem 1366 nicht so ganz vergleichen da Platform etwas teurer...

Was ich an AMD schätze ist dass sie am Ball bleiben , die vielen kleinen Verbesserungen ( Turbo / 6 Kerne) muss man loben, sind aber unabdingbar.
Ich freu mich auf die neue Architektur. Ein 960T @ 6 Kerne ist natürlich auch was feines.

 

[Zwirbelkatz]

Der Stromverbrauch ist besser geworden, demnach wäre der Zosma 960T Vierkerner mit AMDs 800er Plattform und sparsamem DDR3 Ram wohl eine echte Alternative.
Falls man ihn freischalten kann zum Sechskerner per BIOS kann man diese Option nutzen und falls es sich dann doch in manchen Umgebungen als störend erweist, stellt man es einfach wieder ab.

 

[klaus818]

Meine Traum CPU auf Basis der aktuellen Technologie, da ja doch nicht so viele 6 Kerne brauchen:

Ein X4 965, der dann aber nur noch 2/3 Leistungsaufnahme hat und der dann im Turbomodus auf 4GHz hochgetaktet werden kann. Was ja wegen der geringeren Leistustungsaufnahme gehen sollte. Und das für unter 200€.

Würde voll abgehen, wenn nur eine Anwendung nicht mehrere Kerne unterstützt, hätte genug Kerne für parallele Anwendungen und der Stromverbrauch wäre super. Leistung verursacht Wärme und die braucht Lüfter , die Krach machen.

Schade, dass AMD die höhere Effizienz ausschließlich nutzt, um mehr Kerne zu verbauen. Aber es sollen ja auch 4-Kerner kommen. Aber bitte echte, nicht die 6-Kern Ausschussware.

 

[Schinzie]

Ganz sicher:

lol, dann spiel mal schön in 800x600^^

...
Wenn man den Preis der CPUs in Relation zur Leistung stellt, dann sind 3 Ghz Dualcores, egal von welchem Hersteller, die beste Wahl für den "Gamer" (ich hasse dieses Wort).
...

es gibt schon für unter 100€ quads mit knapp 3ghz. Da schon mehrere spiele von zumindest 4 kernen profitieren, und allgemein langsam in fahrt kommen, sowie im multi tasking vorteile bringen, kann man heutzutage für PC´s doch nicht mehr wiklich dual cores empfehlen? genau aus diesen gründen wird der fortschritt gebremst. Selbe geschichte wie mit 32bit...


gruß

 

[DvP]

Wow die min Frames in Real-Life Game Benchmarks sehen ja krass aus. Das sind doch wohl extreme Unterschiede, die sich hier auf tun!?

 

[Yo Mr. White]

Finde die Leistung von den AMD-Prozessoren super.
Ich würde die Leistung aber gern mit den Intels vergleichen. Nur kann ich dies nicht
Ich muss ja jeden Intel Prozessor nachgoogeln

Ein i3 hat keine 3 Kerne, sondern 2. Hä?
Ein i5 hat keine 5 Kerne, sondern 2, 4 oder noch mehr? Hä?
Ein i7 hat keine 7 Kerne, sondern 4 oder 6. Hä?

Wo erkennt man den an der Bezeichnung wie viel Kerne die haben? Wo ist den das Duo oder Quad hin?
Komisch

 

[Lübke]

@Schinzie: ein test, in dem eine gpu-limitierung vorliegt, sagt aber wenig über die cpu-leistung aus. dann müsste volker mal css in 1650x1050 testen. da würden imho wieder die werte aus dem 800x600 test bestätigt werden.
ich denke, dass der i7 in spielen die höhere leistung erzielt, ist eine tatsache, auch wenn die meisten (einschließlich meiner wenigkeit) es lieber andersrum sehen würden.

@°A8: ja die bezeichnungen sind käse. am besten (und kundenfreundlichsten) waren imho noch immer amds p-rating. da konnte jeder was damit anfangen.

athlon x2 (kernzahl) 6000+ (leistungsindex). einfache bezeichnung, die für otto-normalkunden schon alle relevanten informationen beinhaltet

 

[Schinzie]

und wieso sind dann durchgehend in normalen einstellungen die AMD prozessoren vorne, wenn die gpu am limit ist? Die Reihenfolge müsste ja ca gleich bleiben, nur mit minimal abständen zueinandern, und sich nicht umdrehen.


Wir hatten das Thema schon mal, messe mal den verbrauch eines amd systems bei 800x600 und den eines intel systems. Das intel systesm läuft auf voller pulle, und schmeißt 200fps raus, die kein schwein braucht, das amd system trhottelt, schmeißt dann nur 150fps raus, verbraucht aber nur noch die hälfte.

gruß

 

[Magellan]

Der Test zeigt vor allem mal wieder dass es Softwareseitig noch sehr mangelt an der Multicore Unterstützung und dass einige Benches reine Intel Benchmarks sind.
Schön dass es aber noch OpenSource Ausnahmen wie TrueCrypt gibt die nicht nur auf Intel optimiert sind.

Ich muss ja jeden Intel Prozessor nachgoogeln

Ein i3 hat keine 3 Kerne, sondern 2. Hä?
Ein i5 hat keine 5 Kerne, sondern 2, 4 oder noch mehr? Hä?
Ein i7 hat keine 7 Kerne, sondern 4 oder 6. Hä?

Tja da hast du das selbe Problem wie jeder normale User :/ Intel geht es leider nicht darum mit dem namen technische informationen rüber zu bringen sondern lediglich Marken zu etablieren und noch eine unterscheidung innerhalb der eigenen Reihen zu ermöglichen.

 

[Krautmaster]

joa von den Bezeichnungen mag Intels Variante erstmal unsinnig sein, betrachtet man sie aus dem Leistungsaspeckt siehts schon sinniger aus. Was man tut ist einfaches Abstecken in Performancebereiche.

i3 / i5 / i7 - wieviel Kerne dahinter stecken lässt man hingegen offen, für den Laie ja auch erstmal Wurst. Will er mittlere Performance -> i5 - will er mehr -> i7. Die Nummer dahinter stuft einfach noch etwas feiner ab.

Aus Sicht des absoluten VollDAUs absolut okay, aber für jemand mit bisschen Krips einfach ätzend. Ich mag AMDs Namensschema auch lieber... aber wozu gibts so Tests und CB...

@ DvP

hä? xD - Sarkasmus pur?

 

[Lübke]

@Schinzie: also mit platz 7 macht der x6 in seiner besten einstellung auch keine überlegene figur. die werte liegen alle im einstelligen prozentbereich beieinander. da dürften messtoleranzen auch noch eine rolle spielen. ich denke mal, dass das bild in 2560x1600 8xAA/16xAF würde ganz ähnlich aussehn.
andersrum wären bei kommenden highendkarten oder auch mutmaßlich in spielen wie gta 4 und css die werte wohl ähnlich dem 800x600 test.
es ist schade, dass css und gta 4 als paradebeispiele für cpu-lastige spiele nicht mitgetestet wurden.

 

[Demolition-Man]

Wirklich ein schöner Test.

Wird aber wohl noch einige zeit ins Land gehen, bevor ich auf mehr Kerne aufrüste.

 

[pookpook]

Meine Meinung zu X6

1.Für mich von eine Q9550@3,8Ghz lohnt es sich nicht aufzurusten.

2.Nette Chip besonderes die OC+P/L ist Top.Nur gewinnt man die Eindrück dass mehr drin ist.Aber hoffentlich kann AMD mit 32nm Fertigung mehr L3 Cache spendieren und evtl. mehr Pipelines zu verfugung haben dann evtl. kann die CPU zu Intels i7 X980 CPU aufschliessen.

3.Intel wird es Schwer haben mit ihre X980 CPU ehrlich gesagt für ca 15% mehr Leistung(wenn überhaupt) 600 € mehr...Ich vermute viele Single/Dual Core PCs werden auf 6 Kerne aufgerüstet-Warum nur 4 kerne wenn ich 6 haben kann?

Beste bei Intel ist die i3/i5 unter die 750er-2 Kerne für 180 € nee danke...

Top CPU von AMD-AMD is BACK!

 

[KAOZNAKE]

[...]

Nein, weil jemaand der 800€ für ne CPU ausgibt sie sicher nicht zum zocken kauft.
[...]
100% GPU Limit wird hier gebencht... nonsence..
[...]

Derjenige wird sich aber sicher auch keine Spielebenches anschauen, egal ob 800x600 oder 1680x1050

Zudem will ich wissen, was ich in der Realität von meinem Prozzi habe. 800x600 benches bringen mir da aber nix...