Zotac2012 schrieb:
Aber es ist schon teilweise ein seltsames Verhalten hier, die GTX 1070 hat deutlich mehr Leistung als die GTX 970, dafür verlangt dann Nvidia auch, das man deutlich tiefer in die Tasche greift, was natürlich bei vielen Usern nicht gut ankommt [um das mal Freundlich zu umschreiben]. AMD bringt eine RX 480 auf dem Niveau der R9 390X die deutlich über 400,00 Euro gekostet und die deutlich Effizienter ist zu einem Preis von 250 Euro [nehmen wie jetzt einfach mal an das der Preis wirklich stimmt]. Und was passiert, AMD Besitzer sind enttäuscht weil die Leistung nur der R9 390X entspricht auch wenn der Preis deutlich niedriger liegt, also man kann ja machen was man will, nur Zufriedenstellen kann man keinen.
Das Problem sind die Nomenklaturen, Klassifizierungen und das Gewohnheitsschema => kollektiv Denken.
Hey, das ist ein 234 mm^2 Chip und wenn man AMD letzten Jahren verfolgt, müsste das eigenetlich eher der Nachfolger der 7870 sein.
Dieser Chip müsste eigentlich RX 470X sein.
AMD hat also den XT Chip genommen und eine Performance-Klasse höher platziert, den 470 Chip bleibt mit der Pro in der gleichen Ebene.
Das kann mehrere Gründe haben. Eventuell hat AMD mehr aus den Chip rausgeholt ( im Vergleich zu TSMCs 16nm FinFet wären das ca 265 mm^2 ? 7870 im Vergleich 212 mm^2 ca) sodass man statt zwei Chips für zwei Segmente nur mehr einen braucht. Das könnte durchaus sein.
NV Chips soll hingegen ca 200 mm^2 sein.
Ich gehe aktuell stark davon aus, dass GP106 mit seinen 6 GB genau zwischen 470 (4GB) und 480 (8 GB) einpendeln wird, die 480 aber nicht aufholen wird.
Die 480 würde ich genau auf die Performance einer R9 390X tedenz Richtung Nano einschätzten, die GP 106 eher Richtung 970 GTX.
Ich glaube AMD hat hier geschickt das Schema der Die-Sizes auch durch die bessere Packdichte des GF/Samsung Prozesses ausgenützt.
Was viele nicht merken, AMD hat nicht nur die Chips geschrinkt und die Performance erhöht, wie es sonst üblich ist, sondern auch den Verbrauch reduziert. Bei NV sieht es anders aus, gleicher Verbrauch (sogar bissl mehr TDP als Vorgänger) aber die übliche Mehrperformance.
Für mich sieht es so aus, als ob die Karten einfach komplett neu gemischt sind und es schwer ist, vom Vorgänger weg Vergleiche zu ziehen.
Wegen den ca 500 Euro 1070 GTX und den 250 480 in Relation zu damaligen Preis der R9 390X 400.
Die 1070 GTX ist schneller als die R9 390X, die 480 ca gleich schnell. Doch bei der 480 passt der Vergleich, denn gleiche Performance bei weniger Preis ! Bei NV heißt es, mehr Performance, bei höheren Preis. Eigentlich sollte es heißen, gleicher Preis, mit mehr Performance, denn das macht ja eine neue Generation aus. Wäre das nicht so, würden wir ja schon einige 1000 Euro für Hardware zahlen und alles wäre unbezahlbar.
Das Chips immer kleiner und günstiger werden, war ja der Grund dafür, wieso PC Hardware leistbar geworden ist.
Die RX 480 8 GB ist aus meiner Sicht gekauft, Geld liegt schon bereit. Freunde/Kollegen und Verwandte warten auch schon. Die haben allte eine 6000 Serie (sehr viele mit einer 6870) oder weniger.
Ich vermute die RX wird eine ähnliche Preis/Leistung wie die 4870 und 6870 sein. Aber ich glaube der wirkliche Preis/Leistung King könnte die 4GB 470 werden, falls die, wie vermutet und den angeblichen "Leaks" wirklich die Performance der 970 GTX erreicht.
Klar, für viele hier im Forum mit aktuellen Karten, eher uninteressant.
Btw, weitere Klassifizierung, die ich mir vorstellen kann
Vega10 Pro => RX 390
Vega10 XT => Nano
Vega 11 Pro => Fury
Vega 11XT => Rage
Kann gut sein, dass am Ende noch eine Klasse hinzukommt, wenn man bei der aktuellen Aufteilung der Chips bleibt.
Polaris 11 Pro könnte noch die 450 werden.
Aber dauert ja nimmer lang.
