News AMD Polaris: Raja Koduri spricht über neue GPUs und große Ziele

[fox40phil]

Große Worte! Klingt nach "Vollgas"... jetzt bin ich erst Recht gespannt wie das in den nächsten 1-2 Jahren wird! Klingt beinah so wie vor über 10 Jahren, als es jedes Jahr eine neue Fertigungsgröße und einen guten Leistungsschub gab.

Aber ich denke, dass meine Hoffnung auf eine UHD Midrange-Karte noch 1-2 Jahre warten muss.


@Sync Diskussion:

Ich hoffe auch, dass sich das alle schnell ändert und NV zu Freesync wechselt oder es wenigstens unterstützt!! Kann echt nicht sein, dass man sich wegen einer GPU/Hersteller einen speziellen Monitor kauft und damit seine GPU Zukunft "besiegelt".

 

[Idon]

Ja, Leute, die mit iGPU spielen, werden sich sicherlich einen A-Sync-Monitor kaufen. Wer keine 100€ für eine GPU ausgibt möchte nämlich unbedingt möglichst viel Geld für einen Monitor raushauen. Falls denn überhaupt Wissen über A-Sync vorhanden ist, was bei dieser Zielgruppe wohl überwiegend nicht der Fall sein dürfte.

Besseres A-Sync bedeutet, dass endlich Monitore mit A-Sync auf den Markt kommen müssten, welche mit G-Sync mithalten können. Die rein theoretische Spezifikation interessiert nun mal nicht.

AMD hat am Ende das Nachsehen, egal ob die Hersteller daran Schuld haben oder nicht, denn AMD will nun mal A-Sync (bzw. FreeSync) Grafikkarten verkaufen.


@ SC_Zero

Korrekt, ich als AMD würde die Hersteller dazu drängen, wenn nötig mit finanziellem Anreiz, mal mindestens einen vergleichbaren Monitor auf den Markt zu werfen, im Idealfall sogar mit besseren Spezifikationen als G-Sync.

@ shadow4k

Natürlich liegt das an NVIDIA. Die haben deutlich über 70% Marktanteil, warum sollten die das nicht (aus)nutzen? Mal abgesehen davon, dass G-Sync derzeit tatsächlich das deutlich bessere Produkt ist - sofern man es sich leisten kann und möchte.

 

[edenjung]

Endlich kommt der Artkiel auch mal bei Cb. Hab schon sehnsüchtig darauf gewartet.

@Topic.
Hoffe ja meine jetztige Graka mit einer Polaris abzulösen. Wenns sein muss auch mit ner Pascal. hoffe aber eher auf eine Polaris.

 

[Candy_Cloud]

In vielen Fällen wären Chips für Notebooks & Tablets aktuell besser plaziert als die wenigen Highend Geräte. Davon verkauft man eh sehr wenige nur.

Daher wären UHD fähige Chips mit HW Decoder für H.265 und mit HDCP 2.2 sicherlich ein besserer Renner wenn sie wenig Strom brauchen.

Intel: H.265 und HDCP 2.2 nicht bekannt bei HD Grafiken
Nvidia: GTX950 und GTX960. )70 & 980 so wie Titan X nicht.

 

[luke8800gts]

Ob A-Sync kostenlos ist oder nicht ist irrelevant, da NVIDIA das System nicht unterstützt. Man muss sich also entscheiden. Intel ist dafür irrelevant, die wenigsten Leute, die sich für G-Sync oder A-Sync interessieren, realisieren das mit einer iGPU.

Mit dx 12 wird es relevant, da kann die iGPU dann im Verbund mit der dedizierten Grafikkarte genutzt werden.

@A-Sync == FreeSync ... das wusste ich, hab auch nichts gegenteiliges behauptet...

 

[UrlaubMitStalin]

Polaris ist für mich nur interessant, wenn sie im idle weniger als 5W verbrauchen (aktuell ist die GTX 750 die sparsamste Karte auf dem Markt mit ca 7W idle) und trotzdem eine ordentliche Leistung bringen wenns drauf ankommt.

 

[SC_Zero]

Ja, Leute, die mit iGPU spielen, werden sich sicherlich einen A-Sync-Monitor kaufen. Wer keine 100€ für eine GPU ausgibt möchte nämlich unbedingt möglichst viel Geld für einen Monitor raushauen. Falls denn überhaupt Wissen über A-Sync vorhanden ist, was bei dieser Zielgruppe wohl überwiegend nicht der Fall sein dürfte.

Besseres A-Sync bedeutet, dass endlich Monitore mit A-Sync auf den Markt kommen müssten, welche mit G-Sync mithalten können. Die rein theoretische Spezifikation interessiert nun mal nicht.

AMD hat am Ende das Nachsehen, egal ob die Hersteller daran Schuld haben oder nicht, denn AMD will nun mal A-Sync (bzw. FreeSync) Grafikkarten verkaufen.


@ SC_Zero

Korrekt, ich als AMD würde die Hersteller dazu drängen, wenn nötig mit finanziellem Anreiz, mal mindestens einen vergleichbaren Monitor auf den Markt zu werfen, im Idealfall sogar mit besseren Spezifikationen als G-Sync.

@ shadow4k

Natürlich liegt das an NVIDIA. Die haben deutlich über 70% Marktanteil, warum sollten die das nicht (aus)nutzen? Mal abgesehen davon, dass G-Sync derzeit tatsächlich das deutlich bessere Produkt ist - sofern man es sich leisten kann und möchte.

Ok, ein letztes Statement dazu noch:
Finanzielle Anreize kann man sich in AMDs Position kaum erlauben, da sind die letzten Quartalszahlen einfach zu schwach. Außerdem werden die Möglichkeiten begrenzt sein, wirklich entscheidenden Einfluss auf die Hersteller zu nehmen.
Übrigens gibt es einen einen Monitor, der Freesync von 23-144Hz unterstützt und das ist der neue Acer XF270HU. Zwar nur über HDMI2.0, aber die neue Grafikkartengeneration wird das haben, also es ist nicht ausgeschlossen, dass weitere bessere Modelle von anderen folgen werden.

 

[eruanno]

@ eruanno

Wo gibt es denn einen A-Sync-Monitor, welcher 30-165Hz beherrscht?

Es war die Rede von vergleichbar, nicht gleich. 144 zu 165 Hz sind nichtmal so ein Unterschied wie 60 zu 75 Hz. Hier sind z.B. vergleichbare A- und G-Sync Monitore.
Hast/hattest du denn schon einen FreeSync Monitor, dass du die Unterschiede beurteilen kannst?
Vielleciht weißt du es noch nicht, aber die G-Sync Monitore haben keine besseren/flexibleren Panels oder dergleichen. Das G-Sync Modul zeigt schlicht die Bilder mehrfach an, wenn die Bildrate in einen für das Panel problematischen Bereich sinkt. Das ist bei FreeSync nun aber auch kein Thema mehr, seit es LFC gibt, da übernimmt das einfach die Grafikkarte.
Wer sich für die Technik interessiert, setzt einfach den synchronisierten Bereich nach oben und alles was darunter liegt, übernimmt dann LFC. Ja, man muss selbst noch Hand anlegen, weil die Monitorhersteller teilweise unsinnige Konfigurationen haben. Dafür bezahlt man aber auch deutlich (!) weniger und investiert in ein offenes System anstatt in proprietären Kram ohne Zukunft.

Und kannst du mir noch erläutern, warum genau der Chef der RTG sich in einem solchen Interview zu dieser Thematik äußern soll? Das ist doch absurd.

Spoiler

Ich verwende privat den Asus MG279Q mit einer synchronisierten Spanne von 56-144 Hz. Fällt die Bildrate unter 56, greift LFC und das funktioniert erstaunlich gut. Ich hätte nicht gedacht, dass der Übergang so nahtlos verlaufen kann und du kannst mir glauben, dass ich mich näher damit befasst und "den Fehler gesucht" habe. Dazu kommt, dass man in ein und demselben Spiel einfach keine Spannen zwischen 30 und 144 FPS hat, idR. noch nichteinmal von 60-100 oder so. Von daher ist das "Problem" einfach nicht existent.

Mit dx 12 wird es relevant, da kann die iGPU dann im Verbund mit der dedizierten Grafikkarte genutzt werden.

Unsinn. Dass Spiele explizit Multi Adapter verwenden werden, muss sich erst noch zeigen. Davon abgesehen, hat das mal rein gar nichts mit A-Sync zu tun. Die Bildausgabe übernimmt weiterhin die Grafikkarte, ob die iGPU mitrechnen darf oder nicht, hat unmittelbar absolut keinen Einfluss auf die Bildausgabe.

Polaris ist für mich nur interessant, wenn sie im idle weniger als 5W verbrauchen (aktuell ist die GTX 750 die sparsamste Karte auf dem Markt mit ca 7W idle) und trotzdem eine ordentliche Leistung bringen wenns drauf ankommt.

Laut THG braucht selbst eine Fury im Idle keine 5 Watt. Davon abgesehen ist es hanebüchen und völlig realitätsfremd anhand von solchen Werten mit einem Delta von 2 Watt in "interessant" und "uninteressant" zu kategorisieren.

 

[sdo]

Mangels Details zu Hardware und Testbedingungen ließ das Resultat jedoch keine weiteren Schlüsse zu.

????

Steht doch alles auf den Folien. Ihr habt doch selbst bereits darüber berichtet

Edit:

Polaris ist für mich nur interessant, wenn sie im idle weniger als 5W verbrauchen (aktuell ist die GTX 750 die sparsamste Karte auf dem Markt mit ca 7W idle) und trotzdem eine ordentliche Leistung bringen wenns drauf ankommt.

Sehe ich genauso! Kaum zu fassen was sich mit den gesparten 50cent im Jahr so kaufen lässt

 

[shadow4k]

...
@ SC_Zero

Korrekt, ich als AMD würde die Hersteller dazu drängen, wenn nötig mit finanziellem Anreiz, mal mindestens einen vergleichbaren Monitor auf den Markt zu werfen, im Idealfall sogar mit besseren Spezifikationen als G-Sync.

@ shadow4k

Natürlich liegt das an NVIDIA. Die haben deutlich über 70% Marktanteil, warum sollten die das nicht (aus)nutzen? Mal abgesehen davon, dass G-Sync derzeit tatsächlich das deutlich bessere Produkt ist - sofern man es sich leisten kann und möchte.

40-144 Hz nicht so toll, wie 30-165 Hz, das ist schon richtig. Die finanziellen Anreize sind ja im Prinzip schon dadurch gegeben, dass eben kein zusätzliches Modul eingebaut werden muss.

Ich hab leider keine Ahnung ob und wenn ja wie NVidia und AMD die diversen Monitorhersteller unterstützen bzw. subventionieren. Aber wie du schon festgestellt hast, ist NVidia der Martführer und im CPU-Bereich sah es die letzten Jahren auch nicht perfekt aus für AMD. Meiner Meinung nach ist es momentan für AMD weitaus wichtiger konkurenzfähige Produkte in Form von Polaris und Zen fertigzustellen und auf den Markt zu bringen, als zig Millionen Dollar als "finanziellen Anreiz" in die Monitorhersteller zu pumpen.

Mit Zen hab ich mich nicht wirklich beschäftigt und kann daher dazu nichts sagen. Polaris allerdings könnte, sofern die Leistung und Effizienz stimmt, eine gute Sache für AMD werden. Immerhin lief auf der CES schon ein Polaris-Chip. Pascal hat man nirgens gesehen. Im Gegenteil, der tolle Drive PX2, den NVidia vorgestellt hat, hatte entgegen der Aussage bei der Vorstellung gar keine Pascal-Chips drauf, sondern Maxwell.

Mich wundert es schon, dass der CB-Artikel
https://www.computerbase.de/2016-01...-computer-mit-2-pascal-gpus-und-2-tegra-socs/

noch nicht entsprechend korregiert wurde.

Quelle:
http://videocardz.com/58116/did-nvidia-show-maxwell-instead-of-pascal

Edit:
AMD könnte mit Polaris tatsächlich mal wieder einen Vorsprung gegenüber NVidia haben. Im Rahmen der Konkurenz wäre das auch für NVidia-Kunden von Vorteil.

 

[Shaav]

16k bei 240 FPS. Ja nee is klar.

 

[eruanno]

40-144 Hz nicht so toll, wie 30-165 Hz, das ist schon richtig. Die finanziellen Anreize sind ja im Prinzip schon dadurch gegeben, dass eben kein zusätzliches Modul eingebaut werden muss.

Ich hab leider keine Ahnung ob und wenn ja wie NVidia und AMD die diversen Monitorhersteller unterstützen bzw. subventionieren.

Nvidia verkauft ihr G-Sync Modul an die Hersteller und die geben den Preis dementsprechend an Endkunden weiter.
AMD kann es sich gar nicht leisten, hat es aber auch nicht nötig dort zu finanzieren, denn das regelt sich von selbst. Es ist quasi trivial, A-Sync zu implementieren und die Monitorhersteller schaffen für die Kunden einen klaren Mehrwert, den sie so auch im Preis festsetzen können. Ich sehe daher den Sinn in deinem Gedankengang nicht.

btw. 30-144 Hz gehen auch mit FreeSync, lies meinen Post oben...

 

[Idon]

@ luke8800gts

Du hast den Eindruck erweckt, dass FreeSync und A-Sync nicht dieselbe Technologie beschreiben.

@ eruanno

99,99% der Käufer wird sicher nicht an irgendwelchen Monitoren bzw. deren Einstellungen herum basteln, mal davon abgesehen, dass die Möglichkeit dazu nur den wenigsten potentiellen Käufern bekannt sein wird.

Wie genau G-Sync das löst ist ja irrelevant, das Ergebnis zählt. Und das zeigt dein Vergleich ja wunderbar auf.

@ SC_Zero

Hast du mehr Infos zum Acer XF270HUbmijdprz (wer denkt sich eigentlich solche Namen aus?!)? Google gibt dazu nicht viel her, schon gar nicht zur A-Sync-Spanne.

@ shadow4k

Deshalb wäre es für AMD völlig kostenlos einen Hype zu entfachen, der potentielle G-Sync-Käufer abschreckt.

Und damit schließt sich der Kreis zu meinem ersten Posting: Leider ist AMD nach wie vor in Marketingfragen völlig unfähig. Und das ist traurig, denn ich habe früher sehr gerne auf AMD gesetzt und war vor allem mit NVIDIAs Treiberqualität über Jahre hinweg äußerst unzufrieden (wobei die mittlerweile für mich völlig ok sind).

 

[eruanno]

So gesehen interessieren sich 99,99% der Käufer auch nicht für adaptive Wiederholfrequenzen, your argument is invalid .
Und natürlich stellt jeder Kunde, der bei halbwegs klarem Verstand ist, sein Produkt erstmal ein, wenn er es in Betrieb nimmt. Zugegebenermaßen gehört hier etwas mehr dazu, das ist aber immer noch nichts verglichen mit anderen Dingen, die ahnungslose "G4m3r" ihrer Hard- und Software täglich antun.

 

[Out_of_CTRL]

Viel Gelaber und nix konkretes. Das wird nix mehr mit dem großen Sprung nach vorne.

 

[shadow4k]

Nvidia verkauft ihr G-Sync Modul an die Hersteller und die geben den Preis dementsprechend an Endkunden weiter.
AMD kann es sich gar nicht leisten, hat es aber auch nicht nötig dort zu finanzieren, denn das regelt sich von selbst. Es ist quasi trivial, A-Sync zu implementieren und die Monitorhersteller schaffen für die Kunden einen klaren Mehrwert, den sie so auch im Preis festsetzen können. Ich sehe daher den Sinn in deinem Gedankengang nicht.

btw. 30-144 Hz gehen auch mit FreeSync, lies meinen Post oben...

Der Gedankengang zu den vermeindlich nötigen finanziellen Anreizen kam nicht von mir.

Zu dem G-Sync-Modul:
Klar geben die Hersteller den Preis für das Modul an die Kunden weiter. Damit werden aber auch ihre Monitore teurer im Vergleich zu den Modellen mit FreeSync. Für mich zumindest ist das ein Argument keinen Monitor mit G-Sync zu kaufen.

Wo hast du denn was von 30-144 Hz für FreeSync geschieben? Der MG279Q kann es nicht sein, laut Herstellerseite hat der einen FreeSync-Bereich von 35Hz-90Hz.

 

[Mextli]

Die Marschrichtung Laptop Markt ist gut, dort geht gerade das Volumen Geschäft ab. Bessere Energieeffizienz schadet eh nie.

Ja, Leute, die mit iGPU spielen, werden sich sicherlich einen A-Sync-Monitor kaufen. Wer keine 100€ für eine GPU ausgibt möchte nämlich unbedingt möglichst viel Geld für einen Monitor raushauen.

Ziemlich viel Bla, daher nur soviel: wenn Intel A-Sync ebenfalls in seiner kommenden Generation unterstützt, wird das zum defacto Standard bei Monitoren (und es gibt genug 'Daddler' die mit iGPU spielen, sei es Intel oder AMD). Und damit wird es für die meisten Monitorkäufer als Feature einfach so dabei sein, ohne merkbaren Aufpreis. Da G-Sync jetzt nicht um Welten besser ist, aber immer noch einen deutlichen Aufpreis bedeutet, ist dies für Nvidia definitv ein Marketingnachteil.

 

[-Daniel-]

@ Idon, vielleicht solltest du etwas vorsichtiger mit deinen Aussagen sein, im Speziellen mit: "iGpus von Intel spielen doch eh keine Rolle". Du kannst heute schon recht ordentlich mit AMD CPUs oder auch den Intel Broadwells spielen. Natürlich musst du Abstriche bei Auflösung und Qualität machen, aber dann kriegst du mit einer 150€ AMD APU mal eben ~65fps in Battlefield 4 hin, siehe z.B. hier:
https://www.youtube.com/watch?v=Cv57qDXpEPU
Und das ist nichtmal die stärkste erhältliche APU...

Jetzt denk bitte kurz 2-3 Jahre in die Zukunft und wow: Wenn man nicht unbedingt in 4k und die neuesten Spiele in maximaler Qualität spielen muss, wirst du wunderbar mit iGpus spielen können... Daher wird das ein ganz entscheidender Markt werden..

Statistiken zur durchschnittlichen Gamer-Hardware scheinst du auch nicht zu kennen. Beschäftige dich z.B. mal mit der Steam Hardware Umfrage. Du wirst erstaunt sein mit welch alten Mühlen ein Großteil der Spieler unterwegs ist. Da wären iGPUs in vielen Fällen ebenbürtig.

Leider kriegt man auf vielen Seiten, auch auf cb.de, den Eindruck vermittelt, dass man nur mit "High End" Hardware glücklich spielen könne. Das absolute Gegenteil ist der Fall. Du kannst heute noch mit einem alten Phenom II und einer halbwegs aktuellen CPU 90% aller bei Steam erhältlichen Spiele mit sehr hohen Settings spielen.. Das scheinen viele zu vergessen, das Schlagwort lautet: "VERZICHTE auf Maximum Settings".. Selbiges gilt z.B. auch für die 2GB VRAM Diskussion..

Vielleicht noch ein Gedanke: Was glaubst du in welchem Frameraten-Bereich Synch-Technologien überhaupt sinnvoll sind? Willst du ernsthaft behaupten, dass du bei 165Hz noch Synch benötigst? Wie viele Monitore gibt es die diese Frequenz überhaupt unterstützen? Mehr als 5? :-)

 

[Idon]

@ eruanno

Richtig, für den Massenmarkt sind sowohl G-Sync als auch A-Sync völlig unbedeutend und werden es auch noch eine Weile lang sein.

Deshalb wundert mich, dass AMD überhaupt keine Anstrengungen unternimmt, sich wenigstens im High-End- und Enthusiast-Bereich ein paar Marktanteile zu sichern. A-Sync würde sich dafür jedenfalls anbieten, zumindest aber könnte man so verhindern, dass Leute, die sich alle 12-24 Monate vergleichsweise teure Grafikkarten kaufen, 5-10 Jahre (Lebenszyklus sehr teurer Gaming-Monitor) an die Konkurrenz binden.


@ -Daniel-

Wer mit einer 150€ APU zockt ist halt einfach nicht die Zielgruppe für G-Sync oder A-Sync. Solche Leute
a) achten massiv auf's Geld.
b) haben überhaupt keine Ahnung von Hardware.

In jedem Fall laufen die nicht los und kaufen sich jetzt einen Monitor weil er diese oder jene Technologie unterstützt.

 

[shadow4k]

...
@ shadow4k

Deshalb wäre es für AMD völlig kostenlos einen Hype zu entfachen, der potentielle G-Sync-Käufer abschreckt.

Und damit schließt sich der Kreis zu meinem ersten Posting: Leider ist AMD nach wie vor in Marketingfragen völlig unfähig. Und das ist traurig, denn ich habe früher sehr gerne auf AMD gesetzt und war vor allem mit NVIDIAs Treiberqualität über Jahre hinweg äußerst unzufrieden (wobei die mittlerweile für mich völlig ok sind).

Erstmal muss ein (wirklich) konkurenzfähiges Produkt her. AMD muss NVidia mal (wenn auch nur für kurze Zeit) in Panik versetzen oder zumindest ins Schwitzen bringen. Da wäre es die richtige Taktik, vorher möglichst wenig Konkretes zur Leistung zu sagen. Naja, die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt...

Aber Millionen Dollar ins Marketing für FreeSync zu pumpen... ich weiß nicht.