News AMD Polaris, Vega, Navi: Roadmap nennt HBM2 erst für Polaris-Nachfolger Vega

[sloven]

Sollte die Polaris 10 unter den gleichen Testbedingungen wie hier bei CB im Schnitt 60 fps schaffen, ist sie damit so schnell wie eine 390x oder Fury.
Die 390x kostet zur Zeit ca. 400€. Die Fury mehr.
Wenn die Polaris auf den Markt kommt, vermute ich einen Preis von ca. 350 €. Sie ist ähnlich schnell, verbraucht vermutlich wesentlich weniger Strom; warum sollte AMD sie günstiger verkaufen?

 

[oldmanhunting]

Mir kommt das so langsam so vor wie schon so oft, wenn es etwas Neues gibt. Die Erwartungen sind dann so hoch durch das ganze spekulieren hier, dass weder AMD noch NVidia so etwas erfüllen kann.
Super sparsam, Super schnell und billig werden wir in dieser Kombination dieses Jahr sicher nicht sehen. Wenn etwas schneller und sparsamer als eine 390X ist, dann kostet es auch mehr als eine 390X.

 

[ampre]

Mal eine Frage die 8gb bei Hbm1 sind ja an der Größe vom Interposer gescheitert. Mit 14nm Fertigung wird auch wieder Platz auf dem Interposer frei wodurch 8gb ja möglich wäre. Das Speicherinterface liese sich in 14 nm auch verdoppeln, zumal HBM ja sowieso ein kleineres Interface hat. Oder übersehe ich da was?

 

[Mracpad]

Riecht alles n bisschen danach als würde es dieses Jahr nur eine Effizienzsteigerung geben und der Performanceschub erst nächstes Jahr hinterher geschoben. Bin mal gespannt wie hoch der ausfällt...

Wenn LiquidVR und DX12 einschlagen könnte es tatsächlich passieren dass meine 390X nen Zwilling bekommt statt nächstes Jahr ersetzt zu werden!

 

[r4yn3]

Glaub ich nicht dass der Interposer schuld war, der kostet doch nix. Allerdings koppelt man bei HBM die Speicherbandbreite mit den Stacks. Du hättest nochmal 2-4 elendsteure HBM Stacks, einen noochmal komplexeren Speichercontroller und nochmal mehr Bandbreite die du nicht auf die Straße bekommst.
Unterm Strich hat AMD bei Fiji einfach wirtschaftlich gehandelt...so wirtschaftlich dass mit HBM halt möglich war.

Ich schätze eher, man hat sich eher einfach nur banal verschätzt wann HBM2 zur Verfügung steht. Oder man sieht selber ein, dass HBM als Gen1 einfach nicht als das Zugpferd rüberkam, als welches es sollte.
Somit wartet man halt vergebens auf HBM2...und leider kann das dann auch Nvidia zeitgleich nutzen. Daher warens mMn wiedermal verschwendete Ressourcen die man mit der Forschung an HBM verloren hat.

 

[Worms]

Schlecht ist das der Polaris Nachfolger erst HBM 2 bekommt, der kleine Pascal soll auch nur GDDR5 bekommen.

 

[r4yn3]

Das 3dcenter hat die bisheringen Neuigkeiten zumindest mal grob zusammengefasst. Find ich in Tabellenform immer viel übersichtlicher, auch wenns nur Spekulationen sind.
http://www.3dcenter.org/news/wie-amds-radeon-r400-serie-womoeglich-aussieht

 

[Inxession]

Aktuell noch eher eine Fury als eine 980 ti ...
oder noch besser eine 390 (x) ...

Direct X12 ist im Kommen, und wie die AMDs dort abschneiden sieht man ja in nahezu allen Tests.

Wie der 3DCenter allerdings auf GDDR5x kommt, weiß ich nicht ...

ist dieser nicht erst nach HBM2 offiziell geworden?
Und wenn es heuer keine HBM2 Karten gibt, warum dann GDDR5x Karten?
Ich glaube nicht dran, lass mich aber gerne überraschen.

AMD hat ja bereits verkündet das die Polaris Generation auf Energie getrimmt ist.

Leo von 3DCenter zerreißt AMD wie immer dafür ..

Ich finde es richtig ... wobei die beste Konstellation sicherlich wäre
FinFET + HBM = verdammt niedriger Verbrauch bei Leistung scheinbar einer Fury X (Hitman Demo @ Capsaicin)

FinFET + GDDR = wahrscheinlich weder schneller noch sparsamer,..

deswegen denke ich das wir schon Karten mit HBM1 sehen werden.

 

[incurable]

Mit 6GB GDDR5 @386bit (8 wohl kaum, da entweder 256 oder 512 bit) und der angeblichen Größe von unter 250mm²

Du kannst ja mal nachschauen, wie groß das kleinste GPU-die war, dass ein 384-bit Speicherinterface hatte. Bei <250mm² brauchst Du darauf gar nicht erst zu spekulieren.

 

[zeedy]

Du kannst ja mal nachschauen, wie groß das kleinste GPU-die war, dass ein 384-bit Speicherinterface hatte. Bei <250mm² brauchst Du darauf gar nicht erst zu spekulieren.

Wäre es denn mit der neuen Fertigung nicht möglich? 8GB @256bit kann ich mir kaum vorstellen.

 

[Krautmaster]

naja. Wie viele Chips in 14/16 nm gibts denn mit 384 Bit SI. Ich denke das Project F mit 232mm² könnte durchaus hinkommen, zumal keiner weiß wie gut der neue Prozess taktbar ist. Vielleicht sind 1500 Mhz dann standard bei GPU.

232mm² kann ich mir gut bei Polaris 10 (die größere der beiden mein ich in 16nm) vorstellen. Eher aber mit 512 oder 256 Bit und 8 GB GDDR5. Eher 256 Bit + Kompression bei 8GB 4000 Mhz GDDR5. Das wäre dann auch passend zur vorgeführten hocheffizienten Demo mit Battlefront (war zwar Ploaris 11 aber egal). GTX 980 Niveau bei eben recht kleiner Leistungsaufnahme.

Optimal würde sich die Fläche im neuen Prozess dritteln, in Realität kann man wohl eher halbieren erwarten. 232mm² dürfte also dennoch Leistung satt haben.

@zeedy

naja, wenn man bedenkt dass eine GTX 980 auch recht gut mit 256 Bit hinkommt kann es sein dass AMD genau wie Nvidia kosten-optimiert unterwegs sein wird. Zusammen mit dem schnelleren GDDR5 (8G) dürfte das reichen, wenn man keine 50% zur GTX 980 drauflegen will. Vielleicht hat man die Kompression noch etwas verbessert.

256Bit wäre der PCB Komplexität, DIE Größe und Effizienz dienlich. Ergo der Marge.

 

[pipip]

Krautmaster

ich denke, da kommt es einfach darauf an, welche Karte für welche Auflösung richten soll. Klar, die GTX 980 kommt gut mit 1080p um, aber man sieht ja speziell gegen Hawaii, dass in höheren Auflösungen AMD wegen dem 512Bit SI aufholt.

386 Bit macht für mich am meisten Sinn. Siehe Tonga vs Tahiti. 256 Bit Si gegenüber 386 Bit Si.
Wenn man auf das Niveau einer 390X unter 1400p oder 4k kommen muss, benötigt man mindestens ein 386 Bit Si.
Weiteres wird man nicht weniger als 8 GB anbieten, somit sind eigentlich 12 GB VRAM GDDR5 wahrscheinlich, auch wenn das nach verdamt viel klingt.

Tonga Polaris Vergleich. Gut das Bezog sich nur auf die GCN Architektur mit GDDR5.
Wer weiß, vllt wird es wirklich nur ein 256 Bit Si mit 8 GB. Ich denke, das sollte man einfach abwarten.

 

[Worms]

Ein breiter SI alleine nützt nicht viel. Die GPU's müssen auch schnell genug sein, um davon zu profitieren.

Leider ist Polaris nur ein Shrink mit weniger Stromverbrauch. Schade.

 

[zeedy]

Leider ist Polaris nur ein Shrink mit weniger Stromverbrauch. Schade.

Aha alles klar. Wenn man keine Ahnung hat...den Rest kennst du ja.

@Krautmeister Für 256bit spricht sicherlich die Kosteneffizienz und die Umsetzbarkeit bei einem recht kleinen Chip. Auch wären 8GB für eine Karte die locker mit einer 390X mithält nicht schlecht, wenn auch dennoch etwas überdimensioniert. 6GB reichen und müssten noch eine Weil für alles mögliche bis 1440p locker reichen. Ob 8GB@256bit wirklich sinnvoll sind, weiß ich nicht, das wissen die Ingenieure bei AMD und Nvidia sicherlich besser. In höheren Auflösungen, wie eben 1440p, könnte es aber definitiv knapp werden. Das demonstrieren ja 960/970 und auch 980 regelmäßig.

 

[Krautmaster]

@pipip

ich denke AMD hat bei Nvidia gut gesehen dass man mit kleinen effizienten, oft etwas unterdimensionierten Chips die profitablere Schiene fahren kann.
Wenn eine GTX 960 mit 128 Bit und 4 GB funktioniert, dann sollte auch ein kleiner Polaris mit 256 Bit funktionieren.

Natürlich kann es auch ein quasi Hawaii Shrink sein mit 384 Bit , würde aber nur 6 und 12 GB als Ausbau zulassen und 384 Bit wäre für die kleine Karte schon viel. 12 GB wären für die große Polaris 10 auch viel, fast zu viel. Denke das wird bei 8GB bleiben und das spricht eher für 512 Bit oder 256 Bit SI.

@zeedy & Worms

Auslegungssache, da GCN funktioniert ist ein einfacher Shrink ja nicht prinzipiell falsch. Shrink ist kein Unwort. Minimal optimiert wird an vielen Stellen, eine komplett neue Architektur ist es aber auch nicht. Wenn Nvidia nun zb Mixed anbieten will, dann müssen sie größere Änderungen machen als AMD bei GCN 1.0 - 1.3 zusammen.

Es ist ja gut dass AMD den bisherigen Aufbau der sich bewährt hat beibehalten kann. Optimiert wird an SI, Fähigkeiten wie Texturkompression, Frontend. Der GCN Shaderaufbau ist ja aber wie gesagt quasi unverändert, was wie gesagt gut sein kann.

Ich mein Polaris bekommt ja auch n neuen UVD, DP1.3 Support, HDMI 2 usw...

 

[zeedy]

Polaris ist sicherlich nicht einfach nur ein Shrink, der Kommentar von Worms ist doch einfach nur hingerotzter Schwachsinn. So wie ich das sehe, wird die Architektur quasi komplett überarbeitet. Auch die GCN Compute Units sollen neu sein. Wie kommst du darauf, dass sie unverändert bleiben? Man müsste sie verändern, denn die Skalierbarkeit leidet ja bereits erheblich, was Fiji eindrucksvoll demonstriert. 45% mehr Shader ergeben nicht mal in UHD auch nur 35% mehr Leistung verglichen mit Hawaii.

Und bei se wäj, würden sie unverändert bleiben, könnte man sie sicherlich nicht mit 1500 MHz takten, der Shrink allein wird die Taktraten wohl kaum um 50% erhöhen können...

 

[incurable]

Wäre es denn mit der neuen Fertigung nicht möglich?

Inwiefern sollte die Strukturverkleinerung bei der Anbindung externen Speichers helfen?

8GB @256bit kann ich mir kaum vorstellen.

Warum nicht? Gibt es doch längst, z.B. als 980M 8GB.

btw: Die Antwort lautet 359mm². (Tonga, AMD)

Ergänzung (16. März 2016)

386 Bit macht für mich am meisten Sinn. Siehe Tonga vs Tahiti. 256 Bit Si gegenüber 386 Bit Si.

Die haben beide 384 bit.

Wenn man auf das Niveau einer 390X unter 1400p oder 4k kommen muss, benötigt man mindestens ein 386 Bit Si.

Nein.

PS: 384​!

 

[zeedy]

Inwiefern sollte die Strukturverkleinerung bei der Anbindung externen Speichers helfen?

Warum nicht? Gibt es doch längst, z.B. als 980M 8GB.

btw: Die Antwort lautet 359mm². (Tonga, AMD)

auf welche Frage? 4GB @256bit sind ja auch "normal". Es ist ja auch möglich, dass Polaris 10 doch nicht so klein ist und eher Richtung 300 mm² geht, dann wären 384bit wieder gut vorstellbar.
Ja es gibt eine 980M mit 8GB, die Frage ist, ob man diese 8GB wegen der engen Speicheranbindung auch sinnvoll nutzen kann.

 

[incurable]

auf welche Frage?

"Du kannst ja mal nachschauen, wie groß das kleinste GPU-die war, dass ein 384-bit Speicherinterface hatte."

Ja es gibt eine 980M mit 8GB, die Frage ist, ob man diese 8GB wegen der engen Speicheranbindung auch sinnvoll nutzen kann.

Natürlich kann man sie sinnvoll nutzen, denn auch umgekehrt gilt: Speichergröße und Speicheranbindungen sind (ja, ja, weitgehend) orthogonal.

 

[Krautmaster]

@incurable

Das sagt doch nichts aus. Die 2900X hatte 512 Bit bei 80nm, und nun? Die war auch keine 2000mm² groß.

Technisch umsetzbar sind 384 Bit SI auch locker <200mm², in 14nm sowieso, ob sinnvoll ist eben die andere Frage oder ob es 8G GDDR5 vielleicht auch tut zusammen mit Kompression. GDDR5X erwarte ich da eigentlich noch nichtmal.

TSMC's 16FF+ (FinFET Plus) technology can provide above 65 percent higher speed, around 2 times the density, or 70 percent less power than its 28HPM technology.

Sind ziemlich genau die Aussagen die AMD auch sagt, mit ihren ~2,5x Perf /W.
http://www.tsmc.com/english/dedicatedFoundry/technology/16nm.htm

Wie ich sagte, rechnerisch wäre 1/3 der Größe möglich, Real wird die Density verdoppelt, was immernoch extrem ist. Bei GFs 14nm vllt sogar etwas mehr.

Ergo wäre ein Fiji in 16nm TSMC FF+ <300mm² groß. Hawaii ~200mm², bei 512 Bit SI.

Edit:

In 10nm word dann die Density wieder verdoppelt.

If production begins in 2H 2016 as planned then the first products should hit the shelves by 2017. TSMC’s 10nm FinFET (CLN10FF) will have 110 – 120 per cent higher transistor density compared to its 16nm FinFET+ (CLN16FF+) process tech, 15 per cent higher frequency potential at the same power and 35 per cent lower power consumption at the same frequency and complexity (via KitGuru).

http://www.kitguru.net/components/a...lidation-chips-with-quad-core-arm-cortex-a57/