Genau das stelle ich in Frage.
Dass eine CPU die nicht in ausreichendem Maße verfügbar ist, weniger Umsatz generiert, ist kein Indikator sondern eine logische Folge. Zudem ist Umsatz nicht gleich Marge.
Außerdem wird die Low-/Midrange Markt bis zu 8 Kernen bereits durch die ursprünglichen Iterationen von Ryzen und den mehrkern- Prozessoren von Intel gedeckt.
Bei uns teilt sich derzeit die Klientel für diese Prozessoren in folgende Gruppen auf:
1.Interessierte Neukäufer, deren Systeme gewechselt werden müssen.
2.Markentreue Anhänger, die aus Lust und Laune (meist ohne Bedarf) einfach das "Neue", Schnellere haben wollen. Also die Hobbyisten. So sehe ich die meisten hier im Forum.
Bei dieser Gruppe möchte ich kritisch anmerken, dass viele davon diejenigen waren, die bei Zen, bei Zen+ und nun bei Zen 2 jeweils auch schon im frühren Stadium des Multicore- Rennens immer zu den X- Kern Systemen rieten, weil man ja damit auf 5 Jahre und mehr versorgt sei.
Viele davon haben sich aber (wie sie es, wenn es sich hier um einen Intel- Thread handeln würde) inzwischen drei Mal von AMD "melken" lassen, bis sie jetzt schlussendlich in der Singlecore- Klasse angekommen sind, die Intel vorher schon angeboten hat.
Ich kenne einige, die das Triple mitgemacht haben aber trotzdem jedesmal den Grund vorschoben, dass man es ja 5 Jahre betreiben wolle.
Das ist auch einer der Punkte, warum ich bei diversen Begründungsversuchen bezüglich einer Kaufentscheidung bei Zeiten schmunzeln muss, weil aus was für einem Grund auch immer einige meinen, sich für einen Kauf rechtfertigen zu müssen. Ein Grund mag sein, dass man hier im Forum für diverse Kaufentscheidungen oder Kaufabsichten natürlich auch teils in extremen Maße angefeindet und geradezu zu einer Rechtfertigung gezwungen wird.
Da bin ich ein Paradebeispiel dafür.
Ich benutze privat quasi alles, was das Forum hasst: 9900K, 2080TI und das auf FullHd VSYNC on 60Hz
Nebst den technischen Beweggründen können viele andere Faktoren die Kaufmotivation entscheiden.
So finde ich es (im Gegensatz zu anderen) z.B. völlig in Ordnung, wenn jemand nur Marke XY kaufen will, oder vermeintlich "überteuert" Dinge kauft, deren Mehrwert oder Sinn und dadurch Preis-/Leistung sich einem selbst nicht erschließt.
Die Leistung muss eben nicht nur immer technischer natur sein. Und da haben viele gerade hier im Forum ein Brett vorm Kopf.
3.Kunden, die Preis-/Leistungsgebunden viel Multicore- Leistung benötigen.
Und genau die sind die, die bei uns überwiegend anfragen. Und auch die, die mehr oder weniger auf die großen Prozessoren angewiesen sind.
Jetzt sind "wir" natürlich nicht der reine Versandhandel, sondern überwiegend eine Systemhaus, deswegen wird die Kundschaft nicht wirklich repräsentativ für alle stehen, genausowenig tut es aber auch ein Mindfactory.
Aus den oben angeführten Gesichtspunkten denke ich, dass AMD sehr wohl mehr Geschäft machen könnte, oder machen hätte können, wäre der Fokus auf die höhere Prozessorklasse gerichtet worden.
Denn der Markt an 12- Kernern in der Consumer- Klasse und mit dieser Leistungsfähigkeit pro Kern, ist der einzige, der bis jetzt unbedient und nicht gesättigt ist. Quasi green field für den Verkauf. Idealer ginge es eigentlich nicht.
Zudem darf man auch nicht vergessen, dass die Margen in den niedrigeren Klassen oftmals prozentual eben nicht gleich bleiben, sondern aus Marktstrategischen Gründen niedriger angesetzt werden.
Gerade auch weil AMD nach Absatzzahlen und Marktdurchdringung giert.
Auch nicht, dass man sich in dem Bereich nun selbst das Wasser abgräbt, weil einige der 3900x Kunden nun aufgrund von Ungeduld in eine niedrigere Klasse gewechselt haben.
So - Jetzt denke ich habe ich nochmal umfassender begründet, warum ich denke, dass die Lieferschwierigkeiten des 3900x sich doch stärker negativ auswirken könnten, als hier so manchen bewusst ist.
LG
Zero
