Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAMD Radeon HD 7950 Boost im Test: Kleine Änderung, große Wirkung
@CB: Guter Test. Mal schauen, ob die nächsten Treiber das Powertune-Target für die 7950-925 nach oben schieben damit durchgehend der Boost verwendet wird.
Lostinpast schrieb:
Ich hatte geschrieben, das es unseriös ist. Ich hatte nicht geschrieben, das andere ebenso unseriös handeln. Es gibt aber gute Beispiele. Warum will CB als schlechtes gelten?
Du hast den Sinn der Grafikkartentests nicht verstanden. Die Frage ist hier, was getestet wird.
1. du schlägst den Test eines Gesamtsystem vor - wie schnell ist Top-Hardware?
2. CB und die anderen Seiten testen jedoch nur die Grafikkarten - hier darf nach Möglichkeit die CPU NIEMALS bremsen, sonst wird das Ergebnis verfälscht. Daher auch das CPU-OC.
Ich kann das absolut nachvollziehen und würde protestieren wenn CB aufhört mit CPU-OC zu testen.
Wenn du willst, wie schnell die CPUs untereinander stehen und was für die FPS die leisten, dann such nach CPU-Tests, da wird die bestmöglichste Grafikkarte verwendet - wenn du dann die Benchmarks vergleichst weisst du auch, ob in einem bestimmten Spiel die CPU oder GPU bremst und der niedrigere Wert wäre die Geschwindigkeit des Gesamtsystem.
Ich liebe diese Wars denn sie sind immer so lächerlich, da werden minimale Vorteile plötzlich zum Gamechanger erklärt und wenn das nicht reicht einfach wieder das gute alte Totschlagargument "der Treiber von XY ist besser" rausgeholt.
Da ich jüngst erst wieder zwischen den Herstellern hin und her gesprungen bin, kann ich nur jedem raten sich von diesen Kleinkriegen nicht beeinflussen zu lassen, denn der Unterschied ist praktisch nicht vorhanden und Treibermüll verbrechen mittlerweile beide Hersteller zu genüge (wenn man darauf achtet)..
Wenn jeder umsonst dieses BIOS update bekommt, ist es natürlich eine schöne Sache. Aber diese 75 MHz kann man denk ich auch ohne Probleme so erreichen und bissle übertakten.
Also wenn man nicht BF3 oder Cryis 2 zockt, dann lohnt sich die 7950 eher als die GTX 670.
Aber da dort die GTX 670 mal ebend 24% und 22% flotter ist, hab ich immer noch alles richtig gemacht.
Versteh aber nicht, wie AMD mit deren deutlich überlegende Hardware (rein technisch), nicht locker an Nvidia vorbei zieht.
Naja der Unterschied sind satte 100€ - da lohnt es sich schon zweimal hinzuschauen bevor man sich die GTX 670 holt, die zwar 35% teurer ist aber nur 5 bis -5% mehr Leistung bringt
Rickmer
Commander. das mit dem "Guten Beispiel" hast Du wohl aussen vor gelassen. Wohl aus Kalkül.
Mir geht es um die Transparenz. Und darum, das es Unsinn ist, die CPU zu übertakten um statt 70 Frames 78 Frames zu erreichen auf Kosten der Systemstabilität. Ich geh mal schwer davon aus, das auch die CB-Redakteure bei dem übertakteten System mal das eine oder andere Mal schwer Bruchlandung erleiden....
aber natürlich werden sie es niemals zugeben...... In den Kinderzimmern wollen viele dem schlechten Beispiel von CB folgen und 4,5GHz erreichen. Das ist doch absolut dämlich von CB, sowas zu provozieren.
Ist sicherlich ein sehr gutes Testergebnis, bloß der Verbrauch und die Lautstärke ist einfach sehr hoch. Die Lautstärke wird auch kein Hersteller in die Näher der 660-ti bringen können.
Von daher bleibt die Abwägung: Lautstärke&Verbrauch, oder Leistung/€.
Sicherlich für einige, die in den letzten Wochen die alte Karte gekauft haben, ärgerlich, dass sie ihre Garantie aufs Spiel setzen für das Update...
Im Diagramm steht aber 277 Watt. Was stimmt jetzt?
Anders als Nvidias Turbo-Lösung bei der Kepler-Architektur kennt die AMD-Variante nur zwei Zustände: An oder aus. Bei der Radeon HD 7950 V2 bedeutet das entweder 925 MHz oder die standardmäßigen 850 MHz.
Basiert diese Aussage auf eueren Beobachtungen oder handelt es sich hier um Faktenwissen?
Auf anderen Seiten habe ich nämlich gelesen, dass die üblichen Auslestools nur nicht dazu in der Lage sind die feinen Taktänderungen anzuzeigen. Sie kennen nur den Power State in dem sich die Karte aktuell theoretisch befindet, wissen aber eben nicht auf welchen Takt PowerTune die GPU gerade tatsächlich herabgeregelt hat.
Finds ein wenig komisch das die GTX 660TI im Fazit nicht vor kommt. Eigentlich hätte das ins Fazit gehört das die 660TI jetzt ein gewaltiges Problem hat.
Versteh aber nicht, wie AMD mit deren deutlich überlegende Hardware (rein technisch)
Du meinst das überlegene Spulenfiepen? Oder das nicht konkurrenzfähige Optimus Gegenstück im Notebook Segment? Außerdem werden GCN Grafikkarten immer schneller und schneller umso mehr neue Games raus kommen. Warte mal noch 1-2 Jahre dann könnte der Abstand noch größer sein. Gerade weil zusätzlich der Vram Vorteil für die AMD Karten spricht.
Wie CB auf die GPUComputingergebnisse kommt wundert micht.
Auf THG war ziemlich eindeutig die fehlende GPUComutingleistung der 600er im Vergleich zur 500er/400er Reihe zu sehen...
Jetzt ist also plötzlich die GTX670 die Konkurrenzkarte? Nach eurem Fazit zur 660Ti, die gleich auf war, sollte der Nachtest aber eher heißen: "7950 V2 enteilt GTX 660Ti und greift GTX670 an".
Wie kann man zwei fast zeitgleiche Tests so gestalten, dass AMD jedesmal schlechter als Nvidia dasteht?
Genau so! Man ändert einfach den gewählten Gegner, obwohl es die "gleiche" Karte ist!!!
Die unterschiedlichen Preisklassen werden dabei genauso ignoriert, wie die Einleitung (in der keine Rede von der GTX670 ist)!
Denn AMD hat uns ein neues BIOS für die Radeon HD 7950 zur Verfügung gestellt, das die GPU-Frequenz etwas anhebt und darüber hinaus einen Turbo-Modus hinzufügt, wodurch die Performance ein gutes Stück steigen soll. Damit könnte sich der 3D-Beschleuniger vielleicht besser von der Nvidia GeForce GTX 660 Ti (ComputerBase-Test) absetzen.
Also wenn man nicht BF3 oder Cryis 2 zockt, dann lohnt sich die 7950 eher als die GTX 670.
Aber da dort die GTX 670 mal ebend 24% und 22% flotter ist, hab ich immer noch alles richtig gemacht.
Wenn man sich die Preise der HD7950 anschaut und mit denen der GTX670 vergleicht, dann kann man sowohl die "normale", als auch die neue HD7950 Version nur empfehlen. Wenn jemand nicht unbedingt PhysX nutzen will, dann gibt es absolut keinen Grund eine 350€ (oder mehr) teure GTX670 zu kaufen.
Die HD7950 gibts mit guter Kühlung ja schon ab 275€.
Bei einem solchen Preisgefüge kapiere ich einfach nicht, warum gerade NVidia seinen Marktanteil im Grafikchip Bereich im letzten Quartal steigern konnte.
Gut, die HD7950 ist erst vor kurzem im Preis gesunken, war aber auch vorher noch immer günstiger als die GTX670.
Ich geh mal schwer davon aus, das auch die CB-Redakteure bei dem übertakteten System mal das eine oder andere Mal schwer Bruchlandung erleiden....
aber natürlich werden sie es niemals zugeben...... In den Kinderzimmern wollen viele dem schlechten Beispiel von CB folgen und 4,5GHz erreichen. Das ist doch absolut dämlich von CB, sowas zu provozieren.
Das mit der schweren Bruchlandung ist Unfug. Und was hast du ständig mit deinen Kinderzimmern? Geht man nach deinen Posts, bist du ziemlich unreif - überdenke doch mal deine Ausdrucksweise.
Lostinpast schrieb:
Ein Test mit übertaktetem System. Übel. CB hat die Bodenhaftung verloren. Begrenzt die CPU denn das Testergebnis der GPU? Wenn ja, dann ist es so und nicht anders.
