PiPaPa schrieb:
waren zu dem Zeitpunkt die HighEnd Produkte von nvidia, Titan X mal außen vor, und wurden und werden trotz des Speichers noch immer empfohlen.
Also ich war immer der Meinung, dass der Name und der Preis aus einer Karte mit Performance-GPU ala GM204 oder GK104 noch kein High-End macht. Jedenfalls nicht in dem Sinne, der früher mal galt. (500mm^2-Big-Chip, min. 382Bit-SI usw.) Nenn mich altmodisch.
Die 980/970 sind einfach eine andere Klasse als die 980Ti, die kommenden Fiji-Karten, oder auch als es die 290X war, als sie ca. 1 Jahr zuvor auf den Markt kam. Wenn ich >700€ für eine Grafikkarte ausgebe, erwarte ich auch einfach etwas anderes, als für 300-500€.
Es gibt hier noch immer zig Beratungsthreads in denen einer GTX970 der Vorzug gegenüber einer 290X mit 4 bzw 8GB gegeben wird.
Also ich würde erstmal sagen, dass man weder auf der 290X noch auf der 980/970 mehr als 4GB braucht. Ausgenommen vielleicht bei SLI/Crossfire. Ich halte es für sinnvoll, ein gewisses Gleichgewicht zwischen GPU-Leistung und VRAM-Größe anzusteben.
Nur den VRAM zu verdoppeln, macht eine Karte nicht gleich extrem viel besser. Ich hab selbst jahrelang eine 3GB-GTX580 gehabt und der zusätzliche Speicher hat mir niemals etwas gebracht.
Aber wir sind jetzt halt doch ein paar Jahre weiter und die Entwicklung bleibt nicht stehen. Die GPU-Leistung hat sich mehr als nur verdreifacht und auch der VRAM-Bedarf steigt.
Ich habe vor 1,5 Jahren meine Kaufentscheidung für eine 780Ti mit nur 3GB verteidigt und ich stehe auch immer noch dazu, dass das VRAM bei dieser Karte für mich (noch) ausreichend ist. Ich denke, sie wird es auch noch mindestens ein weiteres Jahr tun. So lange muss ich halt notfalls auch mal einzelne Qulitätsfeatures in neuen Spielen etwas runter schrauben. Allerdings nicht nur wegen des VRAMs, sondern noch mehr, weil die GPU-Leistung der "alten" Kepler halt auch nicht mehr absolute Spitzenklasse ist.
Wenn ich aber wie gesagt heute nochmal so viel Geld oder noch mehr in eine neue High-End-/Enthusiasten-Karte stecken würde, würden mich "nur" 4GB (also dem selben Stand wie vor 1,5 Jahren die Hawaii-Karten) zumindest erstmal etwas zum Nachdenken bringen.
Vielleicht stellt sich in den Praxis-Tests heraus, dass das bei Fiji kein Problem ist. Dann ist alles gut. Aber das vorab einfach vom Tisch zu wischen, halte ich für verkehrt.
Wenn die Fiji-Karten allerdings für ca. 500€ weggehen, nehme ich meine Bedenken sowieso zurück. Dann könnte ich verstehen, dass man, um diesen Preis zu erreichen, am VRAM sparen musste. Als Konkurrent für 980/970 müsste sie nicht mehr VRAM haben.
)
