News AMD Radeon R9 480(X): Polaris 10 zeigt in ersten Benchmarks gute Ergebnisse

[BlauX]

@ruegen1

Muss es auch nicht. Man will Marktanteile und die kriegt man mit ner ebenbürtigen 1080 Karte nicht.
Mal davon ab, soll Polaris die Marktrelevanz in einem neuen Bereich festigen (VR) und die kriegt man nur mit dem Massenmarkt.
Was für dich sich nicht entschließt, ist genau der Punkt, den AMD aber nun richtig macht.

Mal davon ab, dass der 16nm Prozess noch nicht so sauber läuft wie erwartet, daher auch der hohe Preis den NV an dem Kunden weitergibt. Die Verfügbarkeit wird auch nicht sonderlich gut ausfallen zu Beginn. AMD hätte im Fall deiner Meinung wieder das massive Problem, mit der Verfügbarkeit.
Der kleine ~230mm² Chip lässt sich prima verscherbeln und Verfügbarkeit sicherstellen.

Recherchier das ganze selbst nach und komm dann wieder. Ansonsten bist du nur hier, um zu trollen und Stress zu machen.

 

[frank00000]

Wenn die 480x die 980 nicht bloß bei einzelnen Spielen schlägt und der Verbrauch wirklich so niedrig ist wie es gesagt wird ist die Karte interessant für mich.
Wenn dann der Preis für Custom Karten noch bei 300€ - 350€ liegt könnte es diesmal eine AMD werden.
Hoffen wir mal das beste!

 

[Runaway-Fan]

Für eine 490(X) muss man dann vermutlich auf Polaris 9 warten oder? Ich bin kein Freund von Crossfire/SLI und würde daher eine Single- Karte bevorzugen. Und zumindest laut der Grafik (auch wenn sie ohne Gewähr ist) kommt Polaris 10 bei weitem nicht an die Leistung einer 1080 heran. Und ich bezweifle, dass die Karten nur halb so teuer sein werden.
Aber mal abwarten, wenn wir richtige Produkte und richtige Tests haben. Sollte sich diese "Vorschau" aber bestätigen, wundert es mich, dass das neue Topmodell nicht mal die eigenen Karten überholt. Legt man bei AMD inzwischen nur noch Wert auf Energieeffizienz und überlässt nvidia die Kunden, denen Geschwindigkeit wichtiger ist?

 

[Ap2000]

Keine Ahnung, wie eure Ansprüche sind, aber ich will alles in 4K und in vollen Details spielen....Polaris scheint mir da nicht der große Sprung zu sein...wenn ich matschgrafik haben will, geh ich auf der Wii zocken....

Für was bist du hier angemeldet?
Du darfst dich jeder Zeit entfernen und nicht mehr wieder kommen.

 

[MichiSauer]

Leute, Leute.....
Bitte, wir vergleichen gerade einen Mid-Range/Main-Range Chip von 230mm² mit einem Performance-Chip mit etwa 320mm²
Allein Hier ist der Unterschied bei 29%.
Dazu noch die inzwischen klar werdenden Taktraten von ca 1350MHZ zu 1800+ MHZ ergibt auch 25%.

Rechnet man das mal auf den Wert auf, den C7 Solo erziehlt ergibt sich folgendes Bild

16500 Punkte / 0,71 = 23200 Punkte bei gleicher Chipgröße
23200 Punkte /0,75 = 30985 Punkte bei gleicher Chipgröße und gleichem Takt.

Spielen wir das Spiel noch einen Schritt weiter:

120 W TDP /0,71 = 170 W TDP bei gleicher Chipgröße (außer Acht gelassen, dass ein größerer Chip kleiner Leckströme hat)
170 W TDP /0,75 = 225 W TDP bei gleicher Chipgröße und gleichem Takt.

Das Ganze ist natürlich nur eine theoretische Hochrechnung, zeigt aber, wie weit wir eigentlich von Vergleichen entfernt sind.

Wenn der "kleine" Polaris Chip die Leistung einer 970 knackt, Zeitgleich unter 100W Verbrauch erzielt, oder gar nur über PCI-E versorgt werden kann, ist das ein Top-Class Chip.
Zudem wildert AMD dann mal gnadenlos dort, wo sich die meistverkauften NV-Karten tummeln, nämlich bei 200-350€.

 

[motul300]

Ich denke mal, die 480X wird trotzdem erstmal mindestens 400€ kosten. Die 980 kostet noch immer ca 470€. Warum also sollte AMD bei etwas mehr Leistung, mehr VRAM und besserer Effizienz weniger verlangen?

weil die meisten leute bei gleicher leistung und gleichem preis nicht zu amd sondern zu nvidia greifen
so holen sie keine marktanteile zurück
außerdem gab es schon 290x8gb für 300€ und 390x für 350€
amd wird beim preis sicher unter 400€ liegen nur vielleicht am anfang wenn noch nicht wenn noch nichts verfügbar ist

viele schreiben ja dass sie der meinung sind das amd den falschen leistungsberreich abdeckt
das ist schlicht falsch
die kohle wird genau dort gesammelt und nicht drüber

auch mir wäre es lieber wenn die leistung etwas höher wäre da ich auch von einer 290x8gb komme
aber wir sind nunmal nicht die zielgruppe

 

[feidl74]

wenn man nach dem benchmark geht, hat sich amd an seine aussage gehalten. sie wollten mehr leistung pro watt.
die "480x" ist nur unwesentlich langsamer wie die fury, verbraucht dabei aber deutlich weniger strom.
trotzdem bleiben noch 50% abstand zur 1080 gtx.

interessanter wäre da wohl ein vergleich zur 1070 gtx gewesen, da diese karte von nvidia, wohl eher der konkurrent der 480x ist.

 

[MichiSauer]

@ feidl74

Auch die ist nicht der Konkurrent der 480er-Reihe. Die 480er-Reihe ordnet sich entlang der 300€-Marke, die 1070 wird (vorausgesetzt, ich habs noch korrekt im Kopf) bei 499$ starten, die Founders bei 550$.
Das ist eine Preisklasse drüber.

Der echte Konkurrent sind die 980, 970 und vllt die 980Ti.
An der Ti kratzt man und wird vermutlich über 150€ im Preis und über 120W an Leistung drunter liegen.
Das ist dann schon mal ne Ansage.

 

[sverebom]

Warum wird hier eine designierte Mittelklasse-GPU fortwährend mit High-End-GPUs verglichen? Newsflash: Eine günstige Mittelklasse-GPU ist nicht so schnell wie eine teure Performance-GPU! Wenn ihr eine "High-End"-Grafikkarte der auslaufenden Generation besitzt und in der kommenden Generation nicht eine Klasse tiefer einkaufen wollt, dann ist der "R9 480(X)"-Chip natürlich "eine Enttäuschung" für euch.

Interessant sind die Werte allemal, lassen sie doch für die kommenden High-End-GPUs von AMD hoffen. Mir klingelt noch das ewige Genöhle in den Ohren, dass neue GPUs oft nur nur einige zehn Prozent (wenn überhaupt) schneller sind als ihre Pendants der Vorgänger-Generation und dass früher alles besser war, als neue GPUs regelmäßig so schnell waren wie die nächsthöhere Gewichtsklasse der auslaufenden Generation, ohne dass sich dabei das Presigefüge um bis zu einige hundert Euro nach oben verschoben hat. Wenn die hier gezeigten Werte zutreffend sind, dann scheint der "R9 480(X)"-Chip genau das zu liefern: Eine kommende Mittelklasse-GPU, die so schnell (wenn nicht schneller) ist wie die Performance-GPUs der vorherigen Generation!

Ob dabei das bisherige Preisgefüge gehalten werden kann, muss sich natürlich zeigen. Ich glaube nicht. Neue Produktionsprozesse und so, die erst einmal die Ausbeute bisheriger Prouktionsprozesse erreichen müssen. Ich gehe davon aus, dass auch AMD 50 bis 100 Euro auf die bisherigen Einführungspreise aufschlagen muss, um nicht zum Selbstkostenpreis zu verkaufen. Günstiger als die Vorlage von Nvidia wird man aber bleiben, allein schon weil es eine markttaktische Notwendigkeit ist. Und das ist doch super. Preiskampf! Innovationskampf! Das ist gut für den Kunden, ganz egal, welchem Lager er/sie sich irrsinnigerweise verschrieben hat (Leute, es ist nur Silizium, und keine Religion!). Oder wollt ihr in einer Welt leben, in der Intel und Nvidia jeweils das Monopol inne haben und mangels Konkurrenzkampf kleinste Innovationen zum Premium-Preis verkaufen?

Wenn Polaris und Vega am Ende im Schnitt nur zehn Prozent langsamer, dafür aber bis zu zwanzig Prozent günstiger als die jeweils vergleichbaren Chips von Nvidia sind und gleichzeitig hinsichtlich der Effizienz nicht wieder meilenweit abgehängt werden, dann wird meine nächste Grafikkarte eine Radeon sein, denn mir gefällt die Crimson Treiber-Umgebung besser als das Angebot von Nvidia, und FreeSync ist verträglicher mit meiner Arbeitsumgebung als Nvidia's propritärer Standard.

 

[bugmum]

Schauen wir mal wenn Ende des Monats wirklich die Vorstellung ist wie es dann aussieht mit der Leistung. Wir haben hier einen Bench, wissen aber nichtmal ob er stimmt, ob alle von AMD's neuen GraKas drauf sind, und und und.

Wir haben ja gesehen dass es hier 2 Lager gibt. Ein Lager dass sich halt die fast extremste Kombi aufbaut und alles in 4k in hohen Details spielen will und ein Lager das einfach nur spielen will.

Das erste Lager geilt sich auch an den nächsten 20-30% Mehrleistung auf, weil die grade nötig sind um die meisten aktuellen Spiele endlich für 4k im Lauffähigen Rahmen zu haben. Endlich kann man dadurch ein paar mehr Optionen höher stellen. 4k ist aber auch mit der neuen Generation bei manch aktuellen und einigen kommenden Spielen am Limit. Für diese Personen ist der Preis dann öfters nicht so wichtig.

Für mich muss es z.B. für "mittlere" Details in 1440p reichen. Der Monitor ist vor 2 Jahren gekauft und er soll auch noch viele Jahre halten. Eine deutlich höhere Auflösung als fhd ist es allemal und damit für mich noch dicke ausreichend. Für die nächsten 2 Jahre suche ich also eine 300 Euro Grafikkarte, egal was ich jetzt nach dem neuen nvidia und amd release nehme. Mit 300 Euro bekomme ich ziemlich sicher irgendwo in den Bereich von 80-120% Mehrleistung zu meiner jetzigen Grafikkarte.

Und deswegen bin ich auf Polaris gespannt, um zu sehen wo sich dann alle einordnen. Und eine Leistung von einer 980 zum Preis von <=300 Euro nehme ich gerne mit. Ob das passiert mal abwarten ^^. Wenn die Graka dann noch weniger Strom verbraucht, umso besser. Aber irgendwie auch doof. Muss ich mehr im Winter heizen in meinem Zimmer .

 

[ruegen1]

@app2000
es ging um die Frage, ob nicht auch noch eine einzelne schwächere Karte zum "Spielen" reicht.
Spielen definiert sich für mich jedoch nicht darüber, dass ich Details und Auflösung so weit runterschrauben muss, dass sich das Spiel an meine Karte anpasst.
Ich passe meine Hardware den Spielen an.

Also reiß bitte nichts auseinander und wirf mir dann etwas vor....

 

[v_ossi]

ComputerBase weiß halt, wie man Klicks generiert :-D

Ich fasse mal kurz die gängigen Meinungen/Kommentare für alle zusammen, die später dazu gekommen sind:
- Lasst uns doch erst mal auf unabhängige Tests warten und dann entscheiden ob die Karten was taugen
- Mir egal, ich kaufe eh bei NVidia ein
- Mir egal, ich kaufe eh, was AMD mir vorsetzt
- Das kann man doch gar nicht vergleichen (Chipgröße, TDP, Preisklasse, ...)
- Alle die nicht meiner Meinung sind, sind doof
- Meine Ansprüche an eine Grafikkarte sind offensichtlich allgemeingültig
- Wilde Rechenbeispiele pro AMD/NVidia
- Lustige aber vollkommen aus der Luft gegriffene Spekulationen
- ...

 

[BlauX]

@ruegen1,

Was regst du dich auf? Polaris ist nichts für dich. Geh woanders kaufen. Was regst du dich also auf?
Willst 500ps haben und gehst dann bei der VW-Mittelklassen-Abteilung rum heulen?

 

[Unnu]

...Mit meiner HD6850 warte ich gespannt auf Polaris 10/11 und schlage als gemäßigter Gamer definitv dort zu!

So sieht's aus. Ich habe noch eine 6870 und die kommt so langsam an ihre Grenzen. Klar könnte ich auch eine Gebrauchte aus der Vor- oder Vor-Vor-Generation kaufen (NV/AMD wurscht, ist eh fast alles schneller). Jedoch will ich DX12 haben, somit kommen die alten nicht in Betracht.

... und dann auch gleich mal auf einen brauchbaren FHD Monitor mit updaten. ... und der kostet schon ein halbes Vermögen.

Ergänzung (24. Mai 2016)

Ich passe meine Hardware den Spielen an.

Ich kann einen gewissen Neid nicht verhehlen. Allerdings sind für Dich dann wohl eher Vega oder die kommenden NVidia Chips interessant, oder?

 

[ruegen1]

@blau:
siehst Du einen Aufreger in meinen Post´s? Dann ist das falsch rübergekommen....

@Unnu:
es macht keinen Unterschied, sich jedes Jahr eine neue Mittelklasse zu kaufen oder alle zwei Jahre eine Oberklasse...Ich habe beides mehrfach probiert, und vom Geld in bezug auf die Leistung und den nicht zu unterschätzenden Wiederverkaufswert ist es manchmal besser, einmal teuer zu kaufen und dann wieder Ruhe zu haben....

 

[Waelder]

naja sagt nicht allzu viel aus...

angenommen die Karten wären "hinter" den Grünen, trotzdem ziemlich sicher ein besseres P/L Verhältnis...

 

[HerrRossi]

@conceptions:dann hast es ja verstanden, worauf ich hinauswill...ich bin seit 15 Jahren AMD treu, aber warum keine ebenbürtige Karte zur 1080 kommt, erschließt sich mir nicht....

Kommt doch später mit Vega, meine Güte. AMD will VR für die breite Masse zu vernünftigen Preise verfügbar machen und AMD will Marktanteil, den bekommen sie aber nicht mit Karten die >500 € kosten.

 

[seahawk]

Komisch finde ich immer die unterschiedlichen Reaktionen.

NV bringt einen 320mm² Chip und verkauft ihn zum Preis eines 500+ mm² Chips - NV böse
AMD bringt einen 210mm² Chip und verkauft ihn zum Preis eines 438 mm² Chips - AMD super

Momentan finde ich eher dass beide ganz schön an der Preisschraube drehen wenn es um mm²/€ geht und ich werde wohl warten bis die Preise sich wieder etwas normalisieren.

 

[DocWindows]

viele schreiben ja dass sie der meinung sind das amd den falschen leistungsberreich abdeckt
das ist schlicht falsch
die kohle wird genau dort gesammelt und nicht drüber

"Dort" wird Umsatz gemacht, aber keine "Kohle verdient". AMD bedient schon lange den mittleren und unteren Bereich des Markts mit Karten. Wenn dort Kohle verdient werden würde, müssten sie mittlerweile im Geld schwimmen.

Selbst wenn man sich auf den mittleren bis unteren Bereich konzentrieren will, sollte man trotzdem im Top-Bereich wenigstens eine Karte haben die dort mitspielt, denn das ist der Bereich der fürs Marketing wichtig ist. Werbung die oben gemacht wird, zieht die Verkäufe der Karten darunter mit nach oben. Damit hätte man auch gleichzeitig Argumente für OEMs. Die verbauen ja auch nur das was sie (mit möglichst gutem Gewinn) verkaufen können.

NV bringt einen 320mm² Chip und verkauft ihn zum Preis eines 500+ mm² Chips - NV böse
AMD bringt einen 210mm² Chip und verkauft ihn zum Preis eines 438 mm² Chips - AMD super

Kaufst du Chips nach Quadratmillimeter oder Leistung ? Die Endkundenpreise richten sich nicht danach. Warum sollten sie auch? Du bekommst so und so viel Teraflops für so und so viele Euro die sich dann mal gut, mal weniger gut in FPS bemerkbar machen. Ich find die Argumentation mit Chipgrößen und Unter-, Mittel- und Oberklassechips mittlerweile sowas von albern.

 

[Ap2000]

es ging um die Frage,

Nein, ging es nicht.
Es ist hinlänglich seit vielen Monaten bekannt, dass die AMD Karten irgendwo zwischen 200 und 400€ spielen werden.
Sagst du nach einer Vorstellung eines neuen VW Polos auch, dass ein großer Passat ja viel geräumiger ist und mehr PS hat?
Dir ging es nur darum zu trollen, du musst dich überhaupt nicht versuchen raus zu reden.

NV bringt einen 320mm² Chip und verkauft ihn zum Preis eines 500+ mm² Chips - NV böse
AMD bringt einen 210mm² Chip und verkauft ihn zum Preis eines 438 mm² Chips - AMD super

In der letzten Generation war das definitiv der Fall. Da haben für meinen Geschmack beide Firmen überzogene Preise für ihre Produkte bezahlt. Als Besitzer einer 970 (weil sie im Angebot war), finde ich deren Normalpreis genauso wenig interessant wie der einer R9 390.
Einzig die R9 380 hatte ein gutes, aber noch lange nicht herausragendes, Preisleistungsverhältnis.