borizb schrieb:
Stimmt doch gar nicht. Zwei AMD 130 Watt Karten sind langsamer als Nvidias 180W Karte,
AMD braucht also 260W um auch nur in die Nähe von Nvidias 180W Karte zu kommen. Ich
würde sogar so weit gehen zu behaupten, dass die 1070 mit 150W auch noch schneller ist.
AMD hat trotz besserem Fertigungsprozess keine bessere Performance oder Effizienz als NV.
Und wieder einmal zeigt sich, dass du keinerlei näheres technisches Verständnis besitzt, dich von bunten Balken blenden lässt, nicht einmal Diagramme interpretieren kannst oder willst und einfach nur gerne bashst.
Falls du die Graphen gesehen hättest, dann wäre dir aufgefallen, dass das CF nur zu 40% skaliert? Ausserdem begehst du den Fehler und vergleichst die TDP (Thermal-Design-Power) mit dem Verbrauch. Denn während nVidia eine TDP angibt, die mehr oder weniger der Verbrauch, wenn nicht sogar unter der Verlustleitung liegt, gibt AMD eine TDP an, die deutlich über den max. Verlustleistung liegt.
Eine direkte Vergleichbarkeit zwischen den Architekturen sehe ich dank synthetischen Werten und Skalierbarkeit bei Fat-Dies dennoch nicht (ausserdem meinen mehrere Quellen, dass das veröffentlichte Ergebnis immer noch einen beschnittenen Chip darstellt) aber es wird ersichtlich, dass Polaris sehr effizient sein wird. Vor allem, da grössere Dies weniger verbrauchen als zwei einzelne kleine.
Aber dies war dir vermutlich alles noch neu, genau wie die Tatsache, dass wärmere Chips mehr verbrauchen als kühle. Es ist überhaupt kein Problem, wenn du noch nicht das grösste technische Verständnis mit dir bringst, nur dann unterlasse doch bitte das unfundierte Bashing.
