News AMD Radeon R9 480(X): Polaris 10 zeigt in ersten Benchmarks gute Ergebnisse

[Zotac2012]

wow, das sind echt erschreckende Zahlen für AMD. Aber gut, MF is ja nicht global betrachtet aber dennoch schon ein krasses Verhältnis. Selbst über die Tage bereinigt da gerade zu Beginn am meisten gekauft werden dürfte. Gerade die normale Fury hätte ich weiter vorn gesehen.

Ich Denke, das Problem bei der Fury [NonX] war wohl die nur 4.GB HBM Speicher, da die R9 390 und 390X ja alle 8.GB Speicher hatten [wenn auch nur GDDR5] und der Performance Gewinn gegenüber der 390/X nicht so deutlich war, das dies die Käufer überzeugt hat und dementsprechend, zumindest zum Release Zeitpunkt, den Mehrpreis zu bezahlen. Mittlerweile hat sich ja zumindest der Preis auf ein ordentliches Niveau gesenkt, für eine Zukunftsweisende neue Speichertechnik, schon sehr beachtlich aber bestimmt nicht Profit bringend.

 

[etoo]

Die 300er Serie von AMD hat sich um Einiges besser verkauft als man geglaubt hat.
Schon allein deshalb weil sie oft in PC Empfehlungen gelistet wird. siehe einfach "der ideale Gaming PC" auf CB.

Lg

 

[moquai]

So ist es, gerade im Segment der GTX 970 sitzt eine sehr breite Käuferschicht, die gerne jetzt nach 2.1/2 Jahre und auch auf die anspruchsvolleren Games in der Zukunft mit höheren Speicheraufkommen wechseln möchten oder würden.

Und gar nicht auszudenken was wäre, wenn die Karte keine Gehbehinderung hätte und dann dauerhaft im Preisrahmen von 249 EUR landen würde, denn eine Zotac bekommt man gerade bei Amazon für 259 EUR.

 

[cypeak]

Keine Ahnung, wie eure Ansprüche sind, aber ich will alles in 4K und in vollen Details spielen....Polaris scheint mir da nicht der große Sprung zu sein...wenn ich matschgrafik haben will, geh ich auf der Wii zocken....

joa.
prinzipiell mit abstrichen bei den ressourcenhungrigen schon möglich: je achdem was dein jetziges system hergibt wäre ein upgrade dann auf die irgendwann erschgeinend 1080ti bei emtsprechender cpu im system wahrscheinlich zu ganz passablen uhd/4k leistungen fähig.
zum 1080ti preis dann natürlich.

polaris ist eher nichts für dich.

 

[Blaze1987]

@ Cruse:
Die Vergleichbarkeit ist bei einem synthetischen Benchmark natürlich Allgemein gegeben. Jedoch finde ich, dass für jeden andere Faktoren wichtig sein sollten. Für mich persönlich zählt die Performance in den Spielen, welche ich besitze und aktiv spiele. Nicht der Index einer oder mehrerer Benches. Deswegen bin ich froh, dass CB auch bei Reviews die reale Leistung gewichtet.

Beispiel GTAV und bei 80% aller Spiele gilt: Knall die Auflösung und Settings auf max... Dann möchte gerne sehen, wie man da ins CPU Limit rennen kann.

Aber ich denke, jeder hat seine eigenen favorisierten Benches.. Von daher völlig legitim dein Einwand.

 

[HerrRossi]

amd hat in dieser zeit immerhin marktanteile zurück geholt...

Mit der R9 390x?

mal ganz davon abgesehen das du keine 390 für 250€ bekommst und ne krüppel 970 will zumindest keiner mehr der halbwegs ahnung hat

Es gibt die R9 390 momentan mit dem TW. Warhammer Code, wenn man den für 50,- € vertickt, zahlt man effektiv 250,- €. Der Krüppel 970 verkauft sich leider immer noch wie geschnitten Brot. AMD muss da entweder deutlich mehr Leistung liefern oder über den Preis kommen, sonst wird das mMn. nichts werden. Neue Features und neue Anschlüsse sind ja gut und schön, aber das ist Zusatznutzen, deswegen kauft wohl niemand eine neue Karte. Neue Anschlüsse könnten sogar kontraproduktiv sein, nicht jeder kauft direkt zur Grafikkarte auch noch einen neuen Monitor, DVI sollte also zwingend an Bord sein.

 

[-> m1 <-]

Man sollte eine Sache nicht vergessen. Der R9 480 (ohne X) könnte für viele Mainstream Nutzer sehr interessant werden. Warum? Weil er vllt fast in die Leistungsregion einer GTX 980 kommen kann und dabei zw. 100-120W TDP haben wird bei einem Preis von 200-250€ mit 8GB Speicher. Das ist doch für viele der Hammer, weil seien wir mal ehrlich eine GTX 980 ist sehr schnell und für Mainstream Leute reicht das locker aus. LG

... das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Sofern es zutrifft, werde ich aber bei der kleineren zuschlagen! Schon relativ notwendig!

 

[ampre]

Das sich die GTX 970 noch so gut verkauft verstehe ich nicht und zeigt eigentlich nur wie technisch unversiert die meisten Kunden sind.

Die Karte ist zwar ruhig und leise auf geringem Platz. Aber für normale Gamer in dem Preis eigentlich uninteressant wegen dem Speicherproblem und der fehlenden Rohleistung. Aber ich werde die Kunden nie verstehen die rein nach subjektiven Eindrücken ein Produkt bewerten. Das ist das selbe wie Apple, ein China Smartphone aller Huawei ist genau so gut mittlerweile. Trozdem Schmeißen die meisten Apple noch mal 600 Euro extra hinterher.

 

[OZZHI]

Die Statistik vom MF kann man nicht gebrauchen. Im Vergleich - zwar genau so nichts sagend: pcpartpicker hat 28 Seiten à 20 "Completet Builds" mit einer R9 390 aufgelistet. Im gleichen System sind 205 Seiten mit GTX 970 hinterlegt. Den Rest könnt ihr euch selber ausrechnen. Es verdeutlicht die Verteilung auf dem US Markt. 560 vs. 4100

https://pcpartpicker.com/builds/#page=1&qq=1

 

[motul300]

Mit der R9 390x?


Es gibt die R9 390 momentan mit dem TW. Warhammer Code, wenn man den für 50,- € vertickt, zahlt man effektiv 250,- €. Der Krüppel 970 verkauft sich leider immer noch wie geschnitten Brot. AMD muss da entweder deutlich mehr Leistung liefern oder über den Preis kommen, sonst wird das mMn. nichts werden. Neue Features und neue Anschlüsse sind ja gut und schön, aber das ist Zusatznutzen, deswegen kauft wohl niemand eine neue Karte. Neue Anschlüsse könnten sogar kontraproduktiv sein, nicht jeder kauft direkt zur Grafikkarte auch noch einen neuen Monitor, DVI sollte also zwingend an Bord sein.

wenn du die codes für spiele mit rein rechnest habe ich ne r9 290 für 160€ bekommen nur das ich dort realitische
http://www.mydealz.de/deals/powercolor-radeon-r9-290-pcs-433056 für die spiele codes hab ich beim verkauf aber wirklich 80€ bekommen
keiner wird dir für den warhammer key auch nur ansatzweise 50€
also so funktiniert die rechnung nicht vielleicht wirds bei den neuen karten auch ein bundle geben
jo die 970 verkauft sich immernoch gut stellt aber zumindest für etwas besser informierter leute trotzdem keine alternative dar
bei den anschlüssen muss ich dir aber widersprechen die anzahl der leute die noch einen dvi anschluss brauchen ist verschwindend gering und außerdem gibt es adapter und hdmi display sind abwaärtkompatibel

ich wollte auch nur zeigen das amd selbst bei einer karte wie der 390x die wirklich keine vorteile geboten hat trotzdm einfach 100€ draufgeschlagen hat
deswegen wird es sie auch nicht daran hindern bei polaris das selbe zu tun
und da ist es auch noch deutlich mehr berechtigt da sie wirklich einige vorteile gegenüber der 390x bietet

 

[HerrRossi]

ich wollte auch nur zeigen das amd selbst bei einer karte wie der 390x die wirklich keine vorteile geboten hat trotzdm einfach 100€ draufgeschlagen hat

Versuchen können sie es ja auch, es ist nur legitim, dass ein Unternehmen den bestmöglichen Preis erzielen will. Die Frage ist dann halt nur, ob der Kunde es zu diesem Preis dann auch kauft. Ich würde mir jedenfalls keine Karte kaufen, die 10% mehr Leistung hat, aber 20% mehr kostet, aber gut, das entscheidet natürlich jeder anders.

... die anzahl der leute die noch einen dvi anschluss brauchen ist verschwindend gering ...

Gibt es dazu irgendwelche Zahlen?

 

[Ap2000]

Das sich die GTX 970 noch so gut verkauft verstehe ich nicht und zeigt eigentlich nur wie technisch unversiert die meisten Kunden sind.

Ich hab eine im Dezember eine Asus Strix gekauft, weil:
a) Akzeptabler Preis, da bei 270€ Aktion gekauft (Normalpreis waren komplett überzogene 360€).
b) die HD 7870 nicht mehr bis diesen Sommer ausgereicht hat
c) es eine Überbrückungskarte war

Aber ja, ernsthaft behalten werde ich das Ding sicher nicht. Ich will sie dann spätestens im Juli verkaufen, kurz bevor die neuen AMDs releasen (und vollstände Tests schon da sind!). 200~250€ erwarte ich mir da noch im Verkaufspreis, mal schauen.
Zumindest hoffe ich da auf eine ordentliche 350€ Karte von AMD (die R9 390 fand ich auch nicht sonderlich besser).

 

[-WATC-]

Also ich kann nur für mich reden, doch eine 480X im Preisbereich 300€ und Leitung zwischen 980 und 980TI, letzteres mit OC ist hammer :=)
Vor allem wen man noch eine GTX670 2G sein eigen nennt^^

 

[Rockstar85]

ATI und Nvidia hin und her, aber wenn du mit den Nvidia Treibern Abstürze hast, dann solltest du dir Sorgen machen, statt hier den Experten raushängen zu lassen. Man muss schon ein komplett zerschossenes System haben, wenn nicht mal der Nvidia-Treiber stabil läuft.

Es heisst AMD und nicht ATI, du Experte.. Und nein braucht es nicht, denn auch Nvidias Treiber sind Müll, genauso wie die von AMD. Real gesehen leisten sich beide miese Schnitzer, vom Treiberbug bei 144Hz Bildschirmen, bishin zu Blackscreens bei MCE ist alles dabei. AMD ist aber auch nicht besser, aber wenn ich höre mein Treiber hat ne AMD zerstört dann lach ich nur noch.

Dass P10 mit 130W und einer Leistung auf 1070 Niveau eine Wucht ist, ist unbestreitbar. Nur harte Fans sehen da etwas negatives. Aber es ist wie immer.. Präsentiert AMD etwas besseres ist es schlecht. Hier werden nun OC 970 mit einer P10 verglichen.. Angemerkt eine 970 Oced säuft wie ein Loch (siehe THG Tests) Und wenn die Werte Halbwegs stimmen, kommt Polaris bei 1070 raus. Nvidias über 1080 ist ja auch nur ein Haufen heiße Luft, wenn man mal grade im Schnitt 20% über der 980Ti liegt. Gänzlich lächerlich wird es, wenn man überlegt, die Custom Versionen sollen bis zu 275W verheizen dürfen. Auch sind die 2GHz OC nicht mit 180W machbar, leute werdet doch endlich mal realistisch.
Und wenn die 1070 nur 150W TDP bekommt, dann rennt das Ding gnadenlos ins Powerlimit

http://www.3dcenter.org/artikel/lau...aunch-analyse-nvidia-geforce-gtx-1080-seite-3

 

[Blau&Gruen]

Ein leise Karte für einen grossen Bildschirm wäre nett.

 

[sverebom]

Ich Denke, das Problem bei der Fury [NonX] war wohl die nur 4.GB HBM Speicher, da die R9 390 und 390X ja alle 8.GB Speicher hatten [wenn auch nur GDDR5] und der Performance Gewinn gegenüber der 390/X nicht so deutlich war, das dies die Käufer überzeugt hat und dementsprechend, zumindest zum Release Zeitpunkt, den Mehrpreis zu bezahlen. Mittlerweile hat sich ja zumindest der Preis auf ein ordentliches Niveau gesenkt, für eine Zukunftsweisende neue Speichertechnik, schon sehr beachtlich aber bestimmt nicht Profit bringend.

Ich denke eher, dass es vor allem schlechtes Marketing war, dass die Fury von Anfang zu einem Schattendasein verdammt hat. Angefangen hat es wohl schon mit der R9 390(X), die als bloßer Refresh die gleichen architekturbedingten Probleme hatte wie die Grafikkarten, die sie ersetzen sollte. Als ich vergangenes Jahr die Forum durchforstet habe, um meine Kaufoptionen herauszuarbeiten, ist aufgefallen, was für einen schlechten Ruf AMD wegen dieser Grafikkarte hatte. Häufig waren die "R9 390"-Karten nur die "Wenn das Geld wirklick knapp ist, dann nimm halt diese Karte!"-Empfehlung.

Die Furies haben zumindest einige der architekturbedingten Schwächen bereinigen können. Aber das Spitzenmodell und zugleich die erste Vorstellung war eine Grafikkarte, die ausschließlich in einem wassergekühlten Referenzdesign zur Verfügung gestellt wurden, und diese Karte hatte auch noch Probleme mit der Wasserpumpe. Die Fury X wurde als Nischenprodukt mit minderwertigen Komponenten wahr genommen. Und für die Fury Nano sah es von Anfang an noch düsterer aus. Eigentlich ist die Fury Nano eine Killer-GPU, die es mit der GTX980 in allen Belangen aufnehmen kann, aber die Fury Nano durfte nur eine ITX-Grafikkarte sein, die zu Beginn auch noch exporbitant teuer war. AMD hat sein Pulver für Nischenprodukte und vermeintliche Machberkeitsstudien verschossen. Dass die späteren Custom Designs der Fury herausragende Grafikkarten sind, hat da schon niemanden mehr interessiert.

Das ganze Fury-Kapitel kann man vielleicht mit "Zu wenig, zu spät, und dann auch noch auf das falsche Pferd gesetzt!" zusammen fassen. Kleinere Details wie etwa die anfänglichen Probleme des Crimson-Treibers oder die naive Annahme, 4GB HBM-Speicher seien nicht genug für eine High-End-Karte, werden aber sicherlich auch eine Rolle gespielt haben.

 

[mace1978]

Ergänzung (24. Mai 2016)

wow, das sind echt erschreckende Zahlen für AMD. Aber gut, MF is ja nicht global betrachtet aber dennoch schon ein krasses Verhältnis. Selbst über die Tage bereinigt da gerade zu Beginn am meisten gekauft werden dürfte. Gerade die normale Fury hätte ich weiter vorn gesehen.

Die Grafik ist mit Verlaub ziemlich nichtssagend.
Ist dir mal aufgefallen, dass alle Karten, die das Weihnachtsgeschäft 2014 mitgemacht haben deutlich ehr Einheiten verkauft haben, das ist kein Zufall.
Wer glaubt er würde in den Sommermonaten Unmengen an Grafikkarten verkaufen, ist ein großer Optimist.
Dazu muss sich in den ersten Monaten der Preis noch finden und ein schwacher Euro hat die neuen arten auch noch unattraktiv erscheine lassen.

Die Grafik suggeriert das eine A370 mit 3 Karten pro Tag und eine N950 mit 9,7 Karten pro Tag im Höchstfall halb so oft gekauft werden wie eine N980, gegen eine N980 TI gehen sie dann völlig unter.
Im Steamsurvey fällt jedenfalls von älteren Serien auf, dass die Nx50/Nx60er Serien durchaus verbreiteter sind als die Nx80er...aber was da los ist, weiss man auch nicht....jeder 19,5te hat eine 970er aber niemand eine R9 300er Series.

 

[Zotac2012]

Die Statistik vom MF kann man nicht gebrauchen. Im Vergleich - zwar genau so nichts sagend: pcpartpicker hat 28 Seiten à 20 "Completet Builds" mit einer R9 390 aufgelistet. Im gleichen System sind 205 Seiten mit GTX 970 hinterlegt. Den Rest könnt ihr euch selber ausrechnen. Es verdeutlicht die Verteilung auf dem US Markt. 560 vs. 4100

https://pcpartpicker.com/builds/#page=1&qq=1

Schau mal wieviel AMD von der R9 390 und nimm einfach die R9 390X dazu verkauft hat, bei der GTX 970 waren es über 7. Millionen, dann bekommt man eine ungefähre Vorstellung, welches Potenzial in diesem Preissegment sitzt und wie Nvidia mit der GTX 970 von den Absatzzahlen verwöhnt wurde. Und ich Wette, das wenn die GTX 1070 über 500,00 Euro kostet, man sicherlich Probleme bekommt, auch nur die Hälfte von dem zu Verkaufen, was man mit der GTX 970 erreicht hat.

Und wenn AMD mit der Polaris 10 annähernd an die Leistung von einer GTX 980Ti@Stock kommt und diese zu einem Preis zwischen 350 bis 400,00 Euro anbieten würde, dann könnte man eine ganze Menge dieser Käuferschicht zurückgewinnen. Wenn man von diesen 7.Millionen Käufer, 2.Millionen abzieht, die Nvidia für immer die Treue halten egal was kommt und zu welchem Preis und welche die aus den verschiedensten Gründen nicht wechseln wollen, bleiben 5.Millionen potenzielle Käufer. Diese warten eigentlich darauf, zu dem genannten Preis zu wechseln vor allem auch wegen dem Speicher für zukünftige Games, einhergehend mit einer Leistungssteigerung auf dem Niveau einer GTX980Ti@Stock. Da könnte man wenn es AMD geschickt anstellt, eine Menge Geld verdienen.

 

[Max007]

1266 Mhz bei 14nm ist ein Klacks. Die müssten locker 1.500 Mhz durchbrechen, linear hochgerechnet wären wir dann bei ca. 21.000 Pkt im 3DMark und somit auf Höhe einer 980Ti. Das wäre mal ne Ansage!

Die steigen wohl kaum von 28nm (!!) auf 14nm um und belassen es bei 1266 Mhz - das glaubt doch keinet Ernsthaft!?

Meine 290x rennt mit 1150 Mhz, alsp darf es bei 14nm mindestens 1500 Mhz sein.

Ich würde jetzt keine gebrauchte 980Ti für 450€ kaufen...

 

[cruse]

@ Cruse:
Die Vergleichbarkeit ist bei einem synthetischen Benchmark natürlich Allgemein gegeben. Jedoch finde ich, dass für jeden andere Faktoren wichtig sein sollten. Für mich persönlich zählt die Performance in den Spielen, welche ich besitze und aktiv spiele. Nicht der Index einer oder mehrerer Benches. Deswegen bin ich froh, dass CB auch bei Reviews die reale Leistung gewichtet.

Beispiel GTAV und bei 80% aller Spiele gilt: Knall die Auflösung und Settings auf max... Dann möchte gerne sehen, wie man da ins CPU Limit rennen kann.

Das mit GTA war ein Beispiel(FPS sinkt, aber das Testobjekt (sprich GPU) ist garnicht daran Schuld, das ganze fließt aber ins min/max-fps Diagramm mit ein). Was ich damit verdeutlichen will: bei Spielen testest du vor allem dein/das Gesammtsystem, bei einem Benchmark kann man das ausklammern. Das Punktesystem ist zudem besser wie ein FPS-Meter mit 1 Kommastelle.
Um etwas zu testen brauch man vor allem Wiederholgenauigkeit des Tests selber - sprich 1000x ausgeführt, 1000x annähernd die selben Ergebnisse. Wenn das nicht gegeben ist, ist der Test wertlos.
Ich schaue ebenso in den Games selber vorbei - klare Sache - nur wenn ich Vergleiche anstelle achte ich primär auf die Firestrike Ergebnisse - die sind Systemunabhängig vergleichbar. Eine reine FPS Angabe in Spielen hingegen nicht (direkt).

BTW.: "Max" ist z.b. so ein Ausdruck. Was ist max ? Was ist wenn ich z.b. einige Sachen garnicht aktivieren kann - oder - ich kann mehr aktivieren. "Max" ist nicht fest definiert und kann immer anders sein. Die FPS angaben sind keine feste Größe, man kann daraus zwar Sachen ableiten, aber das ganze ist zu unstet.
Das ist daher eher eine "nice-to-know" Info, als ein Richtwert.