Test AMD Radeon R9 Fury X im Test: Eine ernsthafte Alternative zu Nvidias Topmodellen

[stoneeh]

Oh Gott.. AMD. 1/3 mehr Shader & Rohrechenleistung ggüber der 390x kann man grade mal in ein Leistungsplus von 20% umsetzen. Energieeffizienz noch immer enttäuschend, und wohl grösstenteils aufgrund des Speichers (den Nvidia auch bald einsetzen wird - Vorteil futsch).

Übertaktbarkeit ggüber den Nvidia GPUs: RIESEN Nachteil. Bei Nvidia holt man mehr als 20% heraus, bei der Fury nicht mal 10%.

Was für einen Grund gibt es, bei quasi gleichem Preis NICHT zur 980 Ti zu greifen?

Evtl kauf ich aus Mitleid noch 1, 2 mal AMD, wie damals bei den CPUs, als der Core 2 rauskam und AMD zerstört hat (kann man nicht anders ausdrücken). Aber langfristig wird AMD wohl auch bei den GPUs unkaufbar werden.

 

[Lübke]

Gleich schnell wie die top Nvidia samt GDDR5 Speicher, was wenn die nun eine 980TI samt HBM anbieten?!

dann wird die GTX980 Ti teurer, aber nicht zwingend schneller. es gibt keinerlei anzeichen, dass die 980 Ti irgendwo bandbreitenlimitiert ist.

 

[Desmopatrick]

schade, leider nicht der erhoffte Hammer und die OC-Ergebnisse sind leider auch enttäuschend
wo soll sich dann die Nano einordnen? knapp über der 390/290X?

 

[White Rabbit]

naja - der Brüller ist die Karte ja nicht gerade. Nvidia hat anscheinend ziemlich gute Spione bei AMD, denn umsonst wurde die 980 ti nicht released

 

[Tronx]

Hier ein paar mehr Bilder zum AIO der Fury X, eventuell reicht auch ein ganz normale alte CPU/GPU Kühler

http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...tammt-letztendlich-von-Cooler-Master-1162837/

 

[Myon]

Flankiert von mächtiger Konkurrenz und gebeutelt von einer schwachen Marktposition lässt sich AMD nicht beirren und zaubert hier einen schönen, furiosen Feuervogel herbei!

° Erwartungsgemäß hervorragende Leistung auf 4K
° Effizienz signifikant verbessert
° Sehr kühl und leise - fiepende Pumpe wird sicherlich bei kommenden Chargen nicht mehr auftreten
° Erfreulich günstig
° Keine spürbare Speicherlimitierung, gute Kompressionstechnik ist durchaus zukunftsorientiert
° HDMI 1.4 als kleines Manko (4K@30hz Limit), welches mich persönlich aber nicht stört (habe ohnehin bei den meisten Games Riva Tuner 30FPS Limiter aktiv)

Ich freue mich insbesondere über die Art der Berichterstattung auf Computerbase, welche sich durch eine faire Beurteilung der PROs und CONTRAs auszeichnet. Bei anderen Tests (Heise *hust*) wurden ja ziemliche Schwarzmaler rangelassen...

Fiji erfüllt meine Kriterien voll und ganz.

Und Gandalf sagte zu Frodo: "Fury X? Kaufen!"

 

[Moon_Knight]

Schonmal UVP gehört? Oder einfach unfähig zu denken?

Ja und Alternate will noch 29€ mehr vom early adopter. Also 729€.

 

[Ice-Lord]

Kann die Fury X nun endlich VSR?

Warum wird das immer wieder gefragt?

Klar!

Das kann meine 290X auch schon!

Es heißt bei AMD nur mal wieder anders.
Das wurde in dem Test sogar eingesetzt.
(wohl mal wieder nicht gelesen aber gepostet)

 

[max_1234]

Laut HWL ist die FuryX in DirectX 12 Benches 33% schneller als die 980ti/titanx.
So viel zu zukunftssicher.

Laut CB limitiert die Karte nicht in 4k - zudem kann man so ziemlich alles stable auf 40-60fps zocken.
So viel zu HBM Speicher & Speicherkomprimierung.

Aber ist klar dass Nvidia Jüger erstmal ihre Wunden lecken müssen

mfg,
Max

 

[Fysher]

Eine tolle Karte! Bin beeindruckt!

 

[Taxxor]

Die Karte ist für mich in jeder Hinsicht das rundere Produkt zur 980ti.
Sie ist preiswerter, leiser und in UHD genauso schnell.

Warum lese ich so oft, dass die Karte preiswerter ist?

699€ für die Fury X und bei mindfactory gibts die 980Ti ab 677€, also günstiger und dabei noch fast überall schneller als die Fury X.


Sorry AMD, ich hatte echt geplant, meine HD7950 demnächst zu ersetzen und auf Fury zu warten, da ich mit einem Plus von wenigstens 10% zu einer Standard 980Ti gerechnet habe und für die Fury ohne X dann ein Ergebnis zwischen 980 und 980Ti für den Preis einer 980.



Man kann also davon ausgehen, da die Fury X schon zwischen 980 und 980Ti liegt, dass die Fury ohne X maximal gleichauf mit der 980 sein wird und dabei 599€ kosten wird.


Und so kann man sich lieber für 100€ weniger eine 980 kaufen, die auch nochmal 100 watt weniger Strom frisst

 

[guenterm]

Ich hatte aufgrund des Namensbezugs befürchtet, dass die Karte beim Preis knapp unter der Titan X rauskommen soll.
Das hat sich zum Glück nicht bestätigt. Sonst wäre die 980ti einfach die deutlich bessere Wahl.
Unterhalb der 980 ti bestehen aber ganz gute Chancen.
(Was ich beim übrigen 3xx Portfolio nicht unbedingt behaupten würde.)

Allerdings gibts doch eine Menge Einschränkungen:

• Kein HDMI 2.0
• schlechte Übertakbarkeit
• Kompakt-Wakü in bestehende Systeme schlecht integrierbar.
  (große Towerkühler lassen zu wenig Platz; nicht integrierbar in Komplett Wakü)
• Treiber-Probleme bei Xfire

Wer meint den HBM Speicher zu benötigen, bekommt damit zumindest vorerst ein Alleinstellungsmerkmal.
Ich befürchte allerdings, dass die Karte nächstes Jahr gegen Pascal kein Land sehen wird.

 

[oldgirl65]

Hier ein paar mehr Bilder zum AIO der Fury X, eventuell reicht auch ein ganz normale alte CPU/GPU Kühler

http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...tammt-letztendlich-von-Cooler-Master-1162837/

ich mache mir da schon länger gedanken.
bei mir ist sowieso nur gpu only angesagt, aber ob der passt :/

eventuell schaut sich das CB mal näher an

 

[coolmodi]

Ja und Alternate will noch 29€ mehr vom early adopter. Also 729€.

Ist ja auch schon sooooo breit verfügbar!! Wenn ich der einzige Anbieter bin, dann verlange ich natürlich mehr.

 

[CoNk3r]

Die 295X2 kostet gleichviel oder gar weniger und ist um die 50% schneller und immernoch in den meisten Games die schnellste Grafikarte der Welt /smh

 

[athenemedia]

Endlich tut sich mal wieder was in diesem Markt! Ist ja nicht aus zu halten mit dem Monopol.... Fehlen jetzt nur noch bessere CPUs

 

[Hujax]

@Ice-Lord

Warum willst du auf die FuryX wechseln, die 290X ist top. ~30 Mehrleistung sind es doch nicht wert.

 

[Krautmaster]

simmer ehrlich. Abgesehen von der AIO ist stand heute die 980 TI satte 20% schneller als ne Fury X OC, die dazu weniger VRam und Features bietet.

Die 20-25% über OC bei der GTX 980 TI kommt quasi dem Gain von 390X / GTX 980 auf GTX 980 TI Referenz gleich... da zahlen viele 300€ mehr für...

Nicht zuletzt deshalb ist die Fury X auch aus Leistungs-Sicht gerade deutlich zu teuer. Klar, ne GTX 980 TI Stock mit angezogener Handbremse ist so schnell wie ne Fury X, aber warum wohl? Weil Nvidia genau da die GTX 980 TI haben wollte... genau gleich schnell. Dann muss nach außen AMD erstmal nicht viel am Preis drehen und Nvidia auch nicht.

Ergänzung (24. Juni 2015)

Laut HWL ist die FuryX in DirectX 12 Benches 33% schneller als die 980ti/titanx.
So viel zu zukunftssicher.

zeig her wo haste denn heute ein DX12 Bench? Ne API Bench mit DrawCalls? Hat alles nur nichts mit Gaming zu tun...

Schreibt ja auch Luxx

Hier liegt AMD mit gut 33 Prozent vor NVIDIA. Für DirectX 12 ist aber noch immer unklar, welche Auswirkungen dies auf die letztendliche Spieleleistung hat. Hier werden wir einfach noch abwarten müssen, bis erste praxisnahe Anwendungen unter Windows 10 und DirectX 12 verfügbar sind.

DX12 bietet so pervers viel mehr Drawcalls, das wird höchstwahrscheinlich kein Game in den nächsten 5-10 Jahren auslasten. Selbst jetzt Jahre nach DX10/11 lastet kaum ein Game die Drawcalls bei DX11 aus... oder anders gefragt, ist heute Nvidia 30% vorn weil die im DX 11 Drawcall Bench so weit vorn liegen?

 

[latexdoll]

....... hab keinen Bock mehr mich mit der Registry rumzuqäulen um dann bloss at 2720x1700 zocken zo können.

Ich würde mir erstmal klar werden das 4k bei vielen übersprungen wird, 5K ist der neue Standard. Ja es gibt preiswerte 5k Monitoremit guten Panel.

mfg

 

[DocWindows]

An die Experten hier: kann mir einer einen Beweis dafür liefern, dass die 6GB der 980ti zukunftsfähiger sind als 4 GB HBM?

Wie willst du jetzt etwas beweisen was erst in Zukunft eintritt? Man kann nur vernünftig argumentieren warum 4GB in Zukunft zu wenig sein können (nicht sein werden und nicht sein müssen). Das tun die Reviewer in den Artikeln ja auch.

Ich vermute dass AMD bei der Fury X einfach per Treiber die Speicherallozierung so abändert dass nur noch Speicher zugewiesen wird, in den auch was reingeladen wird. Ähnlich wie nVidia es bei der GTX970 macht, wo ja auch selten mehr als 3,5GB RAM belegt werden, und das Spiel trotzdem noch recht rund läuft. Das funktioniert eine Zeit lang, aber irgendwann halt nicht mehr. Und zwar genau dann nicht mehr, wenn wirklich mehr als 4GB benötigt werden, und nicht vom Spiel "zum Spaß" in den Grafikspeicher geladen werden, weil er "ja da ist".