Test AMD Radeon R9 Fury X im Test: Eine ernsthafte Alternative zu Nvidias Topmodellen

[Lübke82]

Laut HWL ist die FuryX in DirectX 12 Benches 33% schneller als die 980ti/titanx.
So viel zu zukunftssicher.

Laut CB limitiert die Karte nicht in 4k - zudem kann man so ziemlich alles stable auf 40-60fps zocken.
So viel zu HBM Speicher & Speicherkomprimierung.

Aber ist klar dass Nvidia Jüger erstmal ihre Wunden lecken müssen

mfg,
Max

Und welche Benches sollten das sein? Und sag jetzt nicht ein Drawcall-Bench? Da ist ja AMD mit Mantle nicht mal merklich schneller als Nvidia ohne unter DX 11. Also kannst den Quatsch ignorieren^^

 

[Lobos84]

Warum lese ich so oft, dass die Karte preiswerter ist?

699€ für die Fury X und bei mindfactory gibts die 980Ti ab 677€, also günstiger und dabei noch fast überall schneller als die Fury X.


Sorry AMD, ich hatte echt geplant, meine HD7950 demnächst zu ersetzen und auf Fury zu warten, da ich mit einem Plus von wenigstens 10% zu einer Standard 980Ti gerechnet habe

du redest von billiger, ich von preiswerter - das ist ein Unterschied. Und 20 EUR dürfte in dem Segment keinen Unterschied machen. Außerdem ist sie in UHD oft schneller, manchmal langsamer (Battlefield z.B.)

Ich suche eine Karte für UHD, was die Leistungen in den Auflösungen darunter angeht, sind die mir völlig egal. Leistung, Lautstärke und Übertaktbarkeit - das ist mir wichtig.
Die Übertaktbarkeit ist das einzige Manko - sonst ist die Karte meiner Meinung nach gelungen.

 

[Lübke]

simmer ehrlich. Abgesehen von der AIO ist stand heute die 980 TI satte 20% schneller als ne Fury X OC, die dazu weniger VRam und Features bietet.

das ist aber nicht ehrlich. die 980 ti hält sich mit hängen und würgen zwar vorne, aber von 20 % mehrleistung overall seh ich da nix. und dass die 980ti nen höheren vrambedarf hat als vorteil hinzustellen... naja. und features; erklärung bitte. was sind denn die killerfeatures, die die 980ti besser machen als die fury x?
ich würde zwar bei preisgleichheit die 980 ti vorziehen, aber nur wegen des besseren oc-potentials. ansonsten sind die auf ~augenhöhe.

da zahlen viele 300€ mehr für...

preisgestaltung der titan X gegenüber 980 mal gesehen? nvidia verramscht sein flagschiff auch nicht grad...

ne GTX 980 TI Stock mit angezogener Handbremse...

 

[Alienate.Me]

...
° Erwartungsgemäß hervorragende Leistung
° Effizienz signifikant verbessert
° Sehr kühl und leise
° Erfreulich günstig
° Keine spürbare Speicherlimitierung

...

das ist ja mal echt zu viel des guten .... besonders "erfreulich günstig" ... so viel kann ich gar nicht kiffen um auf diese sichtweise zu kommen

in der konkurrenzsituation sicherlich angemessener preis, aber erfreulich günstig ...

mal sehen, was die Fury und die Nano leisten werden. Die Fury X ist aufgrund des schlechten OC für mich leider raus.

 

[CentraCromos]

Laut HWL ist die FuryX in DirectX 12 Benches 33% schneller als die 980ti/titanx.
So viel zu zukunftssicher.

Laut CB limitiert die Karte nicht in 4k - zudem kann man so ziemlich alles stable auf 40-60fps zocken.
So viel zu HBM Speicher & Speicherkomprimierung.

Aber ist klar dass Nvidia Jüger erstmal ihre Wunden lecken müssen

mfg,
Max

Ähhhm Draw Call Bench? Wenn Du da deine 33% herziehst, dann denk bitte nochmal nach....

 

[flappes]

Natürlich werden 4GB in Zukunft zu wenig sein, die Frage ist nur ob in 2, 3, 4, 5, oder 8 Jahren und ob jetzige Karten die mehr RAM haben, dann überhaupt schnell genug sein werden, dann nützt der RAM auch nix mehr.

"Zukunftssicher" gibts bei Computern nicht, kauft das was ihr jetzt und in den nächsten 12 - 24 Monaten braucht und gut is.
Alles darüberhinaus ist Spekulation oder kostet unverhältnismäßig viel Geld.

 

[pipip]

Man kann also davon ausgehen, da die Fury X schon zwischen 980 und 980Ti liegt, dass die Fury ohne X maximal gleichauf mit der 980 sein wird und dabei 599€ kosten wird.
Und so kann man sich lieber für 100€ weniger eine 980 kaufen, die auch nochmal 100 watt weniger Strom frisst

Die Fury wird wohl eher dort sein, wo die 980 GTX OC ist und die frisst bei CB auch 318 Watt bei Gesamtsystem. Das sind ca 80 Watt unterschied und hier ist die Fury X immer noch 20% schneller.

Somit Tippe ich eher auf einen 20-50 Watt niedrigeren Verbrauch der Fury mit der Performance der 980 GTX 0C und die Nano bei der Performance der 980 GTX Referenz.

100 Watt mehr verbrauch wird zu mindestens schwer werden, wenn die Fury zu 980 OC schon nur 80 Watt Differenz hat.

 

[Lobos84]

Wie willst du jetzt etwas beweisen was erst in Zukunft eintritt? Man kann nur vernünftig argumentieren warum 4GB in Zukunft zu wenig sein können (nicht sein werden und nicht sein müssen). Das tun die Reviewer in den Artikeln ja auch.

Ich vermute dass AMD bei der Fury X einfach per Treiber die Speicherallozierung so abändert dass nur noch Speicher zugewiesen wird, in den auch was reingeladen wird. Ähnlich wie nVidia es bei der GTX970 macht, wo ja auch selten mehr als 3,5GB RAM belegt werden, und das Spiel trotzdem noch recht rund läuft. Das funktioniert eine Zeit lang, aber irgendwann halt nicht mehr.

Eine Argumentation ist in meinen Augen nur vernünftig, wenn man zumindest konkret abschätzen kann, wie sich die Karte in Zukunft verhält. Aber das kann niemand - was du Argumentation nennst, ist daher eher Spekulation (betrifft im Übrigen auch dein Statement zur Speicherallozierung).

 

[Ron Reviewt]

Erstmal ordentlicher AMD Release und danke für den Test!

Preislich sollte die Karte auf um die 550,- fallen, erst dann wird sie eine ernsthafte Konkurrenz zur 980Ti darstellen können.

Super finde ich, dass die AIO Kühlung zum Einsatz kommt. Ich hoffe Nvidia springt auch einmal auf den AIO Zug auf.
Hab selbst ne CPU AIO Kühlung und möchte nix mehr anderes.

 

[Rodjkal]

Laut CB limitiert die Karte nicht in 4k - zudem kann man so ziemlich alles stable auf 40-60fps zocken.
So viel zu HBM Speicher & Speicherkomprimierung.

mfg,
Max

toll auf einem 4K Monitor

 

[Krautmaster]

das ist aber nicht ehrlich. die 980 ti hält sich mit hängen und würgen zwar vorne, aber von 20 % mehrleistung overall seh ich da nix.

20% sind es etwa - wieso? Referenz 980 TI beim CB Test ~25% Mehrleistung durch OC, Fury X OC etwa 5% Mehrleistung.

und dass die 980ti nen höheren vrambedarf hat als vorteil hinzustellen... naja. und features; erklärung bitte. was sind denn die killerfeatures, die die 980ti besser machen als die fury x?
ich würde zwar bei preisgleichheit die 980 ti vorziehen, aber nur wegen des besseren oc-potentials. ansonsten sind die auf ~augenhöhe.

richtig, ohne OC geht der Punkt sogar an Fury wegen der AIO. Die Frage ist... wieso nicht OC? 3 min Arbeit und du hast ne GTX 980 zb fast auf 980 TI Niveau oder gar darüber. Oder eben bei ner TI >20% mehr Leistung... vollkommen umsonst. Sogar das Perf/W kannste verbessern. Was zahlt unsereins da sonst für 20%...

Und VRam Auslastung != Vram Bedarf.

preisgestaltung der titan X gegenüber 980 mal gesehen? nvidia verramscht sein flagschiff auch nicht grad...

ne die TITAN X verkauft sich auch nur über VRam.... und Nvidia wusste offensichtlich ganz genau wie schnell Fury werden wird. Deswegen auch Handbremse. Schau mal wie eine GTX 770 / GTX 680 Takttechnisch ans Limit getrieben wurde um mit der Konkurrenz gleichzuziehen. Die GTX 980 TI bietet Nvidia locker 20% Spielraum um die Performance festzunageln. Die kommt "stock" einfach mit wenig Takt daher weil es für die Fury X nicht wirklich mehr braucht. Die OC Modelle sind ja schon 3x so hoch OC wie die Fury X hier manuell zulässt..

 

[Flinxflux]

Auch wenn man das PR Bla Bla von AMD mal weg lässt,
immer noch eine gute Karte .
Kann mir vorstellen das sich der Preis schnell auf ca. 600€ einpendelt.
4 K mit runterschrauben der Ansprüche auch möglich.

Gefallen tut mir die Lautstärke, Wasserkühlung ist halt immer noch das beste wenn
es um die Lautstärke geht.
Im Vergleich mit der 980 TI merkt man warum die Wasserkühlung gewählt haben.
350 Watt mit Luftkühlung weg zu bekommen und das leise, ist bestimmt genauso teuer.

Aber man merkt das egal ob NVIDIA oder AMD das man mit 28 nm am Anschlag ist.

Nun bin ich wirklich gespannt auf die Fury Nano, wenn die unter Last wirklich bei
150 Watt und der Leistung einer 290 X ist , ersetze ich die 7870 GHZ aus diesen
HTPC mit der Nano.
In unseren anderen HTPC werkelt eine GTX 770 die wird auch das nächste Jahr
noch locker ausreichen, spielen eh nur unter 1080p .

Spannend wird es für mich erst wieder, wenn 4K sich richtig durchsetzt.
Im Augenblick gibt es ja noch nicht einmal Abspielgeräte für 4K .
Und bei den 4K Remastered Blu Rays sehe ich unter 4 K keinen Unterschied zu meinen Blu Rays.
Auch 4 K von Netflix bringt es nicht wirklich.

 

[SimsP]

Wenn man auch nur 1 Spiel hat was die 4GB HBM jetzt schon sprengt und somit dann deswegen limitiert, dann ist dies doch der Beweis/Beleg dafuer, dass diese 4GB eben heute schon nicht mehr ausreischen koennen (erst recht auf zukunftige Spiele bezogen)!

Sry aber das ist so einfach falsch. Nur weil ein paar Entwickler zu dumm/faul sind ihren Code zu optimieren, kann man nicht sagen dass 4GB heute nicht reichen. Für 4K Auflösung mag das vllt. zutreffen, aber welche Karte liefert da heute schon durchgängig spielbare Ergebnisse?

Fuer FullHD oder auch 1440p ist nach wie vor nicht die Grosse Menge an VRAM noetig, da zeigt die Fury X aber ihre groessten Schwaechen.
Bei 4K sind dann die wenigen 4GB stoerend, dort wo die GPU sonst relativ gut abschneidet (abgesehen davon, dass mir die Rohleistung generell bei solchen Aufloesungen einfach nicht zusagt).

Das wiederum sehe ich ähnlich. Das GPU Backend ist auf hohe Auflösung getrimmt, die aber durch den Speicher wieder limitiert wird. In niedrigeren Auflösungen limitiert dann das Frontend - keine wirklich sinnvolle Lösung.

Meiner Meinung nach sieht man einfach, dass AMD ursprünglich nicht damit gerechnet hat, dass NVidia noch mal was in 28nm nachlegt.
Dann wurde Hals-über-Kopf nun dieser Hawaii-Tonga Hybride aus dem Boden gestampft und der Rest umgelabelt.

Zusammenfassend: Auf dem Niveau von 980Ti für den selben Preis (momentan etwas höher) mit mehr Verbrauch dafür leiser, aber weniger OC-Potential und inklusive schlechterem Software Support ... keine wirklich gute Empfehlung/Alternative in meinen Augen.

Aber wenigstens haben manche Experten im Vornhinein gewusst, dass die ach so wichtige DP-Leistung bei Fiji nicht sinkt im Gegensatz zum bösen GM200
Immerhin, wenn ja bald die Spiele kommen bei denen DP Leistung wichtig ist ... also so Pi mal Daumen 2035 ... dann ist Fiji ganz bestimmt schneller als Maxwell.

Mag sein, dass ein paar Leute auf den HBM Werbezug aufspringen, der Rest greift dann doch zu GM200 oder wartet besser auf 2016.

 

[EadZ1]

Endlich ist die Katze aus dem Sack. Und sie bringt genau die Eigenschaften mit, die man mit technischem Verstand erwarten konnte.
Die Fury X kann mit nVidias Topmodell mithalten und überholt sie in gewissen Bereichen sogar. Dass solch eine Karte nicht für FHD gemacht ist, sollte wohl auch jedem klar sein. Ob und ab wann die 4GB limitieren lässt sich aus aktueller Sicht noch nicht sagen. Außerdem schließe ich ein 8GB-Modell weiterhin nicht aus, auch wenn die technische Umsetzung hier nicht einfach wird.
Eigentlich wollte ich mir die Kommentare gar nicht durchlesen, aber die ersten Seiten habe ich dann doch verschlungen.
Zur WaKü: Sie fiept, was generell nervig ist. Aber hat einer von euch bereits eine Fury X zu Hause und kann für sich selbst entscheiden, wie nervig es ist? Ich glaube kaum! Also mal schön auf dem Teppich bleiben.
Zum Preis: Das ist die UVP!!! Sie liegt genau auf dem Niveau der GTX980Ti und beinhaltet eine WaKü! Das sollte man mal nicht vergessen. Da auch die Leistung auf gleichem Niveau liegt, finde ich diesen Preis durchaus angemessen. Leider wurden bereits viele potenzielle Käufer mit der GTX980Ti abgegrast, sodass selbst eine Preisregulierung dem Absatz kaum behilflich sein wird.
Insgesamt hat AMD hier ein sehr schönes Stück Hardware entwickelt. Technologisch ist man wieder vor nVidia, Preis und Leistung sind auf gleichem Niveau. Lediglich das OC-Potenzial schwächelt bei AMD, wobei es hier sicherlich einen Grund gibt (Spannung, Speicher, Temp-Limit?).
Die wohl interessanteste Neuerscheinung wird wohl Fiji Pro sein, da aus meiner Sicht praktisch keine Konkurrenz vorhanden ist (nach mutmaßlichen Preis- und Leistungsgerüchten). Für die Mittelklasse ist natürlich Tonga XT noch ein sehr heißer Kandidat.
An CB: Sehr schöner Test! Trotz der hagelnden Kritik von gestern, sehe ich weiterhin keinen Grund, euch eine Rot-Grün-Schwäche zu unterstellen. Vielen Dank für diesen ausgiebigen Test.

 

[8-BaLL]

ich würde zwar bei preisgleichheit die 980 ti vorziehen, aber nur wegen des besseren oc-potentials. ansonsten sind die auf ~augenhöhe.

Auf Augenhöhe? Vllt. wenn es einem nicht viel ausmacht sich einen schrank ins gehäuse einzubauen, vorausgesetzt man hat platz. Und sobald die Partnerkarten verfügbar sind, welche in der Regel für 20-40 eur mehr eine signifikante Leistungssteigerung durchs OC mitbringen, kann man die Fury X mehr oder weniger in der Pfeiffe rauchen. Es sei denn die Fury X wird 50-100 euro günstiger als eine 980ti Partnerkarte wie Strix, Twin Frozr usw., dann kann man noch mal drüber nachdenken..

Und die 4GB werden die Fury X schneller einholen als manche es sich vllt. erhoffen- der Trend der schlechten PC Ports geht weiter wie man an Batman wieder klar sehen kann, wo man schon sehr nah ans 4GB Limit rankommt und das sogar bei 1080p.

 

[Krautmaster]

ich denke auch eher das die Fury Nano ein Zugpferd wird. Vorausgesetzt sie kann sich von der GTX 970 gut absetzen.

 

[Lagerhaus_Jonny]

Ganz ehrlich, ich glaube bei der Übertaktbarkeit ist irgendwas schief gelaufen.
Ich kann irgendwie nicht glauben, dass die ne Wakü draufbauen, die 500W abführen kann und außerdem noch 2 8Pins verbauen und dann kann man die Karte nur dazu bewegen, 50MHz schneller zu arbeiten. Das passt einfach überhaupt nicht zusammen.

 

[dcdead]

Laut HWL ist die FuryX in DirectX 12 Benches 33% schneller als die 980ti/titanx.
So viel zu zukunftssicher.

Das ist kein Benchmark, sondern nur der Drawcall Test

 

[Lübke]

toll auf einem 4K Monitor

wieviel 4 k monitore willst du denn? und wie viel vram brauchst du dann bei der 980 ti?

beim CB Test ~25% Mehrleistung durch OC,

du meinst wenn man die karten übertaktet, ok das war in deinem post nicht ersichtlich. ich war von den karten im verkaufszustand ausgegangen. was das angeht würde ich aber erstmal ne weile warten und dann bei hwbot schaun, um nicht aus einem einzelnen testsample eine globale aussage zu treffen. vllt war die 980 n gutes sample, vllt die fury x n schlechtes. aber ja, oc bin ich bei dir, da ist die 980 ti (mutmaßlich) besser aufgestellt.

Die GTX 980 TI bietet Nvidia locker 20% Spielraum um die Performance festzunageln.

also locker ist das nicht, das ist schon grenzwertig. sowohl meine 7970 als auch meine gtx680 hatten über 30 % luft nach oben für manuelles oc. ab werk wären die aber niemals so weit aufgedreht ausgeliefert worden, weil die dann kaum die garantiezeit überlebt hätten.

 

[Krautmaster]

Ganz ehrlich, ich glaube bei der Übertaktbarkeit ist irgendwas schief gelaufen.
Ich kann irgendwie nicht glauben, dass die ne Wakü draufbauen, die 500W abführen kann und außerdem noch 2 8Pins verbauen und dann kann man die Karte nur dazu bewegen, 50MHz schneller zu arbeiten. Das passt einfach überhaupt nicht zusammen.

ich denke das über BIOS vielleicht noch was geht oder die Tools gerade nicht wirklich funktionieren. Mit mehr Spannung geht sicher was gegen 1250 Mhz. Wie gut das skaliert... eigentlich sollte es gerade dank HBM linear skalieren.