Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAMD Radeon R9 Fury X im Test: Eine ernsthafte Alternative zu Nvidias Topmodellen
vernichtend...
mal wieder nur amd-gehype und dann so eine vorstellung
der preis muss deutlich nach unten korrigiert werden, 980ti in nahezu allen belangen das bessere produkt
VRam Bedarf hat erstmal wenig mit Auflösung zu tun. Auf die Texturen kommt es an. Rechentechnsisch braucht 4k nur etwa 500MB mehr als FHD bei gleichen Texturen. Wurde hier neulich vorgerechnet.
Wenn die Engine aber zulegt .... dann fallen auch in FHD die 4Gb locker.
Schau doch die Benches vor 3 Jahren in FHD an. Und wie jetzt bei FHD auch mal 2GB schnell ausgehen. Gleiche Auflösung, damals 1,5GB VRam Bedarf, heute schnell mal 3GB bei FHD.
2GB VRam bremsen heute in FHD zunehmend aus. Zb GTX 680/770 usw.
@Lagerhaus_Jonny: Gut, bin ich also nicht der Einzige der es für dubios hält, dass da sogar nichts geht obwohl eigentlich alles an der Karte darauf ausgelegt ist.
@eremit007: Jo, schon spannend wie unterschiedlich man solche Tests interpretieren kann.
Könnte das Übertakten mit diesem Feature zusammenhängen das die Chip-Spannung anpasst? Das riecht doch förmlich danach... das die Spannung soweit abgesenkt wird wie geht um Strom zu sparen und deshalb kein Overclocking möglich ist.
1) HBM ist gut und die Speicherverwaltung auch!
2) zu bedenken ist, dass Nvidia in DX11 einen 30% "Drawcall-Vorteil" hat, bei DX12 verschieben sich die 30% auf AMD Seite. (Siehe HWLux)
3) Die Speicherverwaltung wird unter DX12 auch nochmal verbesset, bis Weihnachten und darüber hinaus siehts dann mMn noch besser aus für die Furie
4) Die Übertaktbarkeit wird mit ersten Biosmods noch zulegen
5) Wasserkühlung ist schon okay, besonders für Leute wie mich (vorhandene Wasserkühlung) --> Pumpe weg und einbinden das Ganze
ich mag diese karte - sie ist zwar nich gnadenlos die schnellste, aber sie hat doch einen neuen weg eingeleitet.
mich würde jetz nur interessieren, ob man den lüfter vom radiator entfernen und einfach einen anderen benutzen kann.
Die Erwartungen waren hoch, keine Frage. nvidia hat rechtzeitig die 980Ti von der Leine gelassen und der Fury X nicht den glasklaren Triumph über eine 980 TI überlassen - insofern hatte der Schatten der Fury X allein einiges an Bewegung gebracht.
Die Testergebnisse nehme ich aber als "AMD-Fan" mit Zurückhaltung auf. Die Ergebnisse animieren mich nicht dazu, loszulaufen und für ~ 700 EUR die Fury X zu kaufen.
Vor allem wundern mich zwei Dinge:
1. Warum kann die Fury X mit ihren 4.096 Shadern nicht deutlich mehr FPS rausholen als die 980TI mit nur 2.816? Da muss doch mehr drin sein?!
2. Und warum ist die Karte trotz 2x8 Pin Stromversorgung und Wasserkühlung ein OC-Krüppel?
Erst wenn die Treiber und/oder DirectX12 mehr Leistung aus den 4.096 Shadern rausholen können und wenn sich die Karte "übertaken lässt, als gäbe es kein Morgen" würde ich hier zugreifen.
Ansonsten lässt mich das Gesamtpaket mit einem faden Beigeschmack und vielen Fragezeichen ziemlich unschlüssig dastehen.
ist ja meine rede, aber genauso kannst die karte ohne die ovp zu öffnen in die tonne werfen.
wenn gpu only, nur da müsste die garantiefrage auch vorab geklärt sein.
Allerdings! Das heisst, sobald DX12 etabliert ist, werden die Karten neu gemischt, sofern sich das überhaupt auswirken wird in Games. Diese Grafik könnte aber auch eine Erklärung für die geflügelten Worte seitens AMD bieten ("schnellste GPU der Welt"). Wer weiss, vielleicht wird die Fury X beim ersten DX12 Spiel kreise um die 980Ti und TitanX ziehen.
Schöner Test, wie gewohnt pünklich zum Fall des NDA, umfangreich und gut aufgebaut. Hilfreich für Kaufinteressierte wären jetzt noch die Abmessungen des Radiators und/oder die Länge der Schläuche. So arg viel Platz ist bei einem high-end-Turmkühler nämlich nicht mehr bis zur Rückwand. Das könnte eng werden. Und um den Radi eventuell nach außen zu bringen müsste man wissen wie lang die Schläuche sind.
Genauso schnell wie ne Titan unter DirectX 11, hätte ich nicht unbedingt erwartet.
Ich werde mir in 2 Monaten dann wohl die Nano holen. Nach etwas Treiber Optimierung
und DirectX 12, werden die Fury´s vermutlich die Nase vorn haben.
Immerhin hatte AMD einige Jahre Zeit, Fiji auf Mantle-API´s anzupassen.
@Volker Das ist wie das verlorene Spiel seiner Lieblingsfussballmanschaft:
- der Schiri war Parteiisch
- der Rasen war in der ersten Halbzeit rutschiger
- die hatten 1 tag mehr Pause
- die Trikotfarbe des Gegners irritierte
- der Wind kam aus der falschen Richtung
- es durften nur Fans der anderen ins Stadion
usw.
Es findet sich immer ein Haar in der Suppe. Und festgefahrene Meinungen und Einbildungen wird man eh nicht ändern, da kannst du die besten, logischsten und nachvollziehbarsten Argumente der Welt haben.
Also kann man die Leute auch einfach ignorieren.
Ja der Fußballvergleich ist mir auch erst danach eingefallen, Arsenal vs. Chelsea oder so
Aber gut, Raus aus der Thematik, damit drehen wir uns ohnehin einfach nur unendlich lange weiter im Kreis.
Wir haben einen umfangreichen runden Test abgeliefert, was auch die 90%+ der Kommentare hier bestätigt, insofern kann ich damit mehr als ruhig schlafen
Genauso schnell wie ne Titan unter DirectX 11, hätte ich nicht unbedingt erwartet.
Ich werde mir in 2 Monaten dann wohl die Nano holen. Nach etwas Treiber Optimierung
und DirectX 12, werden die Fury´s vermutlich die Nase vorn haben.
Immerhin hatte AMD einige Jahre Zeit, Fiji auf Mantle-API´s anzupassen.
Mal abwarten, die Fury hat 75C (HBM) temp limit und drosselt auf 300mhz mit 72C fängt es an.
Nano wird nur einen lüfter haben.
Im CB test erreicht die Fury 65C !!
