Test AMD Radeon R9 Fury X im Test: Eine ernsthafte Alternative zu Nvidias Topmodellen

[CyberdyneSystem]

Überraschend wie sich die Karte schlägt.
Ich habe ehrlich gesagt mehr erhofft aber so ist das eben wenn die Gerüchteküche nur am brodeln war

Die Karte ist keinesfalls schlecht und Punktet unter anderem in Sachen "Innovation=HBM". Durch die Wakü ist sie schön Kühl und das leidige Stromsparargument sollte sich nun auch erledigt haben.
Was mich jedoch sehr verwundert ist, das man die Karte so schlecht OC kann. Immerhin hat doch AMD (wenn ich mich recht entsinne) sie als "OC-Monster" angekündigt? Könnte dies vielleicht mit dem Treiber zu tun haben das man dort eine Sperre verbaut hat und diese erst mit den Zukünftigen Treiber "freigibt"?

Auch würde mich der Unterschied zwischen den verschiedenen Windowsversionen interessieren.
Wie schlägt sich die Fury X unter Windows 10 im Vergleich zu Windows 7 und 8.1?

alles in allem ist es eine sehr gute Karte die sich nun noch Preislich Einpendeln muss.
Aktuell spricht eher alles dafür das man zur 980ti greift aber warten wir mal ab was AMD mit den Treibern vor hat und wo sich dann die Fury positioniert

 

[oldgirl65]

@Krautmaster

so sehr ich auch mag, manchmal muss die vernunft siegen.
urlaub, kinder usw.

es sei meine 780Ti lebt ab.

 

[pupsi11]

Jepp, war ich. Danke, die Werte decken sich mit dem was ich so bis jetzt herausfinden konnte. .

Karte:195x115x40mm (inkl. PCB)
Radiator & Lüfter:155x120x65mm
Länge der Schläuche:400mm

damit dann alles zusammen ist de rest der werte

 

[oldgirl65]

Den Test gänzlich zu lesen (Stichwort ASUS) kann schon hilfreich sein (siehe unten):



Soviel zum Thema teurer Ramsch der Marke ASUS.

und das entschuldigt deine ausführungen was du magst und was nicht ?
schließlich funktioniert ja CF auch nicht, schiebst du es da auf AMD ramsch ?

 

[Zerbich]

Pervers ! Glückwunsch AMD, hätte ich nicht erwartet.

Warum wird eig. kein BF4 mehr in die Tests eingebaut...

Weil sie mit Mantle evtl. besser ist als die 980 Ti... xD

 

[Krautmaster]

da wurde ganz klar von CB geschrieben das sie rein gar nicht an die 75° ran kommen.
das sollte man eher als positiv ansehen statt schlecht. aber typisch für die heutige Gesellschaft.

es ist vollkommen klar wieso das AMD ansetzt, also 75°C. Die Wasser Temperatur ist in der Regel erstmal niedriger als die Chiptemperatur. Wenn der Fan oder die Pumpe aber blockiert wird man recht schnell reagieren müssen damit das Wasser nicht zu heiß wird, das schadet vor allem auch der Pumpe und es dehnt sich aus, wenn die Pumpe stirbt kocht es unter Umständen sogar direkt am Kühler (würde die GPU weiter heißen wäre Explosionsgefahr). Die 75°C, die eh nicht normal erreicht werden, dürften eher Vorsichtsmaßnahem sein damit die Karte dann auf Minimum throttelt. zB bei Pumpenausfall.

Zumal es bei GPU deutlich höhere Abwärmen sind als bei CPU...

 

[vanderjoke]

Wie erwartet. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Das P/L-Verhältniss ist wie immer besser als Nvidia.
Bleibe somit weiter bei Nvidia. Game-Support ist besser vorallem bei neuen Games. Batman belegts mal wieder aktuell. Dafür zahle ich gern mehr.

 

[die.foenfrisur]

WLP-tausch wäre noch mal interessant

​btw:
gemäß hwluxx ist sie mit dx12 noch mal eine gute ecke vor der titan x.

mfg

 

[psYcho-edgE]

Jetzt weiss ich, warum CB den Battlefield 4 Test aussen vor gelassen hat: die Fury X stinkt da mächtig ab, schaut man sich die Benchmarks auf diversen anderen Seiten an...

Nein, weil BF4 mindestens seit Frühling nicht mehr im Testparcours ist....

 

[flappes]

Gut, ich frag mich nur warum AMD die Karten in dem Zustand dann schon ausliefert.

Wenn man wirklich 500 Watt abführen kann und 2x8 Pin hat und das Fiji wirklich so skalieren könnte, dann ist es aber dennoch verwunderlich, dass es keine Custom Karten gibt bzw. die alle limitiert sind.

Entweder AMDs Marketing hat Mist gebaut, oder die Technik gibt nicht mehr her, oder man hat die Kühler zu großzügig dimensioniert eingekauft bevor der Chip fertig war, dann hätte die Technik wieder Mist gebaut, oder das Bios und die Treiber sind nicht fertig, was die Schuld der Treiberentwickler wäre.

So oder so, dass alles ergibt überhaupt keinen Sinn, es sei denn irgendwer in der Kette von Marketing - Technik - Produktion - Treiberentwickler hat nen Bock geschossen.

Oder alle leiden an grenzenloser Selbstüberschätzung und die Sache war beabsichtigt. Warten wir mal ab, bis Win 10 endgültig da ist und die richtigen Treiber und Demos und Benches angepasst sind. Dann lässt sich auch die DX 12 Leistung beurteilen.

Ich bin jedenfalls eher auf die kleineren Modelle gespannt, 700 Tacken geb ich so oder so nicht für ne Grafikkarte aus. 200 im Normalfall, max 300 wenn sie wirklich gut ist / bzw. mir entsprechend mehr bringt.

 

[yui]

Alternative?
Sehe ich nicht. Die 980Ti kostet genau so viel, man bekommt 6GB und ist genau so schnell teilweise schneller + bessere Game-Support.
Glaube kaum das die Karte ein großer Erfolg wird.
Schwach von AMD nach so langer Wartezeit.

 

[Krautmaster]

gemäß hwluxx ist sie mit dx12 noch mal eine gute ecke vor der titan x.

so langsam bin ich froh dass CB den DX12 API Test weggelassen hat... - so oft wie hier daraus auf DX12 Gaming Leistung geschlossen wird.

Edit. Das ist wie von der Speicherbandbreite auf Spieleleistung schließen oder Tessellation allein.

 

[pupsi11]

Was mich jedoch sehr verwundert ist, das man die Karte so schlecht OC kann. Immerhin hat doch AMD (wenn ich mich recht entsinne) sie als "OC-Monster" angekündigt? Könnte dies vielleicht mit dem Treiber zu tun haben das man dort eine Sperre verbaut hat und diese erst mit den Zukünftigen Treiber "freigibt"?

irgendwo stand das die tools wohl probleme machen sollen mit dem oc. es in den tagen dann tools kommen sollen die es "besser" machen.

amd würde sich aber gewaltig ins fleisch schneiden wenn das nur so daher gesagt wurden ist.
wobei die masse hat ja auch falsch verstanden das fury x die schnelles karte sein wird. amd meinte damit aber aber die "dual fury x"(wenn sie so heißen sollte)

vielleicht bezog sich das oc auch auf diese?!

 

[Moon_Knight]

gemäß hwluxx ist sie mit dx12 noch mal eine gute ecke vor der titan x.

mfg

Junge....

Allerdings müssen wir an dieser Stelle auch vermerken, dass es sich beim 3DMark-API-Overhead-Test um einen synthetischen Benchmark handelt, der aktuell keinerlei Rückschlüsse auf die Leistung in Spielen zulässt. Es wird einzig und alleine das Potenzial für die Draw Calls dargelegt.

 

[helionaut]

Könnte auch sein dass es mit höherer Temperatur Probleme mit mechanischen Spannungen durch die Wärmeausdehnung zwischen GPU und Interposer gibt.
Klassisches bonding ist ja da deutlich flexibler.

 

[die.foenfrisur]

jaja, beruhigt euch.

ist mir schon klar, das dies nicht mit der spieleperformance gleichzusetzen ist.
aber bei bf4 mit mantle hat man es ja sehen können, wie wichtig das für amd ist, die cpu zu entlasten.

daher denke ich, das es mit dx12 auch noch mal besser aussieht.
nvidia umgeht das in dx11 eben etwas geschickter, als amd es kann.

​mfg

 

[PhilAd]

...
Wobei Performanceratings immer mit Vorsicht zu genießen sind. Hier sind zB ein paar Early Access Spiele dabei...und auch ein paar, in denen das Leistungsverhältnis sehr seltsam ist (CoD AW 980 deutlich schneller als Fury X lol). Ich orientiere mich da lieber an neutraleren Spielen/Engines, wie GTA5, Metro LL, Tomb Raider oder FC4.

naja ... eig. wundert mich das hier nicht ... wobei ich verblüfft bin, dass man sich dieses mal doch etwas mehr mühe im detail gegeben hat als andere. durchaus ungewöhnlich. muss man auch mal hervorheben und loben ... was den testlauf und dessen spiele angeht ... kann man kritisieren, sehe ich aber nicht so eng ... gibt genügend andere tests mit den unterschiedlichsten testläufen ... Golem bietet z.B. eine gute Spielauswahl. Es ist wie beim Zeitung lesen ... mehrere Quellen helfen einem ein besseres/neutraleres Gesamtbild zu erhalten.
Aber selbst mit diesem Testlauf finde ich die Karte alles andere als enttäuschend und verstehe daher auch einige kommentare so garnicht. Aber da brauche ich mich ja nicht zu wiederholen

 

[AMINDIA]

AMD hat alles richtig gemacht. Sie haben gezeigt, dass sie auch schnell können und haben jetzt schon Erfahrungen mit HBM. Gleichzeitig so wenig wie möglich Geld in die alte Fertigung gesetzt. AMD macht also mit dem alten Tonga Chip Nvidia Konkurrenz, die benötigen dazu eine neue Architektur. Nebenbei macht AMD im GPGPU Nvidia platt. Nvidia musste ja alles rauswerfen, damit die überhaupt diese Leistung erbringen können.

 

[Chismon]

und das entschuldigt deine ausführungen was du magst und was nicht ?
schließlich funktioniert ja CF auch nicht, schiebst du es da auf AMD ramsch ?

Natürlich, zumal ich meine Ausführungen sicherlich nicht entschuldigen muss im Gegensatz zu Dir, der den Artikel scheinbar nicht gänzlich gelesen hatte. Da ich selber noch keine Erfahrung mit AMD CF gemacht habe, kann ich dieses auch nicht dementsprechend anprangern, mit gehypten ASUS Ramsch-Mainboards und -Grafikkarten hingegen schon, welches ich wohl zum Ausdruck gebracht habe.

Ich mache im Gegensatz zu Dir eben von meinem Recht (als ehemaliger Kunde) Gebrauch, schlechte Unternehmen, die auf dem Weg zum Quasi-Monopolisten sind (siehe Artikel zum ECS/Elitegroup Rückzug auf CB), für deren miese Produkte anzuprangern und mit Kaufablehnung zu bestrafen, da ich eben konsequent und nicht medien-/werbungshörig bin und (noch) nicht in einer Diktatur leben muss und die freie Wahl habe bessere Produkte/Hersteller auswählen zu können.

 

[Jethro]

Ist das geworden was ich erwartet hab.
Damit kann man jetzt wohl hoffentlich endlich mal den 28nm Prozess zu Grabe tragen und auf 16nm umstellen.
Fury, Titan X und 980ti sind doch nur ne Machbarkeitsstudie was man noch aus dem 28nm Prozess pressen konnte, nächstes Jahr gibts die gleiche Leistung mit leiseren und kühleren 16nm Karten die nur die hälfte kosten.
War ja ganz nett aber damit ist das Grafikkartenjahr 2015 wohl gelaufen.