Test AMD Radeon R9 Fury X im Test: Eine ernsthafte Alternative zu Nvidias Topmodellen

[Hopsekäse]

Ich finde es ja interessant, dass 4K bis vor 5 Stunden noch permanent kaum beachtet wurde, aber jetzt DER Aufmacher dafür ist, dass die Fury X mit einer 980Ti oder Titan X gleichauf ist.
Das Ding wurde als 4K-Karte und OC-Traum beworben. Ist beides nicht der Fall. Die Titan X und 980Ti wurden schon als einzeln nicht ausreichend für 4K abgestempelt, nur weil jetzt eine AMD gleichauf landet, ist das nicht plötzlich der Hit und Anwendungsfall Nr.1. Schon gar nicht, wenn es Spiele gibt, die unter 4K an der Grenze des VRAM Ruckler produzieren. Fehlendes HDMI2.0 kommt da als kleiner Abstich noch dazu.
Und unter 1440p oder gar 1080p sehe ich bisher absolut keinen Grund, die Fury der 980Ti vorzuziehen. Unter 4K sollte es dann rein von der Leistung her schon wieder mehr Leistung sein, die man entweder mit einer OC-980Ti bekommt oder mit SLI/CF. Aber auch bei Multi-GPU, sehe ich keinen Vorteil darin, zwei Fury X zu nehmen. Zwei 980Ti sind da für mich klar vorzuziehen, bei fast 1500€ ist einfach kein Raum für "ach 4GB reichen ja noch, die Spiele wo es Probleme gibt spiele ich dann eben nicht".
Und die Wakü reißt es irgendwie nicht so wirklich raus. Das Fiepen geht gar nicht, wurde bisher auch in allen Reviews, die ich gelesen habe, festgestellt, ist also kein Ausreißer. Auf die aktuelle Lautstärke kommt man mit einem guten Luftkühlsystem auch, bei weniger nervigen niedrigeren Frequenzen. Und die Temperaturen sind auch kein Vorteil, wenn die Fury X eben dadurch keinen OC-Spielraum bekommt und auch schon bei 75° anfängt zu throttlen.
Also helft mir von mir aus, aber der genaue Rahmen, in dem ich aktuell die Fury X empfehlen würde, fehlt mir irgendwie. So sehr ich es auch versuche, außer mit dem netten Gefühl durch "ist doch schön, im High-End auch mal AMD zu empfehlen", kann ich aktuell leider keine Empfehlung begründen. :-/


PS: Diese Nvidiabase-Vorwürfe nerven echt und sind vollkommen daneben und ohne Hand und Fuß. Die Schlussfolgerungen aus den Messwerten hier sind im Vergleich zu anderen noch ganz eindeutig auf der AMD-freundlichen Seite einzuordnen. Andere urteilen da viel schärfer (würde ich teilweise auch).
Der Test gut, wenn auch nicht perfekt. Bei Tomshardware hat man zwar zu jedem Benchmark Frametimes, diese aber absolut gar nicht interpretiert und obwohl die Frametimes bei Mittelerde sehr ähnlich aussehen, hat man dort wohl das Ruckeln übersehen. Der Test zum Speicher ist hier also recht gut. Wenn man bedenkt, wie wenig Zeit vorhanden war, ist das schon durchaus gut.

 

[Krautmaster]

Zitat Krautmeister:

Strom ist nicht umsonst. Höhere Temperaturen verkürzen die Lebensdauer. Darüber hinaus kann es Probleme wegen der Garantie geben.

richtig. Aber die Temps sind alle samt noch sehr human beim OC ohne Modbios usw. Die Leistungsaufnahme genauso. Da seh ich kein Problem. 15% packen ja schon teils die Partnerkarten drauf. Garantie ist eher was, deswegen gabs ne EVGA aber die betrifft eher bei Kühlerwechsel, nicht Software OC.

@Hopsekäse

gerade deinem letzten Abschnitt muss ich mich anschließen. Den "Aufschrei" lese ich zwar nicht, aber ich seh auch kein wirkliches Absetzen der Fury X. Problem ist... AMDs Lage wird die Fury eher noch verschlimmern. Sie hätte schon vorlegen müssen...
AMD wird eher mit dem Preis reagieren müssen und hat auch darunter wenig anzubieten. Die R9 Nano vielleicht irgendwann noch am ehesten aber 2015 is der Zug abgefahren, Nvidias hat die Cashcows ala GTX 960 die in der Produktion nix kosten...

Ich will gar nicht wissen was diese AIO + HBM + Interposer Sache kostet. Die Marge dürfte schlecht ausfallen, AMD meinte ja schon dass man mit wesentlich höheren Verkauspreisen spekuliert hatte. Auch die Nano dürfte nicht günstig werden.

 

[-Quasi-]

mmh ich schreiben ja eigentlich nie etwas, aber verfolge gerne das Forum, bin selbst bisher Wechselkäufer bisher bei Grakas und kaufe was zum Zeitpunkt meines Kaufes das beste Gesamtpaket liefert. Ich benutze seit mittlerweile 3 Jahre meinen Rechner, der in der Signatur steht... der damals auch ein paar Schleifen gekostet hat. Nichts desto trotz.... sind seit diesen 3 Jahren die Performance Sprünge doch recht bescheiden, so das ich selbst heute keinen echten Bedarf sehe was zu ändern. Alleine die Tatsache das das so ist.... spiegelt den Release der Fury wieder.

Nicht das die Karte an sich ein schlechtes Paket ist. Mir sind die Performance Sprünge mittlerweile schlicht zu klein zur Vorgängerversion (was im übrigen sich generell durch die komplette Hardwarebranche zieht) und dafür zu teuer für die Mehrleistung. Mal ernsthaft.... bei dem Hype der im Vorfeld gelaufen ist, ist die Mehrperformance gegenüber einer 290x mir schlicht zu schwach (da ja scheinbar auch noch ein Teil durch den Treiber generiert wird), was ich schade finde.

 

[Eldor]

Guter Start für AMD, trotzdem find ich ist es ein Armutszeugnis das CF nicht wirklich funzt...

 

[Schaby]

Bei Gleichstarken und -teuren Grafigkarten spielen andere Faktoren eine Rolle:

-Man findet den einen oder anderen Hersteller besser (was man so akzeptieren sollte!)
-OC-Potenzial
-Lautstärke
-Wärmeentwicklung
-Stromverbrauch
-Anschlüsse
-Kompatilität

Und hier liegt die 980Ti vorn. Sie deckt einfach ein breiteres Spektrum ab.

Die Frage sollte aber die sein, welche Eigenschaften sind für mich wichtig.

So mal als Beispiel: DVI-Ausgang, habe ich einen Monitor der halt nur einen DVI Eingang hat ist das wohl ein wichtiges Kriterium, klar kann man sich auch Adapter besorgen, das kostet dann aber wieder mehr.

Für mich ist gerade die AiO etwas, was mir Kopfschmerzen bereitet, zudem ist ein gewisses OC-Potenzial für mich auch wichtig, da ich eine WaKü mit einem 1080er Radiator verbaut habe und keine Probleme damit habe eine Karte zu übertakten.

Auch wenn ich AMD "sympatischer" finde, zählt für mich letzlich die Leistung die ich für das Geld bekomme und da liegt die Ti, incl. OC vorn. Ich habe jetzt einge Tests gelesen und alle Fury X konnten kaum übertaktet werden.

Deswegen habe ich mir eine EVGA 980Ti bestellt da ich nicht davon ausgehe das sich da in Zukunft nochwas ändert.

 

[Banger]

@Banger: willst du Spiegeleier auf der GPU braten? Dann hol dir ne GTX480, bei der geht das...

Wo sind die 75° denn ein Problem? Die Karte ist weit genug weg davon das je zu erreichen. Und ich finds gut dass der Chip so kühl bleibt, das minimiert die Leckströme und damit unnötigen Stromverbrauch.

Die Karte soll ja auch nicht unnötig heiß sein, aber man hat nicht immer Idealbedingungen. Man könnte ja auch in einem warmen Land wohnen und die Klimaanlage könnte im A**** sein und dessen Wechsel geschieht nicht sofort. Dann kastriert sich dann die Grafikkarte dann auch dort in der Sauna, während die Maxwell halt mit z.B. 85°C genau dort immerhin noch mit Standardtakt läuft.

Ich hatte übrigens die GTX480 mal, die hatte maximal vergleichweise gute ~87°C für eine Referenz. Und meine momentane GTX470, die Notkarte, geht in den mittleren Siebziger-Bereich.

Trotzdem ist zu hoffen, dass diese Ati billiger wird und auch dadurch die Nvidias billiger werden.

Außerdem kann man mal bei der Fury testen, ob man die Speicherbandbreite klein bekommt wie bei der 980, Minecraft mit Shader und 128-Pixel-TP und 256-Pixel-TP:

 

[Krautmaster]

Mal ernsthaft.... bei dem Hype der im Vorfeld gelaufen ist, ist die Mehrperformance gegenüber einer 290x mir schlicht zu schwach (da ja scheinbar auch noch ein Teil durch den Treiber generiert wird), was ich schade finde.

ist ja auch mega komisch. 47% mehr Shader, sogar etwas mehr Takt... ein Speicher mit 4 GB der aufgrund Porno-Bandbreite eigentlich nie limitieren dürfte. Irgendwo bleibt extrem viel Rohleistung auf der Strecke und passt auch zu dem was man OC sieht...

Mag sein dass über den Treiber noch mehr geht. Oder aber GCN 1.2 / AMDs jetzige Architektur geht die Luft aus, sie skaliert nicht mehr richtig.

 

[pupsi11]

Auch wenn ich AMD "sympatischer" finde, zählt für mich letzlich die Leistung die ich für das Geld bekomme und da liegt die Ti, incl. OC vorn. Ich habe jetzt einge Tests gelesen und alle Fury X konnten kaum übertaktet werden.

ich zitiere mich mal selber:

irgendwo stand das die tools wohl probleme machen sollen mit dem oc. es in den tagen dann tools kommen sollen die es "besser" machen.

amd würde sich aber gewaltig ins fleisch schneiden wenn das nur so daher gesagt wurden ist.
wobei die masse hat ja auch falsch verstanden das fury x die schnelles karte sein wird. amd meinte damit aber aber die "dual fury x"(wenn sie so heißen sollte)

vielleicht bezog sich das oc auch auf diese?!

 

[addicT*]

Mit rund 50 Watt Mehr Stromverbrauch bei bestenfalls gleicher Leistung, weniger VRAM im Vergleich zur 980 Ti und einem nahezu identischen Preis sehe ich nicht, wo die Fury X eine ernsthafte Alternative sein soll.

 

[Krautmaster]

kelien Zwischenfrage @ Volker

http://www.anandtech.com/tag/gpus

hat anandtech.com keine Fury X bekommen? Ich vermisse den Test... weißt du da etwas? Das wundert mich doch sehr.

 

[C4rp3di3m]

Oweia wieder viel NV Fanboy blabla, sollten nicht Vergessen wie viele neue Treiber hat NV jetzt schon für die Titan X und co rausgehauen, warten wir mal ab was die Furie treibt mit dem neuen Omega Treiber von AMD der bald kommt, da geht die Leistung weiter Hoch, zu dem werden sicher einige Spieleschmieden die Eigenschaften der Furie nutzen.
Das 4GB HBM eben nicht GDDR sind wollten die NVF nicht wahr haben, sehen Sie nun Schwarz auf Weiß.

Am Ende bekommt man eine Karte die eher Titan Niveau hat und die neuste+letzte Technik bei 28nm bringt, für unter 700€!
Wenn die Treiber etwas Bearbeitet sind, werden die Einstelligen FPS mehr von NV locker geknackt.

achja CB Typisch...
"Pumpe der Kühlung fiept / 4-GB-Speicher möglicherweise kritisch in der Zukunft" Suche das Salz in der Suppe

Das ist schon Frech, weil beides Hypotetisch ist, zum einen Schreibt ihr das Händlermodell ist Leiser und HBM hat kein VRAM Probleme, dann aber im Fazit schreiben wäre, könnte evtl. was nicht sicher ist, hat auch kein Wert in der Bewertung.

Wenn mein TÜV nicht so Teuer geworden wäre, würde ich die Furie gerade Bestellen, bin mir Sicher die hat wie der X6 Kultstatus und wird in Zukunft mal zum Sammlerstück. AiO Fetzig, man Leute immer das Gejaule bei Refrenz Kühlungen egal ob NV oder AMD, nun macht AMD mal was ganz anderes und vor allem Besser dann wird noch Geweint

Also wenn ich mal Spiele höre ich vom PC nix weil entweder Ballert das 5.1 Sys oder ahb Koppmuscheln uff.

Habe Fertig!

mfg Old´C4

 

[tic-tac-toe-x-o]

Also die Fury X liegt im Temptarget mit etwas Übertaktung. Liegt das an dem AiO Wasserkühler, dass man nicht höher als 75 darf? Ich würds ja gerne mit 85°C max betreiben können, dann könnte man bestimmt ordentlich übertakten. D:

 

[Krautmaster]

das dürfte der Omega II sein, der 15.15.

Aich coded AMD nicht erst seit gestern am Treiber. Den Gain bei der R9 390X hat man ja schon gesehen, da ist er der GCN Wundertreiber ^^
Klar, mag sein dass die Fiji Karten noch mehr über den Treiber gewinnen, aber es ist ja nicht so dass AMD erst seit gestern die Fury in den Händen hält. Vermutlich genauso lange wie Nvidia die TITAN X / 980 Ti.

Mir wärs es recht wenn AMD wirklich noch optimieren kann und näher an die 50% zur R9 290X rankommt die die Karte haben müsste.

 

[rentex]

Der Test von CB ist neutral und gut gemacht. Die Karte ist technisch sehr interessant und erfüllt die (realistischen) Erwartungen. Die Leistung ist beachtlich, aber nicht enorm. AMD hat den Anfang bei HBM gemacht und hat das ordentlich hinbekommen...und jetzt ist gut mit gebashe! Ich werde sie nicht kaufen, weil ich mich in eine 980ti OC verguckt habe...die immer noch nicht lieferbar ist :-( . Wäre ja ein Ding, wenn das die Fury besser hinkriegt. Denke das kommende Treiber, bisserl was bringen...hat ja bei der 290X auch was gebracht.

 

[Krautmaster]

Ich würds ja gerne mit 85°C max betreiben können, dann könnte man bestimmt ordentlich übertakten. D:

du weißt doch noch nicht mal wie hoch die Temperatur bei OC ist... 75°C is bei Wasser viel. Das schaffe ich mit 1,30V nicht. vermutlich bauchste da eh n Modbios für und kannte n xbeliebiges Target einstellen.

@rentex
seh ich auch so. CB hat sich bei dem Test wirklich auf Neutralität bedacht und diese 4GB Anmerkung ist mehr als nur gerechtfertigt. Der Test ist absolut sauber. Gerade auch in Anbetracht der 4 Tage Zeit.

 

[ruegen1]

Welche Leistung benötigt ein Netzteil für ein CF- System?

 

[Tappy]

Die Fury lohnt sich für alle die ein kleines Gehäuse haben wie ich.
Bei mir passt nur eine Graka bis max. 22-23cm Länge ins Gehäuse und bis jetzt gabs nur den Krüppel zukaufen.

Ich warte noch bis zur Fury und Fury Nano, da 700€ nicht meine Preisliga sind.

OC ist halt aktuell sehr schwach, vielleicht wird erst freigegeben mit Omega 2 Treiber..

 

[the_ButcheR]

Sehr schöne Karte, Leistung wie erhofft, Leistungsaufnahme passt auch, Kühler wie zu erwarten. Mir wäre er zu laut, die Lüfter auf meinem Morpheus drehen unter Last so schnell, wie die auf der Fury X im Idle und das bei 65°C.


MfG

 

[tic-tac-toe-x-o]

Naja. Bei einer ordentlichen Wasserkühlung, mit guter Pumpe und grösserem Radiator ist definitiv mehr möglich was Temperatur angeht. Schon nur weils noch kühler läuft als sonst.
Ich denke es ist einfach unsicher die Karte mit höher als 75° zu betreiben und der AiO Kühler gerät zu schnell ins Limit.

Da würd ich lieber auf die 1440p Fury (ohne X) oder auf den Nano (wobei Fury-ohne-X untertaktet genau so gut wäre) warten. Die Fury X ist mir zu beschränkt.
Versteht mich nicht falsch. Technologisch gesehen ist der Chip zusammen mit HBM schon sau geil (ja, sau geil...), da kann jetzt wirklich niemand was dazu sagen. Nur hat die Fury X einfach zu viele Designfehler rundherum.

 

[hrafnagaldr]

sehe ich nicht, wo die Fury X eine ernsthafte Alternative sein soll.

Die 50 Watt macht Sie dafür im Idle mit drei Displays locker wieder wett, dazu kann ich die alle nativ mit Displayport ansteuern. Naja, jeder hat andere Vorlieben. Übertaktet hab ich schon ewig nix mehr, dafür schau ich relativ viele Blurays.

D.h. die Karte ist erstens sehr schnell, und in der Zeit, in der ich nicht Zocken würde, mit das effizientente Stück Highendkarte mit drei Displays, das man für Geld bekommen kann. Außerdem kühl und leise, sollten die Verkaufsversion dann nicht am Radiator fiepen.

Dass der Unterschide im Videospeicher aktuell absolut zu vernachlässigen ist zeigt der Test ja. Aber wie 500 Beiträge vorher schon geschrieben: die Videospeicher und OC Fraktion holt sich ne Ti. Für andere wie mich sind HDMI 2.0, OC-Tauglichkeit und große Zahlen beim Speicher vollkommen irrelevant.

Und da ich mir grade ne feine 16TB NAS gegönnt habe, wird in meinem Fractal Define XL R2 und der untere HDD Käfig frei, da würde so ein Radiator fein rein passen. Allerdings ist meine R9 290 noch zu jung und mehr als ausreichend schnell.

Am test selber gibt eigentlich nicht viel zu Mäkeln.