Test AMD Radeon R9 Fury X im Test: Eine ernsthafte Alternative zu Nvidias Topmodellen

[Jesterfox]

Irgendwo ist der Fertigungsprozess halt auch am Ende... mehr wird's erst geben wenn es von 28nm weg geht.

Ich find die Karte ist im Gesamtpakte ne gute Leistung, zumindest wenn man die AiO im Gehäuse unterbekommt... aber evtl. klappts ja doch irgendwie bei mir ;-) nur nen neuen CPU Kühler wird ich dann auf alle Fälle auch noch brauchen...

 

[Red_Bull]

Ja und was hat nvidia gemacht damit sie bei 28nm noch was neues rausbringen können?
Sie haben ihrer Maxwell Architektur schlicht die DP Einheiten auf ein Minimum zusammen gestrichen und jede Menge Speedsteps eingeführt, worauf der Großteil der Effizienz von Maxwell basiert.

Technologisch ist nvidias Architektur mitnichten ein Vorsprung.

ist total egal das gesammtpaket zählt
die fury x beklecket sich da nicht mit ruhm wenn amd die bessere hardware aber die schlechtere software hat

alles in einem ist es, von beiden herstellern, eine frechheit karten im 28nm fertigungsverfahren so teuer anzubieten
das ist schlicht und ergreifend wucher, da es keine alternativen gibt.

 

[kisser]

Gut, schau ich bei PCGH dann verbraucht die R9 285 aber auch 215W und nicht wie bei THG 168W.

Ich nehme mal an, du beziehst dich auf diesen Test der R9 285:

http://www.pcgameshardware.de/Grafikkarten-Grafikkarte-97980/Tests/AMD-Radeon-R9-285-Test-1134146/3/

Der ist leider nicht vergleichbar mit dem aktuellen Test, da anderes Spiel/Einstellungen genutzt.
Ausserdem muss man bei Custom Designs immer aufpassen, manche Hersteller schaffen es wirklich, die Effizienz enorm zu drücken.

 

[graysson]

Du glaubst doch nicht ernsthaft das jeder der hier "ich kaufe" schreibt das auch umsetzt? Das war noch nie so, die Finger sind immer schneller als die Geldbörse groß ist, zudem kommt natürlich Profilierung usw usw.

Bei vielen wird es auch einfach der gesunde Menschenverstand sein, der ab und zu wieder einsetzt und sagt, dass 600€ oder mehr für eine Grafikkarte einfach inakzeptabel ist.
Bei mir z.B. wäre dann auch noch gleichzeitig ein Monitor fällig, da mein gerade mal 1,5Jahre alter 144Hz Monitor nur DVI kann.
Soviel zu den Sprüchen, wer benutzt heutzutage noch DVI...alle mit einem 144Hz Monitor der ersten Generation spielen.
Aber 1400€ auf einen Schlag sind mir dann doch etwas zuviel.

Deswegen überlege ich auch sehr stark, die Zeit bis zur nächsten Generation mit einer 390 bzw. 390X zu überbrücken.
Nur frage ich mich dann wieder, ob die für 1440p (z.B. für BF4 bei 144Hz) ausreichen, wenn ich dann doch den Monitor haben will.

 

[Red_Bull]

Deswegen überlege ich auch sehr stark, die Zeit bis zur nächsten Generation mit einer 390 bzw. 390X zu überbrücken.

dann kanst gleich die günstigere 290x mit 8gb nehmen, ist die selbe

 

[McFly76]

Zitat von hitman66:

Also mal ehrlich Leute. Die Karte ist wirklich toll, aber was sind das für Preise ?
ÜBER 600 Euro für eine Grafikkarte. Als ich mir damals die Hd 6970 geholt habe war die Neu für 280. Auch meine Gtx 680 hatte ich damals zu beginn für cirka 350 bekommen. Vor 3 Jahren war das die Spitzenmodelle (Glaube waren 3 Jahre ).
Nichts rechtfertigt den Preis von über 600 Euro für die AMD noch für die NVIDIA, meiner Meinung nach, da die Grafikkarten sowieso zu lahm für 4k sind.

Ich kann dir auch sagen wie es im Jahr 2017 aussieht wenn man sich die Preise der letzten 5 Jahre für High-End karten anguckt:
2010 = AMD 6970 ~ 350 € > Nvidia GTX 580 ~ 500 €
2012 = AMD 7970 ~ 500 € > Nvidia GTX 680 ~ 500 €
2013 = AMD R9 290X ~ 500 € > Nvidia GTX 780 Ti ~ 600 €
2015 = AMD R9 Fury X ~ 700 € > Nvidia GTX 980 Ti ~ 700 €
2017 = AMD ~ 850 € > Nvidia ~ 850 € (mit der Begründung dass sie in 4K 60+ FPS machen )

P.S.
Wolfgang, danke für den Test ,Respekt

 

[OiOlli]

Geringere Leistung als eine GTX 980 TI aber höherer Stromverbrauch, weniger VRAM und man braucht Platz für einen AIO-Wasserkühlung

Noch dazu ist die 980 Ti mit 672€ zur Zeit 20€ günstiger...

Alles in allem gleiche Leistung. Und eine Wasserkühlung. Das für "nur" 699 €. So kann man es auch sehen. Der Stromverbrauch sind im schnitt 20 watt.

Alles in allem ein guter konurrent.

 

[Lorgoyf]

...

Gleiche Leistung bei 4k, 10% langsamer bei 1080p. Dazu kommt das viele 980 Ti mit OC nochmal rd. 20% schneller sind. Der Preis müsste schon unter 600€ fallen um die Fury X von der P/L her interessant zu machen.

 

[Tomahawk]

Insgesamt ist die Karte gar nicht weit weg von der Geforce 980 Ti. Der Preis wird sicherlich bald AMD-typisch eher auf 980-Niveau liegen, zumindest sofern AMD die Karte wird liefern können. Hier muss man abwarten, ob der HBM-Speicher wirklich lieferbar ist.

Mir missfallen aber zwei Dinge völlig:
1) Die eingebaute Wasserkühlung! Was soll das denn bitte? Lässt sich sowas überhaupt in normale Gehäuse montieren?
2) Die Anschlüsse! Ich müsste für meinen Monitor tatsächlich einen 100 Euro Adapter (aktiver DP auf Dual-Link DVI) kaufen. Das ist wohl ein schlechter Scherz, oder? Überhaupt wäre das so ziemlich die erste Grafikkarte, an der ich meinen Monitor nicht betreiben könnte. Das Fehlen von HDMI 2.0/HDCP 2.2 ist etwas ärgerlich, in der Praxis aber vernachlässigbar.

 

[Red_Bull]

Zitat von hitman66:

Ich kann dir auch sagen wie es im Jahr 2017 aussieht wenn man sich die Preise der letzten 5 Jahre für High-End karten anguckt:
2010 = AMD 6970 ~ 350 € > Nvidia GTX 580 ~ 500 €
2012 = AMD 7970 ~ 500 € > Nvidia GTX 680 ~ 500 €
2013 = AMD R9 290X ~ 500 € > Nvidia GTX 780 Ti ~ 600 €
2015 = AMD R9 Fury X ~ 700 € > Nvidia GTX 980 Ti ~ 700 €
2017 = AMD ~ 850 € > Nvidia ~ 850 €

2020 = AMD ~ 1100 € > Nvidia ~ 1400 €
wenn der euro bis dahin durchhält und es keinen globalen atomkrieg gibt

 

[PiPaPa]

ist total egal das gesammtpaket zählt
die fury x beklecket sich da nicht mit ruhm wenn amd die bessere hardware aber die schlechtere software hat

Schon wieder das Märchen mit der Software. Sieht man ja an den derzeitig letzten 3 Treiberversionen...
Und Gameworks und Co sind keine bessere Software, sondern eine künstliche Barriere um die Konkurrenz an Optimierungen zu behindern.
Auch keinerlei Leistung Hindernisse aufzubauen.

 

[Red_Bull]

Und Gameworks und Co sind keine bessere Software, sondern eine künstliche Barriere um die Konkurrenz an Optimierungen zu behindern.

auch das zählt leider für viele zum gesammtpaket

 

[graysson]

dann kanst gleich die günstigere 290x mit 8gb nehmen, ist die selbe

Ich vermute mal, dass die 390X in 2 Wochen auch nur noch ein bischen mehr kostet als die 290X (die 290X kostet aktuell 424€ bei caseking, bei dem ich auf jeden Fall bestellen werde).
Zumal die 290X dann kaum noch zu bekommen sein wird.

 

[PiPaPa]

Mir missfallen aber zwei Dinge völlig:
1) Die eingebaute Wasserkühlung! Was soll das denn bitte? Lässt sich sowas überhaupt in normale Gehäuse montieren?

Natürlich. Im Grunde jedes Gehäuse indem sich ein 120mm Lüfter installieren lässt. Dafür braucht man weder ein besonders teures oder gar spezielles Gehäuse.

Und was soll daran schlimm sein? Es ist mit die effektivste Art Wärme abzuführen.

 

[Andy4]

Es ist schade, aber es ist nun mal wie es ist. Wenn das Temp-limit bei 75 °C liegt, liegt es vielleicht nicht an der GPU an sich sondern an den Speichern, die dort auch noch drauf sind. Wenn es sich fast um eine doppelte Tonga handelt, begreife ich das Temp Limit jedenfalls nicht. Bei mir kommt es bei hoher beanspruchung schon mal gut an die 90 °C Und es funktioniert.

Vielen Dank an CB für den ausführlichen Test. Und alle die jetzt gleich sagen, boar mehr Oc geht nicht? Meine Güte, das sind die ersten Chips. Ich bin mir zimlich sicher, dass sich da noch was in ein paar Monaten tun wird. Sehr positiv finde ich, wie es mit dem Multimonitor-Betrieb jetzt aussieht. Treibermäßig wird sicherlich auch noch einiges machbar sein.

Für mich persönlich ist das jedoch noch nichts. So viel Geld in eine Karte zu pusten, ne man braucht nicht immer das Beste vom Besten (PL-Technisch).

Gruß Andy

 

[PiPaPa]

auch das zählt leider für viele zum gesammtpaket

Dann sollten vielleicht viele begreifen das man für Leistung bezahlen sollte, und nicht für Sabotage.
Denn dadurch läuft nicht nvidia Hardware schneller, sondern lediglich für die ersten 2-4 Wochen AMD langsamer. Das ist keine Leistung, keinerlei Mehrwert.

 

[latexdoll]

ist ja auch mega komisch. 47% mehr Shader, sogar etwas mehr Takt... ein Speicher mit 4 GB der aufgrund Porno-Bandbreite eigentlich nie limitieren dürfte. Irgendwo bleibt extrem viel Rohleistung auf der Strecke und passt auch zu dem was man OC sieht...

Mag sein dass über den Treiber noch mehr geht. Oder aber GCN 1.2 / AMDs jetzige Architektur geht die Luft aus, sie skaliert nicht mehr richtig.

Im Grunde ist Fury nur ein sehr großer Tonga Chip.

mfg

 

[johnniedelta]

Tolle Karte, und das leidige 4GB-Thema wäre damit auch endlich geklärt. Wer hätte gedacht, das HBM soviel effizienter ist? Das Fiepen ist sicherlich bei den Partnerkarten kein Thema mehr, nur der FPS-Limiter von AMD ist etwas lächerlich:
warum die Limitierung auf 95Hz? 144 Sollten das Limit sein, und die Abweichung von einem FPS ist auch nicht so doll.
Aber da kann Fury auch nichts für und AMD wird das sicher im Treiber noch richten.
Immerhin: endlich denkt AMD überhapt mal an dieses Treiberfeature!
Fury ist vom Potential her top, wenn die mal auf 14nm geshrinkt werden und 8GB verfügbar sind, dann ist es 2016 die optimale Performance-Karte!

 

[sdo]

AMD verwendet gcn 1.2 erneut mit ein paar zusätzlichen Features unter anderem für Multimedia. Mir scheint es so, als hätte man nicht viele Ressourcen in Fiji investiert, was mich persönlich positiv stimmt auf das Folgende Jahr. Ich rechne damit das sie alles auf 2016 setzen, sowohl CPU als auch GPU werden mit neuen Architekturen daher kommen (hoffe GCN 2.0 oder sogar etwas völlig neues). Im Prinzip alles oder nichts nächstes Jahr für AMD. Man hat wohl erkannt das eine einzelne GPU sie nicht retten kann und langfristig investiert.

 

[Grundkurs]

Alle Karten momentan sind zu langsam für 4K@60Hz und höher. Und deswegen sind auch alle Karten von AMD und NVIDIA über 400€ totaler Quatsch. Denn die sind für Full HD totak Oversized und für die nächste sinnvolle Stufe zu langsam. Also warten auf die nächste oder übernächste Generation.

Dem stimme ich zu! Die fury x hat mich persönlich jetzt nicht so überzeugt, aber andererseits würde ich mir auch nie für 700€ ne Graka kaufen, bin also auch nicht die angesprochene zielgruppe