Test AMD Radeon R9 Fury X im Test: Eine ernsthafte Alternative zu Nvidias Topmodellen

[mic_]

Also in dem Preisbereich ist es einer gute Grafikkarte. Leider setzt AMD auch hier auf Quantität statt Qualität. Für mich spielen die Kleinigkeiten eine wichtige Rolle: Fiepen, Lautstärke, Verbrauch

Bei Lautstärke überzeugt mich die Fury X. Jedoch stellt erst der direkte Vergleich zwischen der/meiner MSI 980 und ihr Klarheit.
Die Lüfter bei MSI laufen im Desktopbetrieb ("ebenfalls") nicht. Beim Verbrauch und Fiepen ist die 980 klarer Sieger. ABER: Die FPS Limitierung der Fury X scheint hier wirklich einen großen Vorteil zu bringen. Die 4 GB HBM überraschen denke ich alle!

Ich warte deshalb auf das nächste leistungsstärkere Modell von AMD: Mehr RAM, keine Produktionsfehler und weniger Verbrauch.

 

[Krautmaster]

Hier hätte ich mir gewünscht, dass AMD mal auf die Tool-Programmierer zugeht und denen schonmal (zum Release!) die entsprechenden Daten liefert, damit die Testseiten mal wirklich OC können.

richtig. Sowas versteh ich auch nicht. Letztendlich entscheidet sowas über viele Käufer. Mehr als zB HDMI 2.0 vermutlich...

 

[Alufoliengrille]

@Krautmaster
Die hat glaub ich 450GB/s Bandbreite, und mit Boost sinds dann 512GB/s

 

[laurooon]

Auf jeden Fall sehr interessant zu sehen, wohin die Entwicklung geht. Die AMD ist wohl sowas wie ein Pionierstück. Ein Hybridsportler unter den ganzen V8. Wird interessant zu sehen, was NVidia als nächstes bringt, ob die dann auch HDM nehmen.

Auf jeden Fall hoffe ich, dass dieser WaKü Kram keine Schule macht und wir nur noch sowas bekommen. Dann kann ich mir wieder einen neuen PC kaufen. :-/

 

[Krautmaster]

@Krautmaster
Die hat glaub ich 450GB/s Bandbreite, und mit Boost sinds dann 512GB/s

so wirklich getestet hats aber keiner oder? Wo is das Hisn Tool

Zwischen 450GB/s und 512/GBs ist ja schon ein kleiner Unterschied. Wie hoch ist denn der Boost bzw welcher Boost genau?

 

[Toms]

Es gibt keinen Speicherboost. Der Takt ist auf 500 MHz festgetackert und lässt sich bisher auch nicht ändern.

Krautmaster, ich kann dein Bild zwar nicht öffnen, aber vllt. handelt es sich ja um einen Fehler?

 

[pupsi11]

Auf jeden Fall sehr interessant zu sehen, wohin die Entwicklung geht. Die AMD ist wohl sowas wie ein Pionierstück. /

du solltest dir erstmal klar werden was du eigentlich von dir geben willst: https://www.computerbase.de/forum/t...-lieferbar-sind.1481647/page-11#post-17550597

 

[laurooon]

@pupsi:

Meine Meinung zu diesem Produkt ist halt sehr gespalten. Die Performance spricht nicht für die Karte find ich. Das kann NV halt besser. Aber technisch interessant finde ich die Karte schon, und AMD war schon immer innovativ. Die nächste Grafikkartengeneration wird zeigen, ob sich die Technik fortsetzt.

 

[Krautmaster]

Krautmaster, ich kann dein Bild zwar nicht öffnen, aber vllt. handelt es sich ja um einen Fehler?

ich versuchs nochmal:

Thread:
http://forums.hardwarezone.com.sg/h...iew]-sapphire-amd-r9-fury-x-rise-5087633.html



Muss das erste mal sein dass mit SI Breite und Bandbreite mehr geworben wird als mit der Größe ^^

Ich war auch der Meinung dass die 500Mhz beim HBM fix sind... ergo graf ich mich etwas wieso auf der Packung 450 GB/s stehen und in AMDs Datenblättern 512 GB/s

 

[Hito]

mehr Leistung auf 19 Zentimetern gab es noch nie.

i see what you did there...i dissapprove.

 

[Toms]

Ich bin gespannt, gleich sollte UPS meine PowerColor mal vorbeibringen Dann sehen wir mal wie es mit der Lautstärke der Pumpe bei Retail-Karten aussieht

 

[Krautmaster]

da bin ich auch mal gespannt. Dürftest einer der ersten sein. Vielleicht mal das Bios Modden, ich will sehn was oben raus geht

 

[laurooon]

Ich würde mich auch sehr auf TOMS Bericht freuen!

 

[pupsi11]

@pupsi:

Meine Meinung zu diesem Produkt ist halt sehr gespalten. Die Performance spricht nicht für die Karte find ich.

dann müssen wir verschiedene tests gelesen haben.
in 4k liegt sie gleich auf oder mal kurz drunter oder drüber, über der titanx und 980ti.

 

[laurooon]

dann müssen wir verschiedene tests gelesen haben.

Stimmt, da haben wir andere Test gelesen.

 

[psYcho-edgE]

@Wadenbeisser
Warum sollte ich was Unterschlagen was gar nicht von Belang ist?

290X zu Fury X Null Fortschritt.
290X zu GTX 980 Ti: Fortschritt, 2GiB mehr.

Du willst jetzt krampfhaft versuchen die 980 Kritik schön zu reden oder mit der 780 ablenken. Ja die 780, die vor deutlich vor der 290 erschieb hatte weniger Speicher. Und nun, was interessiert das jetzt? Hol doch gleich noch eine FX 5800 Ultra aus dem Karton. Vielleicht kannst du damit auch irgendwas schönreden. Z.b. warum das Topmodell hier weniger Speicher als die Mittelkasse hat und sogar effizienter ist.

Soll ich mal lustig sein und Speicherinterface oder sogar Speicherart einbeziehen?

290X zu Fury X: 2mal Fortschritt (doppeltes SI inkl. Texturkompression, effektiverer und kleinerer RAM)
290X zu GTX 980 Ti: 1 mal Fortschritt (2GB mehr, dafür 128bit kleiner jedoch mit Texturkompression)
980 Ti zu Fury X: 2 mal Fortschritt (weniger Speicher [ob das in Zukunft Probleme bringt steht aber noch aus!], 3x größeres SI, effektiverer und kleinerer RAM)
390X zu 290X: 1 mal Fortschritt (doppelter Speicher)
390X zu GTX 980 Ti: 1 mal Fortschritt (größeres SI - dafür ohne Kompression, 2Gb mehr Speicher)

Du versuchst im Umkehrschluss irgendwelche Pseudoargumente ranzuziehen (oder besser betreibst Cherrypicking vom feinsten) um zu zeigen dass eine Karte mit einer völlig neuen Speichertechnologie keinen Fortschritt gegenüber einer Karte mit einer gebräuchlichen hat. Wie du siehst gibt es in jede Richtung Fortschritte (aber auch Rückschritte) - die Frage ist welcher der Fortschritte benötigt wird und welcher nicht. Und ich persönlich sage HBM ist der richtige Schritt, bisher sehe ich keinen Nachteil in der Nutzung von HBM - sollte die Speichernutzung dort dauerhaft so effektiv sein und das im Zusammenhang mit der Kompression und den etwas anderen Speicherbefehlen (Rechenbeispiel HBM<->GDDR5 gab es ein paar Seiten vorher) dürfte 1GB HBM auf Dauer 1-1,5GB GDDR5 entsprechen.

 

[fryya]

Positiv ist, dass AMD zumindest endlich eine Karte hat, die mit der 980TI konkurriert. Dass sie dennoch so teuer ist scheint leider ein Indiz zu sein, dass es hier wenig preisliche Spielräume gibt für AMD, weil sich der HBM Invest amortisieren soll.
Druck auf nvidia entsteht doch dann, wenn die Fury X für 555 Euro vertickt wird - und damit direkt auch die 980 obsolet macht.

Fraglich ob es die 980TI zu diesem "günstigen" Preis jetzt schon geben würde ohne den Fury X Release. Ich denke NV hätte gerne noch mehr mit der Titan X gemolken und die 980TI erst später, zu welchem Preis auch immer, gebracht. So haben sie die 980TI als Präventivmaßnahme rausgehauen und AMD direkt eine Preisobergrenze für die Fury X diktiert. Wo diese preislich liegen würde wenn NV nur die 980 und Titan X im Sortiment hätte kann man sich vorstellen.

 

[IXI_HADES_IXI]

Das mit 450GB/S auf der Verpackung ist schon komisch?
Bei der GPU heißt es halt einfach das die maximal boostet bis 1050 Mhz also up to.

Dann müsste ja der HBM Speicher sich genauso verhalten also nicht fix sein?!
Die blöden 4GB hinterlassen immer noch einen blöden Beigeschmack.

 

[Toms]

Also meine noch im Rechner befindliche R9 290 Tri-X hat genau zwei Speicherstates: Im Idle 150 MHz und unter Last 1250 MHz (bzw. von mir auf 1400 MHz übertaktet). Ich denke so wird es bei der Fury X auch laufen, wobei dort der Speicher noch nicht anpassbar ist.

Ich gehe schlichtweg von einem Fehler aus.

 

[issenia]

in vielen anderen Reviews und Testsetups steht die Fury X tendenziell noch weniger gut da...
http://wccftech.com/amd-radeon-r9-fury-launch-reviews-roundup/

was soll denn dieses Picking?
Hier steht die 980Ti und auch Titan dumm da und werden mit eben 30% mehr Leistung von der Fury bei Far Cry 4 vernichtet. Und jetzt? http://www.tomshardware.de/radeon-r9-fury-x-grafikkarte-fiji-gpu,testberichte-241846-4.html