Test AMD Radeon R9 Fury X im Test: Eine ernsthafte Alternative zu Nvidias Topmodellen

[laurooon]

Was ich mich bei der Karte am ehesten frage: Wieso kein HDMi 2.0? Sie wird hauptsächlich als 4k-Grafikkarte beworben aber 4K-Fernseher, die alle nur HDMI und kein DP haben, kann man nur mit 30 Hz nutzen. Was soll das?

Sehr gute Frage, ich habe genau dieses Problem (siehe Signatur). Für mich ein richtiger Fail.

 

[giessl]

Ich bin mir 1000%ig sicher, im Bereich OC erwartet uns noch die größte Überraschung bei der Fury (X): Ich wette, das (im Moment) schlechte Overclocking-Potenzial ist (mit momentanem BIOS & Treibern) von AMD GEWOLLT so bescheiden gesetzt worden.

Ich würde mir zwar wünschen, dass da tendenziell noch mehr geht und halte es auch für möglich, dass sich da noch was tut. Aber warum AMD das OC-Potential absichtlich limitieren sollte erschließt sich mir nicht.

Wer ist denn der Kundenkreis für die Fury? Schon eher die Enthusiasten, oder? Also genau die Leute, die sich wesentlich häufiger als andere Zielgruppen solche Reviews schnellstmöglich reinpfeifen, weil sie die Thematik allgemein interessiert. Das sind auch genau die Leute, die im Freundes- und Bekanntenkreis oder in Foren Zusammenstellungen und GPUs empfehlen. Insgesamt ist es daher denke ich wichtig, dass denen in den Reviews am Releasetag ein bestmögliches Bild von der Karte vermittelt wird, erst recht was die angekündigten Eigenschaften angeht.

Die High-End Chips sind außerdem eh kaum die Zugpferde in Sachen Stückzahlen, also geht's da - wurde ja auch weiter vorne im Thread geschrieben - eher um's Prestige, wer die Leistungskrone, wer die effizientere Architektur und so weiter und so fort. Solche Sachen färben eben auf die restliche Produktpalette ab.

Das alles zusammengenommen und mit etwas "there's no second chance for a first impression" garniert, fällt mir ehrlich kein Grund mehr ein, warum man das OC-Potential erst als hervorragend herausstellt und es dann am Releasetag künstlich beschneidet. Sollte AMD da noch per Treiber/Bios/Revisions-Update nachlegen und das volle Potential freigeben wird hier und anderswo sicherlich darüber berichtet. Du kannst dann ja mal die Klick-/Beitragszahlen in den Foren zu den Themen mit denen vom Day-One-Review vergleichen.

Auch das mit den fiependen Pressesamples ist super ungünstig. Ich gehe jede Wette, selbst wenn AMD das bei den Kundenkarten zu 100% abschafft werden wir hier noch in 'nem Jahr in den Kaufberatungen lesen "nimm die nicht, die fiept!"

 

[Jesterfox]

Naja, der nächste große Wurf kommt erst mit dem nächsten Shrink und der nächsten Ausbaustufe von HBM. Wenn meine 7970 nicht am Limit rumjaulen würde (lauter als meine PS3 Fat Lady...) würd ich auch versuchen das ganze noch weiter auszusitzen ;-)

 

[Krautmaster]

Was ich mich bei der Karte am ehesten frage: Wieso kein HDMi 2.0? Sie wird hauptsächlich als 4k-Grafikkarte beworben aber 4K-Fernseher, die alle nur HDMI und kein DP haben, kann man nur mit 30 Hz nutzen. Was soll das?

Der Chip (Fiji) dürfte so "alt" sein wie Tonga in der R9 285... so alt wie jeder Maxwell Chip auch oder gar älter. Die erste Maxwell Karte GTX 750 TI hatte auch Maxwell aber kein HDMI 2.0, was dafür spricht dass es bei Maxwell unabh. vom Chipdesign ist. Bei Fiji meint AMD dass der Display Controller nicht einfach getauscht werden kann, ergo geht HDMI 2.0 ohne nen neue Chipversion nicht und Fiji dürfte seit Tapeout nicht verändert worden sein.

Erklärt vielleicht auch wieso Nvidia offensichtlich auf 3DP, HDMI 2.0 und bis zu 2 x DVI setzen kann während AMD da deutlich beschnittener daherkommt. Vielleicht grundsätzliche Designthematik.

 

[BOBderBAGGER]

ch wette, das (im Moment) schlechte Overclocking-Potenzial ist (mit momentanem BIOS & Treibern) von AMD GEWOLLT so bescheiden gesetzt worden.

Wie war das noch
“You’ll be able to overclock this thing like no tomorrow,” AMD CTO Joe Macri said at the card's unveiling. “This is an overclocker’s dream.”

Wieso sollte man dann gewollt das OC bremsen ?

Jemand, der 4K auf der Glotze zockt, dem ist eh nichtmehr zu helfen

Weil? Inputlag ist mir relativ ich spiele sowieso mit Controller.

 

[issenia]

Sehr gute Frage, ich habe genau dieses Problem (siehe Signatur). Für mich ein richtiger Fail.

Jemand, der 4K auf der Glotze zockt, dem ist eh nichtmehr zu helfen. Für alles andere Gibt es den weit aus besseren DP.
Und für die Nörgler kommt auch ein Adapter von DP auf HDMI 2.0.
Außerdem was nützt einem HDMI 2.o, wenn man bei der 980 Ti für Videos einen AKW mitkaufen muß?

 

[johnniedelta]

“You’ll be able to overclock this thing like no tomorrow,” AMD CTO Joe Macri said at the card's unveiling. “This is an overclocker’s dream.”

Er meinte garantiert mit Spannungserhöhung. Kein ernsthafter OCler nutzt den Werks-Vcore...
Aber CB nimmt seit jeher lediglich die normale Spannung und testet damit das OC-Ptential...das dann im Grunde keines ist.
Ist aber ok, Hardcore-OC hat in Tests ja an sich nix zu suchen.

 

[AnkH]

Warum sollte man AMD der "Lüge" bezichtigen?! Leute, die Karte ist ein REFERENZDESIGN, die Custom-Modelle und Taktungen kommen doch noch. Damit dies nicht schon von Anfang an möglich ist, hat AMD eben diese "Bremsen" eingebaut, sonst würde sich doch keiner mehr die Custom-Modelle kaufen...

Der nächste, der noch nicht begriffen hat, dass es von der Fury X keine Custom-Modelle geben wird Und klar, 65MHz mehr beim Testmuster von CB und dann kommts zu Bildfehlern ist sicher ein absichtlich eingefügter "Schutz" von AMD. Träum weiter...

 

[Camicace]

Ich hoffe innständig, dass dieses seit über einem halben Jahr andauernde Thema mit seinen hochfrequentiertem unsachgemäßem Gelaber nun endlich an Intensität verliert.
Mann sollte sich auch mal den Test von und bei TOMSHardware anschauen, bevor man rumlabert oder, wenn man sich ein objektives Bild machen möchte.
Der Test ist besser, weil mir die Berichterstattung objektiver und umfassender und durch die Darstellung der Diagramme mehr überblick entsteht. Mein Fazit nach echtem Studieren der Tests auf mehreren Seiten: die Fury scheint das beste auf dem grafikkartenmarkt.
ist mir unerklärlich, wieso im CB-Test unsachlich und irritierend ständig mit der 380er verglichen wird, statt im Fazit mehr herauszuheben, dass

Ti und Titan mehrfach geschlagen wurden und
manchmal trotz Sieg sogar weniger Strom braucht.

auch ein hervorheben der besseren Kühlung , welche verantwortlich ist für DEN geringen Strombedarf....es ist die Gesamtheit der Architektur, und scheint nicht nur Sehr gut, sondern auch "linear" und mit Potential.
Das Pumengeräusch wird mit Spulenfiepen gleichgesetzt. Physikalisch daneben, wie ich finde. "Sorry Kinder: Video geht leider nicht für eine Behauptung, weil das Mikro die Geräusche nicht richtig einfängt...aber glaubt uns! " los
Dies alles hat nichts mit einer Berichterstattung und zum Teil sogar manipulativ.

Da ich wenig Spiele wäre meine nächste Karte eine 960 - bei mehr Leistungshunger aber definitiv die FURY.
Da ich mich aber in KONSUMVERZICHT übe, verdient keiner der Beiden mit mir. Schon allein deswegen, weil AMD mit NVIDIA im Einklang hier wieder scheibchenweise und speziell platziert Technik offeriert - gerade soviel Leistung, um neuen Umsatz zu generieren. ... Seltsam auch, dass sich kein Tester traut zu behaupten, das wir wir eine neue Spitze haben?

 

[Krautmaster]

Auch das mit den fiependen Pressesamples ist super ungünstig. Ich gehe jede Wette, selbst wenn AMD das bei den Kundenkarten zu 100% abschafft werden wir hier noch in 'nem Jahr in den Kaufberatungen lesen "nimm die nicht, die fiept!"

naja gut aber ich mein das is wie beim OC halt n klassisches Eigentor. Wenn man die Kundschaft schon so mit der Karte hinhält und dann mit magerem OC und Fiepen Released.

 

[laurooon]

Stichwort 4K BluRay? Oder läuft das auch über DP? Ich mag einen HTPC für alles haben. Keinen PC plus TV plus Konsole. Eine eierlegende Wollmilchsau. Und ja, das geht. Siehe HDMI 2.0 bei NVidia. Aber naja... nächstes mal hats auch AMD verstanden.

 

[Schnixus]

Ich würde mir zwar wünschen, dass da tendenziell noch mehr geht und halte es auch für möglich, dass sich da noch was tut. Aber warum AMD das OC-Potential absichtlich limitieren sollte erschließt sich mir nicht.

Wer ist denn der Kundenkreis für die Fury? Schon eher die Enthusiasten, oder? Also genau die Leute, die sich wesentlich häufiger als andere Zielgruppen solche Reviews schnellstmöglich reinpfeifen, weil sie die Thematik allgemein interessiert. Das sind auch genau die Leute, die im Freundes- und Bekanntenkreis oder in Foren Zusammenstellungen und GPUs empfehlen. Insgesamt ist es daher denke ich wichtig, dass denen in den Reviews am Releasetag ein bestmögliches Bild von der Karte vermittelt wird, erst recht was die angekündigten Eigenschaften angeht.

Die High-End Chips sind außerdem eh kaum die Zugpferde in Sachen Stückzahlen, also geht's da - wurde ja auch weiter vorne im Thread geschrieben - eher um's Prestige, wer die Leistungskrone, wer die effizientere Architektur und so weiter und so fort. Solche Sachen färben eben auf die restliche Produktpalette ab.

Das alles zusammengenommen und mit etwas "there's no second chance for a first impression" garniert, fällt mir ehrlich kein Grund mehr ein, warum man das OC-Potential erst als hervorragend herausstellt und es dann am Releasetag künstlich beschneidet. Sollte AMD da noch per Treiber/Bios/Revisions-Update nachlegen und das volle Potential freigeben wird hier und anderswo sicherlich darüber berichtet. Du kannst dann ja mal die Klick-/Beitragszahlen in den Foren zu den Themen mit denen vom Day-One-Review vergleichen.

Auch das mit den fiependen Pressesamples ist super ungünstig. Ich gehe jede Wette, selbst wenn AMD das bei den Kundenkarten zu 100% abschafft werden wir hier noch in 'nem Jahr in den Kaufberatungen lesen "nimm die nicht, die fiept!"

Es wäre doch völlig bescheuert von AMD, zuerst großspurig "riesiges OC-Potential" anzukündigen und dann nicht zu liefern, das wäre der Marketing-SuperGAU schlechthin. Nochmal: Warum sollte AMD sofort alle Karten auf den Tisch legen. Es ist doch eher anzunehmen, dass AMD wartet, ob nVidia vllt doch etwas in petto hat, was man überraschend auf den Markt bringt und hält sich somit erstmal Reserven vor, um dann bei Bedarf (unabhängig davon, ob nVidia wirklich noch was überraschendes heraus bringt), ganz easy noch einige Schippen drauf legen zu können...

 

[Kreisverkehr]

aber der CB-Artikel von letzter Woche "auf den Spuren..." kam irgendwie nicht so recht als richtiger Test rüber...
Die höheren FPS-Zahlen der 390X gegenüber 290X sollen also nur von Treiber-Optimierungen kommen?
Dann wären diese Optimierungen aber recht effektiv! Mal abwarten, ob meine 7950 dann auch besser geht.
Durch den vermurksten FPS-Limiter müssen AMD ja ohnehin in Kürze ein Treiber-Update bringen...

Sry, war vllt zu harsch, aber dieser "Test" war auch eher durch beschissene NDAs seitens AMD verschuldet und die Tester mussten generell mit sehr wenig Zeit auskommen. Sehr unvorteilhaft für/von AMD.

Also, die 200er zur 300er Reihe:

290(X) -> 390(X) [1:1 + 2xVram; Hawaii)
280(X) -> EOL (deine Tahiti)
285 -> 380
270(X) -> 370 (7870)
und die 360 ist wieder topmodern von den Features.

Demnach: Deine 7950 ist jetzt EOL und wird maximal von der Architektur in Form der 7870 geführt, aber Optimierungen kannst eigentlich nicht auf dem Niveau erwarten. Die 290er und die 390er sind bis auf den Vram identisch (gut, bisl Takt hier, andere Spannung dort) und sonst bin ich nur froh, dass die 380er halt ne 285er ist. Die ist einfach besser.

Ist zwra wieder kein richtiges Line-Up, aber wenigstens nicht noch vermurkster.

Wenn ich mir ansehe, was bei Fiji alles an Powergating (PowerTune) und nun eigenem Binning gemacht wird auf Basis von einem leicht verbesserten Tonga, warum zum Geier wollte AMD dann nicht komplett Tonga basteln mit den neuen Features, damit die Effizienz im Idle und VLLT auch beim Runtertakten des hungrigen GDDR5 Fortschritte erzielen, damit das neue Line-Up attraktiver wird? V.a. da die Packdichte bei Tonga - wenn ich mich richtig erinnere - höher ist, das SI kleiner sein kann (billiger) etc.

Hach... Technisch finde ich Fiji super (Flaschenhälse mal ausgeblendet) und nur noch ne Frage der Zeit, wann 8GB HBM kommen.

 

[BOBderBAGGER]

Stichwort 4K BluRay? Oder läuft das auch über DP?

Das läuft auch auf der 980 trotz HDMI 2.0 nicht, die einzige Karte die bisher HDCP 2.2 unterstützt ist die 960. Abgesehen davon läuft Bluray mit 24p(23,irgendwasHZ)

 

[giessl]

@Krautmaster: Ich sage ja nichts anderes, aber so läuft es halt und dessen dürfte sich auch die Marketingabteilung bei AMD mehr oder weniger bewusst sein. Solche Eigentore dann auch noch bewusst zu produzieren halte ich dann eben für sehr, sehr unwahrscheinlich.

Es wäre doch völlig bescheuert von AMD, zuerst großspurig "riesiges OC-Potential" anzukündigen und dann nicht zu liefern, das wäre der Marketing-SuperGAU schlechthin.

Genau das ist es meiner Meinung nach ja auch! In 2-3 Monaten kräht auf gut deutsch kein Hahn mehr danach ob das OC-Potential jetzt ausgeschöpft werden kann, die Aufmerksamkeit ist dann viel geringer und die Info kommt beim Kunden schlichtweg nicht mehr an, da gibt's dann in der Tech-Welt nur noch Skylake, prognostiziere ich mal. Und nochmal: Wichtiger als der Absatz mit der Fury selbst dürfte für AMD der Prestigegewinn sein.

Wenn sie die TI/Titan hätten klar schlagen können, hätten sie das auch getan. Stand jetzt setzen sie nVidia mit der Karte ja eben gerade nicht so unter Druck, dass die noch mal was Schnelleres auf den Markt werfen müssen. Ob TI oder Fury ist imho reine Geschmackssache. Wozu braucht AMD da jetzt noch Reserven?

 

[zeromaster]

AMD bringt eine Karte mit tiefgreifenden Änderungen, verglichen zu den Vorgänger-Karten. Treiber sind noch im "Anfangsstadium" der Optimierung, ebenso (HBM) und TROTZDEM liegt man schon locker mit nVidia (980Ti/Titan X) gleich auf. Lasst jetzt mal die OC-Bremse lösen, Treiber weiter entwickeln und nVidia sieht für längere Zeit nur noch rote Rücklichter, da die Titan X schon den Vollausbau darstellt und erst mit Pascal ein (Leistungskronen-)Nachfolger präsentiert wird, allerdings erst Mitte 2016...

Das ist aber ganz schön viel Wunschdenken. Da der Speicher nicht limitiert sind da keine Optimierungen mehr zu erwarten, da die Architektur nicht wirklich neu ist sind wiederum auch da keine großen Fury-Exklusiven Sprünge zu erwarten, das ist schlicht nicht möglich. Und woher da aus dem Nichts OC-Potential herkommen soll ist auch ungeklärt, man bedenke dabei bitte, dass Nvidia im Gegensatz zu AMD seine Chips frei positionieren konnte, AMD wiederum wollte mit denen mithalten/sie schlagen und konnte nur noch an der Takt-Schraube drehen, der Rest war schon lange fix.
Wir erinnern uns an die Gerüchte um die Ti im Vollausbau mit viel mehr Takt als die Titan? Wir dürfen davon ausgehen, dass Nvidia sehr genau wusste was die Fury kann und man hat sich ganz entspannt auf einem Cut mit moderaten Taktraten ausgeruht. Da kommt nicht mehr viel nach.
Was kommt ist irgendwann die "schnellste Karte der Welt" in Form fon "FuryVR" oder dergleichen, das steht ja auch schon recht lange fest.

 

[issenia]

Stichwort 4K BluRay?

Träum weiter oder informiere dich erst mal. 980 Ti kann das nicht.

 

[Euphorikus]

Also, die 200er zur 300er Reihe:

290(X) -> 390(X) [1:1 + 2xVram; Hawaii)
280(X) -> EOL (deine Tahiti)
285 -> 380
270(X) -> 370 (7870)
und die 360 ist wieder topmodern von den Features.

270 ist 380 und 370 ist 260 oper 265 oder so, dass ist doch die Dreißtigkeit, dass man durch die höhere Nummerierung mehr vorgaukelt als tatsächlich dahinter steckt.

 

[Krautmaster]

@Krautmaster: Ich sage ja nichts anderes, aber so läuft es halt und dessen dürfte sich auch die Marketingabteilung bei AMD mehr oder weniger bewusst sein. Solche Eigentore dann auch noch bewusst zu produzieren halte ich dann eben für sehr, sehr unwahrscheinlich.

das stimmt. Bewusst wird man sich dessen schon gewesen sein. Und noch länger mit dem Release warten war wohl auch nicht drin...

Wenn die Treiber und Bios Versionen erst kurz davor fertig werden kommt das bei raus. Dann unterstützt das OC eben auch kein Tool. Bei CB laufen die Karten ja noch nicht mal im Z87 Board, was für sich auch schon strange ist. Und CF geht auch mit massiver Instabilität einher. Spricht alles eher für ein kurz vor knapp Release im Beta Stadium. Fehlender OC Support, Kompatibilitätsprobleme mit Z87, fiepende Kühlung (Bei Heise extrem...), instabiles CF. Ein späterer Release hätte aber auch für Negative Schlagzeilen gesorgt und die Fury (non X) und Nano kommen sicher nicht ohne Grund später...

 

[Schnixus]

Der nächste, der noch nicht begriffen hat, dass es von der Fury X keine Custom-Modelle geben wird Und klar, 65MHz mehr beim Testmuster von CB und dann kommts zu Bildfehlern ist sicher ein absichtlich eingefügter "Schutz" von AMD. Träum weiter...

Der nächste, der noch nicht begriffen hat, dass "keine Custom-Modelle" nicht ausschließt, dass AMD selbst aufgebohrte Karten heraus bringen wird, sobald die Ausbeute an Samples höher ist, die dafür in Frage kommen... AMD hat ein mieses Produkt abgeliefert?! Träum weiter...