Test AMD Radeon R9 Nano im Test: Die schnellste kleine Grafikkarte für Mini-ITX

[St3ppenWoLF]

Für mItx interessant ansonsten keine Überraschung, weder von der Leistung noch vom Preis.

Beim Preis stimme ich dir zu, aber die Leistung ist bei diesen Abmessungen mehr als brachial, wenn selbst meine normal große GTX 970 ausgestochen wird.

AMD ist definitiv auf den richtigen Weg gekommen und sollte ihn weiter verfolgen

Gruß,
Der Doc.

 

[tm0975]

beste karte in der disziplin "fps pro Watt". (www.tomshardware.de)

Computerbase fazit: "für die Geschwindigkeit gute Leistungsaufnahme unter Last"
ich frage mcih, was dann sehr gut ist? woran wird die karte gemessen?

 

[kisser]

beste karte in der disziplin "fps pro Watt". (www.tomshardware.de)

Nein.

http://www.tomshardware.de/amd-radeon-r9-nano-grafikkarte-gpu,testberichte-241924-9.html

 

[Sly123]

So eine Leistung auf so kleinem Raum. Schon irgendwie beeindruckend.
Der Preis ist aber ziemlich gesalzen, wenn auch berechtigt.

 

[msv]

Verdammt, jetzt gings dann doch ganz schnell...
Aber wenigstens steht das System für die nächsten Jahre jetzt mal wieder... nach 6 Jahren (ok eine neue Grafikkarte und SSDs gabs in dem Zeitraum schon) darf das aber auch mal sein

 

[DaDare]

Nette Karte, msv. Wie sind deine ersten Erfahrungswerte?

 

[max0x]

ich hätte auch lust auf die nano - aber würde keinen sinn machen meine 980ti dafür zu verkaufen.

 

[zeedy]

Wow du kaufst eine Mini Karte für ein normales Gehäuse? Warum nicht gleich die Fury X?

 

[Moon_Knight]

Und Platz für die AiO ist auch mehr als genug. Das ergibt so gar keinen Sinn. Oder steht ein itx-Umrüstplan an?

 

[msv]

Weil das genau die Karte ist, die ich wollte in Sachen Größe, Leistung und Verbrauch... . Und joa, der nächste Rechner geht mit Sicherheit in Richtung noch kleiner/ITX und da bei mir Hardware normalerweise ziemlich lange im Einsatz ist, wars die für mich ideale Wahl.

Hab jetzt noch nicht viel getestet/gespielt damit, bin aber bisher sehr zufrieden... leise & schnell. Und fiepen höre ich auch nix.

 

[zeedy]

Ja so einen schicken kleinen 1440p Gaming PC hätte ich auch gern ;D dazu noch einen Freesync Monitor und man hat viele Jahre flüssigen Spielspass.

 

[Moon_Knight]

Ja was nun? Entweder steht das System jetzt für die nächsten Jahre wieder wie in Post #305 gesagt oder es geht demnächst mal Richtung itx?
Gegen itx spräche auch dein Z170 Asus-Mainboard mit Skylake-Prozezessor?!
Das dürfte nämlich deutlich länger in Benutzung bleiben, als jede Grafikkarte, die du heute kaufst. MMn ist die Nano für dich ein Fehlkauf. Du kannst mehr Leistung für das gleiche Geld haben. Außerdem auch noch leiser (die AiO-Probleme sollten ja der Vergangenheit angehören).
Auch mit einer custom-Fury (ohne x) wärst du besser bedient.
Aber jeder nach seiner Fasson.

 

[berkeley]

Nein.

http://www.tomshardware.de/amd-radeon-r9-nano-grafikkarte-gpu,testberichte-241924-9.html

Doch, nur nicht gegen eine manuell angepasste und übertaktete 970mini. Zeig mir bitte eine Karte aus dem Handel, die bessere FPS pro Watt liefert, ohne vorher manuell extrem auf SweetSpot zu trimmen und selbst Hand anzulegen zu müssen (incl. OC, PowerTarget usw).

Achja, und dann bitte noch mindestens in der gleichen Leistungsklasse. Vielleicht noch gleiche Größe. Dann können wir weiter reden.

 

[Krautmaster]

Wer zum derzeitigen Zeitpunkt Nvidia kauft, dem ist nicht mehr zu helfen..

Wegen? Wer den Platz hat dem würde ich ausgehend heutiger Leistung und SW OC noch immer eher zur Ti als zur Radeon raten, wieso auch nicht?

Man darf 30% OC ja nicht einfach mal eben unterschlagen, auch von der GTX 980 TI gibts leise schöne Customs die selbst in 4k noch 15%-20% schneller sind als die Konkurrenz.

Die Fury ist rund aber generell sind dir Fiji Karten preislich nicht wirklich so dass man sie den Nvidias und bedingt vorziehen sollte...

Beide Seiten haben interessante Karten, die Furys wären mit 8 GB absolut vorne mit bei. Bei aktuellen Titeln bescheinigen Blindtests aber auch meist den Nvidias noch das tendenziell bessere Spielgefühl, bin gespannt ob in Zukunft AMD mit den 4 GB keine Probleme bekommt, können schnell mehr Probleme in Form von Minirucklern sein als das Asyc Shader Topic dass sich SA aufbaut.

Würde wetten dass Fiji am Kaufverhalten wenig geändert hat, wohl aber die 300 Serie von AMD zur GTX 970 zB.
In dem Preisbereich ist AMD vorn...

 

[kisser]

Doch, nur nicht gegen eine manuell angepasste und übertaktete 970mini.

Ähm, nicht übertaktete Karten liefern immer mehr fps pro Watt als übertaktete. Dass die 970 mini hier manuell übertaktet wurde lässt also die Nano im Vergleich noch besser da stehen, als sie es in Wirklichkeit ist.

 

[derGrimm]

Wegen? Wer den Platz hat dem würde ich ausgehend heutiger Leistung und SW OC noch immer eher zur Ti als zur Radeon raten, wieso auch nicht?

Weil ich erst abwarten würde, ob Nvidia wider erwarten einen Wundertreiber für Async hervorzaubert oder die Spieleentwickler davon "überzeugt" bekommt kein Async ein zu setzen.
Zukunftssicherheit ist ja sowieso schwierig, aber man das derzeitige Wissen würde ich trotzdem nutzen um wenigstens ein wenig in die Zukunft zu schauen

 

[berkeley]

Ähm, nicht übertaktete Karten liefern immer mehr fps pro Watt als übertaktete. Dass die 970 mini hier manuell übertaktet wurde lässt also die Nano im Vergleich noch besser da stehen...

Ähhm, nö

Den Takt kann man häufig (fast immer) bis zu einer gewissen Grenze anheben, ohne dass der Verbrauch steigt (und dabei sogar undervolten, auf die Spannung kommt es an). Also wie schon beschrieben kann mann manuell noch wesentlich mehr "Effizienz" aus einer Karte zaubern (gerade mit moderater übertaktung). Ist aber natürlich individuell für jede Karte. Damit umgeht man einfach die "Standardpuffer für sicheres Betreiben" wegen der Serienstreuung. Das war in dem Test bei TomsHardware mit der 970mini OC der Fall.
(Das alles nur zu Sicherheit wiederholt, denn normalerweise erwecken deine Posts den Eindruck, du hättest ein wenig Ahnung von der Materie)

Ich würde spontan vermuten, auch mit der Nano lässt sich die Spannung weiter senken, womit sie noch effizienter wird ggü Maxwell als jetzt schon.

Aber eine vergleichbare Karte aus dem Handel bist du mir immer noch schuldig
Bisher nur Reden um den heißen Brei.

 

[horn 29]

@msv

Wie hoch taktet Deine Nano dann so im Mittel bei gut 900 Mhz und wie heiss wird die Karte
Deine dann erstaunlicherweise OHNE Spulenfiepen oder doch bei hohen Frames?
U-HD oder Full HD getestet ?

Dank Dir!

 

[kisser]

Ähhm, nö

Den Takt kann man häufig (fast immer) bis zu einer gewissen Grenze anheben, ohne dass der Verbrauch steigt

Kann man nicht, denn da hat die Physik etwas dagegen. Der Verbrauch steigt linear mit dem Takt (bei gleicher Spannung und Temperatur des Chips).

(und dabei sogar undervolten, auf die Spannung kommt es an).

Der Verbrauch hängt auch von der Spannung ab, das ist richtig.

Also wie schon beschrieben kann mann manuell noch wesentlich mehr "Effizienz" aus einer Karte zaubern (gerade mit moderater übertaktung). Ist aber natürlich individuell für jede Karte. Damit umgeht man einfach die "Standardpuffer für sicheres Betreiben" wegen der Serienstreuung. Das war in dem Test bei TomsHardware mit der 970mini OC der Fall.

Nein, das kann man nicht. S.o. Wo steht in dem Test etwas von undervolten? Ich habe da nur etwas von Übertakten der GTX 970Mini gelesen.

Ich würde spontan vermuten, auch mit der Nano lässt sich die Spannung weiter senken, womit sie noch effizienter wird ggü Maxwell als jetzt schon.

Das kann sein, aber keine der Karten wurde undevoltet, es wurde nur die 970 übertaktet.

Aber eine vergleichbare Karte aus dem Handel bist du mir immer noch schuldig
Bisher nur Reden um den heißen Brei.

Das war hier nicht das Thema. Sondern die Effizienz.

GM200 gegen Fury bei 185W Powerlimit:

http://www.hardware.fr/articles/942-23/fiji-vs-gm200-185w.html

Da liegt immer noch Maxwell vorne und das trotz stromfressendem GDDR5 Speicher. Die GCN Architektur wird kein Stromsparwunder mehr werden, die Effizienz von Maxwell bleibt unerreicht.

 

[berkeley]

Kann man nicht, denn da hat die Physik etwas dagegen. Der Verbrauch steigt linear mit dem Takt (bei gleicher Spannung und Temperatur des Chips).

Na du bist mir vielleicht ein Physiker
Der Verbrauch steigt ganz! sicher nicht "linear" mit dem Takt (im Bereich des SweetSpots einer Graka, CPU usw.). Der Verbrauch hängt also nicht nur "auch von der Spannung ab" sondern ist die wesentliche Größe.

Nein, das kann man nicht. S.o. Wo steht in dem Test etwas von undervolten? Ich habe da nur etwas von Übertakten der GTX 970Mini gelesen.

Nochmal eine Erläuterung zur Optimierung: Entweder man nimmt einen gegebenen "optimalen" Ausgangstakt und versucht die Spannung anzupassen um den Verbrauch zu senken -> Effizienz steigt.
Oder man versucht bei gegebener Spannung und fixiertem PowerTarget den maximalen Takt zu finden (der eben nicht wesentlich höher liegen wird, allerdings die Spannung ausreizt) -> Leistung steigt überproportional zum Verbrauchsanstieg -> Effizienz steigt. Genau das ist also bei TomsHardware passiert. Ich dachte das sei dir klar.

Das kann sein, aber keine der Karten wurde undevoltet, es wurde nur die 970 übertaktet.

Die Effizienz wurde "gepimpt". Es ist egal, ob bei gleichem Takt weniger Spannung oder bei gleicher Spannung etwas mehr Takt -> die Effizienz wurde manuell verbessert. Aufgrund der Serienstreuung wird die 970mini auch nicht so im Laden verkauft. Man muss sie sich zurecht basteln --> kann man mit der Nano sicher auch.

Das war hier nicht das Thema. Sondern die Effizienz.

Docht, das war exakt das Thema meines Ausgangsposts. Ich habe mich wohl unglücklich ausgedrückt, da du mich scheinbar falsch verstanden hast. Ich versuche es nochmal:

...Zeig mir bitte eine Karte aus dem Handel, die bessere FPS pro Watt liefert, ohne vorher manuell extrem auf SweetSpot zu trimmen und selbst Hand anzulegen zu müssen (incl. OC, PowerTarget usw).

Achja, und dann bitte noch mindestens in der gleichen Leistungsklasse. Vielleicht noch gleiche Größe. Dann können wir weiter reden.

GM200 gegen Fury bei 185W Powerlimit:

http://www.hardware.fr/articles/942-23/fiji-vs-gm200-185w.html
Da liegt immer noch Maxwell vorne und das trotz stromfressendem GDDR5 Speicher.

Sry, Französisch kann ich leider nicht. Balken kann ich zwar interpretieren aber mein Vertrauen in Balken ohne Hintergrundinfo tendiert gegen 0.
Zumal, wieso wird dort eine TitanX im PT limitiert und nicht die Ti? Wäre die Ti nicht eher die "Preisklasse" einer Nano und daher besser geeignet? Mal ganz abgesehen von der Größe.

Die GCN Architektur wird kein Stromsparwunder mehr werden, die Effizienz von Maxwell bleibt unerreicht.

Das halte ich für ein Gerücht. So viele Tests kann man nicht ignorieren