Test AMD Radeon R9 Nano im Test: Die schnellste kleine Grafikkarte für Mini-ITX

[nurmalkurz]

Man sieht an der Nano gut, dass sie die Fury X ausserhalb des Effizienzoptimus betreiben müssen um mit der 980 Ti aufzuschließen.

 

[Lars_SHG]

@ berkeley

Die haben quasi alles aus dem Chip rausgeholt und dabei die gesamte Effizienz aufgeopfert.

...für 5% Mehrleistung.....tut mir leid, die Erklärung bzw. das Ergebnis ist mir zu schwach!

glaubst du etwa, dass Nvidia eine Pascal-GPU bringt für z. B. 350€ mit der Leistung einer 980Ti?

Natürlich wird das so kommen!
Die nächste Generation wird bei dem "High-End" Produkt - evtl. GTX185 (? nur als Idee) dann eine Karte auf Preishöhe oder leicht darüber bringen wie die GTX980ti, dann aber mit vielleicht 10-20% mehr Leistung!
Die beschnittene GTX175 (?) wird dann die Leistung einer GTX980ti bringen, aber für vielleicht 400 €.
War doch bei den letzten beiden Generationen ebenso!

Aber vielleicht werden wir ja auch mal überrascht und die neue Shrink-Generation bringt gleich mal den echten High-End Chip und nicht wieder den Mittelklasse Chip der als High-End verkauft wird - wie gehabt bei GK104 und GM204 im Vergleich zu den echten High-End Chips GK110 und GM200.

Dann wäre der Preis ein ganz anderer..........könnte so kommen, wenn AMDs nächste Generation was taugt!?!

Allein der Glaube zum Wechsel das die nächste Generation wirklich High-End ist fehlt mir dazu!

 

[sverebom]

Nö? Wenn hoch getaktet verbraucht das Ding fast so viel wie ne normale Fury. Hier kommt ein Temp-Target und ein Power-Target ins Spiel.

Es ist einfach nur der Sweet Spot der Karte

Da frage ich mich, warum die Nano bzw. eine "Sweet-Spot-Karte" das teuerste Modell und nicht der Einstieg in die Fury-Familie ist. Klar, langsamere und günstigere Furys würden der R9 das Wasser abgraben, aber warum denn auch nicht? Warum nicht die gehobene Mittelklasse zwischen 350 bis 500 Euro prominent mit effizienten Furys besetzen? In dieser Kategorie existieren fast ausschließlich nur R9 390(x)-Karten, die viel Strom verbrauchen und meist lächerlich groß sind, während Nvidia hier praktisch nichts anzubieten hat (und nach unten hin kommt bei den Grünen erst einmal nur die GTX970 mit Krüppel-VRAM). Eine effiziente Grafikkarte um 450 Euro, die sich leistungsmäßig knapp oberhalb oder auf dem Niveau der R9 390X einsortiert und dann ggf. auch in ein SFF-Format gequetscht werden kann, wäre einzigartig auf dem Markt (gut, ist die R9 Nano auch, aber preislich eben weit, weit weg vom Mainstream) und ein ernstzunehmender Angriff auf Nvidia.

Was übersehe ich hier? Sind die Furys einfach von Grund auf so teuer, dass diese bei einer annehmbaren Leistung in der gehobenen Mittelklasse nicht in attraktivere Preisregionen vordringen können? Sollten die quasi von Haus aus übertakteten größeren Furys nicht teurer sein als die Nano? Die R9 Nano kann doch nicht nur deshalb so teuer sein, weil die Targets sinnvoller gewählt wurden. Auf irgendeine Weise muss die überraschende Effizienz der Nano teuer erkauft sein, ob nun über die Chipausbeute oder wasauchimmer.

 

[EchoeZ]

Richtig.
Von Igor/THG

Dass Nvidia mit Boost sehr restriktiv mit dem Power Target umgeht, ist kein Geheimnis. Nur hatte AMD genau dort bisher beide Augen fest zugedrückt. Aber so, wie es sich jetzt darstellt, hat man bei AMD diesbezüglich gehörig nachgelegt, denn die Explosion der Messwerte in einzelnen Szenen ist diesmal galant ausgefallen.

Power Tune mit echtem und restriktiven Limit funktioniert endlich so, wie es soll.

Nochmal zum Preis: Ich finde die Nano in Ihrem Jagtrevier genauso geil wie die Titan in Ihrem. Wenn ich entsprechendes Geld locker parat hätte, würde ich mir das maximal Machbare gönnen, ungeachtes eines P/L Verhältnisses.
Ergo-> dicke Gamingkiste mit einer, besser 2 Titan, 680Ti oder Fury X
-> schlanker 4k Gaming-tauglicher HTPC, kompakt wie Möglich, da geht nur Nano. (FHD mit Downsampling)

Hab aber als Frührentner nicht die Mittel, also besteht mein E8400/GTX560 Gespann bis es nimmer geht. Aber ich heule trotzdem nicht rum wie ne verzogene Göhre

 

[Matzegr]

Ich bin ehrlich gesagt sehr überrascht, wie gut die Karte performt, wie gut das Kühlsystem ist und wie wenig die Karte tatsächlich verbraucht.
Im Vorhinein hieß es, die Karte werde minimal über der Performance einer R9 290X liegen ...

Es gab schon im Juni eine AMD Folie die von deutlich mehr Leistung als eine R9 290X gesprochen hat:

Fußnote 21: Unigine Heaven, 4k, extreme preset: Nano 4,0 FPS/inch und R9 290X 1,6 FPS/inch

Nano/R9 290x = (4*15)/(1,6*27,5) = 1,36

Schaut man sich nun den 4k CB Test an, dann ist die Nano im Schnitt 35% schneller als die R9 290X.
Da hat die PR-Abteilung ihr Versprechen gehalten und nicht nur Rosinenpickerei betrieben. Man kann von PR Folien halten was man will, manchmal sagen sie auch die Wahrheit

 

[berkeley]

@Matzegr
Hahaha, sehr gut
Recht hast du!

Ich meinte eher die "allgemeine Erwartungshaltung" bzgl. der Leistung. Ganz zu Anfang in der Fury-Vorstellung hat Lisa Su von mehr Performance ggü. einer R9 290X (dann korrigierte sie sich zu "eigentlich wesentlich mehr Performance") geredet. Da hieß es dann allgemein überall: "Nano wird vielleicht minimal schneller als 290X bei halben Verbrauch".

 

[jetzus86]

Gibt schon einige schöne, interessante Gehäuse für die die Karte ideal ist. bspw mein Cooltek U2... Klar bekommt man da auch ne etwas größere Graka rein, Spass beim Einbau macht das aber nicht

Naja, ist halt leider zu teuer, für die Hälfte würde ich glatt zuschlagen

wem sagst du das... sag nur DarkRock Pro im U2 - eine Qual (wenn man noch den 120 Sysfan haben will)
musste aus Platzgründen eine 970gtx in mein U2 nehmen.

 

[Acemonty]

Ich find die Nano einfach klasse. Am Lüfter würd ich aber noch Hand anlegen bzw. an das Bios bezüglich der Lautstäre im Idle.
Und das Wichtigste.....am Preis. Die Karte könnte ja auch für nicht ITX-Fans der Knaller sein, wenn sie noch ein wenig günstiger wäre.
Dann hätte AMD endlich mal eine Chance aus seinem Dornröschenschlaf zu erwachen. Also AMD...senkt den Preis aber bitte umgehend.

 

[Darkscream]

Hört doch endlich auf zu träumen mit euren Preissenkungen, sicher ein wenig kann man sie noch senken, aber viel kommt dabei nicht rum. Die Marge dürfte jetzt schon ein Bruchteil von einer GTX980 sein.
Mich würde der ASIC der Nano interessieren! Mit hohem ASIC lassen sich ja gut effiziente Modelle zaubern, solange sie nicht all zu hoch takten müssen.
Beispiel: GTX780 - ASIC 89% - die Karte kam mit einem Werksboost von 1176MHz@1,15V daher. Nun läuft sie dank dem hohen ASIC auf 1189MHz@1,05V, verbraucht aber 60W weniger als vom Werk. Das entspricht dem Verbrauch einer GTX780 Referenz die gerade einmal 900MHZ taktet (bei 30% OC).

 

[nospherato]

"Die Karten werden sicher nicht 200% schneller werden, als die jetzige Generation.
Der Grund ist einfach:
Man will die Kuh natürlich solange melken, wie möglich, also wird es künstlich natürlich kleinere Sprünge geben, als eigentlich möglich ist."

Was die Leute immer denken! Ist dir mal aufgefallen, dass Fiji und GM200 knapp 600mm^2 groß sind! Als ich das nem E-Techniker Kollegen von mir erzählt habe ist dem die Kinnlade runtergefallen, weil das so riesig ist!
Das ist nur möglich, weil der 28nm Prozess schon so ausgereift ist, aber viel grösser geht es jetzt einfach nicht mehr. Bei 14nm kann man natürlich die gleiche Anzahl Transistoren auf einer deutlich kleineren Fläche unterbringen, aber ich bin mir sicher, dass wir vor 3 Jahren keinen 600mm 14nm chip sehen werden! Ich schätze 450mm wird erstmal Obergrenze sein, dafür eventuell etwas mehr takt, wobei viel mehr als bei Maxwell kann ich mir kaum vorstellen, nen bisschen bessere Performance durch die Architektur, limitiert durch die maximal mögliche Fläche vllt 20% mehr Transistoren, wobei NV ja auch noch ACUs unterbringen muss.... Läuft vllt auf 40-50% mehr Leistung hinaus, wenn wir Glück haben! Aber immer dieses gerede von künstlich den Fortschritte klein halten weil keine Konkurrenz find ich absolut lächerlich!!! Guck dir doch mal Intel an, was die für Probleme mit 14nm hatten!! Und vergiss nicht, dass GF den 14nm Prozess von Samsung lizensiert hat, ich denke damit wurde noch nie so ein riesiger chip gefertigt, weil das für Smartphones einfach nicht nötig ist!

Mir ist nicht so ganz klar, was du hier für einen Standpunkt vertreten willst.
Ich lese heraus, dass der 28nm Prozess so gut ist, dass er erst diese hohe Anzahl ermöglicht.
Passt, habe dem auch nie widersprochen.
Dennoch ist es so, dass der 28nm Prozess nun wirklich nicht mehr der jüngste ist.

Den 14nm/16nm wird es sicherlich länger geben, schon alleine weil die Intervalle einfach immer länger werden, da immer schwerer zu realisieren.

So und nun gehen wir mal zu Nvidia und AMD über. Diese bekommen nun ihre 14nm(/16nm) Wafer und hauen da drauf was geht. Haben also im besten Fall 2 neue Karten (1x Vollausbau 1x Teildefekt) mit den von dir genannten 40-50% Mehrleistung (zu den aktuellen Top-Modellen).
Damit wären beide recht blöd, weil sie dann einen zu großen Vorsprung zu den aktuellen Modellen hätten und dann entweder kräftig am Preis drehen müssten oder auf der Hardware sitzen bleiben.
(Schwarz-Weiß betrachtet, da die wenigsten nur Highend Karten kaufen.)

Was wird also passieren? Die Karten werden in viel kleineren Leistungsintervallen vorgestellt (ob nun Reihenfolge Top-Modell --> Budget oder Budget --> Top-Modell sei uns hier egal).

Hinzu kommen natürlich die von dir angedeuteten Refreshs (auch Möglichkeit größerer Chips ala 600mm² wie bei 28nm) auf Grund von besserer Ausbeute usw.

Es glaubt doch nicht wirklich jemand, dass wir mit Pascal und Arctic Island +50% (oder sogar die von mir einfach in den Raum geworfenen +100%) bekommen werden, am Besten noch für den Preis von Highend Karten von früher (300-350€). Die Zeiten sind lange vorbei.

Von künstlicher Bremse auf Grund von keiner Konkurrenz war übrigens nie die Rede. Es ist egal ob AMD oder Nvidia. Beide wollen Geld machen. Und Konkurrenz ist hier aus Sicht beider gegeben.

Ps: Satzzeichen sind keine Rudeltiere und auch wenn du jeden Satz mit Ausrufezeichen fütterst wird dein Argument nicht besser. Zudem wäre es richtig schön mehr Absätze zu lesen, da diese Blockausführung echt unübersichtlich ist.

klingt gut wenn gleich schon etwas risky

DualBios ftw. Mag sein dass das ASUS Bios etwas weniger Saft gibt, maybe.

Jap klingt gut, allerdings würde mich nicht wundern, wenn in letzter Zeit einige die Fury Karten bestellen würden mit anschließendem Check, ob eine volle Freischaltung möglich ist und falls das nicht möglich ist, die Karte zurück schicken.

 

[Shrimpy]

Da frage ich mich, warum die Nano bzw. eine "Sweet-Spot-Karte" das teuerste Modell und nicht der Einstieg in die Fury-Familie ist. Klar, langsamere und günstigere Furys würden der R9 das Wasser abgraben, aber warum denn auch nicht? Warum nicht die gehobene Mittelklasse zwischen 350 bis 500 Euro prominent mit effizienten Furys besetzen? In dieser Kategorie existieren fast ausschließlich nur R9 390(x)-Karten, die viel Strom verbrauchen und meist lächerlich groß sind, während Nvidia hier praktisch nichts anzubieten hat (und nach unten hin kommt bei den Grünen erst einmal nur die GTX970 mit Krüppel-VRAM). Eine effiziente Grafikkarte um 450 Euro, die sich leistungsmäßig knapp oberhalb oder auf dem Niveau der R9 390X einsortiert und dann ggf. auch in ein SFF-Format gequetscht werden kann, wäre einzigartig auf dem Markt (gut, ist die R9 Nano auch, aber preislich eben weit, weit weg vom Mainstream) und ein ernstzunehmender Angriff auf Nvidia.

Was übersehe ich hier? Sind die Furys einfach von Grund auf so teuer, dass diese bei einer annehmbaren Leistung in der gehobenen Mittelklasse nicht in attraktivere Preisregionen vordringen können? Sollten die quasi von Haus aus übertakteten größeren Furys nicht teurer sein als die Nano? Die R9 Nano kann doch nicht nur deshalb so teuer sein, weil die Targets sinnvoller gewählt wurden. Auf irgendeine Weise muss die überraschende Effizienz der Nano teuer erkauft sein, ob nun über die Chipausbeute oder wasauchimmer.

Derzeit gehen alle Fury Chips auch für 550-700€ weg, wieso billiger verticken?

Für die meisten ist AMD wohl wirklich die wohlfahrt oder nur der preisdrücker für NV Karten.
Man hat aber von beidem nichts mehr, was sich mit Hawaii Pro gezeigt hat!
Also kosten die ersten Fiji halt, wie schon damals Tahiti! DEAL WITH IT!

~350-450Euro Fijis wirst du wohl erst in 14nn sehen.

 

[VikingGe]

Ich glaube, viele - mich eingeschlossen - haben von der Nano einfach eine andere Karte erwartet, nämlich eine, die die GTX 970/980 bei vergleichbarer Effizienz und ~450€ angreift und als Bonus den kleinen Formfaktor hat. Die ersten Ankündigungen klangen ja auch eher danach, und nicht nach einem absoluten Nischenprodukt.

Eine solche Karte bräuchte es mE auch dringend, denn mal ehrlich - was gibt es in der Preis- und Leistungsregion aktuell zu kaufen? Die wegen Kastration (imho) unattraktive GTX 970, die Schluckspechte auf Hawaii-Basis (würde ich persönlich auch nicht kaufen) und als einzig halbwegs vernünftigen Vertreter die GTX 980.

Wahrscheinlich habt ihr recht und der Chip ist einfach zu teuer in der Fertigung, um soetwas zu realisieren. Ändert aber nicht viel an der etwas prekären Marktsituation für die Nano.

 

[Tharamur]

@Tharamur Das equivalent der GTX970 nur mit Pascal Chip wird vermutlich ......

Das sind doch derzeit nur Vermutungen. Und selbst wenn es so kommen sollte. Bis Pascal auf dem Markt ist, dauert es noch geraume Zeit. Und beide Hersteller lassen sich gewisse Produkte teuer bezahlen. Vor allem wenn es so "Nischenprodukte" sind, die nicht für den Normalo-Käufer interessant sind und eine Art Alleinstellungsmerkmal besitzen. Ist doch in anderen Sparten auch so. Ist ja nicht so das ich, was den Preis angeht, nicht bei dir wäre. 700€ ist ne menge Holz. Ich wäre auch glücklicher, wenn ich für meinen anstehenden Rechnerkauf eine Graka für einen vernünftigen Preis bekommen würde, mit dem ich locker wqhd ohne groß Abstriche machen zu müssen, befeuern könnte.

 

[Jesterfox]

@VikinGe: Aber so ne Karte ist mit einem Fiji Chip einfach nicht drin... das ist nun mal ein Monster das entsprechend kostet. Den kann AMD einfach auch nicht unter Wert verkaufen (vor allem weil dann ganz sicher auch die ganzen Schlauberger kommen und das Ding versuchen zu unlocken, auch wenn der Stromanschluss dafür absolut nicht geeignet ist...)

 

[sverebom]

Derzeit gehen alle Fury Chips auch für 550-700€ weg gehen, wieso billiger verticken?

Für die meisten ist AMD wohl wirklich die wohlfahrt oder nur der preisdrücker für NV Karten.
Man hat aber von beidem nichts mehr, was sich mit Hawaii Pro gezeigt hat!
Also kosten die ersten Fiji halt, wie schon damals Tahiti! DEAL WITH IT!

~350-450Euro Fijis wirst du wohl erst in 14nn sehen.

Du hast meinen Beitrag im Kontext der Diskussion falsch verstanden. Bevor du weiter liest, senk bitte erst einmal deinen Blutdruck. Ich gebe die dir ein paar Sekunden Zeit. ... einundzwanzig ... zweiundzwanzig ... So, geht es wieder? Okay!

Natürlich verkauft AMD den Chip zu dem besten Preis, der für sie möglich und sinnvoll ist. Die Frage ist, warum der Chip und besonders die R9 Nano so teuer ist, wenn der Preis nicht durch eine dünne Chip-Ausbeute (ob es nun die GPU oder der HBM-Speicher ist) diktiert wird, wie der Beitrag, auf den ich mich bezogen habe, impliziert hat. Die R9 Nano ist doch nicht so teuer, weil man im BIOS genügsamere Targets hinterlegt hat. Warum ist die Karte also so teuer? Weil die Chip-Ausbeute für den freigeschalteten Fiji bei dem gewählten Power Target nicht ausreicht, um den Preis nach unten zu korrigieren? Das erscheint mir nachwievor logisch. Der HBM-Speicher tut dann den Rest.

Ein Wort noch zu deinem ersten Satz: Gehen die Furys denn weg? Hast du irgendwelche Verkaufszahlen? Nur weil die Furys mit 600 bis 700 Euro auf Geizhals gelistet werden, heißt das noch lange nicht, dass die Karten Produkte mit ordentlichen Preis-/Leistungs-Niveau sind, die sich auch gut verkaufen.

 

[Karre]

Bla ist besser als blupp
Blupp ist doof weil lila

Das sind die einzigen Argumente, die man in letzter Zeit auf CB in den Kommentaren zu Test und News liest.

Der absolute Kindergarten -.-

In keinem anderen
Portal ist das so krass.

Jeder versucht sich hier vor dem anderen zu rechtfertigen.

AMD hat hier eindrucksvoll gezeigt, was sie können. Die Karte ist echt super, kostet aber viel.

So der aktuelle Stand. Was in ein paar Monaten mit, oder ohne DX12 kommt, oder NVIDIA auf den Markt wirft, werden wir in ein paar Monaten wissen ...

Keine Ahnung, was es daran wieder so viel zu diskutieren gibt?!

 

[Dai6oro]

Ein Wort noch zu deinem ersten Satz: Gehen die Furys denn weg?

Die wenigen die verfügbar sind gehen jedenfalls weg. Ich habe selbt recht lange gebraucht bis ich eine FuryX gefunden hatte die lieferbar war ohne Mondpreise zu verlangen. Man könnte mehr absetzen aber die Verfügbarkeit ist begrenzt. Woran es letztendlich liegt kann man aber nicht sagen.

Derzeit ist glaube ich keine FuryX für den Einführungspreis von 699€ mehr zu haben.

https://www.computerbase.de/preisve...t&hloc=de&plz=&dist=&sort=t&xf=1440_R9+Fury+X

Einzig die Furies ohne X sind derzeit noch gut lieferbar aber auch nicht in rauen Mengen. AMD hat keinen Grund bei schlechter Verfügbarkeit die Preise zu senken.

 

[Vitec]

Tja im Frühling hatte ich bei der Nano noch auf einen etwas billigeren , langsamen Fury chip gehofft aber ist ja nichts geworden.
Tonga vollausbau kahm auch nie schade.

Naja nun is ja nicht mehr lange bis zu den nächsten Generationen mal schaun was sich dann bewegt auf dem Markt.

Hoffe AMD kann noch zulegen und Nv ordentlich unter Druck setzen zu gönnen wäre es ihnen.

 

[Shrimpy]

@Gevatter
Kein interesse nochmal auf die, im kern, selbe frage zu antworten.
Vorallem da du dir die antwort selber gegeben hast...
"Natürlich verkauft AMD den Chip zu dem besten Preis"

Fury und weg gehen.
Bei diesen stückzahlen in ersten paar monaten?
Sicher gehen die weg, ist nicht schwer.

Fury wird kaum mehr kosten als eine Hawaii Graka in der produktion.
Was da an R&D kosten hinter sind, fällt wohl zum großteil auf HBM und das SI zurück.
Fiji an sich ist nur ein verbesserter GCN, ein größerer tonga.

 

[oldmanhunting]

Wenn AMD erfolgreich sein will, dann müssen die in allen Bereichen mit NVidia gleichziehen oder besser sein. Kann doch nicht so schwer sein das zu verstehen.
- Die Gewinn Marge muß stimmen. (Check)
- Die Leistung muß stimmen. (Check)
- Der Stromverbrauch muß stimmen. (Check)
- Es muß Partner Karten geben. (-)
- Die Verfügbarkeit muß gegeben sein (-)

Was noch dringend fehlt sind GPU's in den unteren Preisregionen die genau wie die Fury optimiert sind. Das wird wohl 2016 in Arbeit sein und ich freue mich darauf.