Test AMD Radeon R9 Nano im Test: Die schnellste kleine Grafikkarte für Mini-ITX

[frkazid]

Wenn du die 980Ti noch mit ner Flex bearbeitest und sie auf 153mm kürzt.

 

[berkeley]

Spannend wäre eine Vergleich mit einer Referenz 980ti bei der man das Powertarget auf 80% setzt.

So einen Test mit abgesenktem Powertarget auf einer Ti im Vergleich zur Nano fände ich auch interessant, um die Effizienzwerte beim vollem Chip zu vergleichen.

 

[Tharamur]

700€ sind halt einfach nur dreiste Abzocke. Kanns kaum erwarten, dass Pascal erscheint.

Ja genau! Denn NVidia macht sowas ja nicht. Also wirklich, wie kann AMD für ein Produkt so viel Geld verlangen!!!!!!!!!! Das geht nun wirklich nicht. Wenn Pascal wirklich der absolute Megabringer wird, wie von einigen hier erwartet, dann bekommt man seine Wunschkarte natürlich zu einem Glas Nutella dazu. Denn egal ob AMD oder NVidia. Firmen wollen ja kein Geld verdienen. Die sind einzig dazu da, um uns Nerds mit teurer Hardware für nen Nullinger zu versorgen

 

[herliTz_234]

Super Test. Die Karte gefällt mir sehr gut!

 

[nospherato]

Ich frage mich trotzdem, immer wieder, was die Leute hier so erwarten mit Pascal und Arctic Island...
Die Karten werden sicher nicht 200% schneller werden, als die jetzige Generation.
Der Grund ist einfach:
Man will die Kuh natürlich solange melken, wie möglich, also wird es künstlich natürlich kleinere Sprünge geben, als eigentlich möglich ist.

Sprich bevor man es übertreibt und eine Karte mit +100% bringt, wird das schön aufgeteilt in +30%...+50%..+80% und dann tadaaaa die Highend inkl. super Optimierung +100% kommt.

 

[megaapfel]

@Tharamur Das equivalent der GTX970 nur mit Pascal Chip wird vermutlich mit mindestens 4GB HBM und mindestens 5% Mehrleistung im Vergleich zu der R9 Nano angeboten. Preis wird wie bei jeder x70 von nvidia bei ca. 350€ liegen. Zusätzlich kommen dann natürlich auch noch die teuren x80 und x80ti Versionen, die zwar nochmal locker 15% schneller als die Nano sind, aber auch ungefähr genauso viel kosten.

Ich bin aktuell genauso wenig von nVidia begeistert wie von AMD. Die r9 390 schicke ich heute züruck, weil sie einfach ultra laut ist unter Last und ständig der Treiber abstürzt. Eine gtx970 will ich aber auch ungern kaufen, wegen der 3,5GB VRam und dem DX12 Problem. Deswegen freue ich mich also auf Pascal in der Hoffnung, dass Nvidia die neue x70 besser macht.

 

[panopticum]

Darauf aufbauend, müsste doch die Leistung für Mobilgeräte/Laptops ordentlich zu steigern sein.

 

[Pure Existenz]

Geile Karte! Nur der Preis macht es zunichte.
Für ITX´ler aber kein Hindernis.
Da geht sie weg wie warme Semmeln!

 

[hank91]

Ich finde es gut das AMD wieder mal im game ist kann uns Kunden nur zu gute kommen fa die preise für mittelklasse Produkte mitlerweile auf high End nivue liegt. Weiter so amd

 

[issenia]

hast du dazu ein Link? Damit wäre die Fury (non X) doch gleich interessanter da gut Luftgekühlt + unlockbar - wenn jetzt noch gutes OC drin ist dann braucht es nur noch 8 Gb VRam.

http://www.overclock.net/t/1567179/...iji-unlockability-tester-ver-1-6-and-atomtool

Bei meiner hat das Auslesetool angezeigt, dass ich voll unlocken kann. Da habe ich einfach das BIOS einer FURY X (von ASUS) draufgeflasht. Mit WAKÜ brauche ich mir auch nicht um die Lüftersteuerung Gedanken zu machen.
Das OC-Potential hat aber etwas gelitten. Vor dem Flashen ging die Karte auf ca. 1150 und 550. Jetzt sind ca. 1120 und 525 max drin.
Trotzdem ist die jetzt schneller als vorher. Aus meiner Sicht einfach die beste Alternative im High-End atm.

 

[Faust2011]

Ich finde es beeindruckend zu sehen zu was GCN fähig ist! Wenn man jetzt einfach mal Chipfläche + Leistungsaufnahme betrachtet steht AMD garnicht viel schlechter da als NVIDIA, da frag ich mich warum AMD seine Grafikkarten nicht einfach mit weniger Takt verkauft.

Genau diese Effizienz eines GCN-Chips wird auch hier bei TomsHardware zur Kenntnis genommen. Zitat daraus: "Der Laie staunt und der Fachmann wundert sich: Denn betrachtet man die Effizienzkurve, dann muss man zweimal hinsehen und reibt sich doch die Augen. In Sachen Effizienz ist die Radeon R9 Nano in zwei Spielen gleichauf, in einem Spiel sogar besser und ansonsten nicht viel schlechter als die GeForce GTX 970 Mini OC!".

Ich möchte sowas auch für meine beiden R9 290!

Es ist doch hier bei der Fury Nano derselbe Fiji-Chip wie bei der Fury und der Fury X. Wo kommt nun plötzlich diese Effizienz her? Warum wird das PowerTarget nun peinlichst genau eingehalten und die Performance passt?

 

[max_1234]

Ich finds schade dass AMD jetzt auf den Effizienz-Zug aufsteigt.
Dass CGN auf Parallelität und extremes Computing (vielfaches der Leistung einer TitanX) ausgelegt ist, war immer schon klar.

Natürlich brauchen die dadurch mehr Strom, aber wen sollte das weniger kümmern als Gamer, sprich die Zielgruppe dieser Karten?
Hoffentlich gibts bald custom Karten/BIOS (besonders für ein höheres Temp Target), Kollege liebäugelt schon ordentlich damit, dann wird wieder experimentiert

mfg,
Max

 

[Pintion]

"Die Karten werden sicher nicht 200% schneller werden, als die jetzige Generation.
Der Grund ist einfach:
Man will die Kuh natürlich solange melken, wie möglich, also wird es künstlich natürlich kleinere Sprünge geben, als eigentlich möglich ist."

Was die Leute immer denken! Ist dir mal aufgefallen, dass Fiji und GM200 knapp 600mm^2 groß sind! Als ich das nem E-Techniker Kollegen von mir erzählt habe ist dem die Kinnlade runtergefallen, weil das so riesig ist!
Das ist nur möglich, weil der 28nm Prozess schon so ausgereift ist, aber viel grösser geht es jetzt einfach nicht mehr. Bei 14nm kann man natürlich die gleiche Anzahl Transistoren auf einer deutlich kleineren Fläche unterbringen, aber ich bin mir sicher, dass wir vor 3 Jahren keinen 600mm 14nm chip sehen werden! Ich schätze 450mm wird erstmal Obergrenze sein, dafür eventuell etwas mehr takt, wobei viel mehr als bei Maxwell kann ich mir kaum vorstellen, nen bisschen bessere Performance durch die Architektur, limitiert durch die maximal mögliche Fläche vllt 20% mehr Transistoren, wobei NV ja auch noch ACUs unterbringen muss.... Läuft vllt auf 40-50% mehr Leistung hinaus, wenn wir Glück haben! Aber immer dieses gerede von künstlich den Fortschritte klein halten weil keine Konkurrenz find ich absolut lächerlich!!! Guck dir doch mal Intel an, was die für Probleme mit 14nm hatten!! Und vergiss nicht, dass GF den 14nm Prozess von Samsung lizensiert hat, ich denke damit wurde noch nie so ein riesiger chip gefertigt, weil das für Smartphones einfach nicht nötig ist!

 

[issenia]

Es ist doch hier bei der Fury Nano derselbe Fiji-Chip wie bei der Fury und der Fury X. Wo kommt nun plötzlich diese Effizienz her? Warum wird das PowerTarget nun peinlichst genau eingehalten und die Performance passt?

Stichwort Chipauslese

 

[joel]

Ja, Tolle Graka!
Ja und das ist wie mit Porsche, kann ich mir leider nicht leisten.
Aber ich würde mir auch keinen Porsche kaufen

Viel Presse viel Rummel um eien Karte für minderheiten.
Hallo, wo geht das hin? Das Gross der Spieler hat bisher so um die 200.-€ für Grakas liegen lassen.
Künftig scheint man dafür nicht mehr so richtig mitspielen zu dürfen.
Zu Dumm aber auch, wer hat da wohl letztlich das nachsehen?
PC Spieler doch keine Zielgruppe mehr für die Spielehersteller?

 

[Igoo]

Bei meiner hat das Auslesetool angezeigt, dass ich voll unlocken kann. Da habe ich einfach das BIOS einer FURY X (von ASUS) draufgeflasht.

Hatte auch eine bei nem Kolelgen verbaut, laut Tool unlockbar was auch geklappt hat, danach kamen aber massive Grafikfehler und Instabilitäten und sie war trotzdem etwas langsamer als eine FuryX

 

[Diablokiller999]

Wie sieht das eigentlich mit der Fury X und einem verringerten Power Target / Taktraten aus? Sind die Verbrauchswerte dann gleich? Oder liegt es wirklich an der Chipselektion?

 

[Faust2011]

Stichwort Chipauslese

Das glaube ich nicht. Hier geht es doch um eine feingranulare Steuerung von Spannung und Takt. Das ist letztlich Controlling-Logik... entweder im Treiber oder in einem Chip auf der Karte.

 

[max_1234]

Das glaube ich nicht. Hier geht es doch um eine feingranulare Steuerung von Spannung und Takt. Das ist letztlich Controlling-Logik... entweder im Treiber oder in einem Chip auf der Karte.

Nö? Wenn hoch getaktet verbraucht das Ding fast so viel wie ne normale Fury. Hier kommt ein Temp-Target und ein Power-Target ins Spiel.

Es ist einfach nur der Sweet Spot der Karte


mfg,
Max

 

[Krautmaster]

http://www.overclock.net/t/1567179/...iji-unlockability-tester-ver-1-6-and-atomtool

Bei meiner hat das Auslesetool angezeigt, dass ich voll unlocken kann. Da habe ich einfach das BIOS einer FURY X (von ASUS) draufgeflasht. Mit WAKÜ brauche ich mir auch nicht um die Lüftersteuerung Gedanken zu machen.
Das OC-Potential hat aber etwas gelitten. Vor dem Flashen ging die Karte auf ca. 1150 und 550. Jetzt sind ca. 1120 und 525 max drin.
Trotzdem ist die jetzt schneller als vorher. Aus meiner Sicht einfach die beste Alternative im High-End atm.

klingt gut wenn gleich schon etwas risky

DualBios ftw. Mag sein dass das ASUS Bios etwas weniger Saft gibt, maybe.