Test AMD Radeon R9 Nano im Test: Die schnellste kleine Grafikkarte für Mini-ITX

[tic-tac-toe-x-o]

@Jesterfox

Ohne ne gewisse Stückzahl, kann man sowieso keinen Kampfpreis bieten. Sonst kann man die Kundschaft nicht bedienen.

 

[andikicker]

Mh, ich würde ja gern aber 700€ zu zahlen wofür ich eine 2. 970 bekommen könnte ist es mir leider nicht wert.....

 

[oldmanhunting]

Wenn AMD die Nano für 450 Euro mit gutem Gewinn verkaufen könnte, dann würden die das auch machen. Die Frage ist, ob man auch hohe Stückzahlen liefern könnte.

 

[Moon_Knight]

Hartgesottene Fanboys, Hardcore-Miniaturisten und eifrige Sammler werden aber garantiert dafür sorgen, dass die verfügbaren Nano-Exemplare in den Lagern der Händler

Die ersten zwei Nennungen natürlich, aber Sammler? So es denn Sammler von Elektroschrott (das ist jetzt nich auf die Nano gemünzt, sondern einfach auf alte Grafikkarten und co.) gibt, würden die ein Massenprodukt doch eher am Ende der Lebenszeit der Generation oder noch später bei Ebay einkaufen.
Aber der Autor hat ja generell so einen leichten Drall weg.

 

[Padawan]

diese mondpreise bei den grafikkarten sind doch einfach nur noch lächerlich.

können sie behalten.

 

[megaapfel]

700€ sind halt einfach nur dreiste Abzocke. Kanns kaum erwarten, dass Pascal erscheint.

 

[frkazid]

http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=1439_GTX+980+Ti#xf_top

http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=1439_GTX+Titan+X#xf_top

*hüstel*

Und dann schau mal was in der Größe noch so alles gibt (die Mondpreise mancher Karten kann man wohl getrost ignorieren):

http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=2612_160&sort=-p

@Thema:

Bin sehr angetan von der Karte. Ein bisschen teuer vlt. aber das zahlt man für Exklusivität.

Leider ist diese Generation für mich gelaufen, werde erst nach dem Shrink zugreifen.

 

[geers]

Echt Respekt...was in der Größe schon möglich ist.
Die idle Drehzahl und lautstärke ist echt nicht mehr schön und wird bestimmt viele (die gewillt währen das Geld in die Hand zu nehmen) von der Karte Abstand halten lassen.
Obwohl so viele Käufer gibt es in der Nische bestimmt nicht ;-)
Von allen drei fury Modellen ist die beschnittene scheinbar echt noch das vernünftigste und rundeste produkt.
Die zeigt meiner Meinung nach auf was in der nächsten Generation von AMD so obere mittelklasse und somit Cashcow sein wird.

 

[sverebom]

So, so, da hat AMD also alle Register gezogen und es endlich geschafft, mit der Effizienz der Maxwell-GPUs gleichzuziehen bzw. diese sogar zu übertreffen. Dumm nur, dass man dafür auf einen handverlesen Auswurf aus der Chip-Produktion benötigt, und dieser Umstand treibt den Preis in schwindelerregende Dimensionen. Die Rote Armee jubelt trotzdem, die Grüne Armee Fraktion lächelt nur müde, und der Rest fragt sich, was diese Grafikkarte soll. Es gibt keinen Markt für die R9 Nano. Die Karte ist nur Show. Ein Experiment, um Nvidia in der nicht zu vernachlässigen Leistung-pro-Watt-Disziplin zumindest etwas entgegen zu setzen, und wenn es nur eine Nebelkerze ist. Ich würde es gar eine Verzweiflungstat nennen.

Wer soll diese Grafikkarte kaufen? Höchstens Spieler, die 1440p oder gar UHD in einem waschechten SFF-Gehäuse realisieren wollen. Das werden nicht viele sein. Und in den meisten Gehäusen, in denen keine Grafikkarte größer als die R9 Nano oder GTX970-Mini hinein passt, kann die R9 Nano ihre Leistung nicht einmal voll entfalten, da sie sonst überhitzt. Also muss man zu dezent größeren SFF-Gehäusen greifen, in denen man widerum größere Grafikkarten verbauen, zum Beispiel eine kleine R9 390X, die nur 400 Euro kostet.

AMD macht im Moment vieles richtig. Oder vielmehr macht Nvidia im Moment vieles falsch. Zwischen der GTX970 und der GTX980 klafft eine riesige Lücke. Der Markt wird mit einem unnötigen, propritären Sync-Standard drangsaliert (was auch zur Folge hat, dass die Nvidia-Plattform unverschämt teuer wird, sobald man mit Sync spielen möchte). Und die 4GB-Lüge bei der GTX970 hätte man sich getrost sparen können, denn die GTX970 hat dies eigentlich nicht nötig. AMD muss da gar nicht viel tun, um mehr richtig zu machen als Nvidia. Sie müssen einfach nur gescheit bleiben. Aber zumindest für Kunden, denen die Leistung pro eingespeistem Watt nicht vollends egal ist, schafft es AMD einfach nicht, ein gelungenes Gesamtpaket zu schnüren.

Natürlich dürfte die R9 Nano nicht mehr als 450 bis 500 Euro kosten, um eine Chance auf dem Markt zu haben. Und natürlich kann AMD diesen Preis nicht anbieten, weil die Produktion diese Preise einfach nicht her gibt. Das ist aber keine Entschuldigung, sondern ein Symptom des nachwievor zu Grunde liegenden Problems: Die AMD-Architektur muss schon werkseitig eine enorme Leistungsaufnahme fahren, um gegen Maxwell überhaupt Land zu sehen. Kleine, sparsame und dann auch noch bezahlbare Hochleistungs-Grafikkarten sind damit einfach nicht drin.

P.S.: In meinem System werkelt übrigens seit sieben Jahre eine Radeon-Karte. Nur um das gleich vorrauszuschicken, ehe ich ins Nvidia-Lager gestellt werde. Ich bin nur politisch grün - weshalb es mir mit Blick auf den Leistungshunger der aktuellen Radeon-Architektur schwer fällt, mich beim anstehenden PC-Neukauf wieder für eine Radeon zu entscheiden.

 

[AMINDIA]

Wer keine Ahnung hat....
Da möchten doch wirklich verblendete User ohne Ahnung die 970mini empfehlen. Ich habe am PC meiner Freundin AC Unity etwas gespielt und AC Rouge. Rouge fordert die 970mini nicht. Insofern ist diese in einem ATX Gehäuse nicht störend. Doch bei Unity glaubt man einen Staubsauger im ATX Gehäuse zu haben mit der Gigabyte 970 mini @Standard.

 

[sverebom]

Da möchten doch wirklich verblendete User ohne Ahnung die 970mini empfehlen.

Natürlich. Die kostet ja auch nur die Hälfte, ist aber schnell genug für FullHD. Das ist ein starkes Argument. Zumal die R9 Nano ihre ganz eigenen Probleme hat in den kleinen Gehäusen, für die sie gedacht ist. Für 700 Euro müsste die R9 Nano schon eine eierlegende Wollmilchsau für das SFF-Format sein, aber selbst das ist sie nicht.

 

[supergulu]

Warum sagen alle wie man eine 980ti in ein mITX gehäuse einbauen kann. Meine R9 290X trixx oc passt doch auch in ein bitfenix prodigy. Und die bestellte Fury X wird auch reinpassen. Also dont worry be happy

 

[keanos]

Ich frage mich ob wir hier mit der R9 Nano den Vorläufer des Grafikchips für die nächste Konsolengeneration sehen.

 

[berkeley]

Ich bin ehrlich gesagt sehr überrascht, wie gut die Karte performt, wie gut das Kühlsystem ist und wie wenig die Karte tatsächlich verbraucht.
Im Vorhinein hieß es, die Karte werde minimal über der Performance einer R9 290X liegen zum Preis einer Fury X, weil ja voll freigeschaltet. Das war der größte Knackpunkt. Zudem war ich skeptisch, ob sich die Karte tatsächlich an die 175W TDP hält (was ja bei anderen AMD Karte sehr gerne ausufert).

Dass die Nano nun in 1440P (in Zeiten von VSR/DSR wohl für jedermann verfügbar) quasi auf dem Nivea einer 980 OC liegt, das ist schon ein Hammer in der Größe.
Dass die Karte dann laut TomsHardware einen sehr konstanten Stromverbrauch von max. 186W über viele Spiele hat, dass ist noch viel unfassbarer für mich... (http://media.bestofmicro.com/Y/0/524808/gallery/01-Power-Consumption-UHD-Overview_w_755.png)

Die Energieeffizienz der Nano übertrifft selbst im CB-Leistungsaufnahme-Test die schon sehr! effiziente GTX 980 (37,2fps bei 283W) und 980OC (40fps bei 318W) bei weitem (Nano 45fps bei 298W)!! Hätte ich mit einem Fiji-Chip in 28nm nicht für möglich gehalten.



Dass AMD sich das ganze auch saftig bezahlen lässt, war von vornherein klar. Die Spannende Frage war eher, welches Gesamtpaket es für diesen Preis geben wird. Da hat sich AMD selbst übertroffen.
Letztendlich muss man für die kompakte Größe und die Exklusivität ca. 150-200€ extra bezahlen. Karten mit vergleichbarer Leistung (980OC, Fury) werden für ca. 500-550€ angeboten. Finde ich ehrlich gesagt ok. Nvidia lässt sich die Titan im Vergleich zur Ti auch mit 300-350€ extra bezahlen. Wobei jede Custom Ti schneller/kühler/leiser als die Titan ist und die zusätzlichen 6GB GDDR5 wohl kaum den Mehrpreis rechtfertigen.

Insgesamt finde ich die Nano ein sehr gelungenes Paket. Zweifelsohne lassen sich damit die allerkleinsten GamingPCs mit wirklich enormer Leistung realisieren, was vorher eben auch mit Basteln unmöglich war.

700€ sind halt einfach nur dreiste Abzocke. Kanns kaum erwarten, dass Pascal erscheint.

Hahaha, der war gut. Sprichst du aus Erfahrung oder wieso meinst du dass Pascal ein Günstig-Chip wird, der sämtliche Preis/Leistungs-Rekorde bricht? Oder meinst du das, weil Nvidia allgemein für die Niedrigpreis-Politik bekannt ist?

 

[Lars_SHG]

Ein nettes Pendant von AMD zu der Titan Reihe von nVidia!
Schön zu sehen was machbar ist, für einige wenige Leute mit Winzig-Gehäuse-Fetisch auch interessant!
Für alle anderen eher nicht - warum eine kleine Karte kaufen die problembehaftet zu kühlen ist wenn im Gehäuse auch eine große Platz hat?

Was ich von dieser Karte entnehme ist, die offensichtliche Dreistigkeit die bei der Fury X eingezogen ist!
Warum hat man bei der Fury X eine mangelhafte Wasserkühlung eingesetzt, wenn doch der Chip so leicht zu kühlen ist, dass eine so winzige Kühllösung ausreicht?
Für das OC kann es ja nicht sein, schließlich wissen wir, OC-Fähigkeiten kann man der Fury X nicht zusprechen!
Einfach nur sinnlos........

oder wieso meinst du dass Pascal ein Günstig-Chip wird, der sämtliche Preis/Leistungs-Rekorde bricht? Oder meinst du das, weil Nvidia allgemein für die Niedrigpreis-Politik bekannt ist?

hat er doch gar nicht gesagt!?!
Es geht darum dass endlich Grafikkarten in kleinerer Herstellungsgröße auf den Markt kommen, die dann auch mal wieder ein Leistungsplus versprechen! Pascal wird es doch vermutlich in allen Leistungsklassen geben!
Aber davon ab, ja, ich gehe auch davon aus, dass der Chip einen deutlicheren Leistungssprung bringt - vielleicht nicht in der ersten Phase, aber spätestens dann mit Custom-Design!
Und was den Preis betrifft, wir sehen hier ja gerade bei AMD, dass nun beide Hersteller aufgehört haben Karten mit Preisen zu versehen die ihrer Leistung entsprechen!

Es geht nur noch um Nischen die man Nutzen kann um möglichst hohen Gewinn abzuschöpfen!

Sei es nVidia mit den Mitteklasse Serien zum High-End Preis wie GTX980 oder GTX680 oder auch die Titan-Reihe mit dem max. möglichen zu Utopie-Preisen aber dann ohne Custom-Lösung die die Graka auch noch limitiert!
Und bei AMD mit einer Fury X mit Sinn- und nutzloser Wasserkühlung oder eben Nano in so kleiner Bauweise, dass es ebenfalls nur einige wenige Kunden sinnvoll bedient!

Für uns Kunden ist die Entwicklung von beiden Herstellern einfach nur schlecht!

 

[berkeley]

Was ich von dieser Karte entnehme ist, die offensichtliche Dreistigkeit die bei der Fury X eingezogen ist!
Warum hat man bei der Fury X eine mangelhafte Wasserkühlung eingesetzt, wenn doch der Chip so leicht zu kühlen ist, dass eine so winzige Kühllösung ausreicht?
Für das OC kann es ja nicht sein, schließlich wissen wir, OC-Fähigkeiten kann man der Fury X nicht zusprechen!
Einfach nur sinnlos........

Ich schätze, es sind ganz pragmatische Gründe. Die FuryX läuft weit außerhalb des SweetSpots, was bedeutet, dass die Karte eben wesentlich! mehr Energie verbraucht (+50%), dabei aber nur 13% schneller ist. Um die Leckströme zu reduzieren, muss man die Temperatur von 75° auf ca. 60° absenken und das geht nur mit einer WaKü. Die haben quasi alles aus dem Chip rausgeholt und dabei die gesamte Effizienz aufgeopfert.

hat er doch gar nicht gesagt!?!
Es geht darum dass endlich Grafikkarten in kleinerer Herstellungsgröße auf den Markt kommen, die dann auch mal wieder ein Leistungsplus versprechen! Pascal wird es doch vermutlich in allen Leistungsklassen geben!
Aber davon ab, ja, ich gehe auch davon aus, dass der Chip einen deutlicheren Leistungssprung bringt - vielleicht nicht in der ersten Phase, aber spätestens dann mit Custom-Design!

Also für mich liest es sich anders. Da steht auch nichts von Leistung, da steht ausschließlich etwas über den Preis von 700€ in Zusammenhang mit "dreister Abzocke".
Dass Pascal irgendwann auch in "allen" Leistungsklassen vertreten sein wird, steht außer Frage. Aber mal ganz im Ernst, glaubst du etwa, dass Nvidia eine Pascal-GPU bringt für z. B. 350€ mit der Leistung einer 980Ti? Oder wie sieht ein deutlicher Leistungssprung für dich aus?

Ich schätze, da wird es sicher etwas geben. Aber eher +30% bis +40% Performance auf Titan für 1500€ und im unteren Bereich dann die Leistung einer 980 für ca. 300€. Aber in ca. einem Jahr, wenn Pascal kommt, gibt es schließlich auch neue AMD GPUs mit Arctic Islands. Dann sieht die Welt auch ganz anders aus und die Nano kostet dann auch sicher keine 700€ mehr. Insofern wird die Exklusivität dann auch auslaufen.

Es geht nur noch um Nischen die man Nutzen kann um möglichst hohen Gewinn abzuschöpfen!

Das stimmt so nicht. Zumindest nicht bei AMD. Wenn du eine ausgezeichnete Karte mit höherer Performance als Nano haben möchtest, aber eben länger, dann kannst du auch zu einer Fury greifen (http://www.heise.de/preisvergleich/sapphire-radeon-r9-fury-tri-x-11247-00-40g-a1295264.html).

Nvidia hat in bestimmten Leistungssegmenten gewisse Preise etabliert und AMD macht sich das jetzt zunutze. Bei Nvidia funktioniert es schließlich auch. Mutter Theresa ist natürlich anders. Ich habe auch schon vor Jahren gesagt, dass man eine solche Preispolitik von Nvidia nicht unterstützen sollte und dass das sicher nicht gut für uns Kunden endet. Aber das Rumgeheule fängt natürlich erst dann an, wenn AMD mit ins Boot steigt.

 

[Inxession]

700€ sind halt einfach nur dreiste Abzocke. Kanns kaum erwarten, dass Pascal erscheint.

Der war gut!

 

[Krautmaster]

Die Fury von Sapphire hat die nur einen Softwarelock. Meine konnte ich ohne probleme zu einer Fury X freischlaten. Für unter 550 € ist das atm ein gutes Angebot, dass auch typisch AMD zukunftssicher ist(DX12).

hast du dazu ein Link? Damit wäre die Fury (non X) doch gleich interessanter da gut Luftgekühlt + unlockbar - wenn jetzt noch gutes OC drin ist dann braucht es nur noch 8 Gb VRam.

 

[seahawk]

Der Vergleich mit ner 970 ist aber auch etwas albern, wenn man bedenkt, dass der voll ausgebaute Big-Chip von AMD dabei gegen den massiv beschnittenen Performancechip von NV antritt. Spannend wäre eine Vergleich mit einer Referenz 980ti bei der man das Powertarget auf 80% setzt.

 

[nospherato]

@Krautmaster
http://www.overclock.net/t/1567179/...iji-unlockability-tester-ver-1-6-and-atomtool

Das Ganze klappt aber natürlich nicht bei jeder voll... Ist eher, wie OC, eine Glückssache, wobei doch recht viele, vor allem mit der Sapphire Fury, Glück zu haben scheinen.