Test AMD Radeon R9 Nano im Test: Die schnellste kleine Grafikkarte für Mini-ITX

[dermatu]

Meiner Meinung nach die erste wirklich interessante Karte mit Alleinstellungsmerkmal von AMD im aktuellen GPU Lineup.

 

[icetom]

Wie rechtfertigt sich technisch eigentlich die Größe der Fury gegenüber der Nano? Beide haben HBM?

 

[dfgdfg]

Warte gerade gespannt auf die Effizienz Messungen von TechpowerUp, selten das die hinten dran sind.

Die bekommen kein Sample von AMD

 

[Moon_Knight]

@CyberdyneSystem

Für solche Tests gibt es Prototypen und Designstudien. Das hier ist marktreif und ein echtes Produkt mit allen dazugehörigen Kosten für Entwicklung, Finalisierung, Logistik, Fertigung, Werbung, etc. pp.
Deine Sichtweise ist also etwas zu "verblümt".

 

[CyberdyneSystem]

Und wie soll man mit Prototypen sehen wie der Kunde reagiert? Oder wie die Karte bei den Kunden mit den Unterschiedlichsten Komponenten sich schlägt?

Natürlich ist die Karte ein fertiges Produkt und man wollte natürlich auch einen bestimmten Kundenkreis versorgen aber dennoch ist die daraus resultierene Erfahrung für zukünftige Produkte Geld wert

Für mich sind alle bisherigen Karten mit HBM-Speicher noch im "Test". Immerhin sind das die ersten Karten mit diesem Speicher

 

[Moon_Knight]

Worauf sollen sie denn reagieren? Dafür gibt es Marktanalysen.
Wie stellst du dir das vor?
"Guck mal, Lisa. Die Leute sind verwirrt, weil da HBM statt GDDR5 draufsteht. Was nun?"
"Ganz einfach, Richard. Schnell wieder zurück zu GDDR4. Das kennen alle! Ein Glück, dass wir mit Fiji XT den Markt getestet haben!"

Wie sich die Karte mit unterschiedlichen Komponenten schlägt? Ernsthaft? AMD hat jetzt Telemetrie im Treiber oder wie?

Das können die alles problemlos im Labor.

 

[CyberdyneSystem]

Hmm ich sehe schon
Du missverstehst mich...

Egal

 

[Mextli]

Wie rechtfertigt sich technisch eigentlich die Größe der Fury gegenüber der Nano? Beide haben HBM?

Schon mal den Kühler angeschaut? Der Fiji in der Fury wird halt leicht jenseits seines Sweetspots betrieben und erzeugt etwas mehr Abwärme.

 

[bigdaniel]

mich würde mal interessieren wie sich die Nano in bigdaniels A4-SFX schlägt
da krieg sie nämlich direkt frischluft

Dann muss Wolfgang die Karte schnell zu Carsten schicken, zwei Wochen hat er das Teil.

 

[Moon_Knight]

@CyberdyneSystem
Jeder Speichertyp war irgendwann mal neu. Das ist jetzt nicht das Ding für ein Unternehmen, das sich auf Halbleiter spezialisiert hat und sogar bei der Entwicklung des Standards und dessen Erforschung mit am Tisch saß.
Wenn ein Unternehmen in dieser Position nicht wüsste, wie man ein Produkt marktreif bekommt oder Neuheiten implementiert, wäre irgendwas falsch.

Das ist ein ganz normales Produkt, das seinen Vorteil darin begründet, vorzeitig Zukunftstechnologie verbauen zu können.
Normaler Alltag.

 

[elohim]

Aber wie viele Gehäuse gibt es denn in denen ne 185mm oder 200mm Nano nicht gepasst hätte. Sind vielleicht 10 Stück allerhöchsten momentan am Markt. Alle anderen hätten ne 200mm Nano immer noch locker gepackt, die hätte dann aber auch Zero-Fan usw haben können, womit die Karte noch atrakktiver wäre ohne wirklich ihr Alleinstellungsmerkmal zu verlieren. Denn ähnlich schnelle Karten gibt es erst ab 267mm. Für absolute Silent Fans ist sie aber so nicht brauchbar.

Wäre sie noch kleiner (also Single-Slot, am besten noch low-profile, und Zero-Fan, dafür gerne auch nen ganzes Stüpck langsamer) wäre sie die perfekte Karte für extrem kleine Silent HTPC.

So hängt sie mMn wieder irgendwie üngünstig genau zwischen beidem, womit sich AMD die Zielgruppe unnötigerweise beschneidet.

Jo, hast natürlich nicht komplett unrecht, die gesamte Fiji Produktpalette ist nicht optimal aufgestellt. Man hätte bspw auch einfach zusätzlich Fury X Custom Modelle erlauben können womit sicherlich die ein ooder andere Custom Lukü Variante in der Größe gekommmen wäre

 

[PiPaPa]

Wie rechtfertigt sich technisch eigentlich die Größe der Fury gegenüber der Nano? Beide haben HBM?

Beide haben auch einen Fiji Chip, aber du brauchst auch einen entsprechenden Tank aka Energieversorgung.
Die Spannungswandler & Co müssen entsprechend dimensioniert werden, ebenso vermute ich auch einfach das das PCB der Nano mehr Layer haben könnte, aufgrund der kompakteren Bauweise. Dies ist auch teurer in der Fertigung.

@Die "in mein mITX Gehäuse passt auch eine lange Karte"

Ja das ist eben der Marktsituation geschuldet. Die langen Karten mussten irgendwie unterstützt werden, damit ein großer Teil der Kunden angesprochen werden konnte.
Dank der Fury Nano kommt da evtl mehr Spielraum rein und kleinere Gehäuse...

Und wenn ich mir bsp vorstelle einen Edel HTPC ala Lian Li C-60, die Nano mit einer Raiserkarte darin...

 

[NJay]

Der Preis ist aus einem grund so hoch. Wäre sie deutlich günstiger als die Fury oder Fury X (sagen wir 450-500 euro) würde man sie kaufen und einfach das Bios der Fury X flashen (die PCIE-Stromstecker laufen dann zwar außerhalb der Spezifikationen, aber das können die. Gesehen bei R9 295X2) und ne WakÜ drauf. Fertig wäre die Fury X in günstig und besser.

 

[Pintion]

Ich finde es beeindruckend zu sehen zu was GCN fähig ist! Wenn man jetzt einfach mal Chipfläche + Leistungsaufnahme betrachtet steht AMD garnicht viel schlechter da als NVIDIA, da frag ich mich warum AMD seine Grafikkarten nicht einfach mit weniger Takt verkauft. Von der Fläche waren und sind sie ja meist kleiner als NVIDIA. GM204 398 mm² vs Tonga 359 mm². Da hätte man Tonga einfach noch ein paar mehr Shader spendieren können und dafür etwas niedriger takten lassen. Dafür dann die Möglichkeit kleine Custum Designs zu bringen und generell einfach leiser und sparsamer agieren.

 

[PiPaPa]

Das geht eben nicht so einfach.
AMD hat mehr Transistoren dank höherer Packdichte.
Die Mehranzahl der Transistoren ist den Double Precision Units geschuldet, welche nvidia in den letzteren Generationen immer mehr kastriert hat.

 

[yui]

An sich eine gute Grafikkarte. Frag mich nur wer die kauft bei diesem Preis? Für das Geld bekommt man eine bessere Graka (GTX 980Ti).
ITX hin oder her.

 

[EchoeZ]

Aber wenn Du unbedingt Formfaktor ITX WILLST, brauchst Du für die 980Ti zusätzlich ne Flex, das relativiert den Preis wieder...

Im Ernst, besser als Igor kann man die Nano nicht erklären:

Das erste Mal seit Langem siegt wieder die Vernunft gegen den Leistungswahn, denn wenn wir ehrlich sind wäre wohl fast jedem Gamer eine kühlere, leichtere und leisere Karte lieber als eine Grafikkarte, die vielleicht ein paar wenige Prozent mehr Leistung bringt, aber dank der bis zum Exzess praktizierten Jagd nach dem allerletzten FPS-Pünktchen unangenehm laut und heiß ist. Dafür sprechen auch die ganzen Forendiskussionen über Undervolting, Power Limit oder geplante Kühlerwechsel. .

Sie bietet die mit Abstand beste Performance für dieses spezielle Format und bleibt dabei in Sachen Hitze und Lärm manierlich.

Und der Preis? Wird wohl genauso sein...

Hartgesottene Fanboys, Hardcore-Miniaturisten und eifrige Sammler werden aber garantiert dafür sorgen, dass die verfügbaren Nano-Exemplare in den Lagern der Händler eine Halbwertszeit von Vanille-Eis in der Sahara um 12 Uhr mittags haben. Wegen des Verhältnisses von Angebot und Nachfrage spielt Geld hier einfach keine große Rolle, so dass wir auch nicht über den empfohlenen Verkaufspreis von hohen 649 Dollar lamentieren werden.

Quelle

 

[Pr0gramm]

Die wenigsten User brauchen unbedingt eine so kleine Karte. Das 4GB Argument ist so lahm und langweilig, bei höheren Auflösungen sehen die Nvidiakarten kein Land mehr und sowieso geht da den Karten der Saft aus wenn Otto Normalzocker ins VRAM Limit läuft. Die Kühlung ist doch schon wieder ein Witz, klar ist die gut aber warum nicht einfach perfekt machen wenns schon so leicht ginge? Wäre doch sehr leicht möglich eine kühle und sehr leise, praktisch lautlose Karte zu bringen, das wäre auch das Argument für die Karte.
Wem es nur um FPS geht, der holt sich eine leise 980er mit Killerkühler und prügelt sie bei Bedarf jenseits von Gut und Böse hoch, geschissen auf den Mehrverbrauch, alle anderen würden mit der Nano glücklich werden, mal sehen wie sich die Preise entwickeln.

 

[foofoobar]

Krass, es ist wohl einfach ein Design Fehler.

Die aktuelle Next Gen Architektur muss niedrig takten um sparsam zu sein.
Nvidia war schlauer, sie haben weniger Shader dafür taktet der Chip schneller.

Momentan ist durch den 28nm Prozess der Chip einfach zu groß und somit Nvidia's Design besser für 28nm. Wenn AMD nächstes Jahr 14nm nutzen kann, können noch weit mehr Shader auf den Chip und man taktet noch etwas niedriger und hat einen respektablen geringen Stromverbrauch.

Ich würde nicht davon ausgehen das in absehbarer Zeit 14nm auf 600mm2 kommen werden, ich tippe bei den ersten 14nm GPUs auf ein vergleichbares Transistorbudget, mehr Takt, Architekturverbesserungen (GCN 2.0) und neue Features (HDMI X.Y DP A.B, höhere DX12 Feature level).

14nm kostet einiges mehr in der Herstellung und bei den Masken, keiner der beiden Hersteller wird sich am Anfang auf große Dies und Masken einlassen.

 

[Fliz]

AMD wollte mit der Karte mal zeigen was sie können.. Sinn macht die Karte nur bedingt. ITX-Gehäuse haben nicht die Masse und preislich liegt das Teil jenseits von gut und böse.. ich mein, bevor ich 700 Tacken für eine GraKa ausgebe, muss schon viel passieren.

So AMD, habter fein gemacht und nu bitte wieder was Sinnvolles aufn Markt bringen. Für die Masse, denn mit denen macht man die dicke Kohle! Ach das wusstet ihr nicht.. Ja nu aber!