Test AMD Radeon R9 Nano im Test: Die schnellste kleine Grafikkarte für Mini-ITX

[Moon_Knight]

Danke für die Info.

Aber die Einschränkung betrifft "nur" Boarddesign, Taktraten und die Kühlergröße. Aber dass der Kühler nicht ein anderer sein darf sagt AMD nicht! (Und um mehr ging es mir nicht).

Bitte ganz lesen:

Hier sind dann aber rein durch die Größenvorgaben und dem Mini-ITX-Standard schon gewisse Grenzen gesetzt. Eine verbesserte Kühlung dürfte ohnehin nur wenig Sinn haben, wenn die Hersteller nicht gleichzeitig an der Taktschraube drehen und Veränderungen an der Stromversorgung vornehmen dürfen.

Ich halte einen anderen Kühler auch für unnütz. Je nach Umgebung regelt man im Idle etwas runter und gut. Was soll man da noch verbessern?

 

[DonDonat]

Ich bin erstaunt dass die Fury Nano durchaus positiv abgeschnitten hat, ich hatte mit einer extrem lauten und 92° heißen Karte gerechnet xD

 

[Knuddelbearli]

Da sieht man was AMD Leisten kann wenn sie ebenso wie NV die Karte zu tode drosselt ...

 

[borizb]

Das Review ist wirklich gut, Hut ab.

Allerdings kann ich mich dem Fazit und den ersten Userkommentaren nicht anschließen.
Diese Karte kann nichts mehr oder besser als bisherige Karten, ist sehr teuer, unter 2D
nicht besonders leise und braucht für ITX Verhältnisse immer noch ordentlich viel Strom
und sind wir mal ehrlich: Gen Ende des Jahres 2015 4GB Videoram bei einer 700€ Karte?

Trotzdem brechen hier alle in Jubelstürmen aus, als ob das der heilige Gral oder die
eierlegende Wollmilchsau wäre. Hier wird einfach nur die gleiche Karte in der Leistung
beschnitten und das PCB verkleinert, kein Grund sich gleich nass zu machen. Nach wie
vor nicht ausreichend für 4K, nach wie vor hoher Stromverbrauch, Abwärme und Lautstärke.

Für mich ist das eher ernüchternd.

 

[lolololol]

....rund 700 Euro....

Für das Geld kauf ich mir einen ganzen PC mit dem ich halbwegs zocken kann. Absolut nix für mich.

 

[Piak]

Krass, es ist wohl einfach ein Design Fehler.

Die aktuelle Next Gen Architektur muss niedrig takten um sparsam zu sein.
Nvidia war schlauer, sie haben weniger Shader dafür taktet der Chip schneller.

Momentan ist durch den 28nm Prozess der Chip einfach zu groß und somit Nvidia's Design besser für 28nm. Wenn AMD nächstes Jahr 14nm nutzen kann, können noch weit mehr Shader auf den Chip und man taktet noch etwas niedriger und hat einen respektablen geringen Stromverbrauch.

 

[trockenerToast]

Die Nano ist wohl die effizienteste Karte momentan, warum die Energieeffizienz im Idle nur durchschnittlich und at Last nur gut sein soll, verstehe ich auch nicht. Dass die Karte mit maximiertem Powertarget deutlich lauter und hungriger wird, ist doch selbstverständlich. Sehr klein, sehr schnell UND sehr leise geht halt (noch) nicht.
Man sieht aber sehr gut wo der Sweetspot der Fiji GPU liegt: bei gut 900MHz.
Dass man das PT so erhöhen kann, dass die Nano fast so schnell wie Fury X wird, ist ein Pluspunkt. Das macht sie zu einer sehr vielseitigen Karte. Sie ist winzig klein, kann leise und schnell, aber auch sehr schnell sein.

Wobei mich ja allgemein mal ein Test der verschiedenen GPU's interessieren würde, welcher Speziell darauf zielt, die Sweetspots der Karten auszuloten, falls es das hier nicht schon mal gab. Die R9 nano scheint diesen Punkt ja tatsächlich gut getroffen zu haben. Hab auch bei meiner 290X tri-x im Sommer, als es so heiß war, den Takt auf 875Mhz gestellt und direkt knapp 15°C weniger auf der GPU gehabt (~69°C), bei leiseren Lüftern
Hawaii scheint wie Fiji in der Fury X bereits nahe am Limit zu laufen, könnte ein Grund sein, warum sie sich tendenziell weniger hoch takten, als die Nvidia Pendant.

Mit dem Herren musst du dich nicht mehr rumärgern. Das war der rund 100. Account eines AMD-Fans, der liebt uns jedoch so sehr, dass er immer wieder kommt und sich neu anmeldet. Meist schafft er dank seiner Fähigkeiten es jedoch nie auf 20 Posts, ehe der Rückfall kommt

Ich frag mich immer was das für Menschen sind, die da an der anderen Seite des Monitors sitzen und nichts besseres zu tun haben, als ständig in diversen Artikeln/Tests zu allen möglichen Firmen, irgendwelche Verschwörungen zu wettern und rumzuflamen, ihr (CB) würdet da immer alles schön und gut drehen, so dass es ins grüne Licht passe^^ . Man findet ja zu jedem Thema immer jemanden, der auf Gedei und Verbrech eine Firma verteidigt, mit der die wenigsten irgendwas zu tun haben, außer teils deren Kunden zu sein, ob im grünen oder roten Lager.

 

[shaadar]

Ich freue mich sehr: AMD ist mit einem Produkt an die Spitze zurückgekehrt. Jetzt müssen nur noch gute Prozessoren kommen, dann gibt es wieder eine richtige Wahlmöglichkeit am Markt.

 

[SavageSkull]

Sehr interessante Karte, würde ich wohl für mITX Projekte empfehlen, wobei es wohl meistens bei dem Budget scheitert.
Das Kühlsystem ist zwar nicht schlecht, könnte aber wohl noch besser sein. Gerade in den beiden mITX Gehäusen wird sie ja doch deutlich lauter als die anderen mITX Konkurrenten.
Ich hatte im Vorfeld befürchtet das dass Power Target kombiniert mit einem kleinen mITX Kühler die Karte stark einbrechen lässt, aber anscheinend geht sie doch recht gut und kann die 970 doch deutlich ausstechen.

Sehr gut finde ich, dass das Kühlsystem nicht über den Slot hinausragt (in beide Richtungen, wenn man die Länge gesondert betrachtet). Das ist auch der Grund warum ich die Gigabyte 970 Mini und nicht die Asus gekauft habe.
Innovativ hätte ich mal gefunden, wenn man den Strom Stecker entweder in Längsrichtung ODER von der Seite steckt. Das würde je nach Gehäuse wesentlich mehr Freiheit bieten. Bei meinem mITX Gaming System würde die AMD wegen dem Stecker nicht passen.

Mich hätte auch mal Mainboard/System Temperatur und CPU Temperatur bei den mITX Gehäusen interessiert, da die 50W mehr Abwärme zur 970 bei den kleinen Gehäusen einen nennenswerten Einfluß auf das System haben.
Auch wenn die Effizienz als Verhältnis betrachtet zwar sehr gut ist, so sind doch die absoluten Werte bei Verbrauch und Anschaffungskosten echte Negativ Punkte (im Gegensatz zu den 31DB)

 

[Iscaran]

Die aktuelle Next Gen Architektur muss niedrig takten um sparsam zu sein.
Nvidia war schlauer, sie haben weniger Shader dafür taktet der Chip schneller.

Deswegen verbraucht die 980 bei gleicher leistung dennoch genauso viel.

Und die 980 Ti bei OC ebenfalls mehr als die Nano OC...

So what ?

Effizienz ist quasi gleich bei der Nano vs Maxwell 2.

Ich find die Karte sehr gut - Preis naja wird sich noch relativieren. Denke Richtung 600€ langfristig.

Und ganz ehrlich PT Max @Max OC ist eh sinnlos bei sowas. Noch dazu liest man dann diese tollen Vergleiche wo man die Verbrauchswerte einer 980@Standard mit der Performance @OC nimmt und sehen dann nur dass die OC nano ja auch "nur" kaum schneller ist...vergessen aber dass der Verbrauch einer 980 @OC auch 30-40% höher ist.

Ich freu mich schon auf die Refresh-Karten im Bereich 200-250€. Da ist es interessant.
Obwohl ich aufgrund GPU defekt leider gezwungen war mein GPU-Tausch nun 1 Jahr vorzuziehen. Ne Semi-Passive 380 ist ja auch nix schlechtes für 220€.

 

[seahawk]

Für mich stellt sich da nur eine Frage. Warum bekomme ich keinen Vollausbau des Chips mit den Kühlern der non-X und 225W TDP?

 

[tm0975]

Die effizienteste GPU der Welt und dennoch steht im Fazit nur "deutlich verbesserte Energieeffizienz" und beim Verbrauch sogar nur "O/+" vergeben. Wie kann man das verstehen?

das ist halt computerbase mit der hier leider gewohnten distanz zu amd. das ist nicht das erste schwer nachzuvollzihende fazit hier in den letzten quartalen. diese negativ-asssoziation mit amd schwingt immer mit, egal ob bei news, reinen überschriften oder auch bei nem fazit. die mangelnde objektivität hat mich dazu bewogen, anderen hardware-seiten mehr aufmerksamkeit zu schenken.

 

[zeedy]

Hut ab, AMD. nächste generation, wenn hoffentlich der HBM fertigungsprozess besser läuft, wer ich wohl wieder eine AMD karte kaufen. meine 980 ist tot, und nvidia hat sich in letzter zeit echt nicht beliebt gemacht mit fehlender transparenz und kundenbetrug. bis dann such ich mir eine gebrauchte 290.

Deine 980 hat doch noch Garantie, warum nicht einfach reklamieren? :s

Btw zur Nano: viele meinten ja sie könnte bestenfalls eine 290X/390X, jetzt ist sie Quiet Mode sogar schneller als eine 980 OC..

Nochmal zur Effizienz: genau aus dem Grund bin ich kein Freund von zu hohen Taktraten. Fiji @Sweetspot ist ja hocheffizient. Für 10% mehr Leistung 100W mehr hinnehmen halte ich für nicht sinnvoll.

Jemand hatte ja neulich im Nano Stream einfach so eine Nano gewonnen...manomann was für ein Glückspilz!

 

[swansong]

Wirklich gute Karte. Das einizige was ich wirklich negativ finde ist der Preis, aber der muss sich noch einpendeln. Im Moment ist das P/L Verhältnis, was sonst meist für AMD spricht etwas daneben. Aber für ambitionierte kleine Gamecubes sicher dennoch die beste Alternative.

 

[Kasmopaya]

Jemand hatte ja neulich im Nano Stream einfach so eine Nano gewonnen...manomann was für ein Glückspilz!

Naja, ich hätte die umgehend bei E-bay rein, wegen den mageren 4GB Vram.

Warte gerade gespannt auf die Effizienz Messungen von TechpowerUp, selten das die hinten dran sind.

PS: Na ganz toll, AMD fail... wenn man einmal glänzen könnte. Perfektes Beispiel warum AMD Marketing Abteilung sofort gefeuert gehört.

There won't be a Radeon R9 Nano review on TechPowerUp. AMD says that it has too few review samples for the press.

 

[elohim]

Ne noch zu groß oder zu kurz, such dir was aus.
Wäre sie kleiner wäre sie wirklich interssant da sie auch in wirklich kleine Mini-Gehäuse passt, So wie sie jetzt ist sind die 150mm zwar nett aber total unnötig. Ware sie was länger hätte sie auch garantiert Zero-Fan haben können. Und hätte sie jetzt 185mm oder 200mm wäre sie immer noch klein genug für fast alle m-ITX Gehäuse. Ergo größerer kundenkreis, ebenso wäre sie wirklich klein.
Und auch wenn du es nicht glaubst, was mir herzlich egal ist, habe ich tatsächlich Sorgen um AMDs Finanzen, habe keinen Bock auf ein NVIDIA Monopol.

Die Logik versteh ich jetzt net so ganz. Klar positionieren sich die neuen AMD Karten (vor alllem wegen des hohen Preises/der hohen HErstellungskosten HBM etc) alles andere als ideal auf dem Markt. Der einzige wirkliche Selling Point der Nano ist ja aber letztlich der kleine Formfaktor... Wenn du keine kleine Karte brauchst dann kannst du schließlich auch zu den Fury (X) Karten greifen oder eben zur 980(Ti)...

 

[issenia]

Für mich stellt sich da nur eine Frage. Warum bekomme ich keinen Vollausbau des Chips mit den Kühlern der non-X und 225W TDP?

Die Fury von Sapphire hat die nur einen Softwarelock. Meine konnte ich ohne probleme zu einer Fury X freischlaten. Für unter 550 € ist das atm ein gutes Angebot, dass auch typisch AMD zukunftssicher ist(DX12).

Die Nano ist aber auch ein ganz feines Stück Technik mit beindruckender Leistung und Efizienz.

 

[venom667]

Die Logik versteh ich jetzt net so ganz. Klar positionieren sich die neuen AMD Karten (vor alllem wegen des hohen Preises/der hohen HErstellungskosten HBM etc) alles andere als ideal auf dem Markt. Der einzige wirkliche Selling Point der Nano ist ja aber letztlich der kleine Formfaktor... Wenn du keine kleine Karte brauchst dann kannst du schließlich auch zu den Fury (X) Karten greifen oder eben zur 980(Ti)...

Aber wie viele Gehäuse gibt es denn in denen ne 185mm oder 200mm Nano nicht gepasst hätte. Sind vielleicht 10 Stück allerhöchsten momentan am Markt. Alle anderen hätten ne 200mm Nano immer noch locker gepackt, die hätte dann aber auch Zero-Fan usw haben können, womit die Karte noch atrakktiver wäre ohne wirklich ihr Alleinstellungsmerkmal zu verlieren. Denn ähnlich schnelle Karten gibt es erst ab 267mm. Für absolute Silent Fans ist sie aber so nicht brauchbar.

Wäre sie noch kleiner (also Single-Slot, am besten noch low-profile, und Zero-Fan, dafür gerne auch nen ganzes Stüpck langsamer) wäre sie die perfekte Karte für extrem kleine Silent HTPC.

So hängt sie mMn wieder irgendwie üngünstig genau zwischen beidem, womit sich AMD die Zielgruppe unnötigerweise beschneidet.

 

[CyberdyneSystem]

Und nun können die Case Hersteller auch vermehrt kleinere Gehäuse auf dem Markt bringen ; )

Ich sehe das alles eh ein wenig anders. Die Nano ist für mich lediglich ein "Test" was möglich ist auch in Bezug auf HBM. AMD kann nun Erfahrungen Sammeln und sich nun auf die neue Generation vorbereiten

 

[Dai6oro]

@ Kasmo

Schau dir halt die Messungen von Toms an:

http://www.tomshardware.de/amd-radeon-r9-nano-grafikkarte-gpu,testberichte-241924-9.html

Imo gehts nicht besser. Lesitungsaufnahme über 9 Spiele betrachtet.