Test AMD Radeon RX 480 im Test: Schnell und effizient mit 8 GByte für 260 Euro

[Marcel55]

Das glaube ich nicht, denn dass wurde von AMD bereits massiv verbessert, somit wie NV gut die Shader auslasten kann. Da ist dann nicht mehr viel Luft nach oben wie der AS Test ja schon beweist.

Schon, aber nVidia lässt Maxwell fallen wie Kepler und ohne passende Treiberoptimierung fallen so auch die Frames der Karten ins bodenlose da die Karten viel zu wenig Rohleistung haben die am Ende übrig bleibt.

 

[jurrasstoil]

Naja, da hab ich irgendwie mehr erwartet.

 

[Shadowlike]

Ich bin in der Tat überrascht. Für den Preis. Ich warte auf die Custom-Modelle. Auch warte ich auf die Tests der GTX 1060.
Nach aktuellem Stand würde ich allein wegen dem Preis meine GTX 770 gegen die RX 480 tauschen. Wäre die erste AMD seit Jahren

 

[Krautmaster]

Wir haben übrigens bewusst auf eine Übertaktung/ein Übervolting der Grafikkarte in einem längeren Test samt Langzeitmessung verzichtet, weil wir die dann anliegenden noch höheren Leistungsaufnahmen - bis zu 100 Watt Durchschnitt und Spitzen bis 200 Watt! - nicht dem Mainboard unseres Testsystems zumuten wollten.

da wäre ich allerdings beim OC auch vorsichtig. Das hatte ich gar nicht auf dem Schirm. Müsste mal schauen was da meinen GTX 980 TI zieht.

 

[aklaa]

Endlich eine gute Karte von AMD mit 8GB VRAM! Stromverbrauch und auch der Preis passt, also für Sparer/füchse und FH Gamer genau richtig. Ich werde mir die Karte definitiv kaufen!

Ach Danke für den ausführlichen Test! ... erstmal Kaffee holen und lesen

 

[Sin_VII]

Hat was mit meinem Beitrag zu tun? Es ging darum, dass Personen laut Sin_VII behaupteten, sie schlage die 1080.

Genug hier haben behauptet, dass die 480 eine Konkurrenz für Nvidias Karten wird und in der Folge die 1070 und 1080 Preise wird senken müssen ->
Die 480 schlägt ja noch nicht einmal eine 970 in jedem Spiel...

 

[han123]

Schöner Test und kann ich mit meinem Exemplar auch im großen und ganzen nachvollziehen. Einzig beim Stromverbrauch unter Last habe ich etwa 8 Watt weniger gemessen und in Profianwendungen wie Maya und Catia liegt sie mit einer 390x und 980 tatsächlich gleichauf. Das lässt mich ein wenig vermuten, dass durch den nächsten Treiber noch etwas Leistung auch in Spielen zu sehen sein wird.

Bezahlt habe ich 245 Euro für 8 GB beim Händler vor Ort. Im Internet ist also noch bissl Starttagaufschlag zu zahlen.

 

[dynastes]

Also erstmal: Die Performance an sich wirkt für mich solide, dass ein so kleiner Chip sich beinahe mit einer GTX 980 @ stock messen kann (und die Unterschiede sind ja schon minimal), empfinde ich durchaus als beachtlich.

Auch die Folgerung des Redakteurs, dass Nvidias Effizienz-Vorsprung zu groß sei, um innerhalb einer Generation aufgeholt zu werden, kann ich nachvollziehen, von GCN 1.2 (Tonga / Fiji) auf Maxwell-Niveau zu springen, ist da schon gar keine so schlechte Sache - zumal mit AMDs weit geringerem monetären Spielraum, mit dem sie dennoch versuchen müssen, zunehmend höhere Erwartungen zu erfüllen, die durch den Konkurrenzkampf mit Nvidia entstehen. Insofern Respekt an AMD, dass die Ressourcen für derartige Anstrengungen gut genutzt werden.

Es gibt aber dennoch einiges, was ich an der RX 480 für problematisch halte: Ganz offenbar hat AMD seine Referenzkarten in Sachen Stromversorgung unterbestückt. Heise schreibt beispielsweise, dass die Polaris-Referenz auf diese Weise die PCIe-Spezifikationen bricht. Ob es so aufwendig gewesen wäre, eine 8-Pin-Buchse zu verbauen oder die Kühlung etwas stärker zu bestücken (was ohnehin keine schlechte Idee gewesen wäre, immerhin setzt man auch bei Polaris 10 erneut auf eine sehr hohe Packdichte, um Chipfläche zu sparen), um die Leistungsaufnahme unter Last innerhalb der Spezifikation zu halten, wage ich zu bezweifeln - da hat sich AMD meiner Meinung nach einen unnötigen Stolperer geleistet.

Sicher, die Partnerkarten werden dieses Problem sicherlich lösen - auch die Übertaktbarkeit sollte dann wesentlich besser ausfallen. Ich meine, wie viel Spielraum erwarten manche hier denn, wenn die Karte schon nach bloßem Hochsetzen von Temperatur- und Verbrauchslimit mehr Verbrauch einfordert, als ihre Technik nominell zulässt?
Ich befürchte jedoch, dass die durchaus noch solide Energieeffizienz dann gänzlich auf der Strecke bleibt. Zwar wird man dann leistungsmäßig eventuell (und ja, das ist Spekulation, wo der Chip den Schlussstrich zieht, wissen wir schließlich noch nicht) auf GTX 980 OC-Niveau vorstoßen können, spätestens dann wird sich AMD aber auch wieder Kritik hinsichtlich des Verbrauchs gefallen lassen müssen, denn auch, wenn auch Pascal, wie schon Maxwell, mit OC wesentlich an Effizienz einbüßt, so wird man insgesamt doch wieder deutlich hinter dem Konkurrenzniveau zurückbleiben.

Ich hatte wirklich sehr gehofft, dass die RX 480 ein vollständig rundes Produkt wird - dass man in Sachen Leistung auf ein anderes Segment abzielt als Nvidia es mit seinen GP104-Karten tut, war jedem, der lesen kann, schon lange klar, auch, dass man auf Anhieb Pascal-Effizienz erreicht, war nicht unbedingt überwiegend wahrscheinlich (wie gesagt, der Sprung ist auch so schon sehr groß und daher keinesfalls unbeachtlich). Ich hatte aber zumindest angenommen, dass man in Sachen Feintuning keinen Mist bauen und solide Leistung zum günstigen Preis und ohne Ecken und Kanten abliefern würde. Zumindest in letzterem Punkt hat AMD jetzt leider nicht geliefert. Ja, die Karte ist besser als die aktuellen Alternativen zum selben Preis: R9 390 und 390X (genau wie auch meine 290X im Übrigen ) sind um Welten stromhungriger, GTX 970 und 980 verfügen über weniger Speicher (wobei erstere ziemlich sicher bald stärker unter ihrem Krüppelinterface leiden dürfte, sobald Nvidia seine Treiberunterstützung komplett auf Pascal fokussiert) und sind teils noch teurer. Die perfekte Karte in ihrem Segment ist sie in meinen Augen jedoch trotzdem nicht. Und das nicht nur, weil AMD es erneut versäumt hat, den Multi-Monitor- und HD-Video-Betrieb zu optimieren - ein Versäumnis, dass ich schon bei meiner aktuellen Karte nur mit Bauchschmerzen in Kauf genommen habe und beim nächsten Upgrade definitiv nicht mehr akzeptieren werde.

 

[aivazi]

da wäre ich allerdings beim OC auch vorsichtig.

Dann halt auf Custom warten wenn man OC betreiben will, wenn man dann 2x 6 Pin hat sollte man mit 20-30% OC
in die Regionen einer GTX 980Ti kommen .

Was für 260€ schon sehr gut wäre.

 

[zakuma]

Schade, diese Karte wird wohl nicht meine HD7950 (OC @1150/1350) ablösen möchte gerne 100% mehrleistung in 1080p für maximal 300€

 

[dunkelbunter]

Wie erwartet herrliche Erwartungshaltungen der Leute. (Ihr habt es zum großen Teil nicht verstanden). Mehr will ich garnicht schreiben, mache ich für mich aus. Popcorn und Cola wurden schon gekauft. Zum Glück. Diese Kommentare...

Danke für den (ausführlichen) Test!

 

[Tomsenq]

Naja, aber gerade die MSI GTX 970 lässt sich super übertakten und kommt da locker an die GTX 980 Referenz, was bei AMD mit dem OC zumindest stand jetzt nicht der Fall ist.

Du vergleichst nicht Ernsthaft eine Custom 970 mit der Stock 480 bzgl. Overclocking. Warte doch erstmal ab bis die Customkarten mit besserem Kühler da sind.

 

[-Snaggletooth-]

Bei den positiven Eigenschaften gehört wohl auch der Preis hin!

 

[immortuos]

Unter Last dreht der Lüfter dann auf 2.000 Umdrehungen pro Minute auf und kommt sorgt für 43 Dezibel.

Da ist wohl ein kommt zu viel drin

Alles in allem hatte ich mir dennoch mehr erwartet, besonders das mal wieder schlechte Referenzdesign (Kühler + PCB für OC) ist leicht enttäuschend, man sieht auch nochmal wie stark Hawaii 2013 war mit dem 512 Bit SI, war wohl eine gute Entscheidung anfang letztes Jahr für 230€ die 290 zu kaufen

Schade ist auch der extrem hohe Leerlauf Verbrauch der Karte, hatte mir eine ähnlich niedrige Leistungsaufnahme in 2D wie bei Nvidia gewünscht.

 

[Papabär]

Sehr solides Produkt zu einen mehr als fairen Preis , ich persönlich warte noch auf die Customs Designs ab , dann könnte die meine 5 Jahre alte Geforce 680 ablösen

PS : hier vergleichen wieder mal etliche Leute eine 270€-Radeon RX480 Karte mit einer Geforce 970,980,980TI,1070,1080 welcher bei erscheinen 350,450,600 bzw 800€ kosten/kosteten > das geht mal garni

Bei mindfactory gehen die Karten schon mal ordentlich weg

 

[Aza*]

Vollzitat entfernt.

Jo aber wer nutz den rechner schon 24/7? Absolut nicht representativ...

 

[M.(to_the)K.]

Weil eine RX 490 anscheinend folgen könnte.
Und wenn AMD wie von CB angemerkt, dass Problem mit der Sharderauslastung (Tahiti, Tonga) behoben hat, dann ist eine 10% Erhöhung der Shadereinheiten ein relativ großer Performance Sprung. (Bei R9 280 auf 280X war Vollausbau Taktbereinigt grad mal 5% schneller, das gleiche mit 380 und 380X)

So verfügt die Radeon RX 480 mit 36 Compute Units laut AMD über den Maximalausbau von Polaris 10

Ja schon, aber dann passt diese AUssage ja iwie nicht dazu

 

[BOBderBAGGER]

aber wenn man sich die Benchmarks anschaut ist die Leistung unter der 970

Gemittelt haut das hin. Mal ist die eine mal die andere schneller. Dabei ist die 970 auch noch ein Custom Modell mit gutem Kühler.
gegen eine Kurze 970 mit Ratterlüfter (quasi wie die 480) dürfte sich die 480 deutlicher durchsetzten.

30 Wat mehr je Stunde x 8.760 Stunden = 263 Kilowattstunden im Jahr
263 Kilowattstunden im Jahr x 0,26 Euro = 68 Euro im Jahr
68 Euro im Jahr x 3 Jahre geschätze Nutzung = 204 Euro Mehrkosten

Wenn du 24/7 vor der Kiste Sitzen kannst dann spielt Geld keine rolle mehr.

 

[Chesterfield]

AMD hat seine hausaufgaben gemacht aber iwie leider unter meiner Erwartung zumindest die alte gtx980 solide in die tasche zu stecken ... nun ja interessant ist sie für den mainstreammarkt dank des preises dennoch

 

[Mithos]

...

Wenn du in Aussagen etwas hineininterpretierst ist es deine Schuld. Nur weil die Preise gesenkt werden, muss das kein gleichwertiges Produkt bedeuten.
Zeige mir einfach die "vielen" Zitate, in denen Leute behaupten, die 480 schlägt die 1080. Die sollte es nach deinen Aussagen ja zuhauf geben.