Test AMD Radeon RX 480 im Test: Schnell und effizient mit 8 GByte für 260 Euro

[Cyberfries]

Mein 100. Beitrag hier im Forum!
Eigentlich wollte ich die Feierlichkeiten mit der RX480-Feier zusammenlegen, aber nach den Stromverbrauchswerten ist mir da nicht mehr wirklich zumute. Ich hoffe mal, den enormen Verbrauch über das Mainboard bekommt AMD bald in den Griff, so mag mir die anderweitig tolle Karte nicht recht schmecken.

Kann mir mal jemand erklären wie es sein kann, das in Witcher 3 (1080p) eine R9 390 bzw. RX 480 schneller sein kann als eine GTX 980?!
Bei PCGH und Hardwareluxx sieht das genau umgekehrt aus!

Ich denke mal falscher Treiber.
Die meisten anderen Berichte verwenden noch den alten 16.6.2
CB verwendet schon den 16.20.1035

 

[ampre]

@Fakk

Das Problem ist das sich die 390 keinen Meter bewegen, auch nicht die Fury X hmmm.

 

[l_uk_e]

@Computerbase: Könnt ihr mal die Lochabstände für den Kühler genau nachmessen? Wüsste gerne ob ein Moprheus drauf passen würde. Evtl habt ihr ja auch einen in der Redaktion und könnt das sogar mal testen?

 

[Atlus]

Schonmal das neue Tomb Raider auf maximalen Grafikeinstellungen bei 1080p gespielt?
VRAM Verbrauch über 6 GiB!

Ja ganz sicherlich nicht mit dieser Karte. 60 fps kann man da knicken

 

[Alienate.Me]

Ich frag mich (immernoch) was eine Karte soll die einen Chip hat der bis 1080p ausreicht mit mehr als 3GB Vram soll.

ich frage mich immer warum die leute glauben, dass texturen so viel leistung fressen?
kleiner tipp, fressen kaum leistung, aber massig speicher.

in 2 jahren wird man wieder froh sein über die 8GB, da werden dann auch unter 1080p die 8GB ausgereizt werden. siehe 3GB der 7970 damals, da war auch von overkill die rede und heute wirds schon knapp, die konkurrenzkarten von damals haben mit HD-texturen wesentlich mehr zu kämpfen.

 

[NIGHTFIL]

Ineffizienter als die 1070... für mich deshalb nichts.

 

[Mcmeider]

Hallo zusammen,

die RX 480 liegt im Performancerating CB 1080p zwischen einer GTX 970 (non-Custom) und einer GTX 980 (non-custom). AMD hat es genauso richtig, aber anders ausgedrückt bei der Vorstellung: zwischen einer R9 390 und einer R9 390x. Das, und nur das ist mein Maßstab.

Weiterhin hat sie die Nachteile bei der TDP massiv gesenkt (besser als ein GTX 970 Gesamtsystem), das AMD Jahrelang in den Klamotten hing. Zusätzlich sind die DX-12 Benchmarks schon seit langer Zeit für AMD-Karten (R200, R300 und teilweise darunter: GCN 1.0) mit besseren Performance-Gewinnen versehen als unter DX11 (Zukunftsfähigkeit). Auch die niedrigen OC-Werte der vergangenen Generationen scheinen ein Ende zu haben (15-50Mhz). Von diversen 'Paperlaunch' gebashe der letzten Generationen ist auch nichts mehr übrig (da scheint jetzt an der eigenen, grünen Front mehr los zu sein).

Weiterhin liegt sie laut 1080p Performance-Rating 41% vor einer 380x (non-Custom), das einem Generationenwechsel entsprechend gut ist. Und das wichtigste: die Custom-Modelle haben multiple Möglichkeiten auch gegen die genannten Nvidia-Modelle als Custom dasselbe Ergebnis in % zu erreichen. Perfekt für eine 1080p-Grafikkarte, um nicht zu sagen Punkt-Landung. Alle Besitzer einer 380x bzw. GTX 960 und darunter haben ein generell super Upgrade, falls sie sich für eine RX 480 enttscheiden.

Wenn ich das alles Vergleiche mit den Kommentaren (sinngemäß zusammengefasst mit) 'Sollte die nicht besser als ein 980ti sein? Ich bin enttäuscht', oder denen die im Clickbaiting-Rausch von wccftech u.ä. sich eine 980ti-Grafikkarte zusammengerechnet haben sollten beim nächsten Hype vielleicht mal etwas ändern. Nicht nur AMD hat sie zwischen einer R9 390 und R9 390x angesetzt letzten Monat, nein auch der Sapphire-Manager hat das gestern bzw. vorgestern nochmal bestätigt #SidegradeNoUpgrade (Edit: Im Falle von Doom auf Alptraum sogar ein dickes Upgrade *g)

Die RX 480 ist genau das was AMD bzw. die Radeon-Group angekündigt hat. Passt alles.

Gruß Mcmeider

 

[Milchwagen]

Also wenn ich mir die Verkaufszahlen von Mindfactory oder hier im Büro so angucke hat AMD wohl alles richtig gemacht.

 

[R4sh]

Danke

 

[Dai6oro]

Da bringen dir die 8GB der 480 dann natürlich auch sehr viel wenn das Spiel auf maximalen Details eh nicht flüssig läuft.

Nur leider haben Texturen eher weniger mit Leistung zu tun:

http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...Videos/Overclocking-Test-Aftermarket-1200117/

1080p auf max ... läuft über 6GB

 

[R4sh]

Ineffizienter als die 1070... für mich deshalb nichts.

Stimmt lieber 200€ mehr bezahlen für ~10watt mehr, habe ich ganz vergessen macht ja mehr Sinn.

 

[Disco STFU]

30-40 Watt weniger unter Last und man hätte quasi nix zu meckern. Schade, dass sich AMD in Sachen Leistungsaufnahme immernoch etwas schwer tut.

Der Preis ist natürlich top! 220€ für die 4GB Version ist ein echter Kampfpreis.

Wartet mal ab, AMD holt mit zukünftigen Treibern noch das Ein oder Andere aus der Karte raus!

 

[Blood011]

Da bringen dir die 8GB der 480 dann natürlich auch sehr viel wenn das Spiel auf maximalen Details eh nicht flüssig läuft.

85FPS sind also nicht flüssig?

Ergänzung (29. Juni 2016)

Warum nicht einfach eine R9 390x anstatt der RX 480 kaufen? Gleicher Preis, gleiche Leistung, gut die Leistungsaufnahme ist unterschiedlich, würde mich persönlich nicht allzu sehr belasten. Ob bei der neuen Architektur alles fehlerfrei arbeitet mag ich bezweifeln. Gerade mal ~50 MHz übertaktet und schon treten Fehler auf? Scheint als läuft sie eh schon am Limit. Ggf. mal abwarten bis mehr über die Karte bekannt ist.

390X für 270€ wo??

Aber bitte keine XFX.

 

[Alienate.Me]

Da bringen dir die 8GB der 480 dann natürlich auch sehr viel wenn das Spiel auf maximalen Details eh nicht flüssig läuft.

eben doch, dreht man halt die GPU-lastigen effekte runter und schon läufts flüssig. den regler der texturenschärfe kann man aber ganz rechts lassen und für mich persönlich sind scharfe texturen wesentlich wichtiger und immersiver als der unterschied zwischen 500 und 1000 funken, die im bild zu sehen sind.

 

[Blade0479]

Der Energieverbrauch ist ja wohl der absolut größte Witz. Verbraucht so viel Watt wie eine 1070, ist dabei aber um einiges schlechter. Kommt auch nur einer 970 ( eine last gen 28nm Karte, aus 2014) hinsichtlich der watt/performance gleich.

Wirklich keine Ahnung was man davon nun halten soll.

Wenn der Preis und die Leistungsklasse bei beiden Karten (der genannten 1070 und der RX480) gleich wäre, könnten deine Sätze ja vielleicht Sinn ergeben, aber so leider nicht...

 

[Relaxo32]

2 ganze Jahre später, mit deutlich modernerem Prozess (14nm) und gleicher Leistung? Ja, da erwartet man schon, dass AMD das bisschen deutlicher unterbietet ... schließlich sieht man bei Pascal, wie es geht ... die GTX 1070 verbraucht Idle und beim Spielen weniger, ist aber deutlich zügiger unterwegs!
!

Kostet aber mehr.
Die RX 480 ist eher nicht der Gegner der 1070, gegen die wird AMD auch mit der RX 490 sicher nichts haben (es sei denn, diese ist wirklich 40%+ schneller als die 480, wobei das schon überraschend wäre, wenn die RX 490 wirklich auf Polaris basiert und die 40 aktiven CUs hat).
Ist in etwa so wie damals bei der HD 6950/6970.

NVidia wird im High-End-Segment erstmal alleine bleiben, bis die Vega-Karten kommen, wobei dann NV sicher schon den Konter in Form der 1070/80TI haben wird. Ist schon eine verzwickte Sache für AMD im High-End-Segment.

In der Mittelklasse ist die RX 480 ausreichend, da wird auch NV mit der 1060 sicher nicht so viel mehr bieten.

 

[VikingGe]

Ja ganz sicherlich nicht mit dieser Karte. 60 fps kann man da knicken

Warum darf ich ein Spiel nicht mehr mit weniger als 60 FPS spielen? Das hat doch all die Jahre so gut funktioniert...

Ab davon: der Großteil des VRAM-Verbrauchs geht immer noch auf Texturen zurück, die im Gegenzug wenig bis keine Performance kosten. Das alte Argument von wegen "die Karte ist zu langsam für so viel Ram" ist einfach Bullshit. Jeder, der heute mit ner GTX 770 o.ä. mit 2GB VRAM herumgurkt, kann davon ein Lied singen.

 

[Pisaro]

Nur leider haben Texturen eher weniger mit Leistung zu tun:

http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...Videos/Overclocking-Test-Aftermarket-1200117/

1080p auf max ... läuft über 6GB

Habe ich was anderes behauptet? Ich habe nur gesagt das ihm die 8GB die er für Ultra-Details braucht dann doch nicht soviel bringen da das Spiel auf Ultra-Details eh nicht flüssig läuft mit der RX 480.

Warum darf ich ein Spiel nicht mehr mit weniger als 60 FPS spielen? Das hat doch all die Jahre so gut funktioniert...

Darfst du gerne. Dennoch sind z.b. 40 FPS einfach nicht flüssig.

eben doch, dreht man halt die GPU-lastigen effekte runter und schon läufts flüssig. den regler der texturenschärfe kann man aber ganz rechts lassen und für mich persönlich sind scharfe texturen wesentlich wichtiger und immersiver als der unterschied zwischen 500 und 1000 funken, die im bild zu sehen sind.

Hier wurde von maximalen Details geredet..

 

[AxelStu]

Warum geht niemand auf den Marktanteil ein? Wer erwartet, dass AMD mit dem deutlich geringeren Marktanteil das gleiche Zustande bringt wie nVidia, der erwartet auch vom 1. FC Köln die gleich Leistung wie von Bayern.

Geld regiert die Welt.

 

[fortknox]

Da bringen dir die 8GB der 480 dann natürlich auch sehr viel wenn das Spiel auf maximalen Details eh nicht flüssig läuft.

Die RX 480 liefert flüssige Frameraten >30 FPS, meist mehr als 40 FPS, in dem Szenario (Tomb Raider).
Beweisvideo:
http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...Videos/Overclocking-Test-Aftermarket-1200117/

Das wird i. d. R. als flüssig spielbar angesehen. Auch in diesem Forum.
Sehr lustig wird das Szenario allerdings bei ner GTX 970.