Test AMD Radeon RX 480 im Test: Schnell und effizient mit 8 GByte für 260 Euro

[Milchwagen]

FurMark soll man eigentlich nicht mal mehr nutzen. Hat schon Karten geschreddert.

 

[Piter73]

Dank dem Kühler ne 290X 2.0 in Sachen Launch. Hat AMD zuerst mit der 390(X) daraus gelernt (keine Referenzkühlung) und dann wieder ein Schritt zurück. Aber Referenzkühlung ist nicht gleich Referenzkühlung... Dieser klitzekleine Kühlkörper im Inneren der Karte kann halt "nur so viel"... Aber genau dadurch verschenkt sich die Karte das Potential besser zu übertakten und mit kühlerem Chip weniger zu verbrauchen. Und jetzt, wo das Ergebnis sich so umspricht, hoffe ich trotzdem mal dass die Karten nicht in den Läden verstauben... Diese Haufen an Karten die man zumindest bei Mindfactory sehen konnte hätten alles mit entweder ne bessere Referenzkühlung oder mit Customkühlung sein sollen. :/

Wie viele Leute übertakten ihre Grafikkarten schon?

 

[RAZORLIGHT]

Ich finde die Karte echt Top, da kann man nicht viel meckern.
Aber zwei Sachen stören mich gewaltig:

1. 12,5% mehr Speichertakt resultieren in 6% mehr Leistung, d.h. der Grafikbus limitiert wie erwartet. Warum werden keine 4.500 Mhz-Speicherchips verbaut?

2. Langsam sollte auch bei AMD angekommen sein, dass ihre Referenz-Karten scheisse sind und der erste Eindruck leider der bleibende Eindruck ist. Kaum OC-Potenzial, nicht zuletzt wegen des 6-pol PCIE-Steckers, eher schlechte Temperatur. Würde man gleich zum Start Custom-Modelle erlauben die mit 8Pin oder gar 8+6, gescheiter Kühlung und Werks-OC daherkommen, hätte man gleich zum Start "RX 480 schlägt GTX 980" titeln können.

Ich bin mir sicher, dass eine gute Sapphire oder EVGA-Customkarte locker an die 1.400 Mhz kommt und dabei leise und kühl bleibt, 1.400 GPU/4500 MEM - das wäre doch grandios.

Stattdessen stellen die sich wie so häufig selber nen Bein, wer kauft schon die Referenzmodelle, die nehme ich nicht mal geschenkt - egal ob AMD oder nvidia.

immerhin verlangt AMD keine 100$ Aufpreis für das Ref Design.

 

[KTelwood]

Da bringen dir die 8GB der 480 dann natürlich auch sehr viel wenn das Spiel auf maximalen Details eh nicht flüssig läuft.

Das ist mein Punkt.

Für Doom gilt das gleiche wie bei GTA V, ja das spiel könnte mehr Kram speichern, aber nein, "umladen" ist technisch nicht unmöglich und man kann es getrost ignorieren. Wenn ein Setting so viel Speicher braucht, ist es nicht der mangelnde Speicher, sondern die langsame GPU die nicht nachkommt.

Doom:

. If you're running on any GPU with less than 5GB VRAM, you're going to see the above warning. You can get around it by starting the game with "+menu_advanced_AllowAllSettings 1", but if they're serious about crashes, you're probably best off leaving it alone. But we threw caution to the wind and retested performance.

We used our standard test bed, which runs an overclocked 4.2GHz i7-5930K with 16GB G.Skill DDR4-2666 RAM. For test settings used the Ultra preset at 1920x1080, 2560x1440, and 3840x2160. We also ran the Low preset and Ultra + Nightmare (and 16xAF), both at 3840x2160. And no, Doom didn't crash during our testing, even on 4GB GPUs with Nightmare quality enabled, though we didn't play for more than 15 minutes.

http://www.pcgamer.com/dooms-nightmare-graphics-image-quality-compared-and-benchmarked/



Und :

As ever with the extreme end of PC gaming, it is a case of diminishing returns. You’d do well to notice much difference at all between DOOM in Nightmare Mode and Ultra, so don’t fret too much if you don’t have the required hardware. Look towards the shadows for some very minor chances, but it's extremely difficult to notice any effect at all.

http://www.game-debate.com/news/201...ons-for-gpus-with-5gb-vram-comparison-screens

 

[RAZORLIGHT]

Was?... Guckst du dir nur die Preise an

nein aber es gibt neben Leistung auch noch andere Dinge die mich an Grafikkarten freuen/stören.

 

[forumuser05]

AN alle PCIE Spec"hater": Dann wartet auf die Partnerkarten und schon ist das "Problem" behoben. Selbst meine 7870 darf laut Bios 88W aus dem PCIE slot ziehen.

Warum ist man "PCIe Spec Hater"? Sollte man nicht davon ausgehen, dass solch essentielle Dinge vorher gecheckt werden? über das begrenzte OC, den doch sehr hohen Verbrauch und Co. kann man gerne streiten, aber sowas geht nicht. Egal ob bei nVidia oder AMD, egal ob Einstiegs- oder Highend-karte

 

[Alienate.Me]

So oft gibts solch hochgezüchtete Games sowiso nicht.

für das hier und jetzt mag das stimmen, für die nahe zukunft schon nicht mehr. ich könnte darauf wetten, dass 2017er BF und COD sehr dankbar sein werden für mehr als 4GB Vram und Watchdogs II wird bestimmt auch wieder Vram fressen wie doof.

 

[Patch]

Die überwältigende Mehrheit an Videospielern gibt sich mit 30 FPS zufrieden (Konsolenspieler sind auch Spieler!). Du bist nicht der Nabel der Welt, auch wenn deine individuellen Ansprüche höher sind.

Es gibt halt manchmal Spiele (wie in diesem Falle Rise of the TR) die nur auf 60fps wirklich Spaß machen

 

[tic-tac-toe-x-o]

Man hat wohl zu viele Abstriche gemacht um den Preis runter zu halten. Da freu ich mich eher auf um 20-50 Euro teurere Customkarten die eine stabilere Stromversorgung bieten kann.

Ich mag den Chip ansich. Klingt alles vielversprechend die Features und so... Und ich denke in VR wird die Karte ziemlich gut laufen, wenn nicht sogar DEUTLICH besser als ne 390(X).

Aber Kühlung und andere Abstriche machen die Karte ziemlich unrund... Das ist meine Fazit für diese Karte.

Freue mich schon auf Tests wie Sapphire Nitro RX480 etc.

 

[MaLow17]

Argh, man sollte schon lesen worum es hier ging. Nämlich um Tomb Raider mit max Details. Da bringen dir die 8GB dann nicht viel, denn ruckeln ist ruckeln. Das man ansonsten heutzutage keine Karte mit nur 4GB kaufen sollte ist doch selbstverständlich .

Bei dem neuen Tomb Raider trifft das auf jeden Fall zu. Hoffe, dass Du es trotzdem lustig fandest . Allein schon, wenn man Ultra/High-Texture-Mods in etwas älteren Spiele-Engines verwendet, lohnt es sich einfach mehr VRAM zu haben.

 

[Milchwagen]

Es trifft ja auf wenn man eine unrealistisch hohe Last ansetzt Furmark! Im Test von tomshardware steht sogar extra drin das andere Karten diese unrealistische Last erkennen und die Powerconsumption zurückstellen. W

Würden hier einige Leute mal den ganzen Text lesen wäre vielen unsinnigen "Gerüchten" geholfen!

The comparison overview shows that some of Nvidia’s GeForce cards consume less power during the stress test, since GPU Boost recognizes the nature of the load and limits power consumption accordingly.

 

[pipip]

Dass viele der AMD Anhänger hier zwingend den Vergleich mit einer quasi 2 Jahre alten und 2 Fertigungsstufen dahinter liegenden Maxwell Generation suchen müssen spricht doch eher gegen als für das Ergebnis.

Das ist aber am Ende motzen auf höchsten Niveau. Klar, die Effizienz ist offensichtlich weiterhin NVs Disziplin, trotzdem fehlen mir noch die DX12 Benchmarks. Auch kann ich nicht meckern, wenn die Karte so viel verbraucht wie eine 1070 GTX. Letzteres ist auch nicht als Stromschleuder bekannt und auch ist der Verbrauch in der Höher weder ein Problem zu "kühlen" noch wird die GPU heiß wie ein Hawaii Chip.

Nach dem Tests vermute ich aber eher, dass das SI der 480 offensichtlich ein Flaschenhals ist. Interessant wäre gewesen, wenn die Karte auch den Kühler der Nano nützten würde. Doch da dürfte der billigere Preis der Karte offensichtlich wichtiger gewesen sein.

Auch kommt jetzt die Frage bezüglich Vega. Die Baustelle ist bei Polaris offensichtlich die selbe wie es bei Tonga der Fall ist. Bei Vega hingegen gibt es den HBM Speicher, der etwas weniger verbraucht und wesentlich schneller ist (Ausgehend von einem 2048 Bit Si).

Was man aber im Test durchaus liest, die Auslastung ist bei Polaris deutlich besser geworden. Bin gespannt, wie es dann bezüglich Vega 10 aussehen wird. Was ich bezüglich Polaris 10 auch schade finde, Polaris 11 hat offensichtlich echt Power-Gating. In der Hinsicht bin ich echt gespannt, welche Auswirkungen das Feature hat.

Was Dual Monitoring angeht. Klar ist das Ergebnis bei der Fury besser, weil es am HBM Speicher und dessen Takt liegt.

Was man am Schluss noch bedenken muss. Die 970 GTX hat aktuell sehr optimierte Treiber, bei der Polaris hingegen, kann sich in einiger Zeit noch einiges tuen. Da ist es speziell wichtig, wie sich die Karten mit kommenden Spielen so verhalten wird und ob die Effizienz dadurch noch etwas verbessert.

Im Groß und Ganzen finde ich die Karte aber sehr gelungen. Großes Manko ist natürlich die Effizienz gegenüber der NV Pascal Generation. Anderseits kann ich getrost sagen, dass wir uns in Verbrauchs-Bereichen liegen, wo mir das getrost egal ist.
Vom hohen Stromkosten kann man kaum sprechen, wie es bei der Hawaii gern zugesprochen wurde und das selbe gilt für die Wärmeerzeugung.
Ich überlege ob ich mir eine Referenzkarte holen werde und die P-States ähnlich wie CB optimieren werde.

@CB
Habt ihr eigentlich die Lochabstände abgemessen ? Mich würde brennenden interessieren, ob auf der Karte nicht ein Kraken G10 installierbar wäre !

 

[acc]

Ja und Spitzenleistung unter DX12, ach nee warte, unterstützt gar kein Async Shading, wie blöd.

die traurige wahrheit für amd-fanboys ist ja, das wer seine shadereinheiten schon mit grafi- berechnungen richtig auslastet, braucht nunmal kein async shading. mehr leistung kriegt man in dem fall nämlich nicht raus. das problem ist der langsame kontext switch. keine ahnung, ob das bei pascal inzwischen schneller funktioniert wie noch bei maxwell.

 

[derfledderer]

PCPerspective stellt außerdem heraus, dass die 4GB scheinbar auch 8GB verbaut hat, jedoch lediglich durch ein 4GB Bios runtergeschaltet wurde. PC Perspective steht ein BIOS zur Verfügung, mit dessen Hilfe sie hin und her switchen können. Ggfs. wiederholen sich also die Szenen, als damals herauskam, dass man manche 290er auf 290Xer rauf"patchen" konnte.


Gruß

 

[MaLow17]

Danke für die Info, das hab ich nicht gesehn. Aber für 1 von 22 Games im Testfeld würd ich das trotzdem niemandem empfehlen. Alle anderen Games liefen sogar auf 1440P. Dann lieber für so extreme Ausnahmen wie Doom halt eine RAM hungrige Einstellung einen Tick runter nehmen. Wenn Games wie Witcher und GTA5 gut laufen mit 4GiG...So oft gibts solch hochgezüchtete Games sowiso nicht.

Cock of Doody, Black Cocks III wäre auch ein VRAM-Killer. Und wie gesagt, wenn man gerne HighTextureMods bei Spielen wie Skyrim/Fallout 4 benutzt, schaden 8GB nicht.

 

[forumuser05]

Was hier im Thread abgeht war zu erwarten. Egal was im Bericht steht.

Die Karte ist gerade mal im Referenz Design kaum auf dem Markt und die P/L ist doch super.
Besonders die CF Leistung hat mich erstaunt. Wir rücken ja langsam in Richtung 100% mehr Leistung bei 2 Karten.

DIe P/L bei der 4GB Variante ist wirklich super, da stimme ich dir zu, aber 20% Aufpreis für vermutlich eh nie genutzte 4GB mehr lohnen sich dann schon weniger ... und vor allem muss das PCIe-Problem gelöst werden, die anderen Dinge wie Lüfter und Co. werden sicher eh durch die Customs besser werden!

Eine brandneue Referenzkarte mit einer OC Customkarte zu vergleichen halte ich eh für schwachsinnig. Wartet mal ein paar Wochen, guckt euch die OC Customs der 480er an, wartet auf neuere Treiber und dann reden wir noch mal in Ruhe darüber. Nvidia hatte mittlerweile ja genug Zeit die 970 zu optimieren, dann gebt AMD mal wenigstens ein paar Wochen.

In paar Wochen ist dann aber auch die GTX 1060 da und mit der muss sie sich vergleichen ... eigentlich ist der Vergleich mit Auslaufmodellen eh für die Katz, egal ob aus eigenem oder fremdem Lager.
Klar sind die Preise der Auslaufmodelle derzeit verlockend, aber die 4GB Variante der RX 480 schlägt sie locker ... nur die 8er kämpft eher bisschen mehr mit 269 Euro und die Frage nach dem Mehrnutzen von weiteren 4GB in der Leistungsklasse

 

[derin]

Ein großer Sprung für AMD, leider nicht groß genug.

Man ist immernoch hinter der Effizienz von Nvidias letzter Genration, echt schade

Wenn man mit sich selber konkurrieren würde, dann wäre es ausreichend.

 

[Vangart]

dass es dafür 2 Jahre und 14nm braucht. Gäbs von der RX 480 nur ein 4GB Modell würde sich das herzlich wenig mit der Maxwell Karte geben.

Ich finde es technisch erschreckend. Das P/L ist okay.

Edit. Kritisch sehe ich das mit dem Sprengen der Specs (eigentlich genauso schlecht wie die 3,5 GB der GTX 970) und darüber hinaus der schlechte Multimonitor Verbrauch.

Kann mich Krautmaster nur anschließen. Technisch ist diese Karte ein einziges Fiasko. Leistung pro Watt auf 28nm Niveau.

Die 8GB sind Perle vor die Säue. Mit der beschnittenen Speicherbandbreite bringen die 4 zusätzlichen GB nüscht - und kommt mir bitte nicht mit irgendwelchen Extrembeispielen wie DOOM. Ab 1440p fällt die Leistung bei der RX480 nämlich überproportional zu den alten Grafikkarten ab.

Wenn man den technischen Aspekt außen vor lässt, dann kommt ein gutes P/L-Verhältnis heraus - nicht mehr und nicht weniger.

Insgesamt betrachtet ist es ein sehr ernüchterndes Ergebnis. Meine alte, bereits ausgebaute 7870 Myst, wird wohl wieder eingebaut.

 

[Milchwagen]

Sie haben immerhin mit der Vergleichskarte GTX970 die hier alle heranziehen aufgeschlossen(überholt). Wie hier leute glauben nur über den Fertigungsprozess kommt die Effizienz!

 

[Chillaholic]

PCPerspective stellt außerdem heraus, dass die 4GB scheinbar auch 8GB verbaut hat, jedoch lediglich durch ein 4GB Bios runtergeschaltet wurde. PC Perspective steht ein BIOS zur Verfügung, mit dessen Hilfe sie hin und her switchen können. Ggfs. wiederholen sich also die Szenen, als damals herauskam, dass man manche 290er auf 290Xer rauf"patchen" konnte.
Gruß

Bitte was??
Bei der 290(X) war das ja nur ein Bruchteil, war scheinlich nur eine Fertigungsserie früh am Anfang und spätestens mit der Neuauflage als 390er unmöglich. Wenn die hier konsequent 8GB verbaut haben und die nur runterschrauben per BIOS, dann kauft doch keiner mehr 8GB Karten.