Test AMD Radeon RX 480 im Test: Schnell und effizient mit 8 GByte für 260 Euro

[Ron Reviewt]

Ja Benji18, für den Massenmarkt eine tolle Karte von AMD, sehe ich genauso.

 

[CCIBS]

Für den Preis gibt es keine bessere Grafikkarte. Die Boardpartner könnten noch einige Designmakel beseitigen und das Rundumpaket perfekt machen.

Daß AMD eine Mittelklassekarte präsentiert hat, haben manche Leute nicht geschnallt und werden es wohl auch nicht.

Besonders AMD, denn immerhin haben sie ihre Karte mit einer GeForce 1080 vergleichen wollen.

 

[Aduasen]

AMD bringt eine Karte, die knapp besser ist als die zwei Jahre alte GTX 970 ... mit bedeutend mehr Speicher, günstiger und dem besseren Treibersupport in der Zukunft.
Und nVidia bringt eine 1070, die genauso schnell ist wie eine ZWEI JAHRE ALTE 980ti, aber teuerer.

Solche Vergleiche hinken immer, egal von wem sie angestellt werden.
Man könnte auch sagen: AMD bringt eine Karte, die knapp besser ist als die eigene, 3 Jahre alte, R9 290
Die kam damals übrigens auch zu 289 Euro auf den Markt.

 

[Verak]

Man man. Effizienz sieht anders aus. Multimonitorbetrieb ist mit der Karte nicht zu empfehlen. Ich habe eine GTX 950 und man sieht im Test wunderbar den Unterschied.

AMD ist in Sachen Grafikkarten keine Option für mich.

Es hat sich leider nichts geändert ....

PS: Ein paar Zocker-Kids werden das Teil schon kaufen.

Deine GTX950 liegt auch in einer anderen Leistungsklasse wie die RX480. Vielleicht solltest du auf die 460 warten und dort den Vergleich suchen. Ziemlich überheblich von dir über andere her zuziehen die sich diese Karte für ihr Hobby zulegen wollen und sie als Zockerkids zu betiteln, die anscheinend in deinen Augen von nichts eine Ahnung haben.

 

[Wolfsrabe]

Besonders AMD, denn immerhin haben sie ihre Karte mit einer GeForce 1080 vergleichen wollen.

Schönes Eigentor.
Nicht AMD sondern Leute wie Du haben diese Vergleiche heranziehen wollen.
Es wurde in geleakten Diagrammen vielleicht 2xRX480 mit einer 1070/1080 verglichen, nicht eine 480. Genau hinschauen hilft.

 

[Conceptions]

Besonders AMD, denn immerhin haben sie ihre Karte mit einer GeForce 1080 vergleichen wollen.

Nein, sie haben ein Crossfire mit der 1080 verglichen.
Simple Tabellen muss man natürlich verstehen können um das zu begreifen.

 

[RayKrebs]

Also, ich glaube AMD wurde doch ziemlich überrascht von der Pascal Performance. Wahrscheinlich war ursprünglich weniger Takt geplant, dann wäre auch weniger Leistungsaufnahme am PCIe-Slot entstanden und mehr mals "65Mhz" OC Potential. Leider wäre die Performance dann eher gleich oder kleiner GTX970 geworden. Vor allem wäre die Energieeffizienz deutlich besser und die Spezifikationen nicht verletzt worden. Ich denke hier hat es AMD vermasselt und kurz vor Release am Takt und Spannung geschraubt.
Auch die vorab Meldungen von bis teils über GTX980 hätten offizielle widerlegt werden müssen.
Eigentlich nicht schlecht die Karte, aber unausgegoren und zu weit über dem Sweet Spot.

 

[Goey]

Die spannenden Tests der Customs kommen noch. Bessere Kühlung, besserer Stromanschluss, mehr Takt. Die werden die GTX 980 auf jeden Fall min einholen, wenn man sich überlegt, dass der Takt um min. 30% erhöht wird und das alles für unter 299 Euro... ich kaufe mir auf jeden Fall eine Sapphire.

Woher weißt Du denn das AMD es überhaupt erlaubt die Stromversorgung zu ändern?
Das käme einem Schuldeingeständnis gleich, da man ja wusste das die 150 W TDP nicht stimmen.
Und dann soll man es andere richten lassen?

Damit wären dein "min. 30%" dann auch für die Tonne (woher auch immer Du diese Zahl nimmst) und der 980 Killer zum Schnäppchenpreis dahin.

Leute kommt mal aus eurem Barbie Märchenschloss! Das sollte eine Mid-Range-Budget Karte werden und das ist AMD, mit einigen wenigen Kinderkrankheiten, gelungen. Nicht mehr, nicht weniger!

Goey

 

[Ravenstein]

Man man. Effizienz sieht anders aus. Multimonitorbetrieb ist mit der Karte nicht zu empfehlen. Ich habe eine GTX 950 und man sieht im Test wunderbar den Unterschied.

AMD ist in Sachen Grafikkarten keine Option für mich.

Es hat sich leider nichts geändert ....

PS: Ein paar Zocker-Kids werden das Teil schon kaufen.

Na wie gut das es abseits vom Zocken für dich wohl nix zu geben scheint, ich finde die Karte recht interessant ukeine Videos schneller als mit der 270x bearbeiten zu können (meine Programme nutzen opencl) und in Sachen opencl war als bislang immer nvidea überlegen...

 

[Decius]

Basierend auf diesem Die Photo nicht, aber basierend auf dem folgenden Zitat:



schon (und das könnte auch Volkers heutige Kommentare erklären).

Wäre es möglich, dass die 4 CUs eine spätere/alternative Design-Ausbaustufe des Dies sind oder dass diese in dem Photo nicht abgebildet/bestückt sind (aber noch bestückt werden könnten durch Prozeßanpassung)?

Das hat mehr mit Ausbeutemaximierung zu tun. Die meisten Chips (egal ob SoC, CPU, GPU, Microprozessor) haben mehr Kerne/Units auf dem Die als wirklich spezifiziert sind. Einfach, weil der Prozess Ausschuss generiert. Wenn man jetzt auf 100 % produziert hat man eine hohe Ausschussquote, weil 1-2 Units kaputt sind, aber eigentlich 90 % des Chips funktioniert. Wenn man jetzt aber auf 110 % produziert, hat man eine sehr geringe Ausschussquote für sehr wenig mehr Materialeinsatz. Es sind also vermutlich 40 CUs drauf, aber in - Hausnummer - 70 % der GPUs sind 2 davon kaputt. Dann kannst du natürlich eine Karte kriegen, bei der alle 40 funktionieren, oder eine bei der es nur 36 sind. Aber 36 sind garantiert.

Kann natürlich sein, dass man später all die Chips, die 40 CUs schaffen - je länger der Prozess läuft, desto geringer wird der Ausschuss - als 480X oder 490 gebinnt werden statt als 480.

 

[Nolle]

Kann man echt nicht mehr lesen hier.

Ich gehöre selber zu keinen der beiden Lager.
Kaufe die Karte , die das beste P/L Verhältnis hat.

Aber wie die Leute hier versuchen die 480 rund zu machen ist echt ekelhaft.
Vergessen hier alle das die Kartenpreise der Grünen im letzten Monat locker 10%-20% gesunken sind , da nvidia auf die 480 reagieren musste. Und selbst jetzt zahle ich für die langsamere 970 (obwohl der vergleich von custom 970 zur Referenz 480 hingt) noch 20-30€ mehr als für die NEUE und SCHNELLERE 480. Wenn man den Energieverbrauch , welcher hätte besser sein können toleriert dann reden wir hier von einer wirklich guten Karte. Und sind wir mal ehrlich , auch die 480 ist im Vergleich zur Vergangenheit wirklich sparsam geworden.
Das ist jammern bzw bashen auf hohem Niveau.

Wenn ich dann noch Beiträge lese, wie:

''Dann kaufe ich mir doch lieber die 980 ti für 330€''

fange ich wirklich an , an der Community zu zweifeln.
Weil es diese Karte für diesen Preis schlichtweg garnicht gibt!

Wir sollten uns freuen , das AMD endlich mal wieder in die Richtung Nvidia aufstoßen kann.
Aber nein , das Gegenteil tritt ein. Hier machen sich alle Gegenseitig rund.
Armes Deutschland.

 

[Verak]

sehe ich genauso und kann dir nur beipflichten.

 

[Zotac2012]

Witzig sind die Leute mit dem zwei Jahres Vergleich ..
AMD bringt eine Karte, die knapp besser ist als die zwei Jahre alte GTX 970 ... mit bedeutend mehr Speicher, günstiger und dem besseren Treibersupport in der Zukunft.
Und nVidia bringt eine 1070, die genauso schnell ist wie eine ZWEI JAHRE ALTE 980ti, aber teuerer.

Sorry, aber an Deinem Vergleich stimmt einfach gar nichts! Klar ist die GTX 1070, ich umschreibe es mal als nicht wirklich günstig, aber zu einem ist diese zum Teil etwas schneller als eine GTX 980Ti und zum anderen hat die 980Ti zum Launch über 700,00 Euro gekostet und das sogar noch bis kurz vor dem Launch der GTX 1080/1070. Den jetzigen Preis der in den letzten Wochen bei der 980Ti wirklich Massiv gefallen ist, mit dem jetzigen Preis der GTX 1070 der sagen wir im Schnitt bei 500,00 Euro liegt zu vergleichen, ist einfach nicht Fair. Was den Treibersupport angeht ist das auch immer dieselbe Laier, das Höre ich auch schon seit Februar 2015, als das mit dem Speicher der GTX 970 offiziell bestätigt wurde.

Frage doch mal alle die User [und ich meine jetzt nicht die User der GTX 780Ti, die immer sagen das sie bewusst von Nvidia per Treiber benachteiligt werden] die noch ältere GTX XXX Grafikkarten haben, ob deren Grafikkarte in den letzten 3.Jahre auf die Hälfte der ursprünglichen Leistung die sie zu Beginn hatten, als Sie ihre Grafikkarte gekauft haben, in der Leistung gefallen sind. Ich Glaube das nicht! Genauso wenig wie immer Behauptet wird, das AMD Treiber immer schlechter sind als Nvidia Treiber. Ich hatte vor meiner GTX 970 auch eine AMD 7870 GHz und kann das nicht Bestätigen, für mich ist das alles im das typische Fanboy gesabbel, Sorry.

 

[Rusty [GER]]

Eine Sache verstehe ich absolut nicht. Wie kann man diese Karte im Titel als effizient ausloben?
Eine Stock 1080 zieht kaum mehr Watt als die Karte hier. Lässt man die Stock 1080 auf 0.9V laufen (was jede mitmacht) liegt die Leistungsaufnahme UNTER der 480! Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.
Wenn die 480 von CB als effizient gelobt wird, was wird dann die 1060 sein? Ein Wunder?

 

[Krautmaster]

Ohne Sinn und Verstand Strom mit einer ineffizienten Karte übermäßig zu verballern ist sicherlich nicht "alles schlecht machen".
Die 480 lässt sich derzeit einfach schlecht übertakten, gebt's doch einfach zu.

naja schlecht is relativ. 20% is nicht so schlecht. Nur die Ref Karte ist wegen des akuellen PowerLayouts und der PCIe Slot Belastung da ein NoGo. Die Customs sollten schon etwas mehr machen.

 

[Decius]

Was ich auch knorke finde...

Die Founders Edition, wurde liebevoll Fail Edition, oder Fanboy Edition genannt.
Nicht nur wegen des Preises, sondern wegen des Kühlers.
Dieses Billigteil von AMD ist aber natürlich vollkommen in Ordnung und legitim. Obwohl dieses Dingen nochmals viel lauter ist, als bei der FE.

Es ist ein Unterschied, ob ich bei einer Karte um 220 € einen mäßigen Kühler verbaue, oder ob ich das bei einer 800 € mache, und dafür 50-100 € mehr verlange als für Karten mit einem Spitzenkühler hingelegt werden muss. Für 800 € stelle ich einfach ganz andere Erwartungen als für 220 €. Und wenn mir jemand bei ersterem einen 10 €-Kühler draufhaut und dafür 100 € mehr will, bin ich weniger wohlwollend als wenn jemand einen 5 €-Kühler auf die 220 €-Karte schraubt.

 

[Cool Master]

Sehr nette Karte aber ich brauch aktuell nichts schnelleres als meine 660 Ti.

 

[Zotac2012]

@Cool Master
Wie geht denn das? Wenn doch der Treibersupport auf die Zukunft gerichtet so schlecht ist bei Nvidia, dann dürfte doch Dein etwas ältere GTX 660Ti überhaupt keine Leistung mehr bringen.

 

[CCIBS]

Schönes Eigentor.
Nicht AMD sondern Leute wie Du haben diese Vergleiche heranziehen wollen.
Es wurde in geleakten Diagrammen vielleicht 2xRX480 mit einer 1070/1080 verglichen, nicht eine 480. Genau hinschauen hilft.

Erwartete reagieren. Muss man nicht darauf eingehen.

 

[Benji18]

Das hat mehr mit Ausbeutemaximierung zu tun. Die meisten Chips (egal ob SoC, CPU, GPU, Microprozessor) haben mehr Kerne/Units auf dem Die als wirklich spezifiziert sind. Einfach, weil der Prozess Ausschuss generiert. Wenn man jetzt auf 100 % produziert hat man eine hohe Ausschussquote, weil 1-2 Units kaputt sind, aber eigentlich 90 % des Chips funktioniert. Wenn man jetzt aber auf 110 % produziert, hat man eine sehr geringe Ausschussquote für sehr wenig mehr Materialeinsatz. Es sind also vermutlich 40 CUs drauf, aber in - Hausnummer - 70 % der GPUs sind 2 davon kaputt. Dann kannst du natürlich eine Karte kriegen, bei der alle 40 funktionieren, oder eine bei der es nur 36 sind. Aber 36 sind garantiert.

Kann natürlich sein, dass man später all die Chips, die 40 CUs schaffen - je länger der Prozess läuft, desto geringer wird der Ausschuss - als 480X oder 490 gebinnt werden statt als 480.

das Problem der RX480 ist bedingt durch die wesentlich bessere Shader Auslastung (HW optimierung durch AMD) das wohl das Speicherinterface ein "Flaschenhals" ist, hat man ja gesehen wie gut sich das RAM OC auf die Leistung auswirkt, außerdem waren das Beta Treiber ich denke AMD hat noch nicht ganz den dreh raus wie man die Komprimierung richtig ausnutzt, das wird aber noch kommen.