Test AMD Radeon RX 480 im Test: Schnell und effizient mit 8 GByte für 260 Euro

[Krautmaster]

Unterschiedliche Benches wären zwar etwas seriöser gewesen, aber trotzdem wiederhole ich meine Frage gerne nochmal. CB hat bewiesen, dass die GTX 1070 ins Bandbreitenlimit läuft. Bei der GTX 1060 haben wir ein kleineres Si, sprich noch weniger Bandbreite. Woher nimmst du also die Gewissheit, dass diese Karte plötzlich nicht ins Limit läuft und daher die Leistung einer Fury X bringt?
Absolut utopisch...

ich sage ja nicht dass sie nicht ins Limit läuft. Was weiß man denn bisher... wenig. Es ist genauso vermessen zu sagen dass sie ins Limit laufen wird wie dass sie nicht ins Limit läuft. Sicher wird sie dazu gewinnen wenn man den Speicher OC, die Frage ist nur in welchem Verhältnis zur Taktsteigerung auf VRam Seite.

 

[flappes]

Schwarze Texturen, der Maßstab schlechthin ;-)

 

[Krautmaster]

das sicher nicht. Es ging ja um den prozentualen Gain. Es gibt generell recht wenig Bandbreiten Tests.

 

[flappes]

Ist aber auch egal, es zählt was am Ende rauskommt und was es kostet.

 

[Fysher]

nach Einpegeln der Preise um die 260,-€ für Custom Modelle sehe Ich hier eine Karte mit überragendem Preis Leistungs Verhältnis
für 1080p@60Hz Gaming! Die wird sich sicher gut verkaufen!

Lustig sind halt die Kommentare von Leuten die eine gleichschnelle oder viel schnellere Graka schon jetzt besitzen und sich
genötigt sehen hier die RX 480 zu bashen.

Wie sieht das bei dem GTX 1060 Test aus? Melden sich dann alle 970/980 Besitzer und machen die 1060 runter?

 

[rico007]

Mit einem etwas besseren Kühler + 8pin sollte da wesentlich mehr gehen. Wenn die Karte schon im "Normalzustand" leistungsmäßig bei einer R9 390 landet und mit etwas OC+PT Erhöhung (z. B. 1330mhz im CB Test) lockere 15-20% drin sind, dann finde ich die Leistung schon vollkommen in Ordnung.

Du vergisst dass die Karte mit OC auch nicht viel Mehrleistung drauflegt. 12,5% VRAM OC + 5% GPU OC bringen gerade 7% Mehrleistung, dabei steigt der Verbrauch um 20 - 30W an.
Also 15 - 20% Mehrleistung kannst vergessen, dann würde die Karte locker 220W und mehr verbrauchen, mit Taktraten jenseits der 1,5 GHZ.
Ich erwarte auch nicht große Taktsprünge bei den Partner Karten, ich schätze 6 - 10% schneller als die Referenz bei angenehmer Lautstärke und um die 65 - 70°
Bei so einer "billigen" Karten stecken die Boardpartner auch nicht groß Geld in die Kühlung, ich rechne damit dass die Custom Karten sich mehr von der 970 absetzen können und sich ab und an mit ein paar niedrig getakteten 980 Custom messen werden aber, mit dem Vorteil der 8GB.

Polaris ist halt kein "Ü - EI"
Die Performance ist dort wo sie viele erwartet haben, nur der Verbrauch ist höher als gedacht. Viele OC Reserven scheint der Chip zudem nicht zu haben und ich denke AMD wird da ein paar Vorgaben an die Boardpartner stellen, damit sich die Karten nicht zu groß von einander unterscheiden.
Ich denke AMD hat ziemlich spät die Taktraten angehoben um nicht hinter einer 970 bei den Balkenbenchmarks zu liegen, das würde auch Fehlerbehaftete Bios erklären.


@Fysher

Ich denke nicht dass sich die Leute genötigt fühlen, ich denke die sind einfach nur enttäuscht, aufgrund der Erwartungshaltung die unter anderem AMD da geschürt.
Viele wollen einfach was neues zu fairen preisen und finden aktuell nichts. Nvidia kann verlangen was sie wollen da die 1070 / 1080 keine Konkurrenz haben und die 1060 wird genau dort wildern wo es aktuell die 480 tut.
Heißt im Performance Segment herrscht aktuell Stillstand und das ist eben der Markt der insbesondere für AMD sehr wichtig ist.

 

[Benji18]

Jo, hatte es parallel zu deinem Beitrag weiter vorn gelesen und editiert. :/

Ich ringe nun echt mit mir was ich mache. Auch weil ich die GTX 960 von nem Kumpel in Aussicht habe, da er sich ne VR-Brille gekauft hat und damit an seine Grenzen stößt.
Wenn ich die für 100€ bekomme bin ich echt unsicher ob ich über 100€ drauflegen soll für ne 480/1060. Puh...
PS: Will hier keine individual-Beratung, denke nur dass meine Gedankengänge recht viele widerspiegeln werden. Viele kaufen Grafikkarten zwischen 100 und 250€.

ganz ehrlich, was spielst du wie oft spielst du? >> die 960 ist halt ein lahmarschiges teil eine 480 oder 1060 wäre natürlich für die nächsten Jahre schon ausreichend das musst du halt selbst enscheiden.

Wenn dir der aufpreis nicht wert ist dann kauf dir jetzt eine 960 und entscheide nächstes jahr was du wirklich brauchst eventuell hast du dann mehr gefühl ob sich der "Aufpreis" lohnen würde.

@rico007
Asus hat schon 1,4GHZ OC Karten angekündigt, der Chip hat reserven für OC nur die Stromaufnahme mit dem 6Pin ist zu schwach das wird sich mit einem custom design ändern, dann ist auch mehr OC drinnen.

 

[Daggy820]

Ich finde die Karte sehr Interessant. (Gerade unter DX12)

Wenn eine gute Custom Karte auf den Markt kommt, mit bissl mehr Power und leiser ist, würde ich mir sogar überlegen eine zu kaufen.
Mir reicht die Leistung einer 970/RX480 aus, aber das ich immer mal wieder laggs habe wegen dem VRAM oder mir Spiele schon Grafik Optonen sperren weil meine Karte nur 4GB hat finde ich Mist.

Wenn eine gute Custom Karte kommt und ich meine so verkaufen kann das ich nicht exorbitant viel zuzahlen muss, überlege ich mir das nochmal.

 

[Krautmaster]

Wie sieht das bei dem GTX 1060 Test aus? Melden sich dann alle 970/980 Besitzer und machen die 1060 runter?

kommt drauf an wie diese aussieht und ob sie auch die PCIe Spec bricht. Dann sicher. Bin auch mal gespannt welche Preise Nvidia da fahren will...

Denke aber dass die RX 480 8 Gb die interessantere Karte bleibt. Als Custom.

 

[berkeley]

Weswegen vorallem die RX480 von Custom Designs um 20% profitieren könnten, im Vergleich zur Powerlimit +-0 Situation.

Wobei eben diese +16% bis +20% im Falle Polaris bedeuten, dass man in den meisten (oder vielen) Spielen auf dem Niveau einer Fury bzw. Nano (stock natürlich) landen könnte. Vor allem dort, wo GCN bisher Probleme hatte.

CB Test ANNO:

480:
22 fps (stock)
27 fps (OC)

Fury:
26,8 fps


CB Test ROTR

480:
36 fps (stock)
42 fps (OC)

Fury:
40,8 fps

Die Nano ist jeweils minimal langsamer als die Fury. Insofern finde ich die Polaris mit ihren niedlichen 2.304 ShaderEinheiten schon garnicht übel.

Also 15 - 20% Mehrleistung kannst vergessen, dann würde die Karte locker 220W und mehr verbrauchen, mit Taktraten jenseits der 1,5 GHZ.

Ich glaube, du verwechselst da etwas. Ich gehe nicht von 1266mhz Takt aus sondern von den stinknormalen Settings ohne PT-Erhöhung usw. Dabei landet die 480er auf 390er Niveau. Da kommen aber im Schnitt noch lockere 15-20% durch PT-Erhöhung + leichtes OC (1330mhz im CB Test). Das sollte für Custom Karten locker möglich sein.

 

[Tobi4s]

Gibt es denn eine Möglichkeit den sehr hohen Verbrauch bei Multi-Monitoring zu senken? Der sehr hohe Verbrauch ist für mich leider ein absolutes No-Go, da mein PC die meiste Zeit near-idle läuft und das am Tag gut und gerne 8+ Stunden. Das sind nach den 4 Jahren die ich meine Karte nutzen möchte gut und gerne 80€ an Mehrverbrauch gegenüber der Konkurrenz und für mich so eigentlich nicht hinnehmbar.

 

[Chillaholic]

Ich ringe nun echt mit mir was ich mache. Auch weil ich die GTX 960 von nem Kumpel in Aussicht habe, da er sich ne VR-Brille gekauft hat und damit an seine Grenzen stößt.

50% mehr Leistung, musst du wissen ob du Spiele von 2014 oder aktuelle Titel spielen willst.
Die Leistung de RX 480 entspricht der einer GTX970 / R9 390.

 

[zeedy]

Lustig sind halt die Kommentare von Leuten die eine gleichschnelle oder viel schnellere Graka schon jetzt besitzen und sich
genötigt sehen hier die RX 480 zu bashen.

Wie sieht das bei dem GTX 1060 Test aus? Melden sich dann alle 970/980 Besitzer und machen die 1060 runter?

Nein Quatsch! Die wäre dann die ideale P/L 1080p Karte. 300€ für 6GB, 192bit Anbindung und einen wahrscheinlich höchstens 200mm² wäre einfach the way it's meant to be played Premium und geil!

 

[Sin_VII]

Nein Quatsch! Die wäre dann die ideale P/L 1080p Karte. 300€ für 6GB, 192bit Anbindung und einen wahrscheinlich höchstens 200mm² wäre einfach the way it's meant to be played Premium und geil!

Es ist aber die Schuld von AMD, dass es nicht andersrum ist. AMD könnte da stehen wo Nvidia (und auch Intel) heute ist.
Nvidia hat sich eine gewaltige Fanbase von markentreuen Kunden aufgebaut. Wie ich vorher schon einmal geschrieben habe: gleichwertige Karten werden für AMD im Endeffekt nicht reichen um die Masse der Nvidia Nutzer überzeugen zu wechseln.

 

[Krautmaster]

könnte mir gut vorstellen dass der R9 490 Chip auch schon mit 4096 Shadern daherkommt und satt Leistung bietet. Kann mir nicht vorstellen dass ein Vega rein Fiji in klein ist. Da muss mehr gehen.

 

[berkeley]

Es ist aber die Schuld von AMD...

Schuld hin oder her, am Ende ist der Kunde der Trottel. Darf ich raten, du bist ein Kunde? Ich leider auch.

 

[Gelbsucht]

Das wird doch ziemlich genau im Artikel erklärt. Der Entwickler kann bestimmen wieviele CUs er für TruAudio Next reserviert usw und die Audioeinheit ist damit wesentlich flexibler. Steht alles auf Seite 3

Ich kann lesen. Nun werden die Daten von den ALUs in der jeweiligen CU berechnet. Super. Klar, flexibler is das, aber das Gedöns IN einer CU wird genauso hauptsächlich auf einer Grafikkarte zum berechnen von Bildinhalten genutzt, für das es eigentlich da ist. Und damit steht mein Argument zur Umverteilung der Last immernoch, auch wenn Audio wohl nur nen sehr kleinen Teil ausmachen dürfte.

@Gelbsucht

384 - 512 Bit passen bei AMD nicht mehr. Man hat doch schon beim 28nm gesehen dass der Verbrauch geradezu explodiert wenn man dem großen Interface auch eine hochgetaktete GPU zur Seite stellt.

Ja, das hat der andre Boardie auch geschrieben und das ist auch unbestreitbar, das der Verbrauch höher ausfallen würde. Aber wie Du selbst geschrieben hast, dazu kommt eine hoch getaktete GPU, die als solche den Löwenanteil vom gesamten Verbrauch hat.

Natürlich muß AMD preislich attraktiv bleiben, so ist man das von denen schon lange gewöhnt. Aber auf der anderen Seite sollte man die GPU möglichst nicht extra einbremsen und das sowas trotz neuer Speicherkompressionstechniken passieren kann ist halt so ne Sache.

Nichtsdestotrotz find ich die neue von Team Rot schonmal ne gelungene Weiterentwicklung. AMD hat gelernt.

 

[Schnixus]

50% mehr Leistung, musst du wissen ob du Spiele von 2014 oder aktuelle Titel spielen willst.
Die Leistung de RX 480 entspricht der einer GTX970 / R9 390.

Falsch...

5/10% Vorsprung in DX11 (1080/1440p), allerdings schon 25/30% vor einer 970er in DX12. Übertaktet gleichauf bzw. leicht vor einer 980(Ti)er. Im Crossfire annähernd 1080er-Niveau. Super Frametimes und Min-FPS, somit so gut wie keine störenden Einbrüche nach unten hin. 3% Overclocking resultieren in 10% Mehrleistung. Ich sehe den Customs mit Freude entgegen, da wird Polaris seine wahre Performanz erst so richtig entfalten können, die ersten Overclocking-Ansätze mit der Referenzkarte lassen hier schon einiges erahnen. Saubere Arbeit AMD!

"Moving on to DX12 and we see AMD’s new architecture really coming into its own against the NVIDIA cards. It absolutely demolishes the GTX 970 across the board (even in NVIDIA-friendly games like Tomb Raider) and even manages to run circles around that once-expensive GTX 980."

 

[BOBderBAGGER]

kommt drauf an wie diese aussieht und ob sie auch die PCIe Spec bricht. Dann sicher. Bin auch mal gespannt welche Preise Nvidia da fahren will.

Hängt wohl von den Boardpartner ab auch bei der GTX 960 gab es Modelle die die 75W durchbrochen haben aber auch sowas wie die 1070 FE Peakt da gerne (auch wenn nicht ganz so häufig ) mal drüber hinaus. In den vergangenen Jahren kamen immer mal wieder Karten auf die mehr als die 75W gezogen haben das ist jetzt das erste mal das dieses Thema breitgetreten wird.

Mehrleistung kannst vergessen, dann würde die Karte locker 220W und mehr verbrauchen, mit Taktraten jenseits der 1,5 GHZ.

War doch bei Maxwell nicht anders eine ~1,5GHz 970 ist da auch nicht mehr das "Sparwunder"

 

[Sin_VII]

Schuld hin oder her, am Ende der Kunde der Trottel. Darf ich raten, du bist ein Kunde? Ich leider auch.

Naja, meine letzten 3 Pcs:
CPU: AMD; GPU: AMD
CPU: AMD; GPU: AMD
CPU: Intel; GPU: AMD, später upgrade durch Nvidia.

Bin also keiner der markentreuen Kunden ich kaufe das (für meine Bedürfnisse) aktuell beste.
Habe einfach nur geschrieben wie es ist, AMD hat leider den Anschluss verloren und es wird ein hartes Stück Arbeit. Man kann ihnen nur das Beste wünschen, profitieren würden alle von starken AMD Karten - auch die Nvidia Käufer.