Test AMD Radeon RX 480 im Test: Schnell und effizient mit 8 GByte für 260 Euro

[Chismon]

Keine Frage, die 1070 ist teuer ... Preis in Deutschland ist mit ab 459€ deutlich über dem Wert, das stimmt ... aber kann man das jetzt nVidia komplett ankreiden? Damit macht man es sich ein bisschen zu einfach. Denn auch die RX 480 8GB wurde mit 229$ angegeben, die bei uns aber auch bei 269€ landen ... ?

Da gebe ich Dir Recht, nur ist maßgeblich das US$/Euro Umtauschverhältnis Schuld, welches sich doch sehr negativ auswirkt, nur weiss nVidia das eben auch und demnach hätte man den Produktpreis/Preispunkt eben anpassen/überdenken können, das wurde aber nicht getan. Somit stecke ich nVidia sicherlich den gesamten "Schwarzen Peter" für deren Preispolitik/-treiberei zu (die sie ja auch damals mit der Einführung der Titan Karten forciert/ausgerichtet haben).

Wie von Dir schon richtig erwähnt ist es wegen des ungünstigen Wechselkurses (denn die Vor-Steuer US$ Beträge sehen gar nicht so übel aus) bei der RX 480 genauso, wenn dieses bei dem insgesamt geringeren Preis auch nicht so groß auffallen mag (bei der GTX 1080 hingegen fällt es schon sehr auf). Da waren wir in den letzten Jahren auch verwöhnt und ich sehe da jedenfalls lange keine Rückkehr zu den ehemaligen Umtauschkursen und relativ gesehen damals deutlich günstigeren Einkaufspreisen.

Sicher, gerade die 4GB Variante hat ein top Preis-Leistungs-Verhältnis! Aber 4GB on top für 50€ ist auch schon nicht ohne ... bei der 1070 ist der Preis ja auch um 50$ gestiegen und das war vielen schon zu viel, trotz ebenfalls 4GB +?

Die GTX 1070 hat (ebenso wie die GTX 1080) für Ihre Leistungsklasse (Ober-/Performanceklasse) auch mittel- bis langfristig gesehen einen sehr spärlichen Speicherausbau (genauso groß wie bzw. nicht besser als AMDs Mittelklasse, weswegen die RX 480 mit 8GB auch wirklich für mittel- bis langfristige orientierte Käufer interessant ist), der kurz- bis mittelfristig reicht (und darauf spekuliert nVidia bzw. will die Käufer wissentlich dazu bringen Ihre Karte am liebsten spätestens alle 2 Jahre aufzurüsten, um damit groß abzusahnen und es gibt genügend Leute die darauf (gerne) herein fallen). Die 4GB Variante der RX 480 ist nur auf einen kurz- bis mittelfristigen Zeitraum ausgerichtet, weswegen ich die 8 GB Variante (sogar noch bei der leicht schwächeren, kommenden RX 470 in jedem Fall für besser/angemessen/langlebiger halte).

Und im Dezember hat Computerbase ja noch einen Test gemacht und kam zu dem Fazit, für 2GB Karten wird es jetzt eng. Und wir reden ja hier von der Mittelklasse, somit ist die Leistungsfähigkeit begrenzt, selbst wenn der Speicher 16GB betragen würde ... Deshalb denke ich, dass 4 oder 6GB absolut ausreichend sind in der Leistungsklasse, aber klar kann man sich auch noch die 8GB Variante kaufen, für 50€ Aufpreis ist das aber schon nicht gerade wenig ...

Der CB Vergleich ist schon lange nicht mehr aktuell, da frühestens seit Rise of the Tomb Raider (Januar 2016) immer mehr als 6 GB für maximale Details in Full HD gefordert werden - siehe PCGH Video zur RX 480 bei 5Min 10 s https://www.youtube.com/watch?v=zU7BibxgQSM - und Doom, Mirror's Edge Catalyst sowie Call of Duty Black Ops III sind nur weitere Beispiel dafür, das 8 GB bei den höchsten Grafik-Einstellungen mittlerweile der Standard sein sollten .

Natürlich ist es wie vieles im Leben eine Frage der Ansprüche und ob man die Grafikeinstellungen überall maximieren muss, nur zahlt man schließlich Vollpreis für eine Karte die gerade erst auf dem Markt gekommen ist und wenn diese direkt schon nicht mehr den aktuellen Anforderungen unter Full HD genügt, ist das sehr fragwürdig und seitens nVidia diplomatisch ausgedrückt einfach nur billig/kundenunfreundlich/kalkuliert maximal-profitorientiert und erinnert an die GTX970 Speicherproblematik . Als ich zum ersten Mal las, dass die GTX 1060 nur 6 GB haben würde, war die Karte für mich gleich unten durch und das gebe ich auch gerne zu .

Wir diskutieren hier auch nicht über WQHD, geschweige denn 4K/UHD, sondern nur Full HD, welche eine neue Mittelklassekarte mittlerweile gänzlich und ausnahmslos beherrschen sollte, wie ich finde!

Bei mir zumindest steht zurzeit eine der Top-Custom Modelle der 8GB RX 480 auf dem Zettel (weil ich einen 4k Monitor habe) und vielleicht kommt noch die GTX 1060 dazu, mal sehen ... mir kanns auf jeden Fall nur recht sein, dass ich dann zwischen 2 Topkarten wählen kann. Ah ok, na dann mal schauen, vielleicht wirds ne RX 460 für meinen HTPC ... die haben doch dann genauso HEVC De-/Encoding oder?

Ich denke Du wirst in jedem Fall gut mit einem der Top-Custom-Modelle (von XFX, Sapphire, Powercolor, MSI, HIS, etc.) gut fahren und falls Nano Niveau - wie gerüchteweise mit einer wasserkühlten Version erreicht - mit einer luftgekühlten fast in Reichweite kommt, sollte das auch sehr zufrieden stellend und ausreichend sein.

Ob sich das Warten auf eine noch teurere RX 490 wirklich lohnt (ob diese schnelleren und mehr Speicher bietet und die Architektur noch besser ist ?), steht vorerst in den Sternen. Je nach Titel könnte die Karte auf Deinem Zettel für 4K/UHD über 30 fps mit Medium bis High Settings schon ausreichen, insbesondere wenn es nicht sehr fordernde/schnell bewegte Spiele sind. EA/Dice optimiert ja i.a. recht gut die Frostbite Engine Spiele für Grafikkarten, ich denke, da kannst Du optimistisch für das von Dir angesprochene Battlefield 1 sein .

 

[DrToxic]

zu den 750 Ti Peaks ... sind halt paar ms jeweils über 75W, bisher habe ich da zumindest noch nichts von Slot- oder gar Mainboardausfällen gelesen

Gab ja auch noch andere Darstellungen:
Quelle: http://www.tomshardware.com/reviews/geforce-gtx-750-ti-review,3750-20.html

Die 750Ti hat alles über den PCIe-Slot gezogen, weil gar kein externer Stromstecker vorhanden ist.
Bei der RX 480 sieht der Verbrauch am PCIe-Slot so aus:
Quelle: http://www.tomshardware.com/reviews/amd-radeon-rx-480-polaris-10,4616-9.html

Dabei fällt auf, dass die 750 Ti mehr streut: Die Spitzen nach oben gehen häufiger über die 120W-Grenze und die drops nach unten tiefer als bei der RX 480. Trotz allem steht hier ein 80W-Durchschnit einem 64W-Durchschnitt gegenüber, was natürlich nochmal einen Unterschied machen kann.

Das Hauptproblem scheint einfach zu sein, dass die Standardspannung der GPU viel zu hoch liegt. Im CB-Test haben wir ja gesehen, dass eine simple Spannungsreduzierung nicht nur 33W einspart, sondern deshalb dank mehr Abstand PowerTarget sogar mehr Leistung bringt: https://www.computerbase.de/2016-06...el_potenzial_fuer_undervoltage_bei_der_rx_480

 

[Anon-525334]

Ich bin verwirrt, meine Default Spannungen die Wattman anzeigt sind weit unter den Spannungen die Computerbase im Test angibt. Vielleicht liegt es am 4GB Modell oder AMD hat verschiedene Biosversionen im Umlauf

 

[forumuser05]

...

Das stimmt schon, ich hatte nur die 1s Ansicht gewählt, damit man sieht, dass es wirklich immer nur für wenige Millisekunden über 75W geht, die von dir gewählte, sehr gestauchte 170s Ansicht lässt halt vermuten, dass es auch durchgängig drüber liegt.

Aber wie du schon sagst, der Durchschnittswert macht es, 80W im Schnitt liegt halt "durchschnittlich" drüber, 64W "durchschnittlich" drunter.
Mal gucken wie es bei den Customs läuft ... und vor allem bei den Customs, die keine extra Stecker bekommen!

... nur ist maßgeblich das US$/Euro Umtauschverhältnis Schuld, welches sich doch sehr negativ auswirkt, nur weiss nVidia das eben auch und demnach hätte man den Produktpreis/Preispunkt eben anpassen/überdenken können, das wurde aber nicht getan. Somit stecke ich nVidia sicherlich den gesamten "Schwarzen Peter" für deren Preispolitik/-treiberei zu...

Die Frage ist, wird es denn bei Vega anders laufen? Zu 99% nicht ... bisher hat Mehrleistung auch immer einen ordentlichen Mehrpreis zur Folge gehabt, auch bei AMD, man gucke nur mal auf die immer noch recht hohen Preise der Nano oder Fury X ... und selbst der Fury, wenn man die eine Variante rauslässt, die ganze 100€ günstiger als alle anderen ist ?! (zumal dann da deine Problematik noch viel mehr zum tragen kommt, weil es im Performance-/Highendsegment angesiedelt ist und sogar nur 4GB besitzt ... aber das ist wieder eine andere Sache, um die Karten geht's ja gerade nicht)
Deshalb denke ich, dass nach 2 Jahren der "Nachfolger" der 970 schon 50$ mehr von nVidia veranschlagt bekommen kann, die zum Großteil durch die 4GB extra Speicher und die Kosten fü die neue Architektur gedenkt werden und nur ein kleinerer Teil in nVidias Tasche landet ... die Founders Edition ist sicher eine andere Geschichte, aber da haben ja eigentlich alle gesagt, dass sie zu teuer ist und einfach nur eine Art teure Referenz-Karte für Ungeduldige war...
Aber du hast ja auch angesprochen, dass es bei der GTX 1080 sogar am deutlichsten ist ... aber wo denn? Wie gesagt, die Founders Editions stehen auf einem anderen Blatt, aber die "normalen" anderen Karten wurden für 599$ sicher schon nicht günstig angekündigt, allerdings kostet die beste Karte auf dem Markt immer einen gewissen Premium-Aufschlag, egal wie sie zu dem Zeitpunkt heißt ... bei einer noch schnelleren Karte, wird ihr Preis sicher auch gut sinken können.

 

[Dr. MaRV]

Ich bin verwirrt, meine Default Spannungen die Wattman anzeigt sind weit unter den Spannungen die Computerbase im Test angibt. Vielleicht liegt es am 4GB Modell oder AMD hat verschiedene Biosversionen im Umlauf

Anhang anzeigen 566731

Durchaus möglich. Es ist bekannt, das Karten die an Redaktionen für Tests gegeben werden, meist mit besonderen Settings ausgegeben werden, um im Test möglichst gut dastehen zu können. Man müsste mal mit einer Karte gegen messen, die man einfach aus dem normalen Handel bezogen hat.

 

[poi]

https://forums.overclockers.co.uk/showpost.php?p=29723575&postcount=156

Falls es noch nicht hier war, Vorbestellung bei OCuk der Sapphire RX 480 ab morgen Nachmittag.

2000 Karten vorhanden!

Sollte also auch nicht mehr so lange dauern bis man custom RX 480 in Deutschland bekommen kann.

 

[Anon-525334]

Ja aber die Spannung beim Test ist ja kontraproduktiv. Hier kann nur ein Fehler vorliegen bei Amd

 

[DrToxic]

Klingt gut. OcUK gehört doch caseking, oder? Die sollten da direkt intervenieren und die Sendung nach Berlin umleiten lassen

Vielleicht sehen wir custom Karten wirklich schneller als gedacht.

 

[nospherato]

Wäre natürlich interessant, was ocuk dann als Lieferzeitpunkt angeben wird...

 

[Holzkopf]

hmm 249 britische Pfund fast 300€

 

[Dr. MaRV]

Ich denke das AMD das mittels Treiber beheben wird, ebenso die Überschreitung der PCI Spezifikationen. Vielleicht sind es wirklich Karten mit aggressiveren BIOS Settings gewesen um den Boost länger zu halten oder evtl. Übertaktungsversuche besser mitmachen zu können, wir wissen es ja nicht. Oder es ist ein (ungewolltes) Treiberproblem. Da müsste CB mal dran bleiben und in einigen Wochen mit einem anderen Treiber noch mal testen. Mit der gleichen Karte wie beim ersten Test natürlich.

 

[Gelbsucht]

The only motherboards that will likely experience any issues are those with terrible power delivery integration or boards from ~2006 and earlier featuring PCIe 1.0 and 2.0 revisions. Most modern boards - even the cheap ones - should be fine.

Wer diese nagelneue Karte auf ein System schnallt, dessen Teile bzw Hauptkomponenten wie Board, CPU usw von VOR 2009-2010 sind, dem/der ist eh nicht zu helfen. Man sollte auch ein bissel auf die Balance CPU<->GPU achten.

Die 480 mit einem Hybrid Kühler unter Wasser. 1390 MHZ OC war max bei der Testkarte:

Naja, 130Mhz über dem originalen Max-Takt? Kann jetzt nich sagen, ob das für eine 480 schon viel ist, allgemein aber sieht das vom lesen her mager aus.

Die 480 ist ne solide Karte wo die Effizienz sicher hätte besser ausfallen können...

Hallo? Wir alle waren uns doch einig, das dies im Vergleich zu vorherigen Karten aus AMD-Fertigung ein Riesensprung ist? Was sie ja definitiv ist. Außerdem scheint GF anders zu fertigen als TSMC, zumindest wäre das eine Vermutung von mir.

Mein SLot kann 300 Watt ab, die Leitung vom Netzeil geht direkt auf den SLot, wenn dann schaltet das Netzteil ab und kein Mainboard

Na sicher, das möchte ich jetzt aber mal bewiesen aka verlinkt haben. Und mach mal bitte ein Foto von der Netzteilleitung, wie sie direkt am x16er andockt

 

[sdo]

Gibbo spricht immer wieder von neuerdings 3 Jahren Garantie bei Sapphire. Wenn das wirklich stimmt, hätte ich absolut keine Gründe mehr jemals wieder etwas anderes als Sapphire zu kaufen. Sonst hätte ich lediglich noch auch MSI's Lösung gewartet ob sie mit der von Sapphire mithalten kann, weil die bereits 3 Jahre Garantie geben.

 

[Chismon]

Die Frage ist, wird es denn bei Vega anders laufen? Zu 99% nicht ... bisher hat Mehrleistung auch immer einen ordentlichen Mehrpreis zur Folge gehabt, auch bei AMD, man gucke nur mal auf die immer noch recht hohen Preise der Nano oder Fury X ... und selbst der Fury, wenn man die eine Variante rauslässt, die ganze 100€ günstiger als alle anderen ist ?! (zumal dann da deine Problematik noch viel mehr zum tragen kommt, weil es im Performance-/Highendsegment angesiedelt ist und sogar nur 4GB besitzt ... aber das ist wieder eine andere Sache, um die Karten geht's ja gerade nicht) ... die Founders Edition ist sicher eine andere Geschichte, aber da haben ja eigentlich alle gesagt, dass sie zu teuer ist und einfach nur eine Art teure Referenz-Karte für Ungeduldige war...
Aber du hast ja auch angesprochen, dass es bei der GTX 1080 sogar am deutlichsten ist ... aber wo denn? ... beste Karte auf dem Markt immer einen gewissen Premium-Aufschlag, egal wie sie zu dem Zeitpunkt heißt ... bei einer noch schnelleren Karte, wird ihr Preis sicher auch gut sinken können.

Ok, ich schwenke mehr auf den aktuelleren Thread mit dieser Diskussion um, um nicht alles doppelt schrieben zu müssen . Daher hier in diesem Thread letzte Antwort meinerseits dazu, aber dazu Du gerne im anderen Thread Stellung nehmen kannst, wenn Du magst .

Zu Deiner Antwort, ok, lass mich 'mal den Spekulatius auspacken . Auf der PCGH Webseite wurde bei den neuen AMD Karten-Bezeichnungen glaube ich am Rande erwähnt, dass ja die RX 490 (gehen wir 'mal von Vega 10 ohne HBM2 mit GDDR5X Bestückung hier aus) definitiv mehr ein SI größer 256Bit haben wird, somit fiel mir bei ersten lesen spontan 384Bit (momentan bei GTX 980Ti genutzt, glaube ich) ein, welches eine 6 oder 9 (beides sehr unwahrscheinlich) oder 12 GB Bestückung (extrem wahrscheinlich) zu ließe, womit man sich von der Konkurrenz (GTX 1070/1080) in dem Punkt (wie meistens bei AMD, Fiji GPUs waren eine Ausnahme) sicherlich positiv absetzen würde.

Also dort wurde auch ein 384Bit SI in leicht anderem Zusammenhang erwähnt und wenn wir davon ausgehen, dass die PCGH Redakteure den selben (fortgeschrittenen) Wissensstand zu den kommenden AMD Karten (RX 490/Vega10) haben wie CB Redakteure (im Gegensatz zu uns natürlich), gehe ich davon aus, dass die Erwähnung von 384Bit nicht zufällig aus der Luft gegriffen wurde .

Ergo (zurück zu Deiner Frage), ich glaube ja, sogar sehr anders! Alleine die neue Namensgebung und Modellverknappung (keine "X" Karten mehr) deutet darauf hin sowie die erfreulich ausreichende Maximal-Bestückung der RX 480 (8GB) im Gegensatz zur m.M.n. jetzt schon unterdimensionierten GTX 1060, selbst mit 6 GB (und für die nVidia Oberklasse-Karten könnte dieses auch so sein, wie ich schon zuvor erwähnt hatte).

AMD ändert sich in letzter Zeit gewaltig, nicht nur durch den Crimson Treiber, den neuen Hauptnamen Radeon Technologies Group oder die WattMan Software, das wird auch anderweitig noch fortgesetzt werden, denke ich (dazu passt auch die eher humanistische Aussage von Koduri beim Livestream vor kurzem, dass er sich primär den Kunden/Spielern verantwortlich gegenüber sieht und möglichst viel Leistung bieten will und nicht nach kurzfristigem Reibach strebt wie der direkte Konkurrent z.Z., FE ist da nur ein Stichwort, ob man Koduri nun glauben mag oder nicht).

Naja, die beste Karte am Markt (einzige die wirklich durchgehend 60fps unter 4K/UHD schafft) ist leistungstechnisch immer noch eine Dual-GPU Karte (Radeon Duo Pro, die leider fast überall in Tests totgeschwiegen wird, da diese semi-professionell ausgerichtet ist) und da wird bald wohl eine weitere, wassergekühlte (Dual RX 480 Devil von Powercolor) mit genug Speicher dazu kommen zu einem weitaus niedrigeren Preispunkt hoffentlich. Jetzt kann man natürlich über die Vergleichbarkeit argumentieren zwischen Single- und Dual-GPUs, das mache ich jetzt 'mal nicht.

Bis zum Erscheinen der neuen Titan (GP102-400 Vollausbau) sehe ich auch die GTX 1080 kurzfristig als Prestige-Karte von nVidia, aber der Preis war exorbitant im Verhältnis zur GTX 980 bei Marktstart angesetzt und daran müsste man sich eigentlich bei einer GP 104 Chip-Karte orientieren und somit teile ich die Meinung derjenigen, die die Karte (derzeit noch viel) zu teuer finden. Warten wir ab, was AMD so aufbieten kann mit den Vega Karten und findest Du das AMD Portfolio (mit Polaris und Vega) nicht auch viel spannender und unvorhersehbarer als das von nVidia (Pascal)? Da hat in Sachen Marketing AMD jedenfalls bisher ganze Arbeit geleistet, wenn ich das mit dem halbgaren Fiji Launch vergleiche .

Bis dann im anderen Thread ...

 

[pupsi11]

bei MF kostet die jetzt grad mal 249 euro PowerColor Radeon RX 480. zu finden über mindstar.

 

[alex1515]

Leider nicht mehr lange:


Edit: Der Timer wird wohl immer wieder erneuert. Ist das immer so?

 

[pupsi11]

die zeit fängt immer wieder von vorn an
und ja, das immer so. bis die angegebene anzahl auf null ist

Ergänzung (2. Juli 2016)

grad gesehen, sogar versandfrei

 

[EchoeZ]

ch möchte nun meinen Eindruck der RX480 unter Zuhilfenahme CB-fremder Tests und Aussagen vermitteln:(und fange erstmal mit dem Ende an, hat sich so ergeben..)

Ich habe nun an verschiedenen Stellen gelesen, daß das MB zerstört werden könnte, und bei einem solls's schon passiert sein. Einer(!), nachdem Hunderte Reviewer die Karte bis zum erbrechen getestet haben, komischwerweise hatte von denen keiner ein defektes Board zu vermelden.
So ein Mainboard hat mehr als nur 2 Layer Leiterbahnen, da kommen schon ca. 10-12 Layer zusammen. Wenn man 'nur' einen Layer für die 12V Schiene benutz wird, ist massig Fläche vorhanden, daß 300W (25A bei 12V) machbar sind.
75W ist die maximale Belastung lt. Spec für den Bootvorgang des Boards. 80W avg.. das sind nur 5W über Spec, Nicht schön, aber auch nicht schlimm.


THG

Zur Klarstellung: Es wird sicher nichts verbrennen, aber Normen gibt es, um sie zu beachtem. Vor allem die Peripherie um den Slot herum bzw. entlang der Leiterbahnen vom PEG bis hin zum 24-Pin-Mainboard-Anschluss wird unter den hohen Spikes leiden, was je nach Mainboard dann auch zu den bereits erwähnten Negativbeeinflussungen im Audiobereich führen könnte.

Also.... störende (also nicht beschädigende) Spikes treten bei jeder Grafikkarte auf. Hier wird so ein Wind darum gemacht, weil die PCI Specs überschritten wird, und begründet wirds mit den Spikes, die nichts beschädigen.
Die Ref RX480 wurde von Raja K. mit einer typischen Belastung von 140W angepriesen, und im Nicht-Stresstest und Nicht-ExtremeScene-GamingLoop wird die sich auch bei ~140W einpendeln.

THG mißt Avg 164W
14W über TDP
24W über Raja's Aussage.


Unter extremer Last@stock wie Benchmarks zieht die Karte 24W mehr als Rjaja K. versprach, und 14W mehr als die TDP vorsieht. Sehr dramatisch. Nicht! Trotzdem darf das nicht sein. In einer 30er Zone fährt man auch nicht 35 oder 40km/h, man fährt zur Sicherheit IMMER 30km/h.. so ist die 'Spezifikation'.


PCGH

Undervoltet man eine RX 480 oder R9 Nano ohne das Powerlimit zu verändern, danken sie es einem mit höherem Boost bei gleicher oder gar niedrigerer Leistungsaufnahme. Wunder sind dabei zwar keine möglich, wohl aber Taktsprünge von beispielsweise 1.200 auf 1.250 MHz, ohne die heftigen und ungesunden Strom-Lastspitzen.

So in etwa hat CB das auch festgestellt, hier in diesem Artikel.

Mit einem Aftermarket Kühler kann man die auch prima übertakten, 1350MHz/2250MHz GPU/VRAM Takt waren bequem drin, mit 1x6pin. Auch dabei ist das Mainboard nicht abgeraucht!

Das OC - Resultat in fps sieht dann so aus

Verglichen mit Referenztakt und anderen Grakas

14% mehr fps 15% mehr fps 16% mehr fps

Das ganze gibt es für 269€ plus ~30€ für den Arctic Acclero Plus. Die Custom-Modelle, wo mehr gemacht wird als nur den Kühler drauf zu klatschen, werden diese Leistung mindestens bringen. Die haben dann auch eine bessere Stromversorgung.

Mit den ~15% mehr fps im Hinterkopf ein Blick aufs Performance-Rating von Computerbase



Rechnen wir großzügig 20% mehr Leistungsaufnahme zu den 164W Avg von THG, sind das knapp 200W Avg.
In der PCGH Edition (ohne abgefackeltem Mainboard), für unter 300€ doch gar kein schlechtes Ergebnis, oder?
Kommt jetzt auch nicht mit Cherrypicking, Tombraider und Doom liegen der RX480 bekannterweise nicht so gut
Auch einzelne Lastspitzen sind unerheblich, Avg Leistungsaufnahme [W] mal Zeit = elektrische Energie [Ws]= Wärmeenergie Joule [J] sind die wichtigen Werte für Verbrauch und Wärmeabgabe!



Was die Preise angeht: AMD kann rein garnichts für die Preise in den jeweiligen Ländern, was an Steuern und Händleraufschläge zum Martstart zugerechnet wird liegt nicht in deren Einflußbereich.
199$ für 4GB Ref und 229$ für 8GB waren AMDs Ansage. Was sollen die tun? 99$ für 4GB und 129$ für 8GB, damit auch ja der letzte Inselbewohner in Deutschland die Karte(n) für 199€ respektive 229€ bekommt? Selbst da werden die Händler keinen Halt machen, und versuchen mehr € rauszuholen.

Meine Kalkulation UVP$ x Wechselkurs x 19% MwSt plus einer Unbekannten, ein Aufschlag von 6,6%, den ich anhand der
UVP$ ohne MwSt und UVP€ mit MwSt einer GTX1080FE zum Launch ermittelt habe.

Das sah dann so aus, ich habe ggü dem Orginal nur den Wechselkurs von 0,89€/1$ auf 0,90€/1$ für die RX480 geändert.

GTX1080 Referenz 699$ x 0,89 (Wechselkurs zum Marktstart) x 1,19 (MwSt) = 740,31€ Ladenpreis 789€Aufschlag 48,69€=6,6%

RX480/4GB Referenz 199$ x 0,90 (Wechselkurs zum Marktstart) x 1,19 (MwSt) = 213,13€ x 1,066 (Aufschlag 6,6%) = 227,19€

RX480/8GB Referenz 229$ x 0,90 (Wechselkurs zum Marktstart) x 1,19 (MwSt) = 245,26€x 1,066 (Aufschlag 6,6%) = 261,45€


Die RX480/4GB Referenz könnte ungefähr 227€ kosten, und nach einem Monat auf 214€ fallen. edit:UVP zum Launch 215€/Handelspreis 219€

Die RX480/8GB Referenz könnte ungefähr 262€ kosten, und nach einem Monat auf 245€ fallen. edit:UVP zum Launch 256€/Handelspreis 269€

So mächtig habe ich mich dann doch nicht verschätzt!



Zum Schluss nochmal das Fazit von Computerbase, das haben wohl so einige nicht gelesen

Die AMD Radeon RX 480 platziert sich in Full HD zwischen der Nvidia GeForce GTX 970 und der GeForce GTX 980. Mehr oder weniger auf dem Niveau einer übertakteten GeForce GTX 970 und somit auch auf dem Niveau der Radeon R9 390. Bei höheren Auflösungen wie 2.560 × 1.440 verliert die neue Grafikkarte im Verhältnis etwas mehr Leistung, was paradoxerweise aber ein gutes Zeichen ist: Denn Polaris kann die Shadereinheiten nun auch in niedrigen Auflösungen besser auslasten. Wer nicht an Energieeffizienz oder einem leisen Betrieb interessiert ist, kann der Grafikkarte eine höhere Leistungsaufnahme zusprechen: Dann rückt die Radeon RX 480 in Full HD nah an die GeForce GTX 980 und die Radeon R9 390X heran.

 

[dB-Freak]

Deine Anhänge scheinen nicht zu klappen...

Bin echt mal gespannt was mit Custom-Karten möglich ist und hoffe, dass das PCIe-Problem sich leicht lösen lässt.

 

[KTelwood]

Ich denke mal bei der Serienstreung und 10-15Watt bei 12V ~ 1 Ampere zu viel ...da könnten einige Boards quittieren.
Zunächst mal die Billigen, in denen die Leiterbahnen "Sparsam" also mit weniger Querschnitt ausgelegt sind.
Oder auch einfach an den Verjüngungen der Leitung am PCI-Slot selber.
Dabei hätte ich geschätzt, dass Kompakte-Boards wegen kürzerer Bahnen besser sind, es sei denn Temperaturempfindliche Bauteile sind in der nähe der sich aufheizenden Leiterbahn.

Wir haben doch schon erlebt, dass AMD manchmal Nachhilfe braucht beim Layout. So versagten doch CPU-Spawas durch überhitzung bei der Verwendung von Kühlern ohne Top-Blow reihenweise.
Wer also eine Referenz R480 drin hat, bitte Das Mainboard ordentlich anpusten ! (Vorsichtshalber)