News AMD Radeon RX 590?: Gerüchte um Polaris 30 in 12 nm verdichten sich

[duskstalker]

Ist Gddr5x nicht nvidia exklusiv? Ich dachte das wäre nur für nvidia entwickelt und produziert worden.

 

[MaShIve]

Bei der AMD Internetseite sind neue Karten als RX 5?0X Karten aufgetaucht . Interessant ist das launch date vom 4/11/2018.

Es scheint als ob sie höher takten und den gleichen Memory Speed haben(580x->8gbps/570x->7gbps)

 

[Acedia23]

Bei der AMD Internetseite sind neue Karten als RX 5?0X Karten aufgetaucht . Interessant ist das launch date vom 4/11/2018.

Es scheint als ob sie höher takten und den gleichen Memory Speed haben(580x->8gbps/570x->7gbps)

Ich glaube du liest das Launch Date falsch herum Die X-Serie ist meines Wissens nach ein OEM only Produkt.

https://www.golem.de/news/oem-grafikkarten-amd-veroeffentlicht-radeon-rx-500x-serie-1804-133794.html

 

[Bard]

Je nach Mehrleistung würden die Karten am ehesten Sinn machen, wenn deren UVP bei der der RX 580 liegt und damit dann alle Mid-End Karten vom Preis nach unten drängt und die GTX 1060 komplett obsolet macht.

 

[MaShIve]

Ich glaube du liest das Launch Date falsch herum Die X-Serie ist meines Wissens nach ein OEM only Produkt.

https://www.golem.de/news/oem-grafikkarten-amd-veroeffentlicht-radeon-rx-500x-serie-1804-133794.html

Hast recht, im englischen liegt das Datum in der Vergangenheit. Habe mich nur über die höheren Taktraten gewundert

 

[paul.muad.dib]

12nm wäre garnicht "nutzlos" sondern eine dringend nötige produktpflege. du vergisst, dass 14nm lpp auf 12nm lp quasi copy+paste ist - das kann man auch einfach mal so zwischendurch machen, aber man bekommt:

1. bessere effizienz bei gleichen taktraten
2. höhere max taktraten
3. die möglichkeit die hardware zu aktualisieren

es wäre dringend nötig besseren hbm2 speicher zu verwenden. der aktuell verbaute hbm2, vorallem der von hynix, ist stock einfach zu lahm - und stock werden die karten getestet.

alleine der hbm2 oc bringt vega (vorallem 56) 8-10% leistung, die stock einfach auf der strecke bleiben. bis ca 1050-1100 mhz hbm2 takt ist vega im speicher bottleneck. hier lässt sich per oc nachhelfen, aber wie gesagt, die karten werden stock getestet und hier zieht der hbm2 vega unnötiger weise runter - das muss einfach nicht sein.

die zweite baustelle ist coretakt + vcore. die karten sind grauenhaft eingestellt. mit dem neuen 12nm prozess kann man hier einiges optimieren, um den verbrauch bei selber leistung zu senken. das ist immerhin der größte kritikpunkt an vega. der 12nm LP prozess verträgt höhere taktraten, ohne dass der stromverbrauch in die höhe schießt - der sweetspot liegt weiter oben. vega läuft SEHR weit außerhalb des sweetspots des 14nm LPP prozesses.

gleichzeitig kann man noch ein paar "bugs" beheben, wie nicht funktionierende hardware features. und sicherlich haben die ingenieure bei amd bei vega noch ein paar andere baustellen gefunden.

wenn man das richtig angeht, könnte man mit einem 12nm refresh mit besserem hbm2 speicher und besserem tuning out of the box vega ca 10%-15% schneller machen, und dabei den verbrauch um 50-80w senken, während alle pcb layouts und kühler weiterhin passen

wenns das nicht wert ist, weiß ich auch nicht.

1. Gibt es denn überhaupt besseren HBM2 zu vernünftigen Preisen? Könnte mir vorstellen, dass die Produktion davon weiterhin durch Rechenzentren ausgelastet ist.

2. Vega ist leistungsmäßig zu weit von der Turing Generation weg, als das 10% Mehrleistung da irgendwas bringen würden. Im Vergleich zu Pascal ist wiederum die Kostenstruktur vermutlich sehr ungünstig: Teurerer weil größerer Chip, teurerer Speicher, Mehrkosten für aufwändigere Spannungsversorgung und Kühlung. Das kann wohl nur 7 nm ändern und das kommt schon in einem Jahr. Warum also weiter in ein Produkt investieren, mit dem weder Geld noch Marktanteile zu gewinnen sind? Lieber ein paar DB-Krümel einsammeln, so lange NV die Preise hoch hält.

3. Vega ist verbugt by Design, ähnlich Geforce FX damals. Ok, das klingt hart aber ich glaube AMD wollte mit dem Produkt einfach zu viel auf einmal und hat am Ende kaum ein Ziel erreicht. Höhere Taktraten erreichen als der Prozess oder das Grunddesign GCN hergeben (viele Extratransistoren, höhere VCore), Professionelle Anwender ansprechen (für Gamer unnötige Einheiten und zu teurer Speicher), Limitierungen GCN-Architektur umgehen (Treiber- und Spieleentwickler ziehen nicht mit). Eine Firma wie Nvidia kann das stemmen bzw. entwickelt dafür 3 verschiedene Chips, AMD (leider) nicht (mehr). All das lässt sich nicht mit ein paar schnellen Anpassungen reparieren.

4. Es gibt schon Vega 20, dass für die professionellen Anwender ein paar der Probleme von Vega löst. Ein 12 nm Vega wäre nur für Gamer, die möglicherweise gar nicht die eigentliche Zielgruppe sind. Mittlerweile kommt es mir so vor, als seien Vega 56 und 64 nur Nebenprodukte, die aufgelegt wurden, weil man den Profichip ja ohnehin hatte. Außerdem scheint 12 nm zwar mehr Takt zu ermöglichen, aber das nur mit mehr Verbrauch. Das hilft Vega aber nicht weiter, da jetzt der Strombedarf begrenzt.

 

[Shoryuken94]

ach komm, fängt jetzt das widersprechen des widersprechenswillen an?

~500mm² in 14nm - größer als die 1080 ti in 16nm. das ist ein riesen-chip für 399$.

Nein, aber 486mm² sind halt nicht riesig, wenn man sich mal die 600, 700 und 800mm² Monsterchips anguckt. Das ist erst mal unabhängig vom Preis. Ein Golf GTI ist auch kein Supersportwagen, nur weil er güntig ist. Das man 486mm² bei 400€ für ein Schnäppchen hält, liegt auch einfach nur an der unglaublichen Preisgestaltung, denn das war durch aus mal normal. Sogar bei Nvidia. Lang lang ist es her. Und ein kleiner Tipp, 16nm, 14nm und 12nm nehmen sich in der echten Strukturbreite ziemlich wenig

die vorteile von hbm sind nicht nur die potentiell höhere leistung, sondern der niedrige stromverbrauch, die einfache und effiziente kühlung über den gpu kühlblock und man spart sich extrem viel platz auf dem pcb für die memory ics und deren stromversorgung. das kurze pcb lässt dann genug platz für einen überhängenden kühlkörper oder mini-karten.

Ich habe nicht gesagt, dass HBM keine anderen Vorteile hat. Was du sagst stimmt ja auch, ist nur für die meisten Consumer Grafikkarten nicht wirklich wichtig. Eine Effizienzsteigerung ist immer gut, keine Frage, aber für die meisten Kunden nicht so sehr wichtig, kleine PCBs sind nett, haben aber auch keinen so enormen mehrwert. Und es gibt auch genug kleine Karten mit GDDR Speicher, ob jetzt die letzten 1-2 cm so relevant sind wage ich zu bezweifeln. AMD selbst setzt ja auch nicht mal mehr darauf und verbaut stattdessen ein großes PCB, was im hinteren Drittel kaum bestückt ist.

HBM ht viele spannende Einsatzbereiche, z.B. könnte man geniale Unified Memory Lösungen damit bauen. Aber all das geht nur, wenn der Speicher günstig genug und in Massen verfügbar ist. Die Leistung ist das wirkliche Alleinstellungsmerkmal, was man nicht wirklich anders lösen kann.

das macht gddr nicht zum besseren speichertyp - nur zum billigeren.

Und das ist im endkundenmarkt halt meistens der Ausschlggebende Punkt! Blödes beispiel, aber Kupfer bietet in bezug auf die Leitfähigkeit gegenüber Silber auch keine Vorteile, außer dem Preis. Trotzdem sehe ich selten mal Silberkabel, Silberkühlkörper etc. Vor allem wenn wie im Falle von Vega der HBM nur sehr wenige echte Vorteile für den nutzer liefern kann. Selbst Funktionen wie der HBCC sind für Endkunden nicht wirklich wichtig, wenn auch ein nettes Feature.

nvme ssds kommen in erster linie im m2 format, was ein standard für mobilgeräte ist. pcie-nvme gibts quasi nicht mehr. das ist haarspalterei.

Nein ist es nicht. Das eine ist ein Protokoll das andere eine physische Schnittstelle. Ja diese SSDs kommen meistens im m.2 Format, hat aber nichts mit dem verwendeten protokoll zu tun. Auch Sata kommt in dem Format.

Aber davon mal ab: Kann Polaris theoretisch GDRR5X? Damit würde man ja, die Bandbreite erhöhen oder?
Vllt kommt der neue RX x70 dann mit GDDR5X oder sowas und hat dann 580 Leistung bei 570 Verbrauch.. Mal schauen.

GDDR5 und 5X sind aber nicht kompatibel untereinander. Da könnten sie dann a

. Es gibt schon Vega 20, dass für die professionellen Anwender ein paar der Probleme von Vega löst. Ein 12 nm Vega wäre nur für Gamer, die möglicherweise gar nicht die eigentliche Zielgruppe sind. Mittlerweile kommt es mir so vor, als seien Vega 56 und 64 nur Nebenprodukte, die aufgelegt wurden, weil man den Profichip ja ohnehin hatte.

Ist auch so. Fast alle Neuerungen von Vega sind nur für Profianwender von Relevanz. Um geld zu sparen, entwickelt AMD nur einen Chip und wandelt ihn dann entsprechend leicht ab. Ist bei Ryzen auch nicht anders. Da die Margen im Profisegment deutlich höher sind und man dort noch mehr relevanz hat (und mehr Wachstumschancen) entwickelt man die Produkte mit dem Fokus darauf. Der Endkunde bekommt entsprechend leicht modifizierte Versionen. Ist bei Nvidia aber auch nicht so viel anders. Nur haben die die entsprechenden Absatzmengen, dass sich auch reine Gamingchips lohnen. Aber Turing ist ja nun auch "bfall" aus dem profisegment. Auf den RTX Karten kommen die Teildefekten Chips der neuen Quadros zum Einsatz.

 

[paul.muad.dib]

Ist auch so. Fast alle Neuerungen von Vega sind nur für Profianwender von Relevanz. Um geld zu sparen, entwickelt AMD nur einen Chip und wandelt ihn dann entsprechend leicht ab. Ist bei Ryzen auch nicht anders.

Sicher, dass sich der Chip unterscheidet? Wir das nicht rein über Treiber/Bios/Package gelöst?

 

[Shoryuken94]

Sicher, dass sich der Chip unterscheidet? Wir das nicht rein über Treiber/Bios/Package gelöst?

Bei Vega ist die GPU tatsächlich die gleiche, hab mich da auch doof ausgedrückt. Der einzige physische Unterschied ist hier der Speicher, der bei der Consumervega halbiert wurde. Der Rest wird wohl per Treiber und Bios deaktiviert.

Keine Ahnung wie es bei AMD ist, aber bei älteren Nvidias erkannte das System anhand von 1-2 Wiederständen auf dem PCB, dass es eine Quadro Karte und keine GeForce ist. Mit einer Lötstation konnte man so aus einer GTX 690 eine Quadro K5000 zum Beispiel machen.

 

[-=Azrael=-]

Gerüchteküche aus der Mining Szene.....

OCTOMINER here. We work tightly together with a big AMD factory in China and we have received info that the RX 680 will only perform around 10-15% better than the RX580. Maximum 20% but currently it looks more like 10-15% increase in hashrate and efficiency. Also, around 10% retail price drop incoming for the RX 580 at the end of this month. We will post more here when I get more info and a sample in hand.

 

[Jan]

Artikel-Update: Aus China gibt es einen ersten handfesten Hinweis darauf, dass AMD die neuen GPUs nicht unter altem Namen verkaufen wird. Über Baidu wurde das Foto einer Roadmap veröffentlicht, das zweimal die Bezeichnung „RX 590“ nennt. AMD würde mit Polaris 30 also nicht in die 600er-Klasse springen, die neuen Modelle aber trotzdem von den alten abgrenzen; und zwar in einer Art und Weise, von denen Kunden in der Regel auch mehr Leistung erwarten können.

Die Gerüchte zur RX 590 sind noch mit Vorsicht zu genießen, denn zu einer „RX 490“ gab es auch schon einmal konkrete Gerüchte und sogar Hinweise von AMD selbst, doch kamen Grafikkarten unter diesem Namen nie auf den Markt – stattdessen erschienen Vega 56 und Vega 64. Bei der Polaris-Neuauflage könnte dies jedoch anders sein.

 

[benneq]

Na hoffentlich gibt's dann eine RX 565 und/oder 575 für mich Leistung zwischen 570 und 560 aber in sparsamer

 

[Hurricane271]

Vielleicht ist der Polaris 30-Chip kein konkreter Refresh des Polaris 10/20-Chips, sondern wie ich schon mal in einem Thread eingeworfen habe, sondern der GCN4.0-Chip mit 40CUs aus der Scorpio. Bloß mit der ganzen Polaris-Arch am Board.
Da würde der Name RX 590 auch passen, den wie Jan schon erwähnt hatte, bei der ersten Auflage von Polaris sollte Polaris 10 nicht das Top Tier der Arch sein, sondern die RX 490. Aber es war kaum was darüber bekannt und am Ende kam nichts.
War das "jung"-Vega ? Ein größerer Polaris Chip?.

Also ich bin gespannt, was es am Ende wird sich hinter der RX 590 verbirgt.

 

[Obvision]

Eine RX 590 mit 10-20% mehr Leistung als eine RX 580 wären klasse für Gamer mit höheren Ansprüchen in FullHD. Zwar würde eine Vega da auch passen, die passt nur oft nicht in den Geldbeutel oder ans Netzteil

 

[Zeitwächter]

Also doch eine 90er Zahl? Hatte ich in diesem Thread auch schon mal erwähnt gehabt dass es nice wäre wenn man wieder 90er Modelle sieht

Dass dann der Abstand der RX 580 zu 590 wie 380 zu 390 wäre, das wäre wieder gut ^^

 

[Toprallog]

Eine riesige Leistungssteigerung erwarte ich ja nicht. So um 3-5 Prozent maximal. Aber vielleicht wird am Stromverbrauch geschraubt. Abwarten und Bierchen trinken.

 

[Shoryuken94]

Würde ich auch gut finden, da es für den Kunden so wesentlich transparenter ist!

Wegen mir auch gerne RX 575 und RX 585. Dann könnte man sie glich richtig einordnen. Bei einer 590 fragt man sich allerdings, was genau soll das für eine Karte sein? Polaris in 12nm. Okay, aber wie nennt man dann den RX 570 nachfolger? Oder verkauft man dann Polaris nur noch als Vollausbau?

 

[Palmdale]

Auf Sidegrades hat die Welt in 2019 gewartet... irgendwie not

 

[Hurricane271]

@Shoryuken94
Ich denke für die anderen kommt kein Nachfolger, sondern die RX 590 ergänzt Polaris einfach.
Den man hat für einen ähnlichen Sprung, ja schonmal eine komplett "neue" Serie eingeleitet.
Das scheint hier nicht der Fall zu sein.
Auch spricht dafür das im Linux-Treiber nur eine neue ID gefunden wurde und nicht mehrere.

Wenn meine Theorie vielleicht zutrifft, das RX 590 der 40 CUer ist, könnte es sein das man den Rest einfach still und heimlich auf 12nm umstellt. Je nachdem wie wirtschaftlich das ist.

@Palmdale weil ja auch jeder Sidegrades durchführt. Für jetztige RX 580 und 1060 Besitzer oder ältere Karten auf ähnlichen Niveau ist das nichts. Aber da die Leistung zwischen RX 580 und Vega 56 liegen wird. Könnte das eine gute Mittelklasse-GPU werden, um auch gegen Turnings Mittelklasse gewappend zu sein. Den in der Mittelklasse holt man viel Gewinn und vorallem Marktanteil.

 

[stevefrogs]

RX 590. Hmmm. Ob die Yields inzwischen so toll sind, dass hier Platz nach oben ist? Denn für 5% mehr Leistung braucht man keine x90 bringen und wenn man das Teil werksseitig an die Kotzgrenze bringen muss ist das auch nicht so schön.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Polaris kann ja bekanntlich sehr effizient sein, war bisher aber stark von Silicon Lottery und Feintuning abhängig.

Wie dem auch sei, ich freu mich immer über Hardware-Launches, mal sehen was wir hier zu sehen bekommen. Dass etwas kommt, scheint ja relativ gesichert zu sein. Besonders schön wär es ja, wenn AMD irgendwas mit Polaris Richtung 1070 hinbekommt, man wird ja noch träumen dürfen.