News AMD Radeon RX 590?: Gerüchte um Polaris 30 in 12 nm verdichten sich

[directNix]

Ich bin ehrlich gesagt leicht enttäuscht, dass AMD allen Indizien nach weder auf GDDR5X noch auf GDDR6 wechselt.
Zwar verstehe ich, dass ein Wechsel für AMD aber auch die Boardpartner ein Aufwand wäre, sowohl technologisch als auch wirtschaftlich, während GDDR5 Chips "haufenweise" herumliegen dürften.
Nichtsdestotrotz hätte man die Karte damit nochmals 10-15% auf insgesamt ~125% RX580 Niveau beschleunigen können und wäre auf knapp unter der GTX 1070 gelandet.

Die Kosten für GDDR6/GDDR5x hätte man einerseits durch leicht höhere Preise reingeholt (z.B. 290€ statt 260€ im Verkauf) und anderseits sprechen höhere Zahlen marketingtechnisch für sich, was der Marke AMD insgesamt gut tun würde.
Auch hätte man damit eine klarere Differenzierung zur RX580 / RX570 und könnte diese Produkte wie gehabt, oder mit leichter Modifizierung ohne Leistungseinbussen, weitervertreiben.

Eine Kannibalisierung mit Vega 56 kann meiner Ansicht nach nur erwünscht sein. Die Marge dürfte bei einer RX590 höher sein. Ausserdem wäre man immer noch gut 20% hinsichtlich Leistung entfernt, sodass derzeitige Vega Käufer nicht verprellt sein dürften.

Insgesamt habe ich das Gefühl, dass bei der Radeon Gruppe - anders als bei Ryzen - keine klare Strategie vorhanden ist. AMD möchte zu viele Felder auf einmal bedienen, sodass im Endeffekt überall nur halbfertige Produkte resultieren und die Synergien viel zu schlecht ausgenutzt werden. Auch fehlt mir eine klare Roadmap, wohin die Reise mit Vega, Polaris, Navi usw. gehen soll.

Leider hat AMD in der Vergangenheit hinsichtlich Marketing und Wirtschaftlichkeit (z.B. zu Früh auf HBM2 gesetzt, Vega nicht im Sweetspot betreiben) einiges verschlampt, sodass ich AMD auch diesmal nicht traue, hinsichtlich RX590 die bestmöglichen Entscheidungen getroffen zu haben.

 

[DeadEternity]

Ich bin mir noch nicht ganz sicher was ich von der ganzen Geschichte halten soll. Die Tests werden es zeigen. In der Vergangenheit waren einige Refreshs seitens AMD leider alles andere als berauschend. Hoffentlich wird das Teil nicht wieder mit der Brechstange hochgedrückt.
Es bleibt auch abzuwarten, ob die RX590 wirklich als Midrange Consumer Karte kommt.

 

[Lutscher]

AMD hätte jetzt alles in der Hand um das Preissegment unter 300€ zu dominieren, die 1060 wäre mit einem hohen Speichertakt der neuen RX noch klarer überholt worden. Nvidia hat derzeit nix zwischen der 1060 und der 1070, dazwischen klafft ein Loch von ca. 40% Leistung.

 

[Seskahin]

Ich finde auch, dass der Refresh besser als nichts ist, wenn der Preis des "Vorgängers" gehalten wird, wie CB richtigerweise im Artikel erwähnt. Warten wir mal die endgültigen Test mit dem Verbrauch der neuen Karten ab und ob Nvidia kontern möchte.

@Lutscher Sag das nicht zu laut, sonst quetscht Nvidia doch noch ne 1060TI dazwischen...

 

[mace1978]

Ich bin ehrlich gesagt leicht enttäuscht, dass AMD allen Indizien nach weder auf GDDR5X noch auf GDDR6 wechselt.
Zwar verstehe ich, dass ein Wechsel für AMD aber auch die Boardpartner ein Aufwand wäre, sowohl technologisch als auch wirtschaftlich, während GDDR5 Chips "haufenweise" herumliegen dürften.
Nichtsdestotrotz hätte man die Karte damit nochmals 10-15% auf insgesamt ~125% RX580 Niveau beschleunigen können und wäre auf knapp unter der GTX 1070 gelandet.

Bei GDDR5X bin ich mir ziemlich sicher, dass nvidia Exklusivrechte hatte. Da kommt AMD also gar nicht dran.
Bei GDDR6 hiess es dass es erstmal nur für nvidia zur Verfügung steht. Es kann damit gemeint sein, dass AMD keine Karte hat, die es nutzt, es kann aber damit auch gemeint sein, dass es vorerst auch da keinen Anbieter gibt, der AMD mit GDDR6 versorgen kann. Die Ingenieure bei AMD kennen die Grenzen von GDDR5 sicher genau so gut wie du und ich. Wenn es für sie umsetzbar wäre, würden sie sicher gerne wechseln.

 

[Krautmaster]

Damit wäre die 590 fluffige 23% schneller als die 480. Bei der RX 580 hingegen habe ich gerade keinen separaten Graphic Score hier auf CB gefunden, aber Pi*Daumen sollten dann noch 10% übrig bleiben.

das wäre schon mehr als ich erwartet hätte.

 

[v_ossi]

Ich bin ehrlich gesagt leicht enttäuscht[...]

Kann deine Gedanken zwar nachvollziehen, aber wirtschaftlich gesehen ergibt das wenig Sinn?

Wie auch immer man den Polaris Chip dreht und wendet -oder in diesem Fall shrinkt und optimiert- die GTX 1070 wird man damit micht mehr schlagen. Also warum den Chip mit GDDR5X oder gar 6 unnötig teuer und damit unattraktiv machen?

In dem von dir vorgeschlagenen Leistungsbereich steht man dann zwar alleine da, allerdings muss sich zeigen, ob das den Aufwand für den neuen Chip wert wäre und ob die Kunden das Geld dafür zählen wollen.

Nicht, dass man sich damit selbst in den Fuß schießt und es nachher heißt 'Dann nehme ich lieber die GTX 1060, die ist zwar langsamer, aber seit dem Intel die Preise runtergesetzt hat* trodzdem das bessere Paket.'

Da reicht es doch einfach die 1060 klar zu schlagen. Bei Preis und Leistung.

*als hypothetischer Konter

@Krautmaster Denke mal dass das ein realistischer Bereich ist. Auch aus der simplen Logik heraus, dass zwischen 570, 580 und 590 klar differenzierbare Unterschied sein müssen.
Wäre ja dämlich wenn irgendeine Gaming OC 580 schneller ist, als die neue 590.

Letztendlich entscheidet aber der Preis und der Abstand zur 1060. (Und für mich persönlich der Verbrauch im Vergleich zur 480)

 

[Ratterkiste]

Weiß jemand zufällig ob der 9gbps GDDR5 auch Nvidia exklusiv ist?

 

[LyGhT]

Na dann weiterhin vielen Dank dafür, dass wir immer noch bei 1440p rumkrebsen müssen und 4k Karten 800€+ kosten.

15-20% an Mehrleistung ist doch super für nen refresh. Frage mich echt an was für Prozente du für nen Refresh dachtest....


@DerStern5

Die RX 570 / 580 sind von der Wattzahl doch garnicht so schlecht, keine Ahnung wie du auf den Trichter kommst. Und ebenfalls sind 15-20% für einen Refresh eigentlich sogar relativ gut und macht schon aus ob du 1440P auf 60 FPS spielen kannst oder nicht. Sowieso kaufen sich warscheinlich mehr Leute Karten im 200-300€ Bereich als im High-End Bereich, also hat AMD da auch nix falsches gemacht.

 

[Acedia23]

Woher kommt immer dieser blanke Hass auf die Hardware der Anderen in den Kommentarspalten? Wie ist das psychologisch zu erklären, würde mich Mal interessieren. Eigentlich komm ich doch hierher, um technische Dinge zu diskutieren, dachte ich. So richtig nerdig. Warum Posten dann immer so viele Leute so sinnloses Zeug?

Ich denke die einen identifizieren sich durch ihre persönliche Lebensgeschichte eher mit dem Underdog, dem Rebell und projezieren das in das Marktgeschehen hinein. Anderen ist es aus dem gleichen Grund sehr wichtig zu den Dominierenden und Besten zu gehören und zeigen ihre Verachtung gegenüber Schwäche. Beide arbeiten sich auf ihre Art an ihrer Sozialisation ab und verzerren so die Realität. Und die meisten trollen wohl einfach nur

 

[-Ps-Y-cO-]

und wiederrum gibt es die Menschen, die nicht Verstehen, oder nicht Verstehen wollen, was hier zur Zeit überhaupt abgeht und das Konkurrenz gut für uns Kunden ist.

 

[Acedia23]

und wiederrum gibt es die Menschen, die nicht Verstehen, oder nicht Verstehen wollen, was hier zur Zeit überhaupt abgeht und das Konkurrenz gut für uns Kunden ist.

Richtig. Ich weise nochmal daraufhin, dass ich die Frage beantwortet habe woher der Hass kommt. Nicht Präferenzen, usw.

 

[directNix]

Wie auch immer man den Polaris Chip dreht und wendet -oder in diesem Fall shrinkt und optimiert- die GTX 1070 wird man damit micht mehr schlagen. Also warum den Chip mit GDDR5X oder gar 6 unnötig teuer und damit unattraktiv machen?

Da muss ich leider widersprechen.
Polaris wurde für die XBox one X erweitert auf total 44 CUs, wovon 40 aktiviert sind. Die RX 580 hingegen hat "nur" 36 CUs oder 22% weniger.
Auch hat Polaris bei der Xbox ein 384 bit breites Speicherinterface und total 326 GB/s im Vergleich zu 256 bit und 256 GB/s bei der RX 580. (27 % weniger Bandbreite)

Also nochmals: AMD besitzt alle Zutaten, eine mögliche RX590 wesentlich stärker zu machen. Die GTX 1070 dürften sie mit 44 CU / 384 bit @ 1500 MHz "locker" schlagen. Das Einzige Problem dürfte es sein, dass man nur 6 oder 12 GB Ram anbieten könnte. Entweder also ein Rückschritt oder Vega mit nur 8 GB wird extrem in Bedrängnis gebracht.
Mit GDDR6 / GDDR5x @256bit könnte man letzteres Problem umgehen, allerdings hätte man wohl frühzeitig auf die Speicherlieferanten zugehen müssen.
Die Xbox one X Konsole wird für 450€ (wahrscheinlich mit Gewinn verkauft), weswegen ich das Preisargument nicht gelten lassen kann.

Für mich sieht das bei der AMD RTG Gruppe nach einem Chaos aus. Ich wage auch zu behaupten, dass man Vega im Consumer / Gaming-Bereich komplett mit Polaris hätte ersetzen können und AMD im Nachhinein das auch getan hätte.

 

[Toni_himbeere]

Also

Ich bin ehrlich gesagt leicht enttäuscht, dass AMD allen Indizien nach weder auf GDDR5X noch auf GDDR6 wechselt.
Zwar verstehe ich, dass ein Wechsel für AMD aber auch die Boardpartner ein Aufwand wäre, sowohl technologisch als auch wirtschaftlich, während GDDR5 Chips "haufenweise" herumliegen dürften.
Nichtsdestotrotz hätte man die Karte damit nochmals 10-15% auf insgesamt ~125% RX580 Niveau beschleunigen können und wäre auf knapp unter der GTX 1070 gelandet.

Die Kosten für GDDR6/GDDR5x hätte man einerseits durch leicht höhere Preise reingeholt (z.B. 290€ statt 260€ im Verkauf) und anderseits sprechen höhere Zahlen marketingtechnisch für sich, was der Marke AMD insgesamt gut tun würde.
Auch hätte man damit eine klarere Differenzierung zur RX580 / RX570 und könnte diese Produkte wie gehabt, oder mit leichter Modifizierung ohne Leistungseinbussen, weitervertreiben.

Eine Kannibalisierung mit Vega 56 kann meiner Ansicht nach nur erwünscht sein. Die Marge dürfte bei einer RX590 höher sein. Ausserdem wäre man immer noch gut 20% hinsichtlich Leistung entfernt, sodass derzeitige Vega Käufer nicht verprellt sein dürften.

Insgesamt habe ich das Gefühl, dass bei der Radeon Gruppe - anders als bei Ryzen - keine klare Strategie vorhanden ist. AMD möchte zu viele Felder auf einmal bedienen, sodass im Endeffekt überall nur halbfertige Produkte resultieren und die Synergien viel zu schlecht ausgenutzt werden. Auch fehlt mir eine klare Roadmap, wohin die Reise mit Vega, Polaris, Navi usw. gehen soll.

Leider hat AMD in der Vergangenheit hinsichtlich Marketing und Wirtschaftlichkeit (z.B. zu Früh auf HBM2 gesetzt, Vega nicht im Sweetspot betreiben) einiges verschlampt, sodass ich AMD auch diesmal nicht traue, hinsichtlich RX590 die bestmöglichen Entscheidungen getroffen zu haben.

Also zusammengefasst. Warum baut AMD die neue 590 nicht soweit aus, dass sie gleichwertig zu einer gtx 1070 ist und das bei gleichbleibenden preis oder 10-20euro mehr?

Und die Vega 56 sollten sie dann einstellen?

Meine Güte, die wechseln den Prozess, können ohne Aufwand n paar % gpu Takt rauspressen. Das wars schon. Der Rest ist zu aufwendig.

 

[directNix]

Und die Vega 56 sollten sie dann einstellen?

Genau, das Verlustgeschäft mit Vega im Consumerbereich komplett einstellen.
Fudzilla spricht von 100 USD! Verlust bei einer Vega64. Vega56 dürfte noch schlimmer sein.

https://fudzilla.com/news/graphics/44401-amd-is-losing-100-on-every-vega

 

[DeadEternity]

Eben genau das was Toni sagt @directNix , die können sich ja wohl schlecht die Vega 56 weg kanibalisieren. Es wäre zwar schön die Leistung einer 1070er für 250€ mit der RX590 zu bekommen, aber das wird nicht passieren.

Schön wäre es ca. 15-20% vor der schnellsten Custom RX580 zu platzieren, also irgendwo zwischen RX580 und GTX 1070, zu einem Preis von maximal 250-300€, dann wäre das Ding sofort gekauft. Denn damit hätte man vermutlich für FHD etwas länger Ruhe.

 

[smalM]

Ist es eigentlich so schwer, den Unterschied zwischen einer integrierten GPU eines SoCs und einer diskreten GPU zu erfassen?
Es gibt keinen Polaris-Chip in der XBox. Also ist da auch nichts, was AMD mal eben so zu einer GPU verwursten könnte. Es wäre wie eine Neuentwicklung, nur mit altbekannter IP, eine völlige Resourcenverschwendung, die sich AMD schlicht nicht leisten kann.
Auch eine Änderung von Polaris20, um einen neuen Speichercontroller für GDDR5X oder gar GDDR6 zu incorporieren dürfte für Polaris30 aus wirtschaftlicher Sicht eher sinnlos sein.
Am realistischsten ist der einfache Transfer von 14LPP zu 12LP ohne jede Änderung, auch wenn der Wechsel von 9T- auf 7,5T-Libraries sehr wünschenswert gewesen wäre...

 

[directNix]

@smalM
Von einem Multimilliarden-Konzern erwarte ich schlüssige strategische Entscheidungen hinsichtlich ihres Produktsortiments. "Mal eben so" ist generell kein guter Ratgeber, wenn es um neue Produkte geht.
Auch der jetzige simple Shrink auf 12nm ohne jegliche Architekturänderung bedurfte einer Vorlaufzeit von mind. 12 Monate.

Meine Kritik bezieht sich daher auf Versäumnisse der Vergangenheit. AMD hätte vor 2 Jahren, als sie gemerkt haben dass Vega für Consumer / Gaming nichts taugt, schnellstmöglich den oben beschriebenen Polaris Vollausbau bringen müssen um das Verlustgeschäft mit Vega einzudämmen. Die Synergien, ausgehend vom Chip für die Xbox, wurden einfach nicht genutzt.

By the way, die Xbox One X gibts schon seit Ende 2017. Man wäre also mit einer Theoretischen Vollausbau RX590 schon Anfang 2018 so weit gewesen.

 

[Denniss]

Wenn 2019 Navi kommt bringt es keinen Sinn jetzt noch viel in veraltete architekturen zu investieren. Polaris 30 scheint vergleichbar minimalen Aufwand zu erfordern seitens AMD und der Boardpartner.
So wie ich das verstehe ist der chip ein Drop-In-Replacement und erfordert wohl keine Anpassungen and den Grafikboards.

 

[v_ossi]

@directNix Okay, wenn du das Produktsortiment in Gänze kritisierst, sind da sicher einige Punkte, die uns als Konsumenten stören können. Aber da muss man mMn berücksichtigen, dass wir nur einen Bruchteil der Interna kennen und gar nicht richtig abschätzen können, warum manche Entscheidungen so und nicht anders getroffen wurden.

Da stimme ich dir nämlich teilweise zu, in der RTG sind in den letzten Jahren einige Dinge 'komisch' und 'für uns' nicht nachvollziehbar gelaufen.

Ich erinnere nur an #PoorVolta und #BetterRed; Vega hätte sicher in anderen Leistungsregionen landen sollen. Dann hätte HBM bestimmt schneller günstiger werden sollen und die Mining Blase war sicherlich auch schwer abschätzbar für die Hersteller.

An dem Refresh hier gibt es aber mMn nicht viel zu meckern. Anscheinend etwas mehr Leistung zum gleichen Preis bei eventuell weniger Verbrauch. Sollte eine Win-Win-Win-Situation sein.

Falls Navi im nächsten Jahr kommt und sich gut am Markt platziert, sehe ich AMD noch nicht schwarz für AMD.