ati/amd karten haben seit terascale eine höhere rohleistung. das ist keine eigenheit der aktuellen karten - das ist schon eine weile so. irgendwann hat sich die spieleleistung von den tflops abgekoppelt.
@Smartin
gemessen am hardwareaufwand hat amd die deutlich höheren kosten mit der jeweiligen konkurrenzkarte.
polaris 20 liegt bei den herstellungskosten eher auf gtx 1070 niveau - an der 1060 ist so gut wie nichts dran.
vega dürfte hingegen noch ein gutes stück teurer als eine gtx 1080 ti sein - vorallem referenz vs founders, weil das referenzboard von vega einer high end oc karte entspricht, während nvidia bei den FE karten gerne geizt. dazu n größerer chip und hbm2.
jetzt sind aber ironischerweise die billigen nvidia karten teuerer als die amd karten, was das ganze für amd zusätzlich unangenehm macht - aber mit kleinerer hardware lässt sich nvidia in deren situation einfach nicht schlagen oder in schach halten.
umgekehrt fährt nvidia damit sehr große margen ein, weil sie ihre billige hardware anhand der leistung von amd bepreisen können, was mittlerweile etwa einer chipklasse unterschied entspricht, also einer generation oder auch grob 30%. theoretisch könnte nvidia die 1070 zu polaris preisen anbieten und immernoch so viel daran verdienen wie amd an einer rx580 - also grob 250€ Endkundenpreis. einen preiskampf gewinnt amd hier nicht, deshalb muss amd schon abwägen, wie weit sie die karten im preis senken können - und dann hat der handel ja auch noch ein wörtchen mitzureden.
vega wurde zum absoluten minimalpreis eingeführt - das ding geht nicht mehr günstiger. amd kann hier den preis nicht mehr senken, vorallem bei vega 56. nicht bei den hbm2 preisen und ohne verluste. auf der kehrseite bekommt man mit einer vega im verhältnis am meisten gpu/karte fürs geld, weil man hier keine margen mitzahlt, weil die so knapp kalkuliert ist. im prinzip ist vega ein geschenk von amd an die gamer. nvidia würde für diese hardwareklasse etwa 1300€ sehen wollen.
an der stelle will ich auch mal kurz einhaken von wegen "vega performt ja aber auch viel schlechter mit mehr rohleistung" - ist die frage, tut sie das wirklich - wieviel ist hier hardware, und wieviel ist
software? die tflop angaben von vega beziehen sich auf den höchsten boosttakt, der wird aber ohne manuelles handanlegen oft nicht über die dauer gehalten, d.h. reell sinkt bei vega die tflop leistung unter last. die gtx 1080 ti ist so effizient, dass hier noch luft nach oben ist - hier sind die tflop ebenfalls stock angegeben, aber die taktraten lassen sich ziemlich einfach anheben, was die performance nochmal deutlich erhöht. unter realen bedingungen hat durch die großen taktreserven vorallem eine custom 1080 ti mehr rohleistung als vega. eine vega hat also nicht zwingend mehr tflops als eine 1080 ti - die 1080 ti ist durch das bessere taktverhalten unter realen bedingungen die leistungsstärkere karte - hier ist es ganz normal, dass die 1080 ti also auch gewinnt - vorallem custom OC modelle - die haben einfach mehr taktreserven als vega.
gemessen daran, dass der abstand zwischen den tflops von amd und nvidia karten im selben leistungssegment (spiele) normalerweise relativ groß ist, liegen 1080 ti und vega 64 in bestimmten szenarien auffällig nah beieinander, wenn man beachtet, dass vega 64 und gtx 1080 ti hier real sehr nah beieinanderliegen; laut datenblatt 11,5 für die 1080 ti vs 12,5 vs vega 64 - was real für beide auf etwa 12 tflop rausläuft - eine oc 1080 ti geht richtung >13 tlop.
zum vergleich:
gtx 1060: 4,4 tflop
gtx 1070: 6,5 tflop
gtx 1080: 8,9 tflop
rx 480: 5,8 tflop
rx 580: 6,1 tflop
r9 fury x: 8,6 tflop
(quelle: anandtech, tomshardware)
der zweite punkt ist die software:
es gibt ein paar spiele, in denen vega 64 grob die leistung einer 1080 ti (non oc) erreicht bzw. im verhältnis der rohleistung der beiden karten nachvollziehbar performt, oder zumindest liegt der abstand hier innerhalb von 10%. das würde in etwa dem entsprechen, was man auch von der vega hardware erwartet. das sind die sogenannten "amd cherry picks".
und dann gibts noch so kandidaten wie shadow warrior 2 oder GR wildlands wo der abstand zwischen 30 und >35% beträgt. in der überwiegenden zahl der fälle handelt es sich hier dann um gameworks oder "the way its meant to be played" spiele, oder um spiele mit einer nicht öffentlich gemachten nähe der entwicklerstudios zu nvidia, wie beispielsweise blizzard.
da muss man sich schon fragen - warum schwankt die performance von vega zwischen einzelnen spielen so extrem - und neben den gewissen eigenheiten der hardwarekonfiguration von vega und der architektur, ist die antwort: softwareoptimierung. oft nur einseitig für nvidia. vega könnte in vielen spielen viel besser performen, wenn man auch vega für optimierungen berücksichtigen würde - das selbe gilt auch für fury, wobei hier die karte selbst einige stolpersteine mitbringt.
es gab immer spiele, die mal auf der oder der karte besser liefen, aber heute haben wir ein extremes ungleichgewicht. und dieses ungleichgewicht hängt 1:1 mit der marktbeherrschenden situation von nvidia zusammen. der marktanteil von amd ist derzeit so gering, dass neben gameworks und schmiergeldern auch schon bei neutralen studios die frage gestellt werden muss: lohnt sich der aufwand für die paar leute, die eine vega/radeon karte haben?
nvidia mit etwa 85% marktanteilen diktiert alleine mit deren präsenz, was hier passiert. ein spiel könnte auf amd karten auch überhaupt garnicht erst starten und es würde kaum auffallen.
der einzige weg für amd die situation umzukehren (abgesehen von partnerschaften und schmiergeldern) sind marktanteile. der druck auf die studios wäre mit 40-50% marktanteilen viel größer als jetzt. das problem würde sich quasi von selbst lösen.
das problem ist nur, wie anstellen, wenn man:
1. ein extrem knappes budget hat
2. technisch überholt wurde
3. die schlechtere fertigung hat (bald nicht mehr)
4. software auf den eigenen karten von haus aus meistens schlechter läuft
5. und man folgedessen mit brechstange immer eine hardwareklasse drüber ansetzen muss, um konkurrenzfähig sein zu können, was auf verbrauch, effizienz und marge geht
und ironischerweise hat ausgerechnet nvidia die antwort dafür geliefert: turing.
extrem teuer (herstellung und verkauf), riesiger chip - aufgebläht mit bisher unnützer hardware, schlampiger launch garniert mit einer großen prise überheblichkeit, begleitet von dauernder negativpresse.
ich hoffe inständig, dass amd diese chance nutzt und jetzt bald wirklich "irgendwas" raushaut - außer einem 12nm polaris refresh. die 1080 ti läuft aus, und bei dem preispunkt kann man mit einer neuen vega ansetzen und die unzufriedenen einsammeln - davon gibts jetzt einige. zudem hat man mit einer neuen vega die chance die ganzen unzulänglichkeiten von vega auszubügeln, da steckt nämlich auch noch viel potential drin.
alleine mit navi, die in einem jahr in eine umgebung mit 90% nvidia anteilen geworfen wird, gibts nichts zu gewinnen - navi könnte die beste amd karte aller zeiten sein, und gleichzeitig wäre sie gezwungenermaßen die schlechteste.
