AMD Radeon RX 7800XT undervolten

[gidra]

Danke für die ausführliche Antwort. Ist genau das, wonach ich gefragt habe, wenn ich auch mit dem Resultat nicht zufrieden bin.
Framelimiter würde ich erst einmal ausklammern, weil es mit dem Untertakten an und für sich nichts zu tun hat. Was ich aber sehe ist, dass selbst eine 7800XT nicht so weit herunter zu bekommen, wie damals die 6900XT mit More Power Tool. Ich habe mir mal das Bild von Luxx Forum gezogen.

150 W und 200 W




Da läuft die GPU mit 0.837 Volt. Natürlich wurden auch SoC und Ram Spannungen nach unten angepasst, dennoch ist es erstaunlich, wie effizient die Karte war bzw. ist, wenn man bedenkt, dass sie TDP von 300 W hatte. Hier geht es um eine TDP 240 W Karte, dessen Generation auch noch effizienter sein soll.

 

[DaHell63]

Je weiter runter man geht um so mehr verliert man gegen RDNA2...zumindest nach diesem Test einer RX 7900XTX mit 150 und 200W.


https://www.3dmark.com/spy/44387435



https://www.3dmark.com/spy/44386364

Dank MPT kann da sogar eine RX 6800/160WTGP mit dem 200W Ergebnis mithalten.
Für das 150W Ergebnis reichen minimale 70W/TGP..

Vielleicht ist das ja bei den kleineren RX 7800XT anders?

 

[Creekground]

Interessant. Ich hab natürlich auch ein Ergebnis mit meiner RX 7800 XT:

Vergleich zwischen 1600MHZ (ca. 155W) - Default - 2480MHZ (mein aktuelles Setting):

Bei ca. 155W verliert man ca. 26% FPS gegen meinem aktuellen Setting. Verbrauch ist dann bei -30% Watt. Gegenüber dem Default Setting verliert man ca. 24% FPS bei - 37% Watt.



Die Logs wurden beim TS Test 2 gemacht.

 

[Flash_Muc]

Danke für die ausführliche Antwort. Ist genau das, wonach ich gefragt habe, wenn ich auch mit dem Resultat nicht zufrieden bin.

Würde ich jetzt noch nicht abschreiben, da werfen wir jetzt zwei unterschiedliche Spiele-(Engine-)Generationen durcheinander. Bei dem von mir gemessenen Witcher 3 Nextgen mit Raytracing müssen noch die ganzen Raytracingeinheiten befeuert werden, da taktet der Core generell schon nicht so hoch, weshalb auch mit einer Taktgrenze weniger zu holen ist.
Die 173W mit dem Setting aus der Witcher 3 Messung wären sicherlich weniger, wenn man ein reines Rasterspiel testet.

Generell ist eine 6900XT in Rasterspielen auch einfach etwas schneller als eine 7800XT, da wird man Einstellungen auch nichts dran ändern.
Wenn Raytraycing dazu kommt, ist RDNA3 dann relativ schneller, bzw. verschieben sich die Verhältnisse. Persönlich teste ich bei 3D Mark lieber Speed Way, da dieser Typ an anspruchsvollen DX12 Ultimate Spielen mit integriertem Raytracing dann letztlich die Spiele sind, für welche man die schnelle neue Grafikkarte überhaupt braucht - oder Timespy extrem für User denen 4K wichtig wäre, da braucht man die Leistung dann ja auch.
Generell finde ich 3D Mark für Effizienz- bzw. Undervoltingtests insofern eher unglücklich, dass ich zumindest eine 7800xt in 3D Mark drastisch stärker undervolten kann als in manchen realen Spielen, die mit Settings, mit welchen 3Mark mit hübschen Zahlen durchläuft, dann sofort nach dem Ladebildschirm crashen.


Ich kann bei Gelegenheit mal noch testet, was mit einer 7800xt bei Rasterspielen möglich ist.

Da läuft die GPU mit 0.837 Volt.

Das tut RDNA3 auch. Der Wert im Adrenaline ist nur eine Art Richtwert/Offset für den höchsten Powerstate. Wenn dort standardmäßig 1150 MV eingestellt sind, heißt das nicht, dass die Grafikkarte ständig mit dieser Spannnung betrieben wird, oder diese auch nur jemals erreichen würde.
In den gezeigten Messungen läuft der 1900Mhz Test mit 790mV Durchschnitt, die anderen mit 820, 850 und 965 (Stock).

...zumindest nach diesem Test einer RX 7900XTX mit 150 und 200W.

Das sieht eher nach Beiträgen der Kategorie "nicht nachmachen" aus. Die 7900 XTX wird in dem ersten Test mit 500 MHz Coretakt betrieben - das ist einfach nicht annährend der Betriebspunkt, in dem sie 3D Höchstleistung bringen soll. Beim zweiten Test ist die Grafikpunktzahl abgeschnitten - sieht mit dem immer noch sehr niedrigem Coretakt aber immer noch ziemlich ineffizient aus.

 

[Creekground]

Generell finde ich 3D Mark für Effizienz- bzw. Undervoltingtests insofern eher unglücklich, dass ich zumindest eine 7800xt in 3D Mark drastisch stärker undervolten kann als in manchen realen Spielen, die mit Settings, mit welchen 3Mark mit hübschen Zahlen durchläuft, dann sofort nach dem Ladebildschirm crashen.

Da hast du recht.

Bei der RX 7800 XT kann man ca. 2200MHZ mit Offset 700mV einstellen. Damit ist mir noch kein Absturz aufgefallen.

 

[DaHell63]

Dein hohes Ergebnis ist mit der RX 68

Interessant. Ich hab natürlich auch ein Ergebnis mit meiner RX 7800 XT:

Vergleich zwischen 1600MHZ (ca. 155W) - Default - 2480MHZ (mein aktuelles Setting):

Für dein ~155W Ergebnis brauchte die RX 6800 ~120W/TGP....125W sind schon zuviel.


...nach oben hin geht die Schere natürlich auseinander.

Beim zweiten mit ~220W+ fehlen der RX 6800 schon 11-12%


...für deinen dritten Screen muss ich dann schon mit 300W TGP...also so ~350W gesamt...schon in die Vollen gehen.
Was aber sicher nicht der Sinn einer RX 6800 ist.

Persönlich teste ich bei 3D Mark lieber Speed Way,

Sehe ich mitlterweile auch so. Wie in neuen Games sind auch hier mehrere neue Features vereint.
Ich teste aber auch grundsätzlich TS/TSE/PR und Speed Way. Die Settings müssen sicher in einem Rutsch durch alle Tests laufen.

 

[Flash_Muc]

Hier noch zwei Timespy-Ergebnisse:


(Core 2250Mhz, Ram 2526Mhz mit Fast Timings)


(Core 1900Mhz, Ram Basistakt 2438Mhz mit Fast Timings)

Für den Verbrauch habe ich jeweils 50 Sekunden des ersten Tests gemessen, zum Vergleich sind auch die (natürlich sehr durstigen) Stocksetting dabei:


Die 1900Mhz bedeuten 14,3% weniger Verbrauch bei 12,6% weniger Leistung, da bezahlt man also schon fast 1:1 mit fps/Watt-Ersparnis.
Die 28,2% weniger Verbrauch gegenüber Stock bei moderatem Leistungsverlust sind natürlich sehr attraktiv.

Ergänzung (25. Februar 2024)

Bei der RX 7800 XT kann man ca. 2200MHZ mit Offset 700mV einstellen. Damit ist mir noch kein Absturz aufgefallen.

Ja, das läuft bei mir auch in allen Titeln stabil. Wenn man mit dem Takt deutlich hochgeht, werden die Unterscheide dann aber irgendwann groß.

 

[gidra]

Vergleich zwischen 1600MHZ (ca. 155W) - Default - 2480MHZ (mein aktuelles Setting):

Da steht doch unter von dir angegebenen 150 W, 179 W. 155 W ist der gemittelte Wert.

Bei dem von mir gemessenen Witcher 3 Nextgen mit Raytracing müssen noch die ganzen Raytracingeinheiten befeuert werden, da taktet der Core generell schon nicht so hoch, weshalb auch mit einer Taktgrenze weniger zu holen ist.
Die 173W mit dem Setting aus der Witcher 3 Messung wären sicherlich weniger, wenn man ein reines Rasterspiel testet.

Warum machst du es dann und erwähnst es nicht einmal, obwohl du wusstest, dass das relevant ist und das Ergebnis verfälschen könnte? RT ist kein DirectX, man kann es doch abschalten?

 

[Flash_Muc]

Warum machst du es dann und erwähnst es nicht einmal, obwohl du wusstest, dass das relevant ist und das Ergebnis verfälschen könnte? RT ist kein DirectX, man kann es doch abschalten?

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Du hattest gestern nach Energiesparversuchen bei sehr wenig Takt gefragt, ohne genauer auszuführen, worum es dir konkret geht. Ich habe dir dann die Messungen aus Witcher 3 Nextgen mit Raytraycing gezeigt, die ich gerade schon auf der Platte hatte. Da war auch klar, was ich da zeige. Du hattest das dann mit den Timespy-Ergebnissen verglichen, was ein bisschen Äpfel und Birnen war - woraufhin @Creekground und ich dann Vergleichswerte mit 3D Mark geliefert haben, bei Creekground eine Sapphire Pulse, bei mir ein Powercolor Red Devil. Diese Werte kann man jetzt halbwegs gut vergleichen. Fehlt dir noch etwas?

 

[DaHell63]

Fehlt dir noch etwas?

Ein komletter Run mit HWI.
Meine Ergebnisse orientieren sich am Max Wert. Der Durchschnittswert ist für mich eher nicht relevant.
Oben bei mir max 187W und Durchschnitt 100W. Die 100W nehme ich sicher nicht ernst.
Irgendwie muss/soll das schon vergleichbar sein.

 

[Creekground]

155 W ist der gemittelte Wert.

Ja. Hab ich nach dem Mittel gerechnet. Wenn ich dazu komme, versuche ich es nochmal mit max. Werten.
Ich mag lieber gemittelte Werte. Diese werden auch im Overlay angezeigt. Egal, nächster Log dann mit max. 150W. 200W = 2200Mhz/2514FT/700mV/-10%PT.

 

[gidra]

Klar, 200 W als Minimum. Darunter fällt die Leistung zu stark ab. Ausgehend von 239 W TDP, die seitens AMD vorgegeben wurde, würde ich sagen, es sei in Ordnung, mehr aber nicht.

Ja. Hab ich nach dem Mittel gerechnet. Wenn ich dazu komme, versuche ich es nochmal mit max. Werten.

Steht doch schon da, 179 W. Und das sind dann auch nur 1.6 GHz. Die Karte wird sich wohl über die Stromstärke den notwendigen Strom zu holen, anders kann ich mir das nicht erklären.

 

[Flash_Muc]

Ein komletter Run mit HWI.
Meine Ergebnisse orientieren sich am Max Wert. Der Durchschnittswert ist für mich eher nicht relevant.

Für Effizienz finde ich Durchschnittswerte von reiner 3D-Zeit schon aussagekräftig. Daraus enstehen ja letztlich Stromkosten und Abwärme. Verbrauchsspitzen sind natürlich für Netzteildimensionierung etc. interessant, wobei man wohl nicht an die ganz hochfrequenten Spitzen kommt.
Gut konstant begrenzen lassen sich die Maxwerte im Verbrauch bei der 7800XT nicht, nachdem man die Max-Boardpower nur auf -10% stellen kann. Wenn man wenigerr will, muss man wie in unseren Beispielen über den Takt gehen - und da schwankt der Verbrauch dann eben bei gleichem Takt, je nachdem wie anspruchsvoll die Szene ist, anstatt bei unterschiedlichem Takt an einem Boardpower-Limit zu kleben.

Die 100W nehme ich sicher nicht ernst. Irgendwie muss/soll das schon vergleichbar sein.

Würde ich auch nicht, bei hwinfo über die volle Dauer werden Ladebildschirme und der CPU-Test ja auch dabei sein, da sagt der Durchschnitt echt nichts aus. Deshalb hatte Creekground und ich auch jeweils nur während eines konkreten Tests gemessen (ich in meinem Fall 50 Sekunden während Test 1, ab ca. 1 Sekunde bis kurz vor Ende).

Das hier wäre z.B. mein Standardsetting (2450mhz, 1030mV, 2526ram) mit hwinfo:


Und das hier eine Messung mit den gleichen Settings, 50s aus Grafiktest 1, der Sensortab aus CapFrameX:

Über den vollen Run waren es irgendwo 3W mehr, vielleicht ist Test 2 ein kleines bisschen durstiger, vielleicht hat auch die Karte ein bisschen unterschiedlich getaktet).

CapFrameX kostet nichts und ist nicht schwer zu bedienen (das gleiche Tool nutzen auch PCGH und Co für ihre Benchmarks). Boardpower muss man extra zum Mitloggen anwählen, wenn man sie im Sensortab sehen will. Hab das Tool auch erst kürzlich hier im Thread kennengelernt, das ist die Antwort auf die Vergleichbarkeit.

 

[Creekground]

Vergleicht doch mal RDNA2 mit RDNA3 ohne MPT. Nur mit den Möglichkeiten im Treiber. Dann sieht es vermutlich wieder anders aus. Ich kann halt nicht mit MPT optimieren.

 

[DaHell63]

Hab das Tool auch erst kürzlich hier im Thread kennengelernt, das ist die Antwort auf die Vergleichbarkeit.

Ein ganzer Run...damit kann man was anfangen 👍

 

[Flash_Muc]

Vergleicht doch mal RDNA2 mit RDNA3 ohne MPT. Nur mit den Möglichkeiten im Treiber. Dann sieht es vermutlich wieder anders aus. Ich kann halt nicht mit MPT optimieren.

MPT gibt es und man kann es als Enthusiast nutzen, den Vergleich muss RDNA3 schon aushalten.
RDNA2 mit MPT hat sich sicher auch gut gehalten und im Abverkauf letztes Jahr war da sicher das ein oder andere Schnäppchen wie etwa mit mancher 6950xt möglich. Gerade bei klassischen Rasterizingtiteln sind die großen RDNA2 auch noch ähnlich flott (6800xt) oder schneller (6900xt/6950xt).

19451 Punkt bei 196w Durchschnitt habe ich jetzt oben bei meiner Karte für Timespy gemessen, da sind die 21215 Punkte bei 200W aus dem Luxx-Bild oben ein Stück flotter/effizienter. 9% mehr Punkte bei 2% mehr Leistung.
Bei der neuesten Spielegeneration sollte sich diese Lücke dann ganz oder teilweise schließen (vgl. Leistungsindex bei PCGH - Raster, Raytracing). Auch mit künftigen Treibern wird tendenziell eher RDNA 3 als 2 profitieren.

Mit einem neuen MPT könnte man bei RDNA3 sicher auch noch einiges holen - allein dass man nicht weiter undervolten darf und nichts an der Speicherversorgung verstellen kann - haben wir halt nicht. 😉

 

[DaHell63]

Vergleicht doch mal RDNA2 mit RDNA3 ohne MPT

What....nie...nur um chancenlos unterzugehen?
Das MPT hätte RDNA3 schon gut zu Gesicht gestanden.

Time Spy ansich ist ja schon echt alt...wie oben schon erwähnt sollte Speed Way langsam zum Vergleichen genommen werden.

 

[Flash_Muc]

wie oben schon erwähnt sollte Speed Way langsam zum Vergleichen genommen werden.

Dann reiche ich mal noch zweimal viermal Speed Way ein, falls jemand vergleichen mag, Verbrauch diesmal über 56s gemessen via CapFrameX, also ziemlich die volle Länge:


(2250Mhz - 2526Ram - 700mV - 216.7W average)


(2450Mhz - 2614Ram - 1030mV* - 237.9W average)
*In Speedway könnte man auch niedriger gehen, nicht aber in anspruchsvollen Spielen

Man sieht schon DirectX12 Ultimate säuft bei gleichem Taktlimit merklich mehr, gegenüber Timespy sind das um 20W.

Und noch ein Versuch 200W zu treffen:

(2100Mhz - 2526Ram - 700mV - 206.0W average)

4,0% weniger Leistung bei 4,9% weniger Verbrauch - das ist auch hier wieder eher unter dem Sweetspot, der meiner Ansicht nach eher irgendwo um den Punkt liegt, ab dem man das größte Undervoltingoffset wählen könnte, oder noch etwas darüber, wenn man mehr Leistung braucht.

In den allermeisten Spielen (außer Avatar) laufen bei mir auch 2325Mhz mit dem größten UV-Offset:


(2325Mhz - 2526Ram - 700mV - 222.8W average)

Gegenüber dem ersten Ergebnis mit 75Mhz weniger sind das 1,7% mehr Leistung bei 2,8% mehr Verbrauch. Man merkt, dass hier die Schere aus Leistung und dafür nötigem Verbrauch langsam beginnt auseinanderzugehen.

Stock liegt die Karte bei etwa 4000 Punkten.

 

[Creekground]

So wie ich euch verstehe ist es ok den Mittelwert über CapframeX zu loggen? Wie soll ich sonst einen max. Spike von 150W einstellen?
Mit meiner RX 6600XT hatte ich es im Luxx auch in der 100W Kategorie in die Top Ten geschafft. Mit MPT konnte man schon sehr tiefgehend einwirken. Das kann ich nun nicht mehr, und das ist schade.
Ab jetzt nur Logs in Speedway. Welche Auflösung?

 

[Flash_Muc]

Ab jetzt nur Logs in Speedway. Welche Auflösung?

Einfach Standardsettings, also WQHD, CapframeX auf 56s, wenn das Bild da ist direkt nach <1s Aufzeichnung starten? (das hatte ich jetzt bei meinen Messungen oben gemacht)