Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAMD Radeon RX Vega im Test: Mit neuen Treibern und Spielen gegen Fiji
Vielleicht damit die unnötige Spaltung des Marktes endlich beendet wird und man auch als Freesync und AMD Nutzer das nächste mal eine Nvidiakarte kaufen kann?
Das sollte jeder fordern.
Sehe ich ähnlich, schließlich habe ich bei den FreeSync Modellen größere und bessere Auswahl. Quantum Dot und G-Sync? Nö. Zudem würde ich gerne effizientere Karten verwenden wollen.
Persönlich fühle ich mich zur Zeit etwas eingeschränkt. So gesehen kann AMD froh dass Nvidia diesbezüglich so arrogant/naiv ist und Adaptiv Sync verweigert.
Das hoffen viele schon seit Jahren. Wann kam Mantle von AMD auf, der Vorläufer zu DX12? 2013? In den 5 Jahren ist nicht wirklich viel passiert in der Hinsicht und solange der Marktführer hier nicht exzessiv darauf setzt, wird sich das auch nicht durchsetzen.
Lustig: Nicht ganz passend zum Thema, aber mir fällt gerade auf:
Es sind immer die ungeraden Direct X Versionen relevant: 5, 7, 9 und 11 haben sich lange gehalten. 6, 8, 10 und 12 waren/sind nicht von großer Bedeutung.
Für den kompletten Vergleich erschließt sich mir noch nicht wie die Taktbereinigung durch geführt wurde.
Das ist doch recht umfangreich und kaum lösbar. Fiji hatte keinen richtigen Boost und keinen dynamischen SOC für HBM.
Fiji taktet unter Last und mit belasteten oder unbelasteten Shadern immer gleich in P7 mit vollen 1050MHz.
Vega arbeitet dynamsich und selbst mit 99-100GPU-Load bleibt da nicht durchgehend der volle Takt stehen.
Zudem P7 einfach auf 1050MHz einstellen mit automatischer Spannungseinstellung auch am ziel vorbei schießt.
Das schüttelt Vega eigentlich im Bereich von P1-P2 aus den Ärmeln.
Allein von dem Punkt hinkt der Vergleich schon etwas meiner Meinung nach.
Wieso? Ist doch bei CPUs auch das selbe, am selben Takt festnageln, benchen.
Ich will doch nicht wissen welcher Takt anliegt bei unterschiedlicher Shaderlast oder wieviel die Karten brauchen.
Ich will wissen wieviel Leistung bei Takt X rauskommt. Taktbereinigt eben.
Das ist es ja, Vega lässt sich nicht wirklich festnageln.
Eine CPU funktioniert auch etwas anders als eine GPU^^.
Und da sprichst du genau den Punkt an der das ganze etwas verfälscht.
Wenn Games zum Vergleich heran gezogen werden, hat man nun mal unterschiedliche Belastungen in einer Sequenz, dort regelt Vega aber Fiji nicht. Bedeutet Fury und Fury X laufen mit 1050MHz, alles was sie hergeben, durch.
Vega regelt nach und verändert den Takt, und boostet unterschiedlich. Eine reine Taktbereinigung ist nach meinem Empfinden etwas anderes. Daher ist ein Vergleich zwischen Fiji und Vega doch nicht so einfach.
Bzw da würde mich halt interessieren mit welchen mitteln und in welchen Bereichen die Taktbereinigung durch geführt wurde.
Was man sich auch noch mal fragen kann hier bei diesem Test, wie sie die Taktbereinigung hin bekommen haben?
Ist kaum möglich, da Fiji keinen dynamischen SOC für den HBM und keinen boost hat!
Im Wattman einfach einstellen, dass die GPU immer den höchsten Power State nutzen soll. Denn dann je nach Spiel immer leicht anpassen. Die Spannung kann man ja oben lassen. Dann schwankt der GPU Takt leicht je nach Spiel (eben pro Spiel anpassen), der Speichertakt bleibt dann aber durchweg bei 1.000 MHz.
@Blueline56
Also das nVidia Freesync unterstützen solle, das fordern hier sicher keine AMD Fans. Eher sind es User die lieber eine nVidia Karte hätten, aber nicht den Aufbreis bei Gsync zahlen wollen für einen neuen Monitor.
Warum sollte auch jemand fordern, der eine AMD Karte hat oder haben will, das nVidia auch Freesync unterstützen solle.
Puh, gut dass ich demnach kein AMD Fan sein kann denn das fordere ich schon seit geraumer Zeit und das obwohl ich mir keine Geforce kaufen würde. Es haben schließlich alle was davon wenn nvidia bei den Desktop Grafikkarten auch endlich mal den bestehenden VESA Standard (Adaptive Sync, bei AMD bekannt als FreeSync) unterstützen würde. Im mobilen Bereich wird der ja schon seit langem für die Laptop Monitore unter dem Pseudonym G-Sync genutzt.
Mit sowas wäre ich vorsichtig. Du beziehst dich ja scheinbar nur auf GPU Only. Da kommt dann noch Speicher hinzu, und die Wandlerverluste bzw. die Gesamte Boardpower. Normal beziehen sich solche Werte immer auf die Gesamte Karte, wenn sie wer in den Raum wirft.
Zu deinen Spannungen. Kannst du diese denn mit HWiNFO validieren? Meine Frontier kann mit den Consumermodellen zwar nicht mithalten was UV angeht, aber ich bezweifle doch arg dass du bis 1600MHz bei 875mV kommst.
Bei den Vega Modellen müssten alle 3 Werte ausgegeben werden, der für die GPU (GPU Core Power), der für den HBM2 Speicher (GPU Memory Power) und der für den ganzen Chip. (GPU Chip Power)
Da dürfte dann nur noch wes wegen der Verlußte vom Spannungswandler oben drauf kommen.
Gschwenni schrieb:
Und was interessiert das, wenn es dort um einen Treibervergleich geht? Kriegt die 1070 etwa andere Treiber?
Da hat sich rein gar nichts geändert von der Leistung, das zeigt der CB Test noch am allerbesten.
An welchen Strohhalm klammerst du dich eigentlich noch?
Ja jeder hat erwartet dass Vega da nochmal zulegen kann auch im Vergleich zu Nvidia, wenigstens minimal.
Aber wenn die Preise stimmen würden, dann bräuchte man das doch auch gar nicht + Freesync.
Ich klammere mich an garnichts sondern haue dir lediglich, was ich auch immer wieder betone, deine pseudo Wahrheiten um die Ohren mit denen du immer und immer wieder aufs neue antrabst.
Und nein, die 1070 TI brauch keinen anderen Treiber wenn sie von der Leistung her näher an der GTX1080 als an der GTX1070 dran ist. Siehe der damalige Computerbase Test bei dem die beiden TI Modelle im Schnitt 16% vor der 1070 FE, 5% vor der Asus GTX 1070 Strix, 5% hinter der GTX1080 FE und 8% vor der Vega56 lagen.
Wir reden also über einen Hardware bedingten Leistungsunterschied von ca. 5-16% (je nach Modell) zwischen der normalen GTX1070 und der TI, welche dir offensichtlich nicht ins Konzept passen und sie deshalb tot reden willst. https://www.computerbase.de/2017-11/geforce-gtx-1070-ti-test/3/#diagramm-battlefield-1-2560-1440
Warum sollten sie ein Feature bzw. den bei G-Sync Monitoren zu grunde liegenden nvidia Display Controller unterstützen mit dem sich nvidia abgrenzt vom Rest des Marktes? Selbst wenn nvidia die für die Ansteuerung erforderlichen Specs frei gibt dann ganz sicher nicht ohne die Erhebung von zusätzlichen Lizenz Gebühren.
Warum sollte man also ein solches herstellerspezifisches Feature unterstützen das die Karten und die Monitore verteuert und kaum Vorteile gegenüber der Variante des freien VESA Standards bietet?
Ich klammere mich an garnichts sondern haue dir lediglich, was ich auch immer wieder betone, deine pseudo Wahrheiten um die Ohren mit denen du immer und immer wieder aufs neue antrabst.
Dein zeig mir bitte wo AMD mit neuen Treibern in der Leistung aufgeholt hat.
Zu Release war die 1070 Ti bei Hardwareunboxed prozentual genausoweit vor der V56 wie in diesem aktuellen Test und nix anderes habe ich gesagt, nix anderes zeigt der Computerbase Test mit dem IPC Ansatz Fiji-> Vega.
Keine Treiberverbesserungen für Vega.
Ob das nun eine 1070 Ti, 1070 oder 1080 ist, wayne.
Ich sagte nur noch dass Nvidia laut Hardwareunboxed halt in Wolfenstein schneller geworden ist, weil es hier ja um FineWine geht, scheinbar is da nicht mehr so viel übrig wie früher, trotz Vulkan.
Die V56 war da regelmäßig über der 1080 in Wolfenstein, jetzt hinter der 1070Ti, also knapp vor der 1070.
Du wolltest halt einfach irgendwas lesen was da ned stand und mir irgendwie andichten ich würde jetz die 1070 nicht mehr als Gegner der V56 sehn oda die Ti zur 1070 machen. Steht da aber nicht!
Tolle Sache, bei gleichem Takt ist als Fuji, Polaris und Vega etwa gleich schnell. Der Schluss daraus das die Architektur deswegen kein Verbesserung darstellt ist natürlich absolut hirnrissig. Den Vega fährt nun mal nicht den gleichen takt wie Polaris, Vega hat einen ganz anderen Sweet Spot.
Wer auch immer sich also diese Test-Methodik ausgedacht hat, … .
Auch das Reifen von Vega bestimmen zu wollen, indem man mit anderen GCN Varianten vergleicht ist gewagt. Denn in dem Bereich haben auch die älteren Chips ja noch zugelegt. Alter Treiber vs Neuer Treiber wäre hier eine viel bessere Methode.
Einzig die Erkenntnis das Vega nicht als Mid-Range Karte in Polaris Format geeignet ist, die macht natürlich voll und ganz Sinn, nur der Umkehrschluss, das Polaris nicht als High-End Karte geeignet ist, weil man Unmengen an Energie verbraten würde aufgrund des deutlich niedrigeren Sweet Spots ... der ergibt sich eigentlich fast von selbst aus den Test-Ergebnissen. ;-)
@Gschwenni
Das brauche ich nicht denn es ging um das von dir gepostete Video bei dem die Vega56 mit der 1070TI verglichen wurde und auf das du deine Argumentation aufgebaut hattest.
Das brauche ich nicht denn es ging um das von dir gepostete Video bei dem die Vega56 mit der 1070TI verglichen wurde und auf das du deine Argumentation aufgebaut hattest.
Genau und damals wurde von Hardwareunboxed genau die 1070 Ti auch mit der Vega56 verglichen und am Abstand ändert sich genau gar nix, das bedeutet wie schon x mal ausgeführt keinerlei Treiberbesserungen zur Konkurrenz oder innerhalb des Hauses Fiji-Vega.
Du störst dich dran dass der nette Herr dort keine 1070 genommen hat? Okay, schreib ihm eine Mail, aber hör auf auf mir rumzuhacken und mir Sachen in den Mund zu legen die ich nie gesagt hab.
@Gschwenni
Es ist nicht mein Problem wenn du unvollständige Daten bringst.
Wie ich hier auch bereist aufzeigte gab es durchaus Verbesserungen durch neue Treiber, allerdings für Fiji und Vega und genau deshalb ist die ausschließliche Betrachtung der Abstände zwischen beiden auch in sich falsch denn der kann auch durch die Ausbremsung des Vorgängers wachsen ohne das der Nachfolger irgendetwas zulegt, dennoch soll dann der Nachfolger durch den größeren Abstand besser geworden sein.
Gratulation, du hast entweder den Test nicht gelesen oder die Intention des Autors nicht verstanden.
Bei Polaris hätte der gleiche Takt nix gebracht, wegen der unterschiedlicher Shadereinheiten.
So sind Takt, Bandbreite und Shader gleich und man kann wunderbar sehen was die Vega Architektur an Verbesserungen der IPC bringt. Zu Fiji ein bisserl was und zu Polaris halt nix.
Apocalypse schrieb:
Auch das Reifen von Vega bestimmen zu wollen, indem man mit anderen GCN Varianten vergleicht ist gewagt. Denn in dem Bereich haben auch die älteren Chips ja noch zugelegt. Alter Treiber vs Neuer Treiber wäre hier eine viel bessere Methode.
Dann siehst du ja nicht das Reifen von Vega, sondern den Effekt von Spielepatches und Bugfixing.
Hast du die Einleitung des Tests mal gelesen was man wissen will?
Ergänzung ()
Wadenbeisser schrieb:
Es ist nicht mein Problem wenn du unvollständige Daten bringst.
Ich habe keine unvollständigen Daten gebracht, du liest etwas was dort nirgendwo steht um es mir vorzuhalten.
Sofern du deine Beiträge ned im Nachinein änderst, brauchst du nur nochmal lesen.
Wadenbeisser schrieb:
Wie ich hier auch bereist aufzeigte gab es durchaus Verbesserungen durch neue Treiber
Aber nicht im Vergleich zur Konkurrenz [siehe Hardwareunboxed] und auch nicht im Vergleich Vega-Fiji, also gabs wenn Bugfixing des Treibers oder mehr Leistung durch neue Spielepatches, die am Verhältnis zu AMD/Nvidia oder Hausintern nix ändern oder verbessern, wie man ja sehen kann.
FineWine für Vega gibts nicht, hier und da mal ein besserer Treiber für PUBG für alle Radeons!, den gabs bestimmt. Aber bei hunderten Spielepatches niemals zu ermitteln.
Wadenbeisser schrieb:
allerdings für Fiji und Vega und genau deshalb ist die ausschließliche Betrachtung der Abstände zwischen beiden auch in sich falsch
Wenn du wissen willst ob Vega durch die Architektur besser reift, dann ist die Betrachtung absolut nicht falsch und genau das ist die Zielsetzung des Tests.
Und wenn Fiji gegenüber der Konkurrenz oder auch generell überhaupt nicht gereift ist, dann kann man sich seinen Teil denken, was denn neue Treiber bringen werden.
Wadenbeisser schrieb:
denn der kann auch durch die Ausbremsung des Vorgängers wachsen ohne das der Nachfolger irgendetwas zulegt, dennoch soll dann der Nachfolger durch den größeren Abstand besser geworden sein.
Ich sagte ja, du hältst dich an Strohhalmen fest.
Vega wäre dann für sich betrachtet in PUBG gemeinsam mit Fiji zum Beispiel! besser geworden, okay.
Aber halt nicht bei 25 Spielen im Vergleich zur Konkurrenz bei Hardwareunboxed, weil du das ja auch wissen wolltest, wie man sich gegen Nvidia so treibermäßig schlägt. Da wurde es ja insgesamt auch nix besser.
Ich schreibe es jetzt noch mal.
Wir befinden uns im Zeitalter der automatischen Spieleupdates und ständiger Patches.
Das heißt wenn du einen neuen Treiber mit altem vergleichen willst, dann funktioniert das meistens nicht mehr.
Also macht man neue Benchmarks gegen die Konkurrenz und prüft ob Vega eben noch gereift ist oder man testet intern Fiji vs. Vega und schaut ob die neue Architektur durch neue Treiber besser ausgenutzt wird.
Vielleicht solltest du dich mit Benchmarking mal ein wenig auseinandersetzen, dann kommst du selbst drauf dass dein Weg den du da forderst a ziemlich Schmarrn is.
@Gschwenni
Du hattest ein Video verlinkt bei dem mehrere Spiele getestet wurden, in dem Posting noch nicht einmal den Zeitstempel für das von dir propagierte Ergebnis des Spiele tests gebracht und so oder so für eine Vorher- Nachher Diskussion aufgrund des fehlenden "Vorher" irrelevant ist. Für die Erbringung des "Vorher" Ergebnisses bist du verantwortlich und genau deshalb gab es auch deinerseits keine vollständigen Daten.
Wenn dir das nicht passt -> dein Problem.
Wenn du dabei auch Hardware Bedingte Leistungsunterschiede im Vergleich zu der Vega56 ignorieren willst -> dein Problem.
Da es um den Fiji vs. Vega Vergleich geht ist es vollkommen irrelevant wie es im Vergleich zu den Konkurrenzprodukten ausschaut. Dieser Punkt war ein komplett anderer Aspekt bei dem es um die negative Beurteilung des offenbar nicht zufriedenstellenden IPC Fortschritt bei Vega und der Ignorierung des fehlenden IPC Fortschrittes bei den Konkurrenzprodukten ging, Stichwort zweierlei Maß.
Wer das nicht trennen kann -> sein Problem.
Und nein, ich halte mich mit der Aussage zur isolierten Betrachtung des Abstandes nicht an einem Strohhalm fest sondern es ist eine Tatsache das der Wert für sich für die Aussage aufgrund der zusätzlichen Variablen die das Ergebnis erheblich verfälschen können, nutzlos ist. Das Spielchen gab es in der Vergangenheit nämlich bereits.
Wer das nicht einsehen will -> sein Problem.
Da der Kram in absehbarer Zeit ohnehin wiederholt wird überlege ich mir ob ich den obrigen Text dann per c&p einfach wieder einfüge, nur darauf verweise oder denjenigen in die Schublade der Scheuklappenträger stecke.
